NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dat kun jij allemaal wel vinden, maar voor de wet is een homohuwelijk toch echt gelijk aan een heterohuwelijk. Het is ook niet zo alsof deze homo's trouwen voor de kerk; ze trouwen voor de wet. Ambtenaren moeten tijdens werktijd in dienst van de Nederlandse staat hun geloofsovertuigingen maar gewoon even thuis laten. Het is te zot voor woorden dat voor die achterlijke Christenhonden weer een uitzondering op de wet wordt gemaakt.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 15:41 schreef StarmanFR het volgende:
[..]
Ik vind gewoon dat het homohuwelijk niet de norm is, en niet vergelijkbaar met een man-vrouw huwelijk, wereldwijd gezien is het homohuwelijk zeker niet de norm. Ik zie niet graag dat ambtenaren gedwongen worden om een homohuwelijk te voltrekken.
Dus vandaar mijn begrip voor mensen die wel een homohuwelijk weigeren, maar ik heb geen begrip voor bovenstaande voorbeelden. Dat we met het weigerambtenaren probleem zitten komt door de voorstanders en homo's die perse een homohuwelijk wilden, een woord wat zo erg tegen de Christelijke traditie ingaat. Met het geregistreerd partnerschap heb en had je dit soort problemen niet.
Ja oke, maar waarom moet iedereen wel respect en begrip tonen voor die trouwende homo's, maar kunnen die homo's geen begrip en tolerantie tonen voor de mensen die het er moeilijk mee hebben ?quote:
[..]
En dat kun jij allemaal wel vinden, maar voor de wet is een homohuwelijk toch echt gelijk aan een heterohuwelijk. Het is ook niet zo alsof deze homo's trouwen voor de kerk; ze trouwen voor de wet. Ambtenaren moeten tijdens werktijd in dienst van de Nederlandse staat hun geloofsovertuigingen maar gewoon even thuis laten. Het is te zot voor woorden dat voor die achterlijke Christenhonden weer een uitzondering op de wet wordt gemaakt.
Ik vind niet dat het recht van een homoseksueel boven het recht van een gelovige gaat. Als een gelovige zijn geloof voor zichzelf moet houden, dan geldt dat ook voor iemand met een andere seksuele geaardheid. Je moet een ander je eigen levensstijl niet onnodig opdringen, daar komt alleen maar gezeik en conflicten van.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Onzin, Christenen mogen van mij best Christenen zijn in het openbaar en homo's mogen van mij homo's zijn in het openbaar. Echter, in Nederland kennen we scheiding van kerk en staat én behoren ambtenaren de wet uit te voeren. Alle andere zaken doen er niet toe.quote:
[..]
Ja oke, maar waarom moet iedereen wel respect en begrip tonen voor die trouwende homo's, maar kunnen die homo's geen begrip en tolerantie tonen voor de mensen die het er moeilijk mee hebben ?
Ik vind niet dat het recht van een homoseksueel boven het recht van een gelovige gaat. Als een gelovige zijn geloof voor zichzelf moet houden, dan geldt dat ook voor iemand met een andere seksuele geaardheid. Je moet een ander je eigen levensstijl niet onnodig opdringen, daar komt alleen maar gezeik en conflicten van.
Homo's hebben het recht om te trouwen, ambtenaren hebben niet het recht om de wet niet uit te voeren. Er is dus geen sprake van 'het recht van de een gaat boven het recht van de ander'.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2011 16:16:06 ]
En trouwens, wat vindt jij van getrouwende homo's die naar een ander land gaan, en het land kan de twee niet erkennen als zijnde gehuwd? Het homohuwelijk is daar dan niet toegestaan en wettig.quote:
[..]
Het homohuwelijk is toegestaan door de Nederlandse wet. Wat je eigenlijk zegt is dus: "Ik zie niet graag dat mensen wiens taak het is om de wet uit te voeren gedwongen worden om de wet uit te voeren"
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Scheiding van kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding van politiek en religie.quote:
[..]
Onzin, Christenen mogen van mij best Christenen zijn in het openbaar en homo's mogen van mij homo's zijn in het openbaar. Echter, in Nederland kennen we scheiding van kerk en staat én behoren ambtenaren de wet uit te voeren. Alle andere zaken doen er niet toe.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Okee, maar dan blijft nog steeds staan: Homo's hebben het recht om te trouwen, ambtenaren hebben niet het recht om de wet niet uit te voeren of rechtsongelijkheid toe te passen. Er is dus geen sprake van 'het recht van de een gaat boven het recht van de ander'.quote:
[..]
Scheiding van kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding van politiek en religie.
Ik vind daar niets van. Die Nederlanders homo's trouwen voor de Nederlandse staat en volgens de Nederlandse wet. Dat andere landen daar niet altijd in voorzien is jammer voor hen maar blijkbaar de wil van de meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers.quote:
[..]
En trouwens, wat vindt jij van getrouwende homo's die naar een ander land gaan, en het land kan de twee niet erkennen als zijnde gehuwd? Het homohuwelijk is daar dan niet toegestaan en wettig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2011 16:19:01 ]
Maar ik vind het toch logisch dat christelijke partijen opkomen voor de rechten van de mensen die in een benarde positie zitten. bv. de weigerambtenaren. Vergeet niet dat het homohuwelijk een stokpaardje is van paars, als het aan het CDA en de andere christelijke partijen had gelegen was er nooit een homohuwelijk. Ze accepteren het, maar in hun beleid snap ik dat ze vinden dat niet iedereen het er verplicht mee eens hoeft te zijn. Ik vraag met af wat Wilders vindt van dit politiek correct gemeuk. De vrijheid van meningsuiting en vrijheid van handelen staan hier ook onder druk.quote:
[..]
Okee, maar dan blijft nog steeds staan: Homo's hebben het recht om te trouwen, ambtenaren hebben niet het recht om de wet niet uit te voeren of rechtsongelijkheid toe te passen. Er is dus geen sprake van 'het recht van de een gaat boven het recht van de ander'.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Wat de Christelijke partijen er van vinden doet er niet toe. Feit is en blijft dat er wederom een uitzondering gemaakt wordt op de Nederlandse wet voor gelovigen en dat is te bizar voor woorden. Welke emoties en redenen daaraan ten grondslag liggen boeit me voor geen reet; de wet zou voor elke Nederlander evenveel moeten gelden. Als ik ambtenaar zou zijn en ik weiger een bepaalde taak uit te voeren omdat ik hem niet leuk vind, word ik ook ontslagen. Maarja, als je mekkert dat het niet kan vanwege je geloof is het prima om iets niet te doen. Waarom maken we voor bepaalde Nederlanders uitzonderingen op de geldende wetten op basis van geloof? Hier is geen enkele rationele grondslag voor.quote:
[..]
Maar ik vind het toch logisch dat christelijke partijen opkomen voor de rechten van de mensen die in een benarde positie zitten. bv. de weigerambtenaren. Vergeet niet dat het homohuwelijk een stokpaardje is van paars, als het aan het CDA en de andere christelijke partijen had gelegen was er nooit een homohuwelijk. Ze accepteren het, maar in hun beleid snap ik dat ze vinden dat niet iedereen het er verplicht mee eens hoeft te zijn. Ik vraag met af wat Wilders vindt van dit politiek correct gemeuk. De vrijheid van meningsuiting en vrijheid van handelen staan hier ook onder druk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2011 16:27:45 ]
In de praktijk heeft dit problemen opgeleverd toen volgens mij een getrouwd lesbisch stel uit Nederland zichzelf wilde inschrijven in Oostenrijk. Administratief gezien komt het daar dan moeilijk uit, maar om een buitenlands homohuwelijk niet te erkennen, vind ik wel erg cru.quote:
[..]
Ik vind daar niets van. Die Nederlanders homo's trouwen voor de Nederlandse staat en volgens de Nederlandse wet. Dat andere landen daar niet altijd in voorzien is jammer voor hen maar blijkbaar de wil van de meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Niemand stelt ook dat iedereen het ermee eens hoeft te zijn. i couldn't care less of een of andere relibopper op een stadhuis persoonlijk vind dat homo's wel of niet mogen trouwen. hij wordt echter niet betaalt om een mening te hebben, maar om mensen te trouwen voor de wet. als de wet zegt dat 2 mensen mogen trouwen, moet hij dat doen, en verder niet piepen.quote:
[..]
Maar ik vind het toch logisch dat christelijke partijen opkomen voor de rechten van de mensen die in een benarde positie zitten. bv. de weigerambtenaren. Vergeet niet dat het homohuwelijk een stokpaardje is van paars, als het aan het CDA en de andere christelijke partijen had gelegen was er nooit een homohuwelijk. Ze accepteren het, maar in hun beleid snap ik dat ze vinden dat niet iedereen het er verplicht mee eens hoeft te zijn.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Waarom is dat cru? Een land mag toch zelf beslissen of ze een buitenlands homohuwelijk erkennen of niet.quote:
[..]
In de praktijk heeft dit problemen opgeleverd toen volgens mij een getrouwd lesbisch stel uit Nederland zichzelf wilde inschrijven in Oostenrijk. Administratief gezien komt het daar dan moeilijk uit, maar om een buitenlands homohuwelijk niet te erkennen, vind ik wel erg cru.
dit dus.quote:
[..]
Okee, maar dan blijft nog steeds staan: Homo's hebben het recht om te trouwen, ambtenaren hebben niet het recht om de wet niet uit te voeren of rechtsongelijkheid toe te passen. Er is dus geen sprake van 'het recht van de een gaat boven het recht van de ander'.
een ambtenaar die zelf de wet gaat bepalen, staat helemaal niet in zijn recht. als zijn zieleheil hem zoveel waard is, laat hem dan zijn ontslag indienen. Als de nederlandse maatschappij en wetgeving blijkbaar zo verkeerd is dat het reden is tot werkweigering, is het vast ook erg genoeg om er je baan voor op te geven.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ja, dat is ook waar. En mensen moeten inderdaad rekening houden als ze naar een ander land verhuizen, omdat de regels daar vaak anders zijn.quote:Waarom is dat cru? Een land mag toch zelf beslissen of ze een buitenlands homohuwelijk erkennen of niet.
Als het niet anders kan en in de desbetreffende gemeente redelijk wat homohuwelijken voorkomen, kan het onhandig en vervelend zijn om de weigerende ambtenaar aan te houden.quote:Niemand stelt ook dat iedereen het ermee eens hoeft te zijn. i couldn't care less of een of andere relibopper op een stadhuis persoonlijk vind dat homo's wel of niet mogen trouwen. hij wordt echter niet betaalt om een mening te hebben, maar om mensen te trouwen voor de wet. als de wet zegt dat 2 mensen mogen trouwen, moet hij dat doen, en verder niet piepen.
Maar als er in een landelijke gemeente maar eenmalig een homohuwelijk plaatsvindt, dat vind ik dat de ambtenaar voor dat ene keertje, het van de weigerende ambtenaar mag overnemen. Staphorst en dergerlijke dorpjes zijn niet plaatsen waar veel homo's trouwen.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
En waarom zou een ambtenaar van het gemeentelijk vervoersbedrijf een homo dan niet mogen weigeren in zijn bus? Homoseksualiteit druist namelijk totaal in tegen zijn normen en waarden en ach, over een half uur vertrekt er weer een bus met chauffeur die geen bezwaar heeft tegen homo's. Sterker nog, als ik homo's discrimineer op basis van mijn zelfgeschreven boek ben ik strafbaar, maar als gelovigen homo's discrimineren op basis van een eeuwenoud sprookjesboek dan vindt de minister het goed. Mooi voorbeeldje van hypocriet tot op het bot.quote:
[..]
Ja, dat is ook waar. En mensen moeten inderdaad rekening houden als ze naar een ander land verhuizen, omdat de regels daar vaak anders zijn.
[..]
Als het niet anders kan en in de desbetreffende gemeente redelijk wat homohuwelijken voorkomen, kan het onhandig en vervelend zijn om de weigerende ambtenaar aan te houden.
Maar als er in een landelijke gemeente maar eenmalig een homohuwelijk plaatsvindt, dat vind ik dat de ambtenaar voor dat ene keertje, het van de weigerende ambtenaar mag overnemen. Staphorst en dergerlijke dorpjes zijn niet plaatsen waar veel homo's trouwen.
En waarom doet dat er niet toe ? De Christelijke partijen mogen toch zeker wel hun eigen beleid voeren, ook al zijn vrijwel alle andere partijen in het parlement het daar niet met hun eens. De PVV zegt ook dingen die de meerderheid van het parlement vaak niet leuk vindt, en niet mee eens is.quote:
[..]
Wat de Christelijke partijen er van vinden doet er niet toe. Feit is en blijft dat er wederom een uitzondering gemaakt wordt op de Nederlandse wet voor gelovigen en dat is te bizar voor woorden. Welke emoties en redenen daaraan ten grondslag liggen boeit me voor geen reet; de wet zou voor elke Nederlander evenveel moeten gelden. Als ik ambtenaar zou zijn en ik weiger een bepaalde taak uit te voeren omdat ik hem niet leuk vind, word ik ook ontslagen. Maarja, als je mekkert dat het niet kan vanwege je geloof is het prima om iets niet te doen. Waarom maken we voor bepaalde Nederlanders uitzonderingen op de geldende wetten op basis van geloof? Hier is geen enkele rationele grondslag voor.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Nee, het gaat er in het geval van de minister niet om dat mensen een hekel mogen hebben aan homoseksuelen, maar het probleem is hier dat deze ambtenaren het homohuwelijk niet als een huwelijk kunnen zien. Het staat los van de mensen zelf.quote:
[..]
En waarom zou een ambtenaar van het gemeentelijk vervoersbedrijf een homo dan niet mogen weigeren in zijn bus? Homoseksualiteit druist namelijk totaal in tegen zijn normen en waarden en ach, over een half uur vertrekt er weer een bus met chauffeur die geen bezwaar heeft tegen homo's. Sterker nog, als ik homo's discrimineer op basis van mijn zelfgeschreven boek ben ik strafbaar, maar als gelovigen homo's discrimineren op basis van een eeuwenoud sprookjesboek dan vindt de minister het goed. Mooi voorbeeldje van hypocriet tot op het bot.
Wilders zegt ook dat hij geen hekel heeft aan elke moslim, maar dat hij de islam als een bedreiging ziet voor de Westerse wereld.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Tuurlijk mogen ze dat. Ze mogen zeggen en roeptoeteren over het homohuwelijk wat ze vinden. Maar dat doet er toch werkelijk helemaal niets toe in de discussie; het blijft bizar dat er voor bepaalde groepen Nederlanders (gelovigen) uitzonderingen worden gemaakt op de geldende wetten, puur omdat ze zich niet kunnen vereenzelvigen met die wetten? Als je dat principe al niet eens kan begrijpen, moeten we maar stoppen met deze discussie.quote:
[..]
En waarom doet dat er niet toe ? De Christelijke partijen mogen toch zeker wel hun eigen beleid voeren, ook al zijn vrijwel alle andere partijen in het parlement het daar niet met hun eens. De PVV zegt ook dingen die de meerderheid van het parlement vaak niet leuk vindt, en niet mee eens is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2011 16:46:40 ]
De ambtenaren kunnen het huwelijk wel niet als huwelijk zien, feit is dat de Nederlandse wet het wel als huwelijk ziet. Als die ambtenaren hun werk niet kunnen vereenzelvigen met hun idealen, moeten ze iets anders gaan doen. Ik snap werkelijk niet dat er dan maar een uitzondering voor ze wordt gemaakt op de wet. Ik heb van jou ook nog geen enkel argument gehoord waarom we dat zouden moeten doen.quote:
[..]
Nee, het gaat er in het geval van de minister niet om dat mensen een hekel mogen hebben aan homoseksuelen, maar het probleem is hier dat deze ambtenaren het homohuwelijk niet als een huwelijk kunnen zien. Het staat los van de mensen zelf.
Wilders zegt ook dat hij geen hekel heeft aan elke moslim, maar dat hij de islam als een bedreiging ziet voor de Westerse wereld.
Het punt wat ik wil maken is dat deze christelijke partijen het niet alleen mogen vinden, maar zoals elke partij mogen ze hun standpunten ook in hun beleid voeren, zoals elke partij. Bij de PVV van Wilders blijft het ook niet alleen bij 'vinden', dankzij hun is het immigratiebeleid verder verscherpt.quote:
[..]
Tuurlijk mogen ze dat. Ze mogen zeggen en roeptoeteren over het homohuwelijk wat ze vinden. Maar dat doet er toch werkelijk helemaal niets toe in de discussie; het blijft bizar dat er voor bepaalde groepen Nederlanders (gelovigen) uitzonderingen worden gemaakt op de geldende wetten, puur omdat ze zich niet kunnen vereenzelvigen met die wetten? Als je dat principe al niet eens kan begrijpen, moeten we maar stoppen met deze discussie.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Oke, ik kan me voorstellen dat je dat vindt, in gemeenten waar het homohuwelijk vaker voorkomt. Maar hoe zit het dan met behoudende gemeenten in bv. de Bijbelgordel;quote:
[..]
De ambtenaren kunnen het huwelijk wel niet als huwelijk zien, feit is dat de Nederlandse wet het wel als huwelijk ziet. Als die ambtenaren hun werk niet kunnen vereenzelvigen met hun idealen, moeten ze iets anders gaan doen. Ik snap werkelijk niet dat er dan maar een uitzondering voor ze wordt gemaakt op de wet. Ik heb van jou ook nog geen enkel argument gehoord waarom we dat zouden moeten doen.
1. De meerderheid van de mensen die daar wonen, stemmen en in het bestuur zitten vinden niet dat elke ambtenaar een homohuwelijk verplicht moet inzegenen.
2. Homohuwelijken komen in de betreffende gemeenten zelden voor. Als er in 10 jaar tijd 1 homohuwelijk plaatsvindt, vindt jij dat de ambtenaar die dit niet wil voltrekken ook ontslagen moet worden ?
De nationale politiek zegt dat in elke gemeente, elk koppel moet kunnen trouwen. Er moet minimaal 1 ambtenaar die ook homohuwelijken moet kunnen inzegenen. En daarmee is het klaar, en daar ben ik het mee eens.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Gast, ben je nou echt zo dom? Het gaat hier niet om het aanscherpen, maken of veranderen van wetten, wat prima gedaan mag worden als daar een meerderheid voor is in de tweede kamer. Als er een meerderheid voor is in de 2de kamer verbieden we het homohuwelijk desnoods weer, mij een zorg.quote:
[..]
Het punt wat ik wil maken is dat deze christelijke partijen het niet alleen mogen vinden, maar zoals elke partij mogen ze hun standpunten ook in hun beleid voeren, zoals elke partij. Bij de PVV van Wilders blijft het ook niet alleen bij 'vinden', dankzij hun is het immigratiebeleid verder verscherpt.
Het gaat hier om het maken van uitzonderingen op de wet voor bepaalde groepen mensen. Dat is ongehoord. Het gaat hier om ambtenaren die weigeren de wet uit te voeren en daar gewoon mee weg komen, dat is ongehoord.
Deze ambtenaren worden 'gedoogd' (een typisch Nederlands woord) door de nationale en vaak ook lokale politiek. Als je nergens een gedoogbeleid voor wilt zien, moet je ook alle coffeeshops sluiten, of legaliseren natuurlijk.quote:
[..]
Gast, ben je nou echt zo dom? Het gaat hier niet om het aanscherpen, maken of veranderen van wetten, wat prima gedaan mag worden als daar een meerderheid voor is in de tweede kamer. Als er een meerderheid voor is in de 2de kamer verbieden we het homohuwelijk desnoods weer, mij een zorg.
Het gaat hier om het maken van uitzonderingen op de wet voor bepaalde groepen mensen. Dat is ongehoord. Het gaat hier om ambtenaren die weigeren de wet uit te voeren en daar gewoon mee weg komen, dat is ongehoord.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Ja en? De wetten omtrent trouwen worden voor heel Nederland gemaakt door de landelijke bestuurders in Den Haag, niet door een of andere gemeentepipo in Staphorst. Oftewel, maakt niet uit wat de meerderheid van Staphorst er van vindt. Dat zou anders zijn als de minister zou zeggen; elke gemeente mag zelf bepalen of ze het homohuwelijk voltrekken. Dan mogen Staphorst en Volendam het homohuwelijk best weigeren van mij als ze dat zouden willen. Maar goed, de gemeentes hebben er niets over te zeggen dus hun mening doet er niet toe in deze.quote:
Oke, ik kan me voorstellen dat je dat vindt, in gemeenten waar het homohuwelijk vaker voorkomt. Maar hoe zit het dan met behoudende gemeenten in bv. de Bijbelgordel;
1. De meerderheid van de mensen die daar wonen, stemmen en in het bestuur zitten vinden niet dat elke ambtenaar een homohuwelijk verplicht moet inzegenen.
Jazeker vind ik dat.quote:2. Homohuwelijken komen in de betreffende gemeenten zelden voor. Als er in 10 jaar tijd 1 homohuwelijk plaatsvindt, vindt jij dat de ambtenaar die dit niet wil voltrekken ook ontslagen moet worden ?
Daarmee is het helemaal nog niet klaar. Ik zal niet rusten totdat er geen uitzonderingen meer worden gemaakt op de wet voor bepaalde kliekjes mensen.quote:De nationale politiek zegt dat in elke gemeente, elk koppel moet kunnen trouwen. Er moet minimaal 1 ambtenaar die ook homohuwelijken moet kunnen inzegenen. En daarmee is het klaar, en daar ben ik het mee eens.
En dat is mijn punt; we moeten ophouden met gedogen. Als gelovige ambtenaren iets mogen weigeren te doen omdat dit indruist tegen persoonlijke normen en waarden, dan moeten alle ambtenaren iets mogen weigeren te doen dat indruist tegen hun persoonlijke normen en waarden. Maar goed, als we dat gaan doen dan is het hek van de dam. Oftewel; geen gedoogbeleid meer.quote:
[..]
Deze ambtenaren worden 'gedoogd' (een typisch Nederlands woord) door de nationale en vaak ook lokale politiek. Als je nergens een gedoogbeleid voor wilt zien, moet je ook alle coffeeshops sluiten, of legaliseren natuurlijk.
Oke, dat is duidelijk.quote:
[..]
En dat is mijn punt; we moeten ophouden met gedogen. Als gelovige ambtenaren iets mogen weigeren te doen omdat dit indruist tegen persoonlijke normen en waarden, dan moeten alle ambtenaren iets mogen weigeren te doen dat indruist tegen hun persoonlijke normen en waarden. Maar goed, als we dat gaan doen dan is het hek van de dam. Oftewel; geen gedoogbeleid meer.
Even offtopic vraagje; vindt jij dat (soft)drugs gelegaliseerd of verboden moeten worden ? En wat moet er gebeuren met de coffeeshops ?
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Ik denk dat als een ambtenaar weigert het huwelijk van zijn ex-vrouw te voltrekken en vriendelijk aan een collega vraagt om het van hem over te nemen er niemand moeilijk over doet. Waarom kan het niet op zo'n manier met homohuwelijken gaan?
Verder is de taak van de ambtenaar volgens mij iets voorlezen, iets ondertekenen en toezien dat het allemaal okee ondertekent wordt. Hij mag dat met een strak gezicht doen en mag denk ik wettelijk ook de felicitatie achterwege laten (en zeker het blije praatje wat vaak bij een huwelijk komt kijken). Wil je als stel echt zo'n ambtenaar, die zijn werk doet?
Als laatste is volgens mij bij het openstellen van het huwelijk voor homoparen behoorlijk gediscussieerd over de positie van ambtenaren die geen homohuwelijk wilden sluiten. Toemalig Staatssecretaris Cohen voorzag niet dat er ontslagen zouden vallen onder gewetensbezwaarde ambtenaren en daarom hoefde er niets over op papier gezet te worden.
Verder is de taak van de ambtenaar volgens mij iets voorlezen, iets ondertekenen en toezien dat het allemaal okee ondertekent wordt. Hij mag dat met een strak gezicht doen en mag denk ik wettelijk ook de felicitatie achterwege laten (en zeker het blije praatje wat vaak bij een huwelijk komt kijken). Wil je als stel echt zo'n ambtenaar, die zijn werk doet?
Als laatste is volgens mij bij het openstellen van het huwelijk voor homoparen behoorlijk gediscussieerd over de positie van ambtenaren die geen homohuwelijk wilden sluiten. Toemalig Staatssecretaris Cohen voorzag niet dat er ontslagen zouden vallen onder gewetensbezwaarde ambtenaren en daarom hoefde er niets over op papier gezet te worden.
Maar jij vindt het geen probleem als een gemeente helemaal geen homohuwelijk sluit als de minister zou zeggen dat, dat niet in elke gemeente hoeft. Maar je vindt het wel een probleem als ambtenaar B i.p.v. ambtenaar A het doet, omdat de minister zegt dat niet iedere ambtenaar het hoeft te doen. ? Ik begrijp het niet, waarom vindt je het eerste geen probleem maar het tweede wel ? je houdt er nogal een dubbele mening op na.quote:
[..]
Ja en? De wetten omtrent trouwen worden voor heel Nederland gemaakt door de landelijke bestuurders in Den Haag, niet door een of andere gemeentepipo in Staphorst. Oftewel, maakt niet uit wat de meerderheid van Staphorst er van vindt. Dat zou anders zijn als de minister zou zeggen; elke gemeente mag zelf bepalen of ze het homohuwelijk voltrekken. Dan mogen Staphorst en Volendam het homohuwelijk best weigeren van mij als ze dat zouden willen. Maar goed, de gemeentes hebben er niets over te zeggen dus hun mening doet er niet toe in deze.
Bovendien luisteren de gemeenten naar de nationale politiek, is het weer niet goed.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Goeie vergelijking! Dat is ook zoiets van, dat moet je een mens toch niet dwingen.quote:
Ik denk dat als een ambtenaar weigert het huwelijk van zijn ex-vrouw te voltrekken en vriendelijk aan een collega vraagt om het van hem over te nemen er niemand moeilijk over doet. Waarom kan het niet op zo'n manier met homohuwelijken gaan?
Verder is de taak van de ambtenaar volgens mij iets voorlezen, iets ondertekenen en toezien dat het allemaal okee ondertekent wordt. Hij mag dat met een strak gezicht doen en mag denk ik wettelijk ook de felicitatie achterwege laten (en zeker het blije praatje wat vaak bij een huwelijk komt kijken). Wil je als stel echt zo'n ambtenaar, die zijn werk doet?
Als laatste is volgens mij bij het openstellen van het huwelijk voor homoparen behoorlijk gediscussieerd over de positie van ambtenaren die geen homohuwelijk wilden sluiten. Toemalig Staatssecretaris Cohen voorzag niet dat er ontslagen zouden vallen onder gewetensbezwaarde ambtenaren en daarom hoefde er niets over op papier gezet te worden.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
De kwaliteiten van ambtenaren verschillen ook van elkaar. Een norse weigerambtenaar die toch het huwelijk voltrekt, is niet wat een koppel graag wil. Maar daar gaat het niet om: het gaat om het principe dat de ambtenaar het niet mag weigeren.quote:
De kwaliteiten van de winkels en supermarkten verschillen van elkaar, maar welke ambtenaar je huwelijk inzegend moet niet uit kunnen maken. Wat vindt jij eigenlijk van een ambtenaar die er niet zo'n voorstander van is, maar het toch doet omdat hij niet onslagen wil worden, en die het daarbij heel kort en niet feestelijk houdt. Dat zou het koppel in kwestie toch niet willen ? Dus laat het wel doen door iemand die het ook kan accepteren.
Ik vind dat discriminatie. Wat het 'overheersen' betreft: dat is natuurlijk onzin. Geen enkele christen-man moet tegen zijn zin in met een man trouwen. Geen enkele ambtenaar hoeft tegen zijn zin in huwelijken tussen twee mannen te sluiten. Dat iets vroeger de norm was, is een bijzonder zwak argument. Vroeger was het ook een norm dat je als katholiek niet kon gaan trouwen met een gereformeerde. Jij wilt kennelijk liever 60 jaar terug in de tijd.quote:
Ik vind het ergens ook moreel verwerpelijk dat de ene overtuiging, de andere mag overheersen. Zeker als het over een overtuiging gaat die vroeger de norm was, als je daar teveel tegenin gaat vind ik dat een beetje je eigen erfernis verchoochelt. Daarom moet er ook een verschil bestaan tussen de manier waarop je het Christelijk erfgoed behandeld, en dat het geimporteerde islamitische geloof niet zijn normen/waarden aan dit land mag opdringen. Ik vind dat logica.
Jij kent lokale raadsfracties rechten toe die ze helemaal niet hebben. Wat denk je trouwens te doen als Staphorst 10 homofobe ambtenaren heeft, die het allemaal hardnekkig weigeren? Moet de gemeente dan maar een extra ambtenaar aanstellen? Zo gaan werkweigeraars wel érg veel geld kosten...quote:
De mensen in Staphorst die in de gemeentelijke verkiezingen voor hun raadsleden stemmen, hebben het recht om in meerderheid voor SGP, ChristenUnie en CDA te stemmen. En de raadsleden en College van B&W in deze gemeenten hebben het recht om hun eigen beleid te voeren, en als ze vinden dat een ambtenaar een homohuwelijk moet kunnen weigeren, dan is dat zo. Maar wat nou als in zo'n gemeente niemand een homohuwelijk wilt sluiten, dan kom je misschien wel met een probleem, dat klopt. Maar daarom zegt de landelijke regering ook dat in elke gemeente, minimaal 1 ambtenaar alle huwelijken moet kunnen sluiten.
Het 'niet kunnen weten'- argument heb je nu tig keer gebruikt. Dat de openstelling van de wet eraan zat te komen, was ruim van tevoren bekend en in te schatten. Inmiddels is de wet al ruim tien jaar van kracht. De 'gewenningsperiode' is nu wel een keer voorbij.quote:
Een atheist en christen-hater heeft altijd al geweten dat hij ook een zwaar gelovig koppel zou kunnen en moeten trouwen. Voor de ambtenaar van de Burgerlijke Stand die in de jaren 70/80 is aangenomen, die kon dat niet van tevoren weten omdat huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht destijds niet bestonden.
Als de weigerambtenaar verzaakt, moet ook een ander (noodgedwongen) diens plaats innemen. Ook al is dat van tevoren besproken. Het is in elk geval iets dat je inziet dat het niet kan, wat die supermarktmedewerkster doet...quote:
Deze medewerkster moet dan continue van plaats wisselen als ze telkens iemand niet wil behandelen die haar niet 'aanstaat'. In het geval van de trouwambtenaar wordt zoiets van tevoren besproken, in jou geval duidelijk niet. Dus helaas, geen goede vergelijking. Maar van mij mag dit niet.
Je wilt de effectiviteit van wetten - dus de vraag of mensen zich iets van een wet moeten aantrekken - dus laten afhangen van de situatie ter plekke? Het gevolg van jouw 'praktische oplossing' is een ongewenst effect: werkweigeraars die als ambtenaar niet doen wat ze volgens de wet horen te doen. Jij wilt niet verder kijken dan die ene weigerambtenaar in Urk. Ja, daar kan de wereld best om slapen. Het gaat om de achterliggende consequenties en de precedentwerking. Het grotere plaatje, zeg maar. Ambtenaren die weigeren om wetten uit te voeren...quote:
Ik zie het ook liever niet en als het te vaak voorkomt is dit funest voor een snel ambtenarenapparaat. Dus als je in een plaats woont waar veel homohuwelijken plaatsvinden, dan moet je dat accepteren of ermee stoppen en iets anders doen. Maar in een klein dorpje waar de kans dat een homohuwelijk plaatsvindt klein is en als het al voorkomt, dat het niet vaak is, dan mag voor dat ene keertje iemand anders het overnemen, die er geen problemen mee heeft. Dat overdreven politiek correct zijn hoeft van mij niet, gewoon kijken wat de meest praktische oplossing is.
Je kiest duidelijk weer de slappe weg om je eruit te lullen. Ik vind dit antwoord zo slap en matig dat ik er verder maar niks op zeg.quote:
De notaris zorgt er niet voor dat de adoptie van kinderen door homo's echt plaats vindt. Dat is al gebeurt, en het is niet zijn taak om daar een oordeel over uit te spreken. Het is al gebeurt en het moet nog niet gebeuren. Dus er is geen reden voor de notaris om het te weigeren, het koppel staat namelijk niet met het kind in zijn armen voor de notaris. Bovendien is dit uitsluitend formeel papierwerk.
"Daar ruimte aan geven noem ik ook emancipatie" is echt de giller van het jaar, ik kan me niet voorstellen dat ze dat zelf, buiten de camera's om, niet ook een dijenkletser vindt.
Dus jij hebt liever dat een ambtenaar het tegen zijn zin doet, of je vindt dat hij ontslag moet nemen, toch ?quote:
[quote]De kwaliteiten van ambtenaren verschillen ook van elkaar. Een norse weigerambtenaar die toch het huwelijk voltrekt, is niet wat een koppel graag wil. Maar daar gaat het niet om: het gaat om het principe dat de ambtenaar het niet mag weigeren.
Dat mag jij allemaal vinden.quote:Ik vind dat discriminatie. Wat het 'overheersen' betreft: dat is natuurlijk onzin. Geen enkele christen-man moet tegen zijn zin in met een man trouwen. Geen enkele ambtenaar hoeft tegen zijn zin in huwelijken tussen twee mannen te sluiten. Dat iets vroeger de norm was, is een bijzonder zwak argument. Vroeger was het ook een norm dat je als katholiek niet kon gaan trouwen met een gereformeerde. Jij wilt kennelijk liever 60 jaar terug in de tijd.
Het beleid van de nationale overheid is dat minimaal 1 ambtenaar alle huwelijken moet kunnen sluiten, en dat geldt dus ook voor Staphorst. Dan is er dus een probleem. Maar ik vind niet dat de kleinere politiek te weinig te vertellen moet hebben of zelfs niks meer te vertellen moet hebben, anders kunnen we net zo goed de gemeenteraadsverkiezingen opdoeken.quote:Jij kent lokale raadsfracties rechten toe die ze helemaal niet hebben. Wat denk je trouwens te doen als Staphorst 10 homofobe ambtenaren heeft, die het allemaal hardnekkig weigeren? Moet de gemeente dan maar een extra ambtenaar aanstellen? Zo gaan werkweigeraars wel érg veel geld kosten...
Maar de grote vraag is natuurlijk wie er wat mee opschiet wanneer een ambtenaar een huwelijk tegen zijn zin in moet voltrekken.quote:Het 'niet kunnen weten'- argument heb je nu tig keer gebruikt. Dat de openstelling van de wet eraan zat te komen, was ruim van tevoren bekend en in te schatten. Inmiddels is de wet al ruim tien jaar van kracht. De 'gewenningsperiode' is nu wel een keer voorbij.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
En dat maakt nu zo'n groot verschil, of iets van tevoren is besproken of dat je mensen er ongevraagd mee opzadeld. Als mensen het met elkaar besproken hebben en ze zijn het met elkaar eens, en de nationale politiek zegt dat er geen wetten worden overtreden, wat is dan het probleem ?quote:
[quote]Als de weigerambtenaar verzaakt, moet ook een ander (noodgedwongen) diens plaats innemen. Ook al is dat van tevoren besproken. Het is in elk geval iets dat je inziet dat het niet kan, wat die supermarktmedewerkster doet...
Daarom gelden gewetensbezwaren alleen in specifieke situaties. Alleen ambtenaren die voor een groot ethisch wijziging zijn aangenomen mogen het weigeren (maar ik zeg niet dat het wenselijk is!) voor de goede vrede, wat hebben we eraan als we iemand ontslaan vanwege 1 issue, en hij doet de rest van zijn werk goed, en niemand had ooit problemen met hem ? Als je mensen ontslaat omdat 1 dingetje niet helemaal vlekkeloos verloopt, zul je wel veel mensen moeten ontslaan. En vanwege een nihile one-issue reden ontslaan, vind ik onzin.quote:Je wilt de effectiviteit van wetten - dus de vraag of mensen zich iets van een wet moeten aantrekken - dus laten afhangen van de situatie ter plekke? Het gevolg van jouw 'praktische oplossing' is een ongewenst effect: werkweigeraars die als ambtenaar niet doen wat ze volgens de wet horen te doen. Jij wilt niet verder kijken dan die ene weigerambtenaar in Urk. Ja, daar kan de wereld best om slapen. Het gaat om de achterliggende consequenties en de precedentwerking. Het grotere plaatje, zeg maar. Ambtenaren die weigeren om wetten uit te voeren...
En ik zeg er duidelijk bij dat ambtenaren die nu werk accepteren, die moeten alle taken uitvoeren.
Maar als je op achter de kassa zit, dan mag de baas je een paar maanden later toch niet dwingen om ook op een hefftruck te gaan werken ? Of wel soms ?
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Ik dacht dat de regering wilde dat iedereen toleranter moest zijn tegenover homo`s?
Als hun eigen ambtenaren al zo beginnen...
Dit is toch gewoon werkweigering? Wil je niet iedereen trouwen, ga dan lekker afval prikken in een plantsoen
Als hun eigen ambtenaren al zo beginnen...
Dit is toch gewoon werkweigering? Wil je niet iedereen trouwen, ga dan lekker afval prikken in een plantsoen
Klopt, als de minister zou zeggen dat elke gemeente zelf mag bepalen of ze het homohuwelijk invoeren moet elke gemeente lekker zelf weten wat ze daarmee doen.quote:
[..]
Maar jij vindt het geen probleem als een gemeente helemaal geen homohuwelijk sluit als de minister zou zeggen dat, dat niet in elke gemeente hoeft.
Ja, dat vind ik wel een probleem, omdat de minister dan zegt: "we maken een uitzondering op de landelijk geldende wetten voor geloofsgekkies".quote:Maar je vindt het wel een probleem als ambtenaar B i.p.v. ambtenaar A het doet, omdat de minister zegt dat niet iedere ambtenaar het hoeft te doen. ? Ik begrijp het niet, waarom vindt je het eerste geen probleem maar het tweede wel ?
Kijk, mijn hele inhoudelijke mening over het homohuwelijk doet er niet toe. Ik ben gewoon van mening dat alle nationale wetten ook moeten gelden voor alle Nederlanders er dat er niet op basis van geloof een uitzondering gemaakt kan worden op bepaalde wetten, puur en alleen omdat sommige mensen de geldende wetten niet kunnen vereenzelvigen met hun eigen normen en waarden. Dat is het grotere plaatje waar ik het over heb, maar jij schijnt maar niet verder te kunnen kijken dan die arme weigerambtenaar in Staphorst.
I
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2011 18:51:54 ]
Het is een hele slechte vergelijking. In het geval van de ex-vrouw heb je het over een bepaald persoon die je uitsluit op basis van gebeurtenissen (moet wettelijk ook niet kunnen, daar niet van) en in het tweede geval sluit je bij voorbaat een hele bevolkingsgroep uit.quote:
[..]
Goeie vergelijking! Dat is ook zoiets van, dat moet je een mens toch niet dwingen.
Oke, in dit geval heb ik liever optie 1. Het homohuwelijk is in het hele land toegestaan, maar de gemeenten zoeken het lekker zelf uit wat ze ermee doen.quote:
[..]
Klopt, als de minister zou zeggen dat elke gemeente zelf mag bepalen of ze het homohuwelijk invoeren moet elke gemeente lekker zelf weten wat ze daarmee doen.
[..]
Ja, dat vind ik wel een probleem, omdat de minister dan zegt: "we maken een uitzondering op de landelijk geldende wetten voor geloofsgekkies".
Kijk, mijn hele inhoudelijke mening over het homohuwelijk doet er niet toe. Ik ben gewoon van mening dat alle nationale wetten ook moeten gelden voor alle Nederlanders er dat er niet op basis van geloof een uitzondering gemaakt kan worden op bepaalde wetten, puur en alleen omdat sommige mensen de geldende wetten niet kunnen vereenzelvigen met hun eigen normen en waarden. Dat is het grotere plaatje waar ik het over heb, maar jij schijnt maar niet verder te kunnen kijken dan die arme weigerambtenaar in Staphorst.
I
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Nee, ik vind dat hij op staande voet moet worden ontslagen. De tijd om zelf ontslag te nemen is zo onderhand - na tien jaar - wel een keer voorbij. Werkweigeraars moeten worden ontslagen; dat gebeurt in andere branches ook gewoon.quote:
Dus jij hebt liever dat een ambtenaar het tegen zijn zin doet, of je vindt dat hij ontslag moet nemen, toch ?
Niet echt een inhoudelijk antwoord, maar goed...quote:
Je vindt het dus geen probleem dat er op kosten van de belastingbetaler extra mensen moeten worden ingezet, omdat werkweigeraars het nalaten om hun taak uit te voeren? Verder moet je niet willen dat Nederland wordt opgedeeld in pakweg 450 autonome deelrepubliekjes, die er allemaal zo hun eigen regels en opvattingen op nahouden.quote:
Het beleid van de nationale overheid is dat minimaal 1 ambtenaar alle huwelijken moet kunnen sluiten, en dat geldt dus ook voor Staphorst. Dan is er dus een probleem. Maar ik vind niet dat de kleinere politiek te weinig te vertellen moet hebben of zelfs niks meer te vertellen moet hebben, anders kunnen we net zo goed de gemeenteraadsverkiezingen opdoeken.
In beginsel is de samenleving gebaat bij ambtenaren die hun werk doen, cq. de wet uitvoeren.quote:
Maar de grote vraag is natuurlijk wie er wat mee opschiet wanneer een ambtenaar een huwelijk tegen zijn zin in moet voltrekken.
Ten eerste: er worden wél wetten overtreden, ook al gedoogt de CDA-minister het gegeven dat er weigerambtenaren zijn. Het gaat hier om werkweigeraars waarbij de minister weigert om er conclusies aan te verbinden. De wet is kraakhelder en geldt al meer dan tien jaar.quote:
En dat maakt nu zo'n groot verschil, of iets van tevoren is besproken of dat je mensen er ongevraagd mee opzadeld. Als mensen het met elkaar besproken hebben en ze zijn het met elkaar eens, en de nationale politiek zegt dat er geen wetten worden overtreden, wat is dan het probleem?
Ten tweede is het argument van 'ongevraagd ermee opzadelen' zo onderhand niet relevant meer. Na tien jaar heeft iedere ambtenaar zich aan de nieuwe situatie kunnen aanpassen. Zoals ik eerder al zei: een beetje respijt moet kunnen, maar de 'gewenningsperiode' is nu zo onderhand wel een keertje voorbij.
Wat jij beschrijft als 'één dingetje dat niet helemaal vlekkeloos verloopt', noem ik werkweigering. De werkloosheid in dit land is nog altijd hoog genoeg. De banen liggen bepaald niet voor het oprapen. Voor de werkweigerende ambtenaar staan meer dan genoeg vervangers klaar die wél gewoon hun taak uitvoeren, lees: wetten uitvoeren.quote:
Daarom gelden gewetensbezwaren alleen in specifieke situaties. Alleen ambtenaren die voor een groot ethisch wijziging zijn aangenomen mogen het weigeren (maar ik zeg niet dat het wenselijk is!) voor de goede vrede, wat hebben we eraan als we iemand ontslaan vanwege 1 issue, en hij doet de rest van zijn werk goed, en niemand had ooit problemen met hem ? Als je mensen ontslaat omdat 1 dingetje niet helemaal vlekkeloos verloopt, zul je wel veel mensen moeten ontslaan. En vanwege een nihile one-issue reden ontslaan, vind ik onzin. En ik zeg er duidelijk bij dat ambtenaren die nu werk accepteren, die moeten alle taken uitvoeren.
De inhoud van je werk kan veranderen. Stel dat je een baan hebt die altijd handmatig werk inhield. Op een bepaald moment doet de computer zijn intrede. De werknemer krijgt een computercursus aangeboden, maar vertikt het om zijn taken op de computer uit te voeren. Tien jaar na de eerste waarschuwing doet hij dat nog steeds niet, dan ontsla je zo'n iemand toch?
Op een heftruck rijden is een compleet andere baan dan achter een kassa zitten. Ambtenaren van de burgerlijke stand trouwen mensen. Mensen trouwen is mensen trouwen. Of dat nou twee mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw zijn. De handeling is identiek en ongewijzigd: twee mensen beloven elkaar trouw en leggen dat vast via een burgerlijk huwelijk. Ik zet het woordje burgerlijk nog maar eens vet, om te benadrukken dat het niet om een kerkelijk huwelijk gaat.quote:
Maar als je op achter de kassa zit, dan mag de baas je een paar maanden later toch niet dwingen om ook op een hefftruck te gaan werken ? Of wel soms ?
Als een werkgever wil dat een kassamedewerker op de heftruck gaat rijden, moet de werkgever zorgen voor een passende opleiding en begeleiding. Maar de vergelijking gaat compleet mank, omdat de inhoud van de functie voor de ambtenaar totaal niet verandert: mensen trouwen en de wet uitvoeren; dat was én is het devies.
Who cares, als homo's gelukkig zijn en willen trouwen gun ik ze dat van harte.quote:
[..]
Of een meerderheid er echt op tegen is weet ik niet, maar ik denk dat de meerderheid het wel meer iets ziet tussen man en vrouw, dan de andere combinaties.
Ik wil het hier best mee eens zijn. Breek de kerken, moskee's en synagogen maar af in dit land, opdringerige gebedshuizen met hun gejengel 's ochtends vroeg.quote:
[..]
Ja oke, maar waarom moet iedereen wel respect en begrip tonen voor die trouwende homo's, maar kunnen die homo's geen begrip en tolerantie tonen voor de mensen die het er moeilijk mee hebben ?
Ik vind niet dat het recht van een homoseksueel boven het recht van een gelovige gaat. Als een gelovige zijn geloof voor zichzelf moet houden, dan geldt dat ook voor iemand met een andere seksuele geaardheid. Je moet een ander je eigen levensstijl niet onnodig opdringen, daar komt alleen maar gezeik en conflicten van.
Of is dit weer té?
En geen ophef maken als een imam een vrouw geen hand wil geven, de weigerimam, zeg maar, is ook een teken van emancipatie. Maar nee, dat is anders. Heel anders. Duidelijk anders.
Wat is nou eigenlijk de precieze reden waarom deze man niet gewoon de wet moet naleven, zoals iedereen?
Hij kan ook ontslag nemen, maar nee, hij drukt gewoon z'n zin door, staat waarschijnlijk al decennia stil in de tijd en doet aan structurele werkweigering. Ontslag op staande voet is nog niet goed genoeg voor zo'n iemand.
Hij kan ook ontslag nemen, maar nee, hij drukt gewoon z'n zin door, staat waarschijnlijk al decennia stil in de tijd en doet aan structurele werkweigering. Ontslag op staande voet is nog niet goed genoeg voor zo'n iemand.
Is een imam in dienst van de Nederlandse staat?quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 11:16 schreef Monidique het volgende:
En geen ophef maken als een imam een vrouw geen hand wil geven, de weigerimam, zeg maar, is ook een teken van emancipatie. Maar nee, dat is anders. Heel anders. Duidelijk anders.
Dat mag jij best vinden, maar dan moet je als Nederlander en West-Europeaan ook niet met het vingertje wijzen als andere landen homoseksualiteit niet willen toestaan.quote:
[..]
Ik wil het hier best mee eens zijn. Breek de kerken, moskee's en synagogen maar af in dit land, opdringerige gebedshuizen met hun gejengel 's ochtends vroeg.
Of is dit weer té?
En moeten de homo's hier ook gewoon hunzelf zijn en andere mensen niet opdringen met hun parades als dat niet gewenst is? Zeg het maar...
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
En wat moeten we dan wel met die persoon doen ?quote:
Wat is nou eigenlijk de precieze reden waarom deze man niet gewoon de wet moet naleven, zoals iedereen?
Hij kan ook ontslag nemen, maar nee, hij drukt gewoon z'n zin door, staat waarschijnlijk al decennia stil in de tijd en doet aan structurele werkweigering. Ontslag op staande voet is nog niet goed genoeg voor zo'n iemand.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Tja, dan hebben de linkse partijen opeens wel veel meer begrip voor de 'gewetensbezwaren'.quote:
En geen ophef maken als een imam een vrouw geen hand wil geven, de weigerimam, zeg maar, is ook een teken van emancipatie. Maar nee, dat is anders. Heel anders. Duidelijk anders.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Sommige wel (in het leger bijvoorbeeld).quote:
[..]
Is een imam in dienst van de Nederlandse staat?
Maar die geven handen.
Je hebt een sterk punt, maar in de meeste gevallen worden mensen niet ontslagen vanwege ethische conflicten.quote:
[quote]Nee, ik vind dat hij op staande voet moet worden ontslagen. De tijd om zelf ontslag te nemen is zo onderhand - na tien jaar - wel een keer voorbij. Werkweigeraars moeten worden ontslagen; dat gebeurt in andere branches ook gewoon.
Ik zeg dus dat minimaal 1 ambtenaar alle huwelijken moet sluiten. Als dit niet gegarandeerd en opgelost kan worden, moet de overheid inderdaad ingrijpen. Aan jou ook de vraag: moet een ambtenaar ontslagen worden omdat hij in 10 jaar tijd niet 1 homohuwelijk wilde inzegenen ?quote:Je vindt het dus geen probleem dat er op kosten van de belastingbetaler extra mensen moeten worden ingezet, omdat werkweigeraars het nalaten om hun taak uit te voeren? Verder moet je niet willen dat Nederland wordt opgedeeld in pakweg 450 autonome deelrepubliekjes, die er allemaal zo hun eigen regels en opvattingen op nahouden.
Daar heb je wel gelijk in, maar je kan ook kijken wat gewoon de meest praktische oplossing is voor bepaalde problemen.quote:In beginsel is de samenleving gebaat bij ambtenaren die hun werk doen, cq. de wet uitvoeren.
Trouwens; Jij vindt het discriminatie dat een ambtenaar een homohuwelijk mag weigeren maar een buschauuffeur een homo niet mag weigeren in een bus. Vind jij het dan ook discriminatie dat een politieagent in bepaalde gevallen harder mag rijden maar een gewone weggebruiker niet ?
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
|
|
