NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je zou maar moslim zijn en in het leger werken, je moet ineens naar Afghanisan om andere moslims te doden, wat tegen je overtuiging ingaat, moet men deze militair ( waar men weinig aan heeft ) in dienst houden en blijven uit betalen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 18:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het huwelijk is natuurlijk een instituut, voornamelijk een vermogensrechtelijk instituut met het oog op voorplanting, maar wel een dat eeuwenlang uitsluitend man en vrouw betrof. Als je daar een dramatische verandering in doorvoert dan raakt dat iedereen getrouwd is, daar is het een instituut voor.
Dus ik snap dat wel, mensen willen niet dat het instituut waar zij zelf ook betrokkenheid bij hebben te grabbel wordt gegooid. Voor hen is het huwelijk niet meer wat het was, en als ze zelf getrouwd zijn of willen trouwen, net zoals het elke academicus aangaat dat er tegenwoordig met titels wordt gestrooid.
Maar ambtenaren hebben q.q. geen recht op een eigen mening, die hebben ze maar in hun vrije tijd. Dus geen nieuwe weigerambtenaren aannemen en geen tijdelijke contracten verlengen. Ontslaan van iemand die al jaren in dienst is en die het homohuwelijk echt niet kon zien aankomen vind ik wel te ver gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Clan op 11-10-2011 19:15:45 ]
Het homohuwelijk bestaat inmiddels al meer dan 10 jaar in Nederland. Genoeg tijd gehad om iets anders te zoeken lijkt mij. Het "insitituut huwelijk" is inmiddels immers toch al "besmet" - of de weigerambtenaar daar nu aan meewerkt of niet.quote:
[..]
Ontslaan van iemand die al jaren in dienst is en die het homohuwelijk echt niet kon zien aankomen vind ik wel te ver gaan.
Daarnaast blijft een kerk/staat issue
Ja, emancipatie van gelovigen is ook dringend nodig in dit land. Ze hebben anderen ook maar 1.960 jaar hun mening opgelegd.quote:
Op Ten eerste waren er al vormen van het huwelijk voordat religie een claim legde op het fenomeen. Het is dus geen religieuze vinding, dus is er geen enkele reden om geloofsopvattingen als uitgangspunt te nemen voor de inrichting van het huwelijk. Bovendien is het burgerlijk huwelijk toegankelijk voor iedereen, ook voor niet-gelovigen.quote:
Het huwelijk is natuurlijk een instituut, voornamelijk een vermogensrechtelijk instituut met het oog op voorplanting, maar wel een dat eeuwenlang uitsluitend man en vrouw betrof. Als je daar een dramatische verandering in doorvoert dan raakt dat iedereen getrouwd is, daar is het een instituut voor.
Dus ik snap dat wel, mensen willen niet dat het instituut waar zij zelf ook betrokkenheid bij hebben te grabbel wordt gegooid. Voor hen is het huwelijk niet meer wat het was, en als ze zelf getrouwd zijn of willen trouwen, net zoals het elke academicus aangaat dat er tegenwoordig met titels wordt gestrooid.
Maar ambtenaren hebben q.q. geen recht op een eigen mening, die hebben ze maar in hun vrije tijd. Dus geen nieuwe weigerambtenaren aannemen en geen tijdelijke contracten verlengen. Ontslaan van iemand die al jaren in dienst is en die het homohuwelijk echt niet kon zien aankomen vind ik wel te ver gaan.
Als je alleen met iemand trouwt omdat het huwelijk een instituut is, trouw je om de verkeerde redenen. Jouw huwelijk wordt niet ineens minder waard of minder betekenisvol naarmate ook andere mensen trouwen.
Weigerambtenaren konden het homohuwelijk van ver zien aankomen. Het fenomeen bestaat inmiddels tien jaar, dus zo onderhand hadden ze wel ander werk kunnen zoeken en/of zich kunnen omscholen. Ik ben voorstander van zero tolerance jegens ambtenaren die weigeren om de wet uit te voeren.
Wat ik nooit begrepen heb zijn de homo's zelf.
Homo's hebben zich jaar en dag verzet tegen de burgerman en het huwelijk. Zo'n stom gezapig leven, man, vrouw en 2,3 kinderen, vonden ze, terecht, maar niets.
Jaar en dag schopte de homobeweging tegen de truttige en burgerlijke samenleving aan. Geweldig.
En nu? Nu willen toch maar liever ook trouwen en een partner en soms ook nog die 2,3 kinderen en een duffe baan in een saai en grijs kantoor, achterlijk drie delig kostuum, waardoor je op een aap gaat lijken, hypotheek en uiteraard een debiel Japans autootje voor de deur. Kleinburgerlijker kan het bijna niet.
Waar zijn de homo's van weleer? Waar zijn de homo's die het avontuur zochten, die tegen de burgerlijke samenleving aanschopten?
De homo bestaat niet meer, zij is weggeknuffeld door de burgermaatschappij.
Homo's hebben zich jaar en dag verzet tegen de burgerman en het huwelijk. Zo'n stom gezapig leven, man, vrouw en 2,3 kinderen, vonden ze, terecht, maar niets.
Jaar en dag schopte de homobeweging tegen de truttige en burgerlijke samenleving aan. Geweldig.
En nu? Nu willen toch maar liever ook trouwen en een partner en soms ook nog die 2,3 kinderen en een duffe baan in een saai en grijs kantoor, achterlijk drie delig kostuum, waardoor je op een aap gaat lijken, hypotheek en uiteraard een debiel Japans autootje voor de deur. Kleinburgerlijker kan het bijna niet.
Waar zijn de homo's van weleer? Waar zijn de homo's die het avontuur zochten, die tegen de burgerlijke samenleving aanschopten?
De homo bestaat niet meer, zij is weggeknuffeld door de burgermaatschappij.
Zo-iets een vorm van emancipatie noemen 
De werkelijkheid lijkt me niet dat weigerambtenaren onderdrukt worden ofzo, maar dat ze zelf een keuze hebben gemaakt die nou eenmaal nadelig uitpakt als je trouwambtenaar wil worden.
Slechte zaak dat hier onder het mom van "emancipatie" daadwerkelijke emancipatie wordt tegengewerkt.
De werkelijkheid lijkt me niet dat weigerambtenaren onderdrukt worden ofzo, maar dat ze zelf een keuze hebben gemaakt die nou eenmaal nadelig uitpakt als je trouwambtenaar wil worden.
Slechte zaak dat hier onder het mom van "emancipatie" daadwerkelijke emancipatie wordt tegengewerkt.
Sommigen vonden (en vinden) dat maar niets.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 19:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Wat ik nooit begrepen heb zijn de homo's zelf.
Homo's hebben zich jaar en dag verzet tegen de burgerman en het huwelijk. Zo'n stom gezapig leven, man, vrouw en 2,3 kinderen, vonden ze, terecht, maar niets.
Maar het leeuwendeel kan eigenlijk idd omschreven worden als "saaie burgermannetjes en vrouwtjes". En die zijn er blij mee.
Wie is hier kleinburgerlijker: de homo die wil trouwen (trouwen doe je immers alleen als je kleinburgerlijk bent).
Of de weigerambtenaar die met gewetensbezwaren komt.
Heren en dames homo's: imiteer die burgerkutten nu niet, trouw niet. Trouwen is voor sukkels.
Jeez.
Waar zijn de echte homo's gebleven? Uitgestorven? Doodgeknuffeld door D'66?
Of de weigerambtenaar die met gewetensbezwaren komt.
Heren en dames homo's: imiteer die burgerkutten nu niet, trouw niet. Trouwen is voor sukkels.
Jeez.
Waar zijn de echte homo's gebleven? Uitgestorven? Doodgeknuffeld door D'66?
Inderdaad. En ik vraag me ook af wat er feitelijk nog van die portefeuille overblijft. Geen voorlichting op scholen, weigerambtenaren mogen blijven weigeren... - wat doet deze minister eigenlijk nog wel?quote:
Ook zie ik nu pas dat Bijsterveldt ook de portefeuille homo-emancipatie heeft
De homo bestaat niet. Je hebt alleen mensen die voor gelijke rechten opkomen. En dat is hun goed recht. Geen enkele homo (of hetero) hoeft te trouwen, drie kinderen op te voeden of in een slechte Japanse auto te rijden. Allemaal keuzes. Waar het om gaat, is dat iedereen dezelfde keuzes kan maken; bijvoorbeeld om te trouwen.quote:
Wat ik nooit begrepen heb zijn de homo's zelf.
Homo's hebben zich jaar en dag verzet tegen de burgerman en het huwelijk. Zo'n stom gezapig leven, man, vrouw en 2,3 kinderen, vonden ze, terecht, maar niets.
Jaar en dag schopte de homobeweging tegen de truttige en burgerlijke samenleving aan. Geweldig.
En nu? Nu willen toch maar liever ook trouwen en een partner en soms ook nog die 2,3 kinderen en een duffe baan in een saai en grijs kantoor, achterlijk drie delig kostuum, waardoor je op een aap gaat lijken, hypotheek en uiteraard een debiel Japans autootje voor de deur. Kleinburgerlijker kan het bijna niet.
Waar zijn de homo's van weleer? Waar zijn de homo's die het avontuur zochten, die tegen de burgerlijke samenleving aanschopten? De homo bestaat niet meer, zij is weggeknuffeld door de burgermaatschappij.
Geen rezpect voor saaie burgermannetjes en burgervrouwtjes van mijn kant, brotha.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 19:04 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Sommigen vonden (en vinden) dat maar niets.
Maar het leeuwendeel kan eigenlijk idd omschreven worden als "saaie burgermannetjes en vrouwtjes". En die zijn er blij mee.
Geen rezpect.
Die ene homo die in Portugal woont, die had het goed begrepen. Gerrit Komrij. Kijk, dat is nu een held.
Dat is een man naar mijn hart.Maar zelfs binnen het COC wordt hij niet begrepen.
Gerrit Komrij is een baas!
Van mij mogen ze trouwen.quote:
[..]
Inderdaad. En ik vraag me ook af wat er feitelijk nog van die portefeuille overblijft. Geen voorlichting op scholen, weigerambtenaren mogen blijven weigeren... - wat doet deze minister eigenlijk nog wel?
[..]
De homo bestaat niet. Je hebt alleen mensen die voor gelijke rechten opkomen. En dat is hun goed recht. Geen enkele homo (of hetero) hoeft te trouwen, drie kinderen op te voeden of in een slechte Japanse auto te rijden. Allemaal keuzes. Waar het om gaat, is dat iedereen dezelfde keuzes kan maken; bijvoorbeeld om te trouwen.
Maar ik vind ze sukkels.
De meerderheid van de homo's van nu zijn burgertrutjes geworden, waar geen passie, geen leven, geen avontuur, meer vuur meer in zit.
Sukkels dus.
Een enkeling uitgezonderd zoals ZoKanIkHetOok en Gerrit Komrij.
Dat was niet mijn quote, maar kwam uit de quote waarop ik reageerdequote:
[..]
Het homohuwelijk bestaat inmiddels al meer dan 10 jaar in Nederland. Genoeg tijd gehad om iets anders te zoeken lijkt mij. Het "insitituut huwelijk" is inmiddels immers toch al "besmet" - of de weigerambtenaar daar nu aan meewerkt of niet.
Daarnaast blijft een kerk/staat issue
Precies, het huwelijk is een religieus instituut. Als ze daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.quote:
Oh en de homo die het echt begrepen heeft, die roept op tot een massaal boycotten van het huwelijk.
Een beetje paradoxaal als je het aan mij vraag en zalig zijn de simpelen van geest.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Sinds wanneer ?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 19:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies, het huwelijk is een religieus instituut.
En nog belangrijker: van welke religie ? Er zijn immers ook religies en kerken die homohuwelijken prima vinden. Daarnaast erkent de wet vele zaken die door sommige religies wel als een geldig huwelijk worden gezien (bijv. polygamie) niet.
Ofwel: iig hier in Nederland zijn burgerlijk en kerkelijk huwelijk gescheiden.
Dat religies het huwelijk promoten wil nog niet zeggen dat het huwelijk een 'religieus instituut' is.quote:
[..]
Precies, het huwelijk is een religieus instituut.
Een bizar standpunt. Zelfs als het huwelijk een volledig heteroseksuele aangelegenheid was, wat zou je er dan in vredesnaam op tegen moeten hebben dat mensen elkaar trouw willen beloven?quote:
Oh en de homo die het echt begrepen heeft, die roept op tot een massaal boycotten van het huwelijk.
Dat een huwelijk anno 2011 geen bal voorstelt, oké, maar waarom zou je mensen zo'n belofte plus bijbehorend feestje misgunnen?
Kom op zeg, serieus?quote:
[..]
Als ze daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Het is inmiddels wel duidelijk hoe jij het absoluut niet had aangepakt als je homo was, maar dat is het hele punt in dit topic niet.quote:
Oh en de homo die het echt begrepen heeft, die roept op tot een massaal boycotten van het huwelijk.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Tja, incompetent op onderwijs, incompetent op emancipatie. Dit wijf moet je ergens op zetten waarvan je wil dat het totaal verneukt wordt, dat kan ze tenminste echt goed.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Keihard aanpakken die haatambtenaren. Ontslaan zonder vergoeding en zonder recht op uitkering.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Zou dit een van de gedoogeisen van de SGP zijn geweest ?quote:
Tja, incompetent op onderwijs, incompetent op emancipatie. Dit wijf moet je ergens op zetten waarvan je wil dat het totaal verneukt wordt, dat kan ze tenminste echt goed.
Niks mis met rasechte racisten, criminelen en terroristen dus, die moeten we allemaal gedogen en hun gang laten gaan, mits ze dat al waren voordat er wetgeving tegen was.quote:
Naja, als hij ambtenaar geworden is, voor het homo-huwelijk in het leven werd geroepen, valt er iets voor te zeggen. Dan zijn de voorwaarden tijdens zijn dienst aangepast.
Terecht dat daar nu dan wel op geselecteerd wordt, want het is onderdeel van de functie geworden.
Ik heb vandaag een neger geweigerd zorg te verlenen om z'n huidskleur. Gewoon met z'n bloedingen weer weggestuurd van de spoedeisende hulp. Het ziekenhuis gedoogde dit, mijn familie kent immers een diepgaande traditie van onderdrukking van minderheden en racisme.
Ach, aangezien ik met mijn avatar af en toe ook advocaat van de Duivel hoor te spelen...
Stel dat men volgend jaar besluit dat het burgerlijk huwelijk ook opengesteld moet worden tussen volwassenen en kinderen van 9 of ouder. Uit respect voor de Sharia enzo
Moeten ambtenaren die dit soort huwelijken uit principe weigeren te voltrekken ook op staande ontslagen worden ?
Stel dat men volgend jaar besluit dat het burgerlijk huwelijk ook opengesteld moet worden tussen volwassenen en kinderen van 9 of ouder. Uit respect voor de Sharia enzo
Moeten ambtenaren die dit soort huwelijken uit principe weigeren te voltrekken ook op staande ontslagen worden ?
Uiteraard.quote:
Ach, aangezien ik met mijn avatar af en toe ook advocaat van de Duivel hoor te spelen...
Stel dat men volgend jaar besluit dat het burgerlijk huwelijk ook opengesteld moet worden tussen volwassenen en kinderen van 9 of ouder. Uit respect voor de Sharia enzo
Moeten ambtenaren die dit soort huwelijken uit principe weigeren te voltrekken ook op staande ontslagen worden ?
De functie omschrijft dat het verbinden in echt / trouwen een onderdeel van de taken is. Wat de mogelijkheden en bijkomende details zijn bij een trouwerij, is helemaal niet iets waar die ambtenaar over gaat.
|
|
