Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik jouw post leest moet hoge intelligentie idd van buiten komen...

Ja, want aan 1 post van iemand (en ook nog eens een quote van een intelligent wetenschapper) kun je meteen zien hoe iemand zijn intelligentie is.
Stomme lul.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

[..]

[..]

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

'Some time ago I devoted a few hours to playing with the dimensions'

Een paar uur?

http://www.grahamhancock.com/library/fotg.php

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:11 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

'Some time ago I devoted a few hours to playing with the dimensions'

Een paar uur?

http://www.grahamhancock.com/library/fotg.php

Jep, het meten is namelijk al talloze keren gedaan. Dat hoeft hij dus niet meer te doen. Het enige wat hij hoeft te doen vanuit een wiskundig oogpunt is kijken in hoeverre die maten overeenkomen met een perfecte pyramide. Dat hij daar een paar uur voor uitgetrokken heeft is lofwaardig, want meer dan een paar minuten heb je daar niet voor nodig.

Overigens ook wel typisch dat dat het enige is dat je aan te merken hebt op het artikel.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:13 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Jep, het meten is namelijk al talloze keren gedaan. Dat hoeft hij dus niet meer te doen. Het enige wat hij hoeft te doen vanuit een wiskundig oogpunt is kijken in hoeverre die maten overeenkomen met een perfecte pyramide. Dat hij daar een paar uur voor uitgetrokken heeft is lofwaardig, want meer dan een paar minuten heb je daar niet voor nodig.

Overigens ook wel typisch dat dat het enige is dat je aan te merken hebt op het artikel.

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.
Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)
Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.
Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)
Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

Alleen is Angkor Wat tussen 1113 en 1145 gebouwd en Chiten iza rond het jaar 1000

Nog even over 21-12.... Volgens de sterrenkundigen gebeurt er niets bijzonders op 21-12 of daaromtrent. Zie: Sterren & planeten 2012: De sterrenhemel van maand tot maand, uitgave van stichting Universum en stichting de koepel.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je die afbeelding van die Maya op zijn ruimtescooter 90 graden draait is hij veel logischer, dan zit ie gewoon relaxed op een troon een beetje te chillen

Inderdaad, dit en nog een dozijn andere 'i don't know... so aliens' statements waren door National Geographic al eens ontkracht en van wortel tot tak uitgeroeid.. maar onkruid komt altijd terug.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

[..]

[..]

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

whahahah muggenzifter .... nee niet voor 100,00 % ... heb je naar de foutpercentages gekeken ?
allemaal minder dan 0.5 %

dat mag je dan best perfect noemen ... zeker als je dat vergelijkt met de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwwerk.

maar waar was dat bewijs nou? ik ben best benieuwd.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.

Dat ligt ook een beetje aan je definitie van bijna. Bijna perfectie is nog steeds geen perfectie.

quote:

Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Als je even op youtube zoekt op video's van Wally Wallington, dan zie je iemand die in zijn eentje enorme blokken steen kan bewegen en manipuleren.


Allemaal technieken die de Egyptenaren ook hadden kunnen toepassen en kunnen gebruiken zonder dat ze daar goden of buitenaardse wezens voor nodig zouden hebben.

quote:

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.

De vierde dynastie had ook niet alleen zeer goede pyramides hoor. De gebogen pyramide (bent pyramid) dateerde ook uit de vierde dynastie en de Pyramide van Meidum dateerde ook van de vierde dynastie en was ook niet al te best qua kwaliteit.

quote:

Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)

Het vervelende is dat er geen enkel bewijs is dat de pyramides 12500 jaar voor Christus gebouwd zijn en dat er heel veel bewijs is dat de pyramides tijdens de vierde dynastie gebouwd zijn.

quote:

Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Bauval had er ook een boek over geschreven. Die linkte de locaties van de pyramides aan de locaties van bepaalde sterren in de Orion-belt en de Nijl zou dan weergegeven worden. Hij heeft ook meegewerkt aan het boek van Hancock. Er zijn echter nogal wat problemen met de theorie.

Ed Krupp en Anthony Fairall hebben de hoek onderzocht waarin de sterren van Orion stonden in verhouding tot de hoek van de piramiden op Gizeh en hebben vastgesteld dat de perfecte overeenkomst van de hoek toch niet zo perfect was. Daarnaast was de hoek van de piramiden naar het noorden gevormd terwijl de hoek van de Orionbelt naar het zuiden was gevormd.

http://www.antiquityofman.com/Fairall_Orion_precession.html

Daarnaast beweerde Bauval dat de Sfinx de constellatie Leeuw zou moeten weergeven, maar dan zouden de egyptenaren die ook aan de verkeerde kant van de pyramides hebben neergezet. En als de melkweg de Nijl weer zou moeten geven, dan lag de sfinx helemaal aan de verkeerde kant.

Toch wel vreemd als deze gebouwen zo supernauwkeurig waren neergezet.

quote:

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

quote:

Op donderdag 26 april 2012 13:48 schreef huupia het volgende:

[..]

whahahah muggenzifter .... nee niet voor 100,00 % ... heb je naar de foutpercentages gekeken ?
allemaal minder dan 0.5 %

dat mag je dan best perfect noemen ... zeker als je dat vergelijkt met de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwwerk.

Grappig is dat, eerst zijn de gebouwen perfect neergezet. En als iemand er dan op wijst dat de piramiden helemaal niet zo perfect zijn, dan wordt er geroepen dat ze 'perfect genoeg' zijn.

En mag ik wat onderbouwing voor de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwerk?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 14:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Grappig is dat, eerst zijn de gebouwen perfect neergezet. En als iemand er dan op wijst dat de piramiden helemaal niet zo perfect zijn, dan wordt er geroepen dat ze 'perfect genoeg' zijn.

En mag ik wat onderbouwing voor de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwerk?

nee jij bent grappig ... een kolosaal gebouw neerzetten met foutpercentages die maximaal 0.5 % zijn en in veel gevallen nog minder... en dan gaan mekkeren over dat het niet perfect is .... vraag me alleen af welk punt je nu eigenlijk wil maken ? het doet namelijk niets af aan de grootse prestatie die er is verrricht .

oww en over die foutpercentages van meerdere procenten .. dat heb ik een x gezien in een docu over de piramides waarin ze aan ingenieurs vroegen of ze dit met deze preciezie konden neerzetten.
het antwoord was : NEE

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.

Zo raar is het niet.
Allereerst kun je een heel mooie progressie zien van een eenvoudig "normaal" (als in de grond) graf via een "normaal" graf met een "gebouw" erop (mastaba), via een "normaal" graf met een "gebouw" erop met meerdere lagen (trappiramide van Djozer) tot een "normaal" graf met een gebouw met meerdere lagen erop met gladde zijkanten (de "echte" piramides)
http://library.thinkquest.org/10098/egypt2.htm

Daar is niets aparts aan, je ziet gewoon de logische stappen die tot de grote piramide heeft geleid.

Groot verschil tussen de eerste mastaba's en de grote piramides was de logistiek en de vereiste mankracht.
Een van de heersende theorieën over het afnemen van de bouwkwaliteit is het idee dat vanaf de 5de dynastie er in Egypte een afname kwam van de macht van de farao, mede door het steeds meer in zwang komen van het schenken van grote hoeveelheden geld en grondstoffen aan instituten die na de dood van de farao zijn "ziel" bleven herdenken en eren. Grote hoeveelheden rijkdom werden hier aan gespendeerd, wat elke dynastie nog eens toenam tot er simpelweg geen geld meer was voor grote dure piramides.
Daarnaar werd de macht van de farao door deze praktijken ook nog eens ingeperkt doordat andere machtstructuren ontstonden (door het toenemend belang van die "herdenkings instituten" wat uiteindelijk leidde tot een (sterke) afname van de economie na de 8ste dynastie.
De nagel aan de doodskist van de piramides was een periode van 140(!) jaar waarin een ernstige droogte plaatsvond wat een voedseltekort veroorzaakte waar het hele land enorm veel last van had (de landbouw was sterk afhankelijk van de jaarlijkse overstroming van de Nijl, iets wat rond die tijd voor een heel lange tijd afwezig bleef). In het hele land heerste hongersnood, ziektes en dood.

Uit oude bronnen wordt duidelijk dat het land zich in een zeer slechte staat bevond, dat het aantal inwoners afnam, de economie nauwelijks meer bestond en het gezag van de farao's tanende was. Daarnaast zijn er in de Nijl delta inmiddels vele nederzettingen gevonden welke in een relatief korte periode verlaten werden, allemaal rond de 8ste dynastie. Vanaf de 8ste dynastie zijn er ook (een tijd lang) geen piramides meer gebouwd.

Dit alles lijkt een goede verklaring voor het feit dat er een duidelijke afname te zien is in aantal en kwaliteit.

Ook is er een theorie welke de uitlijning van de piramides gebruikt om aan te tonen dat ze rond 2500 v.c. gebouwd zijn:
http://www.newscientist.com/article/dn174-pyramid-precision.html
Deze theorie gebruikt het feit dat er rond 2467 (een paar jaar voor de start van de bouw) twee sterren precies op 1 lijn lagen door het noorden en dat de grote piramide op die lijn gezet is. Op zich niet een schokkende theorie, maar het verklaard in een klap waarom de piramides voor en na de grote piramide niet zo netjes op het noorden zijn uitgelijnd. Het blijkt namelijk dat die twee sterren zowel voor als na die datum van 2467 afweken van het noorden, precies de afwijking die we meten in de piramides voor en na de grote piramide.

[ Bericht 10% gewijzigd door The_stranger op 26-04-2012 15:33:22 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2012 15:07 schreef huupia het volgende:

[..]

nee jij bent grappig ... een kolosaal gebouw neerzetten met foutpercentages die maximaal 0.5 % zijn en in veel gevallen nog minder... en dan gaan mekkeren over dat het niet perfect is .... vraag me alleen af welk punt je nu eigenlijk wil maken ? het doet namelijk niets af aan de grootse prestatie die er is verrricht .

Ik beweer nergens dat het geen grootse prestatie is. Ik beweer alleen dat het geen perfecte piramides zijn zoals andere mensen dat hier wel doen.

quote:

oww en over die foutpercentages van meerdere procenten .. dat heb ik een x gezien in een docu over de piramides waarin ze aan ingenieurs vroegen of ze dit met deze preciezie konden neerzetten.
het antwoord was : NEE

En aan wat voor ingenieurs hadden ze dat gevraagd? En hoeveel ingenieurs hebben ze langs gehad die als antwoord 'Ja' hebben gegeven op de vraag, maar waarvan het antwoord niet interessant genoeg was om uit te zenden?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 14:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Grappig is dat, eerst zijn de gebouwen perfect neergezet. En als iemand er dan op wijst dat de piramiden helemaal niet zo perfect zijn, dan wordt er geroepen dat ze 'perfect genoeg' zijn.

En mag ik wat onderbouwing voor de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwerk?

Misschien eens aardig voor je: