Michael Jackson #4 The plot still thickens...

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 21:39 schreef piepie het volgende:
Nog even over de autopsiefoto.

Vorig jaar is er door het programma Famous Crime Scene een reconstructie gemaakt van wat er precies gebeurde de 25e juni 2009.

Hiervoor is een body double gebruikt die sprekend op Michael lijkt.

Als je meteen in het begin op 0,11 min. kijkt dan zie je een korte flits van "Michael" op de autopsietafel.

Nu vind ik het zelf toch wel heel apart dat zelfs het lichaam van deze body double in mijn ogen identiek is aan Michael's lichaam op de echte autopsiefoto.
Geen grammetje vet meer zit erop, zelfde benen, zelfde armen en borst. OMG!!!

Michael Jackson in the morgue ...

Reacties graag!

Ooit wel eens van CGI gehoord?

Ik zie i.d.d. iemand die wel op MJ lijkt, maar het zegt mij verder niet zoveel...alle lichamen liggen tijdens een autopsie op die manier en Michael was dun, dat was algemeen bekend denk ik?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 17:34 schreef Moonwalk het volgende:

[..]

Hoe denk jij over alle dingen die niet kloppen? Je klinkt alsof je redelijk verstand hebt van rechtszaken dus ben wel benieuwd naar jouw kijk op de dingen die niet kloppen. Zoals zijn naam en geboortedatum en dat soort dingen. Ik dacht altijd dat zulke dingen heel serieus genomen werden, ik kan niet eens een telefoon abonnement bestellen als er een initiaal of streepje tussen mijn naam niet klopt. Geeft de postbode gewoon niet af als het niet precies klopt zoals op mijn legitimatie. Bij de bank hoef ik daar ook niet mee aan te komen.

Zijn hele andere voorbeelden maar juist bij een rechtszaak zou je toch denken dat zulke dingen heel serieus genomen worden? Als je daar een verklaring voor hebt hoor ik hem graag

Ik heb daar eerlijk gezegd geen mening over. Waarom heb ik die niet? Omdat ik er niet genoeg vanaf weet en als ik dan dingen moet gaan verzinnen om mijn kant van het verhaal te vertellen dan klopt meteen mijn hele verhaal niet meer. Dat is wel iets dat ik hier continue tegenkom. Dat mensen dingen verzinnen (of noem het bedenken) omdat ze namelijk willen dat hun visie waarheid wordt.

Ik zal een poging maken om alles eens rustig door te lezen en dan te zeggen wat ik denk (en die nadruk ligt natuurlijk op denk).

Ik lees idd al enige tijd mee, maar ik verbaas me over het feit gewoon dat mensen denken dat hij nog leeft?!

Er werd een tijd terug gezegd dat Micheal Jackson oppeens het podium op zou kunnen komen met ze kinderen afgelopen zaterdag..kom op mensen denk nou eens gewoon na. Hij is gewoon dood, klaar punt uit.

Ik was ook heel erg van MJ maar hij is er gewoon niet meer.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 16:32 schreef Janena het volgende:
Ik weet dat er verschil zit in de foto's van MJ en OBL. Dat is ook niet wat ik bedoel.

Wat ik bedoel is dit: vanuit de amerikaanse overheid wordt ALLES wat met MJ te maken heeft openbaar gemaakt, de hele wereld kan ervan meegenieten. Respectloos.
In die zin heeft diezelfde overheid nog meer respect voor OBL want die wordt niet op zo'n manier publiekelijk tentoongesteld.
Ik begrijp dat de jury deze foto moet zien, dat de wereld hem moet zijn begrijp ik niet.
Daar had de aanklager of de rechter (oftewel: de overheid want daar werken ze voor) best wat aan kunnen doen.

Als je het zo respectloos vind waarom kijk jij er dan wel na? (gewoon een normale vraag?)

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:46 schreef GGGeneraal het volgende:
Ik lees idd al enige tijd mee, maar ik verbaas me over het feit gewoon dat mensen denken dat hij nog leeft?!

Er werd een tijd terug gezegd dat Micheal Jackson oppeens het podium op zou kunnen komen met ze kinderen afgelopen zaterdag..kom op mensen denk nou eens gewoon na. Hij is gewoon dood, klaar punt uit.

Ik was ook heel erg van MJ maar hij is er gewoon niet meer.

Even uit de OP

quote:

Zijn jullie gekke fans die denken dat hij nog leeft?
Nee we zijn geen gekke fans die denken dat hij nog leeft. Nog sterker, je hoeft niet eens perse van zijn muziek te houden om de rariteiten in te kunnen zien. Vanwege alles wat niet klopt sluiten wij echter niet uit dat hij zijn dood in scene heeft gezet. De ene is hier meer van overtuigd dan de ander en samen discussiëren wij over alle bevindingen. De bevindingen wijzen er vaak sterk op dat de dood van Michael Jackson aan alle kanten rammelt en dat iedereen voor de gek gehouden wordt. Door wie weten we niet. Is het een hoax? Is het de industrie? Is het zijn familie? Zijn ze het allemaal? Dit alles bespreken wij met respect en met een open mind.

_{*Overigens ben ik iemand die nog niet overtuigd is, maar tot nog toe het interessant vind om dit te volgen vanwege de opmerkelijke bevindingen zo nu en dan}

Ik heb die sites bekeken die in de openings post worden benoemd en zal de dingen per onderdeel waar ik een mening over heb beschrijven.

quote:

CNN blijft vertellen dat hij in een coma is en dat ze de geruchten over het overlijden niet kunnen bevestigen, echter TMZ.com publiceert om 14:20 uur Californië tijd al dat hij is overleden. Hier is het eerste vreemde punt: volgens de media (en later ook volgens het autopsie rapport) heft de arts van UCLA hem pas 6 minuten later dood verklaart, om 14:26 uur, 6 minuten nadat TMZ het heeft gepubliceerd op hun website.

CNN had ook in de ticker onderhet scherm het bericht dat TMZ zei dat hij dood was. Dus zo vreemd is dat niet. TMZ staat bekend om dat ze heel veel informatie als eerste naar buiten brengt. Misschien een verpleegster die met iemand van TMZ heeft getwitterd. Een doodverklaring kan soms later plaatsvinden. Dat is zelfs gebruikelijk. De arts heeft namelijk nog zaken te doen als de patient is overleden. Het kan best zo zijn dat ze nog 7 minuten bezig zijn geweest met hem nadat zijn hart stopte. Ik vind dit absoluut niet vreemd.

quote:

Wat klopt hier nou niet aan? De ambulance rijdt achteruit het terrein af, de chauffeur moet zelfs meerede keren steken. Mensen die op een ambulance rijden krijgen een special training, dus het feit dat hij hier zoveel moeite mee heeft is op z’n minst vreemd te noemen. Daarbuiten is er een grote rotonde voor het huis, waardoor achteruit rijden helemaal nergens op slaat:

Je hebt de andere auto's niet gezien in het filmpje? Die blokkeren namelijk de makkelijk weg naar buiten. Of dacht je dat de ambulance de enige wagen was die was komen opdraven. Dan ken je het amerikaanse systeem gewoon niet. Zeker in het geval van een beroemdheid sturen ze bijna een heel leger. Dat steken is niet meer dan normaal. Anders had die door het hek heen gemoeten. Heb je ooit wel eens in Nederland een spoedgeval gezien. Daar duurt het namelijk ook minimaal 30 minuten voor de ambulance weer weg is.

Hier stop ik want de andere dingen op die site zijn eigenlijk gewoon te dom om waar te zijn. Ik wist niet dat 911 centra's op laptops werken op een gewoon bureau. Ik wist ook niet dat je maar een foto kunt maken van een doctor op 1 locatie (en dat dus niet op een andere locatie kan doen).

Zinnen als "er zijn teveel toevalligheden om toevallig te kunnen zijn" kun je natuurlijk meteen naar de prullebak verwijzen. Als ik welke dood dan ook onderzoek dan kan ik denk ik ook ontelbaar veel toevalligheden boven water halen. Alleen maak ik daarmee een verhaal nog niet waar. Dat is iets dat op sites zoals hierboven wel gebeurt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:48 schreef GGGeneraal het volgende:

[..]

Als je het zo respectloos vind waarom kijk jij er dan wel na? (gewoon een normale vraag?)

Omdat die foto tijdens de rechtzaak live getoont werd. Geen waarschuwing vooraf.
Die rechtzaak volg ik omdat ik wil weten wat die dokter Murray heeft uitgevreten.

Overigens is Michael in mijn beleving gewoon dood, slachtoffer van zijn eigen roem.
Niet iedereen die hier af en toe meeschrijft denkt dat hij nog rondloopt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:56 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ik heb die sites bekeken die in de openings post worden benoemd en zal de dingen per onderdeel waar ik een mening over heb beschrijven.

[..]

CNN had ook in de ticker onderhet scherm het bericht dat TMZ zei dat hij dood was. Dus zo vreemd is dat niet. TMZ staat bekend om dat ze heel veel informatie als eerste naar buiten brengt. Misschien een verpleegster die met iemand van TMZ heeft getwitterd. Een doodverklaring kan soms later plaatsvinden. Dat is zelfs gebruikelijk. De arts heeft namelijk nog zaken te doen als de patient is overleden. Het kan best zo zijn dat ze nog 7 minuten bezig zijn geweest met hem nadat zijn hart stopte. Ik vind dit absoluut niet vreemd.

[..]

Je hebt de andere auto's niet gezien in het filmpje? Die blokkeren namelijk de makkelijk weg naar buiten. Of dacht je dat de ambulance de enige wagen was die was komen opdraven. Dan ken je het amerikaanse systeem gewoon niet. Zeker in het geval van een beroemdheid sturen ze bijna een heel leger. Dat steken is niet meer dan normaal. Anders had die door het hek heen gemoeten. Heb je ooit wel eens in Nederland een spoedgeval gezien. Daar duurt het namelijk ook minimaal 30 minuten voor de ambulance weer weg is.

Hier stop ik want de andere dingen op die site zijn eigenlijk gewoon te dom om waar te zijn. Ik wist niet dat 911 centra's op laptops werken op een gewoon bureau. Ik wist ook niet dat je maar een foto kunt maken van een doctor op 1 locatie (en dat dus niet op een andere locatie kan doen).

Zinnen als "er zijn teveel toevalligheden om toevallig te kunnen zijn" kun je natuurlijk meteen naar de prullebak verwijzen. Als ik welke dood dan ook onderzoek dan kan ik denk ik ook ontelbaar veel toevalligheden boven water halen. Alleen maak ik daarmee een verhaal nog niet waar. Dat is iets dat op sites zoals hierboven wel gebeurt.

Eindelijk iemand die gewoon zonder gekleurde bril naar de dood van MJ kijkt!

Goede post!

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 11:34 schreef GGGeneraal het volgende:

[..]

Eindelijk iemand die gewoon zonder gekleurde bril naar de dood van MJ kijkt!

Goede post!

Dit vind ik dus ook. Ik ben het er best mee eens dat sommige zaken een beetje vreemd en toevallig zijn, maar elke toevalligheid aangrijpen om aan te tonen dat hij nog leeft gaat mij te ver. Zo kan je alles wel ombuigen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 02:18 schreef piepie het volgende:
We hebben dus een foute naam (Joseph i.p.v. Joe)

Heb je wel eens gehoord van William Jefferson Blythe Clinton. Nee? Ik zal je even uit de droom helpen. Dat is namelijk Bill Clinton. In Amerika is het vrij normaal om een naam korter te maken. Nu mag jij raden wat de afkorting is van Joseph? Juist dat is Joe. Beide mogen dan ook gebruikt worden in officiele documentatie (mag in nederland trouwens ook). Het is dan ook totaal niet vreemd dat je de ene keer Joe tegenkomt en de andere keer Joseph.

Het wordt wel kwalijk als je dat hier neerzet als vreemd (terwijl het dat gewoon niet is). Het geeft namelijk meteen aan dat je je nergens in verdiept hebt en alleen maar dingen hier opschrijft om je eigen visie te ondersteunen. Dat die visie compleet fout is(mede door het gebrek aan kennis van zaken), is zelfs zorgwekkend te noemen.

Dat is in deze topic ook het grote probleem, dat internethelden hier een beetje denken dat ze alles weten oppeens over het rechtsysteem en dergelijke of oppeens dokter spelen.

Je kan achter elke boom wel gevaar zien.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:46 schreef GGGeneraal het volgende:

Er werd een tijd terug gezegd dat Micheal Jackson oppeens het podium op zou kunnen komen met ze kinderen afgelopen zaterdag..kom op mensen denk nou eens gewoon na.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 12:42 schreef GGGeneraal het volgende:
Dat is in deze topic ook het grote probleem, dat internethelden hier een beetje denken dat ze alles weten oppeens over het rechtsysteem en dergelijke of oppeens dokter spelen.

Je kan achter elke boom wel gevaar zien.

Ik zie een gevaar: de verloedering van de Nederlandse taal

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 12:46 schreef Sideshowbobbie het volgende:

[..]

[..]

Ik zie een gevaar: de verloedering van de Nederlandse taal

Leuk scoren zo..maar je begrijpt wat ik bedoel te zeggen toch? daar gaat het om:) .

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 13:07 schreef GGGeneraal het volgende:

[..]

Leuk scoren zo..maar je begrijpt wat ik bedoel te zeggen toch? daar gaat het om:) .

Ik begrijp je hoor. Ik vind het sowieso wel aardig om de verschillende meningen te lezen, een beetje discussie is nooit verkeerd

Een kritische blik is nooit verkeerd, doet de discussie alleen maar goed.

Gelukkig dan

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 02:18 schreef piepie het volgende:
Dit heb ik hier ook nog nooit laten zien, een grote aanwijzing dat het autopsierapport vals is.

Het gaat dit keer om het zegel van Los Angeles.

Hier het zegel zoals te zien is op pag. 2 en verder in het autopsierapport:

[ afbeelding ]

Dit is het zegel wat gebruikt is van 1957-2004

[ afbeelding ]

Deze 2 zegels zijn hetzelfde.

Sinds 2004 is dit het nieuwe zegel en dit zegel had dus op het autopsierapport horen te staan.

Wat begrijp jij niet aan deze tekst:

quote:

Some official county buildings still endorse the old seal either in protest or lack of effort in removing the seals

Laat de coroners office nu net een van die gebouwen zijn. En zo ontkracht ik met een zin al weer een ding van je zeer overtuigende betoog en weer wijst dit erop dat je totaal geen onderzoek hebt gedaan (ja en dit mag je sarcastisch zien).

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 13:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wat begrijp jij niet aan deze tekst:

[..]

Laat de coroners office nu net een van die gebouwen zijn. En zo ontkracht ik met een zin al weer een ding van je zeer overtuigende betoog en weer wijst dit erop dat je totaal geen onderzoek hebt gedaan (ja en dit mag je sarcastisch zien).

Joh, waarom nou zo scherp op de man?

Omdat sommigen hier denken de waarheid in pacht te hebben. En is helemaal niet op de man, maar gewoon aantoonbare feiten.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 13:41 schreef senesta het volgende:

[..]

Joh, waarom nou zo scherp op de man?

Omdat zij degene is die het aanbrengt. Het is niet mijn bedoeling om het scherp te spelen maar ik verwacht van mensen dat als ze iets posten dat ze op zijn minst daar op hebben gegoogled. Je kunt niet iets neerzetten als waarheid en daar zelf totaal niet naar gekeken hebben.

Nog zo'n voorbeeld. In de openings post wordt er een kranten artikel getoond (achter de spoiler). Daarin staat de beroemde psychic Dr. Andy Reiss. Het leuke is dat er inderdaad een Dr. Andy Reiss is. Helaas is dat een voeten doctor en geen Psychic. Alle andere links met zijn naam linken alleen maar naar dat ene artikel of een artikel dat gaat over een aliens die ons gaan helpen bij het dichten van het olie lek in de golf van Mexico. De beste man bestaat dus gewoon niet en is verzonnen. Daarmee is het hele artikel dat in de openings post staat gewoon een leugen.

[ Bericht 12% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 13-10-2011 13:54:26 ]

Ik denk dat ze met psychic een helderziende of paragnost bedoelen. Waarschijnlijk gaat het om Dr Andrew Starman Reiss.

http://www.selfgrowth.com/experts/andy_starsman_reiss.html

Dan is die uitspraak van hem ook niet zo gek he?

Maar dat maakt me verder niet uit ook, BWN is natuurlijk een forum waar mensen dit soort dingen gewoon mogen posten en over het waarheidsgehalte mogen filosoferen. Het is geen NWS (nieuws) waar alle feiten bij voorbaat al moeten kloppen.

En dat filosoferen kan heel leuk zijn, maar juist omdat mensen elkaar op een dergelijke sarcastische manier te woord gaan staan lopen discussies hier uit de hand of maakt de sfeer erg vervelend. Ook als je dingen onzin vind kun je dat op een normale manier zeggen.

Ik denk overigens gewoon dat hij hardstikke dood is hoor

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:15 schreef Moonwalk het volgende:
Jeetje wat een gedoe opeens. Er is hier helemaal niemand die beweert alles te weten, volgens mij staat er in de OP ook gewoon dat we hier bevindingen met zn allen bespreken en als er wat staat wat jij kan ontkrachten dan moet je dat doen. Dan wordt de OP ook aangepast als dat nodig is. Ik vind het namelijk interessant wat een ander te zeggen heeft, ik snap alleen niet waarom dat zo fel moet. Ook is er al zo vaak aangegeven dat het niet perse gaat over of hij wel of niet dood is, maar over alle rare dingen, die dus besproken worden. Ook is er gevraagd wat wel en niet in de OP moet dus daar kan iedereen gewoon een mening over geven. Ben blij dat een moderator er even op wijst dat we inderdaad in BNW zitten.

Als mensen hier alleen gaan lopen aanvallen en op vervelende tonen lopen posten dan hoeft het van mij niet meer en post ik hier gewoon niet meer, dan was het een leuk topic en is het nu gewoon klaar, ook goed

Ik val ook niemand persoonlijk aan. Ik vind alleen dat er best wel wat meer mag worden nagedacht en onderzocht door de personen die in dit topic posten en daar spreek ik ze dan ook op aan. Tot 1 dag geleden was dit topic eigenlijk niets meer dan een verzamel bak van allerlei theorien die inderdaad besproken werden alleen het probleem was dat het besproken werd door mensen die er allemaal in geloofden.

Helaas ga je nu weg. helaas is dit iets dat ik vaker tegenkom in dit soort topics als er eindelijk een beetje tegengas wordt gegeven. ik persoonlijk zie dat als een zwaktebod. Als je ergens in gelooft dan dien je dat ook te verdedigen. En dat mag best op een harde toon van mij. Dat heeft immers niks te maken met de persoon waar je het tegen zegt (je kent hem/haar immers niet) maar meer met je betrokkenheid bij deze (of iedere andere) zaak.

Niet weggaan hoor Moonwalk, mensen zoals jij maken het juist zo fijn om hier nog mee door te gaan, net als sideshowbobbie, Hilde3 en nog een aantal vaste posters.

Het is mooi als er bepaalde dingen ook ontkracht kunnen worden door mensen die hier komen posten. Ik heb nooit beweerd de waarheid in pacht te hebben en post hier dingen die ik heel opmerkelijk vind. Vooraf google ik heel wat af en als ik het dan zelf niet kan ontkrachten dan post ik het hier voor de mensen die graag meelezen en/of meeposten.

De felle toon staat mij ook tegen, zelf formuleer ik graag anders.

Zelf zou ik in dit topic nooit eerder gaan posten voordat ik uitgebreid alle vorige topics in deze reeks serieus heb doorgelezen.

Wat mij altijd wel opvalt is dat er soms dingen worden ontkracht die ook inderdaad bij voldoende kennis van zaken te ontkrachten kunnen zijn. Niet iedere aanwijzing is even sterk natuurlijk.
Maar zaken die nooit iemand hier heeft kunnen ontkrachten wordt nooit op gereageerd, zoals het dodo-verhaal bijvoorbeeld om er zomaar even een te noemen.

Wat betreft het ontkrachten van Joseph versus Joe ben ik het trouwens nog steeds niet eens.
Zo makkelijk ga in niet om in dit verhaal.
Het overgrote deel van de mensen op micheljacksondeathhoax.com zijn afkomstig uit de VS en daar zitten ook heel intelligente mensen tussen.
Mijn mijn boerenverstand kan ik dus nog steeds niet rijmen dat in officiële stukken een afkorting van zijn naam wordt gebruikt. Bij de rechtszaak in 2005 was het Joe, op zijn rijbewijzen was het Joe, de FBI heeft bevestigd dat het Joe is, etc.
Verder kan ik melden dat op dat grote engelstalige forum ook enorm veel onzinverhalen staan die ik zelf ook naar het rijk der fabelen verwijs. Ik pik er wel dingen uit die ik opmerkelijk en erg toevallig vind en die plaats ik hier.

Ik las ook over dat zegel van Los Angeles dat nog steeds gebruikt wordt door de coronor's office.
Oké, daar kan ik dan wel in meegaan, zou kunnen.
Maar dan wordt er weer niet gereageerd op het zegel van Californië met 32 sterren, terwijl het er 31 moeten zijn. Dat bedoel ik dus. Er wordt alleen gereageerd op dingen die nog wel te ontkrachten zijn, maar als het moeilijker wordt dan is het stil.

Tijd om mijn hondjes uit te laten ....

[ Bericht 0% gewijzigd door piepie op 13-10-2011 16:04:30 ]