Levensloop en vitaliteitsregeling..

quote:

Op woensdag 21 september 2011 14:28 schreef ManAtWork het volgende:

Over het rendement betaal je hoogstens de vermogensrendementsheffing van box 3 als je boven de (afgerond) ¤ 40.000,- aan spaargeld zit. (Het dubbele zelfs als je een fiscaal partner hebt.)

Dit bedrag is plusminus 20.000 euro. En 40.000 euro wanneer je een fiscaal partner hebt.

quote:

Hou je er wel rekening mee dat er voor de bijstand, ww en wia verschillende voorwaarden gelden om er voor in aanmerking te komen?

Ja. En ik vraag me dus af of er extra beperkingen komen. Bijvoorbeeld of uitkering van het vitaliteitsfonds als extra inkomen wordt gezien of dat je deze mag gebruiken als een aanvulling wanneer je uitkering bijvoorbeeld maar 70% is.

quote:

Ware het niet dat je bij het uitkeren belasting moet betalen terwijl je geen ander inkomen hebt dan het opgenomen spaargeld. Simpel gerekend: van de ¤ 20.000 blijft er netto 2/3 over om te besteden.

vanwege de algemene heffingskorting, die overigens omhoog gaat en de arbeidskorting blijft er een stuk meer over. De eerste ruim 6.000 euro is sowieso al vrijgesteld. Dan heb je al 500 euro per maand. Met een eventuele studiefinanciering is dat al een aardig inkomen.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 14:19 schreef Piger het volgende:
Wel word je met deze regeling gemotiveerd om te stoppen met werken en alsnog een studie te gaan volgen. Met een opgespaard bedrag van 20.000 euro krijg je in een jaar zonder inkomsten aardig wat netto uitgekeerd.

Als het bedoeld is om iemand uit een FT dienstverband weer in de schoolbanken te krijgen zullen ze het bedrag toch echt wat op moeten rekken. Die 20.000 is belast, dus blijft er ca. 13k van over. Dat is 1083 per maand. Niet bepaald een vetpot voor iemand die al aan vast inkomen gewend is (als diegene zelfs al iets heeft kunnen opsparen).

Hooguit voor mensen die deeltijd willen gaan studeren is dit een optie denk ik.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 14:42 schreef Piger het volgende:
Ja. En ik vraag me dus af of er extra beperkingen komen. Bijvoorbeeld of uitkering van het vitaliteitsfonds als extra inkomen wordt gezien of dat je deze mag gebruiken als een aanvulling wanneer je uitkering bijvoorbeeld maar 70% is.

Je mag het vrij bepalen.

quote:

vanwege de algemene heffingskorting, die overigens omhoog gaat en de arbeidskorting blijft er een stuk meer over. De eerste ruim 6.000 euro is sowieso al vrijgesteld. Dan heb je al 500 euro per maand. Met een eventuele studiefinanciering is dat al een aardig inkomen.

Stufi is maar tot 30-35 jaar. Denk dat er niet heel veel zijn die dan al de volledige 20k hebben gespaard.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 14:42 schreef Piger het volgende:

[..]

Dit bedrag is plusminus 20.000 euro. En 40.000 euro wanneer je een fiscaal partner hebt.

Plus de normale vrijstelling van box 3 kom je op 40.000 resp. 80.000 euro.

quote:

[..]

Ja. En ik vraag me dus af of er extra beperkingen komen. Bijvoorbeeld of uitkering van het vitaliteitsfonds als extra inkomen wordt gezien of dat je deze mag gebruiken als een aanvulling wanneer je uitkering bijvoorbeeld maar 70% is.

Een ww-uitkering staat los van het overige inkomen. Dus waarom zou je alleen uit het vitaliteitsfonds mogen putten als je een hoog inkomen hebt? (Al kan ik me voorstellen dat er bij een bijstandsuitkering wel rekening gehouden wordt met het saldo in het vitaliteitsfonds.)

quote:

[..]

vanwege de algemene heffingskorting, die overigens omhoog gaat en de arbeidskorting blijft er een stuk meer over. De eerste ruim 6.000 euro is sowieso al vrijgesteld. Dan heb je al 500 euro per maand. Met een eventuele studiefinanciering is dat al een aardig inkomen.

Arbeidskorting heb je niet als je niet werkt. En een studiefinanciering weegt over het algemeen niet op tegen de studiekosten. Vandaar dat ik ook niet met 42% reken maar met een derde.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 14:45 schreef sanger het volgende:

Als het bedoeld is om iemand uit een FT dienstverband weer in de schoolbanken te krijgen zullen ze het bedrag toch echt wat op moeten rekken. Die 20.000 is belast, dus blijft er ca. 13k van over. Dat is 1083 per maand. Niet bepaald een vetpot voor iemand die al aan vast inkomen gewend is (als diegene zelfs al iets heeft kunnen opsparen).

Hooguit voor mensen die deeltijd willen gaan studeren is dit een optie denk ik.

Mocht je het in 1 jaar uitkeren, dan hou je al rond de 15 a 16.000 euro over (maar dat spreid je dan over meerdere jaren lijkt me) Ik denk niet dat de regeling hiervoor is bedoeld, maar het kan wel motiveren om te stoppen met werken.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 14:55 schreef ManAtWork het volgende:

Plus de normale vrijstelling van box 3 kom je op 40.000 resp. 80.000 euro.

Sorry, maar ik snap echt niet waar je het nu over hebt. Je vrijstelling in box 3 is normaal 20.000 euro. Dus je behaalt hier pas voordeel op met de vitaliteitsregeling wanneer je daar boven zit (of met partner boven de 40.000). Aangezien je anders ook geen vermogensbelasting had betaald. Ik weet niet wat jij nou wil zeggen met die 80.000 euro.

quote:

Een ww-uitkering staat los van het overige inkomen. Dus waarom zou je alleen uit het vitaliteitsfonds mogen putten als je een hoog inkomen hebt? (Al kan ik me voorstellen dat er bij een bijstandsuitkering wel rekening gehouden wordt met het saldo in het vitaliteitsfonds.)

Het uitgekeerde bedrag wordt gezien als box 1 inkomen. Ik kan me voorstellen dat je uitkering dus beperkt wordt met het bedrag dat je "verdient".

quote:

Arbeidskorting heb je niet als je niet werkt. En een studiefinanciering weegt over het algemeen niet op tegen de studiekosten. Vandaar dat ik ook niet met 42% reken maar met een derde.

Arbeidskorting zal inderdaad wel niet meetellen. Uitwonende stufi dekt wel je studiekosten.
Maar er zijn iig nog wat fiscale zaken waar ik me bij afvraag welke keuzes er worden genomen.
Ook vind ik het gevaarlijk om deel te nemen. Naar verwachting zal je inkomen in de jaren juist gaan stijgen en zal uitkering bij een hogere belastingschijf je rendement teniet doen. Misschien kost het je zelfs geld.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 15:12 schreef Piger het volgende:

[..]

Sorry, maar ik snap echt niet waar je het nu over hebt. Je vrijstelling in box 3 is normaal 20.000 euro. Dus je behaalt hier pas voordeel op met de vitaliteitsregeling wanneer je daar boven zit (of met partner boven de 40.000). Aangezien je anders ook geen vermogensbelasting had betaald. Ik weet niet wat jij nou wil zeggen met die 80.000 euro.

Het vitaliteitsfonds kent ook een vrijstelling van ¤ 20.000. Dus als ik ¤ 20.000 normaal spaargeld heb, is dat vrijgesteld onder de normale vrijstelling. Daarnaast kan ik nog ¤ 20.000 in het vitaliteitsfonds hebben dat is vrijgesteld van heffing in box 3. Dus totaal kan ik ¤ 40.000 in box 3 hebben dat is vrijgesteld van heffing in box 3. Heb ik dan ook nog een fiscaal partner kan het tot ¤ 80.000.

quote:

[..]

Het uitgekeerde bedrag wordt gezien als box 1 inkomen. Ik kan me voorstellen dat je uitkering dus beperkt wordt met het bedrag dat je "verdient".

Bij sommige (bijv. bijstand) uitkeringen wel. Maar bij bijv. een WW-uitkering niet.

quote:

[..]

Arbeidskorting zal inderdaad wel niet meetellen. Uitwonende stufi dekt wel je studiekosten.
Maar er zijn iig nog wat fiscale zaken waar ik me bij afvraag welke keuzes er worden genomen.
Ook vind ik het gevaarlijk om deel te nemen. Naar verwachting zal je inkomen in de jaren juist gaan stijgen en zal uitkering bij een hogere belastingschijf je rendement teniet doen. Misschien kost het je zelfs geld.

Je hoeft er ook niet aan mee te doen.
Maar voor mensen met een hoger inkomen (bijv. in de 52%) kan het best een leuke constructie zijn. Ook omdat je zelf kunt kiezen in welk jaar en hoeveel je aan het fonds kunt doteren en onttrekken. Het feit dat je dit zelf kunt sturen, is een groot voordeel om wel mee te doen.
Feit blijft echter om goed te rekenen of het nut heeft.

(Stel dat ik als ondernemer niet meer kan of wil doteren aan de FOR. Dan is dit wel een mogelijkheid om toch nog een aftrekpost van ¤ 5.000 (of minder als dat beter uitkomt) te creëren.)

Maar de algemene heffingskorting gaat omhoog en daarmee wordt dus de korting op de aanrechtsubsidie teniet gedaan? (ik zit hier mobiel, dus lekker vlot zoeken is wat lastig)

quote:

Op woensdag 21 september 2011 16:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar de algemene heffingskorting gaat omhoog en daarmee wordt dus de korting op de aanrechtsubsidie teniet gedaan? (ik zit hier mobiel, dus lekker vlot zoeken is wat lastig)

Dat staat toch los van de vitaliteitsregeling?

quote:

Op woensdag 21 september 2011 15:26 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Het vitaliteitsfonds kent ook een vrijstelling van ¤ 20.000. Dus als ik ¤ 20.000 normaal spaargeld heb, is dat vrijgesteld onder de normale vrijstelling. Daarnaast kan ik nog ¤ 20.000 in het vitaliteitsfonds hebben dat is vrijgesteld van heffing in box 3. Dus totaal kan ik ¤ 40.000 in box 3 hebben dat is vrijgesteld van heffing in box 3. Heb ik dan ook nog een fiscaal partner kan het tot ¤ 80.000.

quote:

Op woensdag 21 september 2011 16:45 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dat staat toch los van de vitaliteitsregeling?

Klopt, maar ik lees het in dit topic, vandaar dat ik het me afvraag.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 00:08 schreef Nizno het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Uhhhm,.... was een 'stel dat,...', een theoretische opmerking voor degene die geen fiscaal partner hebben.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 00:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt, maar ik lees het in dit topic, vandaar dat ik het me afvraag.

Moeten we niet een apart Prinsjesdag-topic maken waar alle vragen en brainstormsessies plaats kunnen vinden?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 00:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt, maar ik lees het in dit topic, vandaar dat ik het me afvraag.

De korting zou toch ieder jaar worden verhoogd?
Dan lijkt het me niet dat de verhoging van de algemene heffingskorting groter is dan de toename van de korting. _{(Maar eerlijk is eerlijk: ik zou moeten zoeken naar de bedragen voor 2012.)}

quote:

Op donderdag 22 september 2011 08:00 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Moeten we niet een apart Prinsjesdag-topic maken waar alle vragen en brainstormsessies plaats kunnen vinden?

Het verbaast me dat die er nog niet is eerlijk gezegd

Hadden we hier al geconcludeerd dat het spaarloop en de levensloop in 2012 afgeschaft worden en de vitaliteitsregeling pas een jaar later in werking treedt?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:36 schreef ManAtWork het volgende:
Hadden we hier al geconcludeerd dat het spaarloop en de levensloop in 2012 afgeschaft worden en de vitaliteitsregeling pas een jaar later in werking treedt?

Nog niet hier, maar in zijn algemeen wel al ja

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:43 schreef sanger het volgende:

[..]

Nog niet hier, maar in zijn algemeen wel al ja

Een jaar zonder fiscaal vriendelijk sparen, dus.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:45 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Een jaar zonder fiscaal vriendelijk sparen, dus.

Jep, en ik wilde net opnieuw beginnen met spaarloon nadat ik dit jaar niet mee mocht doen omdat ik in februari pas bij mijn nieuwe werkgever was begonnen.....

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:30 schreef sanger het volgende:

[..]

Jep, en ik wilde net opnieuw beginnen met spaarloon nadat ik dit jaar niet mee mocht doen omdat ik in februari pas bij mijn nieuwe werkgever was begonnen.....

Je had geen mogelijkheid bij je oude werkgever?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:45 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Je had geen mogelijkheid bij je oude werkgever?

Nee, die bood het niet aan

Eerst maar eens afwachten wat de tweede kamer er van maakt.
Tot nu toe is het niet echt een verbetering:

- je mag jaarlijks 5.000 sparen en in totaal 20.000.
- dit bedrag is aftrekbaar in box 1 (werk en woning)
- de uitkering is (inclusief rente) belast in box 1
- Je mag willekeurig uitkeringen laten doen (belast), tenzij je 62 of ouder bent, dan is het maximaal 10.000 per jaar.

Het bedrag dat in deze pot zit, telt niet mee in box 3. Dat betekent niet dat het onbelast is, immers de werkelijke rente is bij opname belast in box 1. Dat kan zelfs nadelig zijn. Zeker als banken, net als bij spaarloon en levensloopregelingen een relatief lage rente hanteren.

Je hebt belastinguitstel zolang je niet aan het geld zit. Oftewel: eigenlijk heb je niets aan dat uitstel.

Voorbeeld: stel je betaalt 52% belasting over je inkomen en hebt veel spaargeld. Je krijgt 2% rente op je vitaliteitsspaarrekening en 3% op je gewone spaarrekening. Over 3 jaar hebben we weer een nieuw kabinet en wordt de regeling weer afgeschaft, het potje komt ineens volledig tot uitkering. Je legt 1 keer 5.000 in, je netto-salaris over januari.

Je kiest voor vitaliteitssparen:
5.000 inleg, kost je netto 2.400 (want 52% = 2.600 krijg je na afloop van het jaar terug van de belastingdienst, die leg je in op je box-3-spaarrekening). Totaal spaargeld 7.600

na jaar 1: saldo vitaliteitsrekening: 5.000 * 1,02 = 5.100
Saldo box-3-rekening: 2.600. Geen rente, want je krijgt het pas in december terug, geen belastingheffing, want op 1/1 had je het nog niet.
Totaal: 7.700

Na jaar 2: vitaliteitsrekening: 5.100 * 1,02 = 5.202
box-3-rekening: 2.600 * (1,03 - 0,012) = 2.646,80 (na belasting)
totaal: 7.848,80

Na jaar 3: vitaliteitsrekening: 5.202 * 1,02 = 5.306,04 (voor belasting)
box-3-rekening: 2.646,80 * (1,03 - 0,012) = 2.694,44 (na belasting)
uitkering vitaliteitsrekening: 5.306,04 * 0,48 = 2.546,90
totaal: 5.241.34

Je kiest niet voor vitaliteitssparen:
Je stort 5.000 op je box-3-spaarrekening

na jaar 1: 5.000 * 1,03 = 5.150 (geen belasting, want op 1/1 had je nog niets)
na jaar 2: 5.150 * (1,03 - 0,012) = 5.242,70
na jaar 3: 5.242,70 * (1,03 - 0,012) = 5.337,07 na belasting

NETTO-NADEEL VITALITEITSSPAREN: 95,73

Nee, bedankt.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:24 schreef Ikweethet312 het volgende:
Eerst maar eens afwachten wat de tweede kamer er van maakt.
Tot nu toe is het niet echt een verbetering:

- je mag jaarlijks 5.000 sparen en in totaal 20.000.
- dit bedrag is aftrekbaar in box 1 (werk en woning)
- de uitkering is (inclusief rente) belast in box 1
- Je mag willekeurig uitkeringen laten doen (belast), tenzij je 62 of ouder bent, dan is het maximaal 10.000 per jaar.

Het bedrag dat in deze pot zit, telt niet mee in box 3. Dat betekent niet dat het onbelast is, immers de werkelijke rente is bij opname belast in box 1. Dat kan zelfs nadelig zijn. Zeker als banken, net als bij spaarloon en levensloopregelingen een relatief lage rente hanteren.

Je hebt belastinguitstel zolang je niet aan het geld zit. Oftewel: eigenlijk heb je niets aan dat uitstel.

Voorbeeld: stel je betaalt 52% belasting over je inkomen en hebt veel spaargeld. Je krijgt 2% rente op je vitaliteitsspaarrekening en 3% op je gewone spaarrekening.

De vitaliteitsrekening is een administratieve afsplitsing van je spaarrekening. Als je ¤ 8.000 op je spaarrekening hebt staan en besluit om ¤ 3.000 aan te merken als je vitaliteitsrekening hoef je dit niet op een aparte (met lagere spaarrente) rekening te zetten.

quote:

Over 3 jaar hebben we weer een nieuw kabinet en wordt de regeling weer afgeschaft, het potje komt ineens volledig tot uitkering.

Handig die glazen bol.
En ook dan zal er wel een overgangsregeling komen die opgebouwde saldi beschermen.

quote:

Je legt 1 keer 5.000 in, je netto-salaris over januari.

Waarom zou je het salaris van januari nemen en niet dat van december?
(Sterker nog: het maakt niet eens uit wanneer je het 'inlegt' want het is geen apart geregistreerd spaarpotje. Alleen een administratief spaarpotje.)

quote:

Je kiest voor vitaliteitssparen:
5.000 inleg, kost je netto 2.400 (want 52% = 2.600 krijg je na afloop van het jaar terug van de belastingdienst, die leg je in op je box-3-spaarrekening). Totaal spaargeld 7.600

Nee, ¤ 5.000,- want zoals je zelf al zegt: je krijgt de ¤ 2.600,- pas na afloop van het jaar terug.

quote:

na jaar 1: saldo vitaliteitsrekening: 5.000 * 1,02 = 5.100
Saldo box-3-rekening: 2.600. Geen rente, want je krijgt het pas in december terug, geen belastingheffing, want op 1/1 had je het nog niet.

Geen belastingheffing, OK. Maar het saldo staat gewoon op mijn spaarrekening dus ook hierover krijg je rente.

quote:

Totaal: 7.700

Hier vergeet je nog de 52% aftrek over ¤ 100 in je vitaliteitsrekening.

quote:

Na jaar 2: vitaliteitsrekening: 5.100 * 1,02 = 5.202
box-3-rekening: 2.600 * (1,03 - 0,012) = 2.646,80 (na belasting)
totaal: 7.848,80

Ook hier vergeet je weer de aftrek van 52% over ¤ 202 als inleg op je vitaliteitspot.
Plus dat je met een saldo van ¤ 2.600 niet aan belasting betalen toekomt in box 3. (Maar dat laat ik even voor wat het is omdat je waarschijnlijk gaat aangeven dat het totaal aan spaargeld wel boven de drempel zal komen.)

quote:

Na jaar 3: vitaliteitsrekening: 5.202 * 1,02 = 5.306,04 (voor belasting)
box-3-rekening: 2.646,80 * (1,03 - 0,012) = 2.694,44 (na belasting)
uitkering vitaliteitsrekening: 5.306,04 * 0,48 = 2.546,90
totaal: 5.241.34

Zie hierboven. Dezelfde fouten.

quote:

Je kiest niet voor vitaliteitssparen:
Je stort 5.000 op je box-3-spaarrekening

na jaar 1: 5.000 * 1,03 = 5.150 (geen belasting, want op 1/1 had je nog niets)
na jaar 2: 5.150 * (1,03 - 0,012) = 5.242,70
na jaar 3: 5.242,70 * (1,03 - 0,012) = 5.337,07 na belasting

NETTO-NADEEL VITALITEITSSPAREN: 95,73

Nee, bedankt.

OK, jij bedankt. Maar ik zou het nog maar eens uitrekenen als ik jou was. Want ik verdien al 52% over ¤ 100 en ¤ 202 euro (dus ruim ¤ 150) ten gunste van de vitaliteitsrekening. En dat is los van de correctie van de rente.

Ter vergelijking: één jaar inleggen en na drie jaar volledig opnemen.
Uiteraard komt de bespaarde/betaalde belasting ten gunste/ten laste van het spaargeld.


Tweede voorbeeld: drie jaar inleggen en na drie jaar volledig opnemen.
Ook hier komt de bespaarde/betaalde belasting ten gunste/ten laste van het spaargeld.


En natuurlijk probeer je het geld zo lang mogelijk in het potje te laten staan of je laat het vrijvallen als je in een lager tarief valt.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:29 schreef ManAtWork het volgende:
Ter vergelijking: één jaar inleggen en na drie jaar volledig opnemen.
Uiteraard komt de bespaarde/betaalde belasting ten gunste/ten laste van het spaargeld.
[ afbeelding ]

Tweede voorbeeld: drie jaar inleggen en na drie jaar volledig opnemen.
Ook hier komt de bespaarde/betaalde belasting ten gunste/ten laste van het spaargeld.
[ afbeelding ]

Het verschil met regulier sparen is dus niet heel erg groot helaas.

quote:

En natuurlijk probeer je het geld zo lang mogelijk in het potje te laten staan of je laat het vrijvallen als je in een lager tarief valt.

Juist. Bv. als je minder wilt gaan werken (vlak voor pensioengerechtigde leeftijd) en daardoor in een lager IB tarief terechtkomt.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:43 schreef sanger het volgende:

[..]

Het verschil met regulier sparen is dus niet heel erg groot helaas.

Het voordeel zit in een liquiditeitsvoordeel en een stukje vrijstelling van box 3 heffing. Dus nee, zo groot kan het verschil nooit zijn.

quote:

[..]

Juist. Bv. als je minder wilt gaan werken (vlak voor pensioengerechtigde leeftijd) en daardoor in een lager IB tarief terechtkomt.

Juist. Of het opnemen over meerdere jaren uitspreidt. Waarbij het belastingtarief natuurlijk wel van belang blijft.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:29 schreef ManAtWork het volgende:
Ter vergelijking: één jaar inleggen en na drie jaar volledig opnemen.
Uiteraard komt de bespaarde/betaalde belasting ten gunste/ten laste van het spaargeld.
[ afbeelding ]

Tweede voorbeeld: drie jaar inleggen en na drie jaar volledig opnemen.
Ook hier komt de bespaarde/betaalde belasting ten gunste/ten laste van het spaargeld.
[ afbeelding ]

En natuurlijk probeer je het geld zo lang mogelijk in het potje te laten staan of je laat het vrijvallen als je in een lager tarief valt.

Je belast (zover ik zie) nu alleen de oorspronkelijke inleg met het IB-tarief. En het rendement dmv box3. Is het niet de bedoeling dat je je inleg + opbouw laat uitkering en over t gehele bedrag IB betaalt?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:54 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

De vitaliteitsrekening is een administratieve afsplitsing van je spaarrekening. Als je ¤ 8.000 op je spaarrekening hebt staan en besluit om ¤ 3.000 aan te merken als je vitaliteitsrekening hoef je dit niet op een aparte (met lagere spaarrente) rekening te zetten.

Ik zou zeggen, pak de wettekst er even bij. Dan zie je in het voorgestelde art. 1.7a Wet IB 2001 staan dat het wel degelijk om een aparte, als vitaliteitsspaarrekening, -verzekering of -recht van deelneming moet gaan. Gelet op de fiscale behandeling kan dat ook niet anders.

quote:

[..]

Handig die glazen bol.
En ook dan zal er wel een overgangsregeling komen die opgebouwde saldi beschermen.

Net als bij de levensloopregeling? Verdien je een ton en heb je het maximum op je levenslooprekening staan, dan mag je van die 210.000 maarliefst 20.000 op je vitaliteitsspaarrekening storten. Lekkere overgangsregeling.

quote:

[..]

Waarom zou je het salaris van januari nemen en niet dat van december?
(Sterker nog: het maakt niet eens uit wanneer je het 'inlegt' want het is geen apart geregistreerd spaarpotje. Alleen een administratief spaarpotje.)

Omdat het een voorbeeld is. (En bovendien, het is wel een apart geregistreerd spaarpotje)

quote:

[..]

Nee, ¤ 5.000,- want zoals je zelf al zegt: je krijgt de ¤ 2.600,- pas na afloop van het jaar terug.

Dat zie je toch ook in het rekenvoorbeeld terugkomen?

quote:

[..]

Geen belastingheffing, OK. Maar het saldo staat gewoon op mijn spaarrekening dus ook hierover krijg je rente.

Wederom nee

quote:

[..]

Hier vergeet je nog de 52% aftrek over ¤ 100 in je vitaliteitsrekening.

Nee, die 100 is rente, geen inleg, en dus niet aftrekbaar.

quote:

[..]

Ook hier vergeet je weer de aftrek van 52% over ¤ 202 als inleg op je vitaliteitspot.
Plus dat je met een saldo van ¤ 2.600 niet aan belasting betalen toekomt in box 3. (Maar dat laat ik even voor wat het is omdat je waarschijnlijk gaat aangeven dat het totaal aan spaargeld wel boven de drempel zal komen.)

Zie hiervoor

quote:

[..]

Zie hierboven. Dezelfde fouten.

[..]

OK, jij bedankt. Maar ik zou het nog maar eens uitrekenen als ik jou was. Want ik verdien al 52% over ¤ 100 en ¤ 202 euro (dus ruim ¤ 150) ten gunste van de vitaliteitsrekening. En dat is los van de correctie van de rente.

Ik zou nog even nalezen hoe de regeling nu echt werkt.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:50 schreef Piger het volgende:

[..]

Je belast (zover ik zie) nu alleen de oorspronkelijke inleg met het IB-tarief. En het rendement dmv box3. Is het niet de bedoeling dat je je inleg + opbouw laat uitkering en over t gehele bedrag IB betaalt?

De rente op de rekening is niet belast. Tenzij je het ook al inleg in aftrek brengt in box 1. Dus als je de rente niet als inleg ziet is het niet in box 1 belast.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:50 schreef Piger het volgende:

[..]

Je belast (zover ik zie) nu alleen de oorspronkelijke inleg met het IB-tarief. En het rendement dmv box3. Is het niet de bedoeling dat je je inleg + opbouw laat uitkering en over t gehele bedrag IB betaalt?

Jij snapt het!

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:52 schreef Ikweethet312 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, pak de wettekst er even bij. Dan zie je in het voorgestelde art. 1.7a Wet IB 2001 staan dat het wel degelijk om een aparte, als vitaliteitsspaarrekening, -verzekering of -recht van deelneming moet gaan. Gelet op de fiscale behandeling kan dat ook niet anders.

Je kent het begrip FOR? Dit is ook een administratieve spaarrekening en hoeft nergens op een aparte spaarrekening te staan.

quote:

[..]

Net als bij de levensloopregeling? Verdien je een ton en heb je het maximum op je levenslooprekening staan, dan mag je van die 210.000 maarliefst 20.000 op je vitaliteitsspaarrekening storten. Lekkere overgangsregeling.

We verdienen niet allemaal zoveel als jij.
En daarbij kun je niet ineens ¤ 20.000 storten op je vitaliteitsrekening.
Het voordeel is dan weer dat de vitaliteitsrekening is gemaximeerd tot ¤ 20.000. (Net als de levenslooprekening ook gemaximeerd was.)

quote:

[..]

Omdat het een voorbeeld is. (En bovendien, het is wel een apart geregistreerd spaarpotje)

[..]

Dat zie je toch ook in het rekenvoorbeeld terugkomen?

[..]

Wederom nee

[..]

Nee, die 100 is rente, geen inleg, en dus niet aftrekbaar.

[..]

Zie hiervoor

[..]

Ik zou nog even nalezen hoe de regeling nu echt werkt.

De rest laat ik voor wat het is want ik heb mijn antwoorden al gemotiveerd.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:58 schreef Ikweethet312 het volgende:

[..]

Jij snapt het!

En jij weet het!

Maar goed, we zullen afwachten wat de wetgever er van gaat maken.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:55 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

De rente op de rekening is niet belast. Tenzij je het ook al inleg in aftrek brengt in box 1. Dus als je de rente niet als inleg ziet is het niet in box 1 belast.

Uit art. 1.7a Wet IB 2001: "Als vitaliteitsspaarrekening aangeduide rekening waarbij de behaalde rendementen op die rekening worden bijgeschreven".

Uit art. 3.109a Wet IB 2001: "Als belastbaar voordeel uit vitaliteitssparen worden aangemerkt:
bedragen die worden overgemaakt van een vitaliteitsspaarrekening".

Bij opname zijn dus zowel de inleg als het rendement belast in box 1.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:02 schreef Ikweethet312 het volgende:

[..]

Uit art. 1.7a Wet IB 2001: "Als vitaliteitsspaarrekening aangeduide rekening waarbij de behaalde rendementen op die rekening worden bijgeschreven".

Uit art. 3.109a Wet IB 2001: "Als belastbaar voordeel uit vitaliteitssparen worden aangemerkt:
bedragen die worden overgemaakt van een vitaliteitsspaarrekening".

Bij opname zijn dus zowel de inleg als het rendement belast in box 1.

Dan is het behaalde rendement ook een inleg en dus aftrekbaar in box 1.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 15:59 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Je kent het begrip FOR? Dit is ook een administratieve spaarrekening en hoeft nergens op een aparte spaarrekening te staan.

De oudedagsreserve is een fiscale reservering, daar hoeft geen bedrag voor op een spaarrekening te staan. De levensloopregeling vereist wel een aparte rekening. Waarom zouden de regels van de FOR voor de vitaliteitsregeling gelden?

quote:

[..]

We verdienen niet allemaal zoveel als jij.
En daarbij kun je niet ineens ¤ 20.000 storten op je vitaliteitsrekening.
Het voordeel is dan weer dat de vitaliteitsrekening is gemaximeerd tot ¤ 20.000. (Net als de levenslooprekening ook gemaximeerd was.)

Dat heet dan ook overgangsregeling...

quote:

[..]

De rest laat ik voor wat het is want ik heb mijn antwoorden al gemotiveerd.

Jammer dat die motivering niet klopt.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:03 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dan is het behaalde rendement ook een inleg en dus aftrekbaar in box 1.

Art. 3.131a: "Uitgaven voor vitaliteitssparen zijn de bedragen die de belastingplichtige heeft overgemaakt naar zijn vitaliteitsspaarrekening"

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:06 schreef Ikweethet312 het volgende:

[..]

De oudedagsreserve is een fiscale reservering, daar hoeft geen bedrag voor op een spaarrekening te staan. De levensloopregeling vereist wel een aparte rekening. Waarom zouden de regels van de FOR voor de vitaliteitsregeling gelden?

Waarom zouden de regels voor de spaarloonregeling of de levensloopregeling moeten gelden voor de vitaliteitsregeling?
Dat is dezelfde vraag.
Een fiscaal spaarpotje hoeft geen fysiek spaarpotje te zijn. Dat bedoel ik er mee te zeggen.

quote:

[..]

Dat heet dan ook overgangsregeling...

quote:

[..]

Jammer dat die motivering niet klopt.

Dat mag je vinden.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:09 schreef ManAtWork het volgende:

Een fiscaal spaarpotje hoeft geen fysiek spaarpotje te zijn. Dat bedoel ik er mee te zeggen.

Inderdaad. Alleen in dit geval bepaalt de wetgever dat dat wel het geval moet zijn.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:09 schreef Ikweethet312 het volgende:

[..]

Art. 3.131a: "Uitgaven voor vitaliteitssparen zijn de bedragen die de belastingplichtige heeft overgemaakt naar zijn vitaliteitsspaarrekening"

De rente heb ik toch ook over (laten) maken naar mijn vitaliteitsspaarrekening?
Dus jij bedoelt te zeggen dat we dubbel genaaid worden? De rente is niet aftrekbaar, telt wel mee voor het maximumbedrag en is t.z.t. belast bij opname,... Mijn complimenten voor degene die deze regeling heeft bedacht!

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:11 schreef Ikweethet312 het volgende:

[..]

Inderdaad. Alleen in dit geval bepaalt de wetgever dat dat wel het geval moet zijn.

Goede wetgever hebben we toch: we maken de regeling bij aanvang al zo onaantrekkelijk dat niemand er gebruik van zal maken. Dan hoeven we de regeling ook niet af te schaffen en hebben we geen overgangsrecht nodig.

Ja, eerlijk gezegd: ik zie het voordeel er wel van. Dit gaat geen regeling worden die aan zijn eigen succes ten onder gaat.

Er zijn niet zoveel regelingen waarbij de rente uiteindelijk niet belast is, hetzij dmv jaarlijkse box-3-heffing, hetzij bij uitkering in box 1. Dat geldt voor de levensloopregeling, lijfrenteverzekeringen, noem maar op. Slechts in een enkel geval is dat niet zo, bijvoorbeeld het deel van de kapitaalverzekering eigen woning dat onder de vrijstelling valt, of als je nog een hele oude polis hebt lopen, waarvoor overgangsrecht geldt.

Een echt voordeel kun je alleen halen als je af kunt trekken tegen hoog tarief en heffing tegen laag tarief kunt realiseren. Er vanuit gaande dat een groot deel van de belastingplichtigen steeds in de tweede of derde schijf zullen zitten, wordt dat lastig. Voor ondernemers zou het een interessante optie kunnen zijn als ze sterk wisselende resultaten hebben.

Volgens mij zijn we er wel uit zo.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:20 schreef Ikweethet312 het volgende:
Volgens mij zijn we er wel uit zo.

Volgens mij niet.
Maar dat geeft niet.
We hebben nog een jaar om af te wachten hoe ze het voorstel precies gaan uitwerken.

[ Bericht 7% gewijzigd door ManAtWork op 28-09-2011 16:37:13 ]

Is alleen de inleg aftrekbaar en dus niet het totale saldo op die vitaliteitsrekening?

In het laatste geval zou je immers elk jaar weer voordeel van de aftrek hebben terwijl je uiteindelijk maar 1 keer weer belasting hoeft te betalen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:50 schreef Arcee het volgende:
Is alleen de inleg aftrekbaar en dus niet het totale saldo op die vitaliteitsrekening?

In het laatste geval zou je immers elk jaar weer voordeel van de aftrek hebben terwijl je uiteindelijk maar 1 keer weer belasting hoeft te betalen.

Uiteraard is alleen de inleg aftrekbaar. Zo dom zijn ze in Den Haag nu ook weer niet,...

Ja, flutregeling dan dus.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:54 schreef Arcee het volgende:
Ja, flutregeling dan dus.

Klopt.

Is er een addertje gevonden? Is er weer een verborgen babyboom-voordeel? De FNV wil namelijk dat er niet een jaar gewacht wordt....

Ik denk dat ze niet willen dat er een jaar komt zonder 'voordeel'.
_{(Niet dat mijn denkwijze op enige manier overeen zou komen met die van politici of de FNV.)}

Of ze proberen op een zichzelf-belachelijk-makende manier in het nieuws te komen....

Net via Twitter probeerden ze me het toch weer even uit te leggen.

quote:

Het voordeel van de vitaliteitsregeling is het fiscaal voordelig sparen. Voor meer informatie: cot.ag/pZWMdX