WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Plaatjes van leeglopende bubbles zijn p0rn voor beleggersquote:Op maandag 19 september 2011 18:40 schreef fedsingularity het volgende:
What goes up...
[ afbeelding ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ach, misschien hebben we geleerd wat we niet moeten doen? 
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Buffett stated that he could end the deficit in five minutes. His solution is simple and effective:
I could end the deficit in five minutes. You just pass a law that says that anytime there is a deficit of more than 3% of GDP all sitting members of Congress are ineligible for reelection.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
http://www.zerohedge.com/news/shocker-siemens-pulls-¤500-million-french-bank-redeposits-direct-ecb
Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.
Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Een Duitse topper die Franse banken een lange neus geeft.quote:
http://www.zerohedge.com/news/shocker-siemens-pulls-¤500-million-french-bank-redeposits-direct-ecb
Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.
Hebben Merkel en Sarkozy weer een gespreksonderwerp de volgende keer.
Ja ze kunnen dat crisisberaad wel wekelijks doen.
Oh wacht....
Oh wacht....
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Ik denk vanwege dezelfde reden als waarom ik van de week een Amerikaanse werkloze op TV zag, die in een zeer armoedige omgeving leefde met haar kinderen, maar de fout voor het het bestaan van die situatie bij zichzelf neer legde in plaats van bij de overheid. (Overigens zo'n houding waardeer ik als liberaal natuurlijk zeer.)quote:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.quote:
Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde!
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt. Het lijkt misschien een technische futiliteit, maar ze mogen die volgorde niet omdraaien want dan is de belangrijkste rem op onbeperkt gelddrukken weg (Antal Fekete verdenkt ze daarvan, maar dat is een ander verhaal).
Kortom, wanneer ze nu bonds opkopen brengt dat wel geld in omloop, maar dat geld was eerder al aangemaakt uit monetarisering van bestaande bonds. En wanneer ze de nieuw aangekochte bonds op de balans zetten, kunnen ze op grond daarvan weer nieuw geld aanmaken (monetariseren).
Vandaar dat ze voor hun geld zoveel mogelijk nominale bond-waarde willen zien, en niet willen betalen voor toekomstige couponnen, want die nominale waarde bepaalt hoeveel nieuw geld ze kunnen creëren in de volgende ronde. Kortom, als ze nu een miljoen in kas hebben, en ze hebben de keuze tussen:
995 nieuwe bonds van $1000-nominaal op 2%, vers van de Treasury, of
850 oude bonds van $1000-nominaal op 6%, uit China's bezit,
Dan kiezen ze die nieuwe, want daarmee kunnen ze meteen $995.000 aan nieuw geld aanmaken, en met de oude slechts $850.000. Dat ze op die oude op de lange termijn nog een hoop extra rente zouden krijgen is nu niet van belang.
Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.quote:Ook voor die Chinees maakt het geen drol uit. De yields van de verschillende series zitten aan elkaar vast dus door een manipulatie zoals Operation Twist kunnen ze hun lange maturities met een monsterwinst verkopen en omruilen tegen korte maturities.
Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.quote:
Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?
En dat suggereer ik niet, dat suggereert die theorie. De laatste maanden gonst het overal van de ideeën over hoe de FED de tekorten zou kunnen blijven financieren zonder zich aan een nieuwe QE-ronde te bezondigen, want dat is slecht voor de inflatieverwachtingen en de dollarkoers. Dit is één zo'n idee.
Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.quote:En dan zeg je dat ze ze aan de Fed verkopen en later goedkoper terugkopen, oftewel tegen een hogere yield? We gaan nu de yield weer opdrijven? De logica ontgaat me totaal
Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden. En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk, en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen. Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
Ik denk dat de meeste republikeinse kiezers ook voor een gelijke of zwaardere belasting voor de superrijken zijn. Er is echter een verschil tussen de gewone kiezers en de aktieve leden van de republikeinse partij. Die laatste groep hoor je in de media en zal grotendeels meer dan 1 miljoen verdienen.quote:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Kost dit standpunt de republikeinen dan stemmen? Ik denk dat het onderwerp daarvoor niet zwaar genoeg is. In de VS wisselen kiezers niet zo snel van partij. De republikeinen worden ook gezien als de beste beschermer van het ondernemerschap, het recht om wapens te dragen, orde/gezag en conservatieve Christelijke stromingen. Die factoren wegen veel zwaarder.
Raar verhaal. Heb je daar een (betrouwbare) bron van (geen conspiricy sites)? Als ze eerst geld creëren dan klopt de balance sheet toch niet meer? Beide kanten moeten tegelijkertijd veranderen. En dat gebeurt dus als ze bonds kopen in de markt. Ben je niet in de war met bankbiljetten?quote:
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt.
Het maakt niet uit aan wie ze verkopen want die marken zijn communicerende vaten. Uiteindelijk heb je gewoon een netto koper en een netto verkoper. En in het voorbeeld is China de netto verkoper en de Fed de netto koper.quote:Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.
Ik snap er nog steeds niets van. Waarom zouden banken met excess reserves dat willen uitlenen aan andere banken zodat zij er T-bills voor kunnen kopen? Dan kunnen ze toch beter zelf T-bills kopen? vermijden ze ook nog eens een counterparty risk. Dit nog los van het feit dat T-bills een lagere yield hebben dan de 0,25% die ze op hun excess reserves krijgen.quote:Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.
Het is niet een risico maar een definitie! Jij stelde dat ze T-bills aan de Fed zouden verkopen en vervolgens goedkoper terugkopen. Dan is per definitie de yield gestegen, oftewel men suggereert dan dat de Fed de yields weer opdrijft. De logica van het hele verhaal ontgaat me compleet.quote:Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn).
Dat is inderdaad grotendeels het antwoord. Verder moet je dekking hebben voor kortlopende zaken, bijvoorbeeld als er opeens een uitstroom is van deposits.quote:Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden.
Verlagen van duration risk is inderdaad het doel. Je trekt daarmee een groter deel van de yieldcurve omlaag dan wanneer je die garantie niet geeft. Het is een domme zet imo, want daarmee is heel veel monetair kruit verschoten. Ik denk dat hij beter de spanning had kunnen houden elke keer als er weer een FOMC is.quote:En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk,
Het lijkt mij dat het effect eerder omgekeerd is. Duration moet natuurlijk matchen met de activiteiten van de bank, dus je gaat geen maturities nemen die langer zijn. Kortere kunnen wel maar die leveren minder op. Maar als je dat voordeel om zeep helpt lijkt me dat je dan eerder voor korte maturities gaat. Minder risico.quote:en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen.
Het zal mij ook niet verbazen als de VS straks "the last man standing" is. Europa zit diep in de shit en ik verwacht een implosie van China binnen 1-3 jaar. Veel groei zal er niet zijn dus ik verwacht een redelijk lange periode van afwisselend dan weer wat inflatie en dan weer wat deflatie. En problemen met de financiering van de staatsschuld zie ik voorlopig ook nog niet onstaan omdat er geen investerings alternatieven zijn. Maar een black swan ergens kan natuurlijk alles veranderen.quote:Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
Tsja.
Van dag tot dag moet je ook helemaal niet logisch nadenken, maar aan de crackpijp lurken en een muntje opgooien of je long of short gaat.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:30 schreef Sloggi het volgende:
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
The more debt, the better
Ik heb me er ook al eens over verbaasd, al meerder malen achter elkaar. Soms goed nieuws beurs, omlaag en zoals vandaag slecht nieuws en hogere beurs.quote:
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
De beurzen hebben de laatste tijd nogal overgereageerd, dus het kan dan dit slechte nieuws als ingeprijsd zit. Maar je kunt er sowieso geen pijl op trekken de laatste weken. het is nu echt gokken.
maar mijn langere termijn visie (3-6 maanden) is dat we een stuk verder omlaag gaan.
Dit dus.quote:
[..]
Ik heb me er ook al eens over verbaasd, al meerder malen achter elkaar. Soms goed nieuws beurs, omlaag en zoals vandaag slecht nieuws en hogere beurs.
De beurzen hebben de laatste tijd nogal overgereageerd, dus het kan dan dit slechte nieuws als ingeprijsd zit. Maar je kunt er sowieso geen pijl op trekken de laatste weken. het is nu echt gokken.
maar mijn langere termijn visie (3-6 maanden) is dat we een stuk verder omlaag gaan.
Ik kon een jaar geleden ook niet voorspellen of de AEX nu 260, 250, 190 of
e zou worden maar wel dat het naar beneden zou gaan.En we zijn er nog lang niet, want er is nog geen begin van een structurele oplossing....nog steeds niet, na al die tijd.
Mijn gevoel is dat Bernanke nu wel een héél erg groot konijn uit z'n hoed moet toveren om niet teleur te stellen want er circuleren de meest wilde plannen. Maar goed, de markt heeft me wel vaker verbaasd.... Anyway, dit kan een interessante week worden.
Mijn benadering blijft daarom om niet de markt te proberen te raden maar rustig af te wachten tot het moment dat er "waarde" ontstaat. Het verband tussen "waarde" en toekomstig rendement blijft het best voorspelbare verband dat ik ken in financiele markten, met name aan de extreme kanten van het spectrum.
Mijn benadering blijft daarom om niet de markt te proberen te raden maar rustig af te wachten tot het moment dat er "waarde" ontstaat. Het verband tussen "waarde" en toekomstig rendement blijft het best voorspelbare verband dat ik ken in financiele markten, met name aan de extreme kanten van het spectrum.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ha! Ome Berlus is BOOS vanwege de afwaardering van Italie. Dit gaat weer lachen worden. 
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
The more debt, the better
Wat is ASE?quote:
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
Please Move The Deer Crossing Sign
Deze eindstand is nu ook niet wat ik verwachtte toen ik vanochtend het FD opende. Maar goed, beter goed dan slecht.
The End Times are wild
Op
Veel beleggers in dit AEX forum hebben een contraire benadering zoals jij hier verwoord. De meeste particuliere beleggers kopen echter juist als de markten relatief duur zijn en de buurman klappers maakt met Tomtom. Ze verkopen hun portfolio vervolgens weer op het dieptepunt nadat deze zijn ingestort.quote:
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
Bij Interactive Brokers hadden een paar users om de ASE gevraagd, maar het werd expliciet afgewezen. Ik vermoed dat het relatief duur is voor een broker om dit op te zetten. Ze moeten lid worden van zo'n beurs of een betrouwbare partner vinden met high tech faciliteiten. Die kosten zul je uiteindelijk moeten terugverdienen bij je users. Bij een kleine beurs als ASE is dat de moeite niet.
IB heeft wel onlangs Singapore toegevoegd !
De Griekse beurs zal in het algemeen dezelfde richting hebben als de Europese beurzen, alleen veel volatiler. Dan kun je toch net zo goed met leverage op een Europese index gokken?quote:
[..]
Veel beleggers in dit AEX forum hebben een contraire benadering zoals jij hier verwoord. De meeste particuliere beleggers kopen echter juist als de markten relatief duur zijn en de buurman klappers maakt met Tomtom. Ze verkopen hun portfolio vervolgens weer op het dieptepunt nadat deze zijn ingestort.
Bij Interactive Brokers hadden een paar users om de ASE gevraagd, maar het werd expliciet afgewezen. Ik vermoed dat het relatief duur is voor een broker om dit op te zetten. Ze moeten lid worden van zo'n beurs of een betrouwbare partner vinden met high tech faciliteiten. Die kosten zul je uiteindelijk moeten terugverdienen bij je users. Bij een kleine beurs als ASE is dat de moeite niet.
IB heeft wel onlangs Singapore toegevoegd !
The End Times are wild
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 13:32 schreef SeLang het volgende:
Mijn gevoel is dat Bernanke nu wel een héél erg groot konijn uit z'n hoed moet toveren om niet teleur te stellen want er circuleren de meest wilde plannen. Maar goed, de markt heeft me wel vaker verbaasd.... Anyway, dit kan een interessante week worden.
Mijn benadering blijft daarom om niet de markt te proberen te raden maar rustig af te wachten tot het moment dat er "waarde" ontstaat. Het verband tussen "waarde" en toekomstig rendement blijft het best voorspelbare verband dat ik ken in financiele markten, met name aan de extreme kanten van het spectrum.
Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent ingestapt?
The End Times are wild
Jij bent ook heel volatiel in je adviezen. Pakweg een half jaar geleden raadde je iedereen nog aan om met hoge leverage puts te schrijven om zodoende 15% per jaar te 'cashen' en inmiddels ben je afgezwakt tot een punt waarbij een partieel geinvesteerde portfolio ook goed is. Feit is dat geen van je strategieen inhoudelijk krachtig zijn onderbouwd en te veel gericht zijn op je persoonlijke successen. Daar heb ik op zich niets mee te maken maar nu doe je net alsof mensen die langs de zijlijn staan jammerlijk lopen te mopperen terwijl juist de mensen met hoge leverage hebben ingeleverd. Serieus, je propageerde strategieen met 1.5 leverage als 'safe' en nu zeg je dat overweight cash ook een goede belegging is voor meerdere scenario's. Als we jouw beleggingspad hadden gevolgd (tot zover je dat hebt medegedeeld) dan stonden we op vet verlies maar tegelijkertijd bagatelliseer je de weloverwogen strategieen van anderen. Dat klopt niet.quote:
Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
One man's trash, another man's treasure.
Zelf zit ik gewoon nog volledig in aandelen hoor! Ik wil ook helemaal geen overweight cash portefeuille propageren.quote:
[..]
Jij bent ook heel volatiel in je adviezen. Pakweg een half jaar geleden raadde je iedereen nog aan om met hoge leverage puts te schrijven om zodoende 15% per jaar te 'cashen' en inmiddels ben je afgezwakt tot een punt waarbij een partieel geinvesteerde portfolio ook goed is. Feit is dat geen van je strategieen inhoudelijk krachtig zijn onderbouwd en te veel gericht zijn op je persoonlijke successen. Daar heb ik op zich niets mee te maken maar nu doe je net alsof mensen die langs de zijlijn staan jammerlijk lopen te mopperen terwijl juist de mensen met hoge leverage hebben ingeleverd. Serieus, je propageerde strategieen met 1.5 leverage als 'safe' en nu zeg je dat overweight cash ook een goede belegging is voor meerdere scenario's. Als we jouw beleggingspad hadden gevolgd (tot zover je dat hebt medegedeeld) dan stonden we op vet verlies maar tegelijkertijd bagatelliseer je de weloverwogen strategieen van anderen. Dat klopt niet.
Mijn vraag was (herhaald, want het stond er al), of spreiding van vermogen over verschillende assets niet veiliger zou zijn dan 100% long op het Britse pond.
Zelf ga ik helemaal niet voor de veiligste portefeuille. Nooit gedaan ook.
The End Times are wild
Ik dacht een cynische ondertoon te bespeuren omwille van misgelopen rendementen in het zijlijnkamp want in dat geval zijn de argumenten gewoon glashelder en meermaals aan bod gekomen. Als je vraag gericht is op risico (wat ik er niet uit kon halen) dan is het inderdaad een verhaal apart.quote:
Zelf zit ik gewoon nog volledig in aandelen hoor! Ik wil ook helemaal geen overweight cash portefeuille propageren.
Mijn vraag was (herhaald, want het stond er al), of spreiding van vermogen over verschillende assets niet veiliger zou zijn dan 100% long op het Britse pond.
Zelf ga ik helemaal niet voor de veiligste portefeuille. Nooit gedaan ook.
One man's trash, another man's treasure.
Het was niet cynisch bedoeld.quote:
[..]
Ik dacht een cynische ondertoon te bespeuren omwille van misgelopen rendementen in het zijlijnkamp want in dat geval zijn de argumenten gewoon glashelder en meermaals aan bod gekomen. Als je vraag gericht is op risico (wat ik er niet uit kon halen) dan is het inderdaad een verhaal apart.
Volgens mij is toch duidelijk te lezen dat het over risico gaat:
Kijk, iemands risicoprofiel verschilt gewoon. Daar valt geen kwalitatief oordeel over te vellen. De een is bereid meer risico te nemen (met een hoger rendement of meer verlies als gevolg) dan de ander.quote:Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? [...] Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Nu weet ik dat Selang risico-avers is (dat ligt in zijn geval ook voor de hand). Is dan volledig cash de minst risicovolle optie? Ik kan scenario's bedenken waarin volledig cash dit niet is.
The End Times are wild
De vraag zie ik wel staan maar je zegt dat je met overweight cash in verschillende scenario's beter afgedekt bent. Op zo'n moment gaan bij mij de belletjes rinkelen omdat het nu lijkt alsof die specifieke aanpak echt werkt. Niets is minder waar natuurlijk omdat je een half actieve porto hebt. Met die suggestie propageer je om altijd deels long te zitten.
Als klap op de vuurpijl: ''Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent.'' Natuurlijk heeft hij geen spijt en dat is echt meerdere malen bevestigd. Echter, als je niet beter zou weten, zou je denken dat mensen die niet in 2009 niet zijn ingestapt spijt hebben van hun keuze. Althans dat vermoeden wordt wel gewekt maar voor de gevallen op dit forum zijn de argumenten ook bekend. Ik zie er niet de noodzaak van in om dat herhaaldelijk aan te kaarten dus wat dat betreft is mijn reden tot twijfel niet geheel onterecht. Nofi.
Als klap op de vuurpijl: ''Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent.'' Natuurlijk heeft hij geen spijt en dat is echt meerdere malen bevestigd. Echter, als je niet beter zou weten, zou je denken dat mensen die niet in 2009 niet zijn ingestapt spijt hebben van hun keuze. Althans dat vermoeden wordt wel gewekt maar voor de gevallen op dit forum zijn de argumenten ook bekend. Ik zie er niet de noodzaak van in om dat herhaaldelijk aan te kaarten dus wat dat betreft is mijn reden tot twijfel niet geheel onterecht. Nofi.
One man's trash, another man's treasure.
Ok. Met overweight cash bedoelde ik (vanuit het perspectief van Selang) tov 100% cash. Niet tov een 100% aandelenporto.quote:
De vraag zie ik wel staan maar je zegt dat je met overweight cash in verschillende scenario's beter afgedekt bent. Op zo'n moment gaan bij mij de belletjes rinkelen omdat het nu lijkt alsof die specifieke aanpak echt werkt. Niets is minder waar natuurlijk omdat je een half actieve porto hebt. Met die suggestie propageer je om altijd deels long te zitten.
Als klap op de vuurpijl: ''Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent.'' Natuurlijk heeft hij geen spijt en dat is echt meerdere malen bevestigd. Echter, als je niet beter zou weten, zou je denken dat mensen die niet in 2009 niet zijn ingestapt spijt hebben van hun keuze. Althans dat vermoeden wordt wel gewekt maar voor de gevallen op dit forum zijn de argumenten ook bekend. Ik zie er niet de noodzaak van in om dat herhaaldelijk aan te kaarten dus wat dat betreft is mijn reden tot twijfel niet geheel onterecht. Nofi.
Volgens mij is de meest stabiele methode namelijk toch spreiding over zoveel mogelijk assets. Zelf streef ik niet naar de meest stabiele maar naar de meest renderende porto.
The End Times are wild
Het gaat mij niet om de index maar om specifieke bedrijven. Anders zijn er inderdaad wel opties als ETF's en dergelijke.quote:
[..]
De Griekse beurs zal in het algemeen dezelfde richting hebben als de Europese beurzen, alleen veel volatiler. Dan kun je toch net zo goed met leverage op een Europese index gokken?
Edit: IB heeft bijvoorbeeld genoeg cash op de balans om de beurs daar te kopen. Veel makkelijker dan lid worden; gewoon overnemen de handel.
[ Bericht 9% gewijzigd door flyguy op 20-09-2011 21:23:31 ]
The more debt, the better
Zoals ik het zie is kortlopend staatspapier het meest stabiele en aandelen de best renderende assetklasse. Het meest stabiele en veilige binnen de aandelenklasse is een breed gespreide portefeuille. Ik zou daarom of 100% long gaan of 100% cash aangezien veel diversificatie binnen een aandeelportefeuille ook heel veilig is. Naar mijn mening zelfs veiliger dan staatspapier of cash.quote:
Ok. Met overweight cash bedoelde ik (vanuit het perspectief van Selang) tov 100% cash. Niet tov een 100% aandelenporto.
Volgens mij is de meest stabiele methode namelijk toch spreiding over zoveel mogelijk assets. Zelf streef ik niet naar de meest stabiele maar naar de meest renderende porto.
Stabiliteit vind ik zelf altijd een heikel punt om over te oordelen omdat het van belegger tot belegger verschilt hoe zij dat ervaren. Sommige kiezen voor lage correlatie met de index en anderen weer voor onafhankelijkheid. Er zit een wereld van verschil tussen beide interpretaties omdat onafhankelijke assets niet correleren met de index en niet correlerende assets soms wel afhankelijk zijn. Ik zelf vind een lage correlatie belangrijk omdat ik tijdens een crash waardebehoud van vermogen wil en een hoog lange termijnsrendement mijn doel is. Ik zou bijvoorbeeld stellen dat een stuk landbouwgrond niet correleert en een onafhankelijke asset is tov de index. Je kunt er je portfolio stabieler mee maken maar de keerzijde is dat het niet makkelijker te liquideren is. Iets anders dan cash of korte schuld om snel mee te kunnen instappen zou ik niet snel weten. Voor mensen die incrementeel instappen is dat criterium weer minder van belang en kunnen wellicht kiezen voor vastgoed o.i.d. Spreken in termen van risico vind ik wat dat betreft makkelijker dan in termen van stabiliteit alhoewel ik de discussie rondom dat onderwerp wel interessant vind.
One man's trash, another man's treasure.
Zometeen verteld Oracle hoe het heeft gedaan. Het schijnt dat het aandeel omhoog gaat schieten. Is het verstandig om aandelen te kopen en dan te profiteren wanneer de beurs morgen op gaat. Ik heb nu al aandelen in Oracle.
quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt. Het lijkt misschien een technische futiliteit, maar ze mogen die volgorde niet omdraaien want dan is de belangrijkste rem op onbeperkt gelddrukken weg (Antal Fekete verdenkt ze daarvan, maar dat is een ander verhaal).
Kortom, wanneer ze nu bonds opkopen brengt dat wel geld in omloop, maar dat geld was eerder al aangemaakt uit monetarisering van bestaande bonds. En wanneer ze de nieuw aangekochte bonds op de balans zetten, kunnen ze op grond daarvan weer nieuw geld aanmaken (monetariseren).
Vandaar dat ze voor hun geld zoveel mogelijk nominale bond-waarde willen zien, en niet willen betalen voor toekomstige couponnen, want die nominale waarde bepaalt hoeveel nieuw geld ze kunnen creëren in de volgende ronde. Kortom, als ze nu een miljoen in kas hebben, en ze hebben de keuze tussen:
995 nieuwe bonds van $1000-nominaal op 2%, vers van de Treasury, of
850 oude bonds van $1000-nominaal op 6%, uit China's bezit,
Dan kiezen ze die nieuwe, want daarmee kunnen ze meteen $995.000 aan nieuw geld aanmaken, en met de oude slechts $850.000. Dat ze op die oude op de lange termijn nog een hoop extra rente zouden krijgen is nu niet van belang.
[..]
Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.
[..]
Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.
En dat suggereer ik niet, dat suggereert die theorie. De laatste maanden gonst het overal van de ideeën over hoe de FED de tekorten zou kunnen blijven financieren zonder zich aan een nieuwe QE-ronde te bezondigen, want dat is slecht voor de inflatieverwachtingen en de dollarkoers. Dit is één zo'n idee.
[..]
Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.
Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden. En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk, en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen. Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
held
Selang investeert vanuit een duidelijke visie die hij hier regelmatig uitlegt. Zijn outperformance zal dan ook uit die visie moeten voortvloeien. Als hij zijn benadering zou verwateren met veiligheidsmaatregelen dan verdwijnt een deel van die potentiele outperformance. Je zegt toch ook niet tegen Warren Buffett: " Zou u niet een paar groei-aandelen kopen voor het geval dat het niets wordt met die waarde-aandelen. ".quote:
[..]
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Je opmerkingen zijn zinvol, maar volgens mij meer gericht op een gemiddelde belegger met een algemene marktbenadering.
Los van bovenstaande: er zijn denk ik geen " beter renderende obligaties " meer. De rente in de grote economieen kan alleen maar gelijk blijven of omhoog, wat in het laatste geval de obligatie prijzen naar beneden drukt. Als je in 2008 of eerder AAA 10 jaar obligaties had gekocht: gefeliciteerd. Dan heb je een mooie yield op je originele investering. Maar nu instappen lijkt me te laat.
Ze kunnen ook gewoon de tickers in hun systeem invoeren. IB heeft zoveel klanten dat die zelf wel vraag en aanbod vormen. Hoeft helemaal niet meer via Athenequote:
Edit: IB heeft bijvoorbeeld genoeg cash op de balans om de beurs daar te kopen. Veel makkelijker dan lid worden; gewoon overnemen de handel.
Heeft iemand hier wel eens stockdividend gehad ? Hoe wordt in dat geval de dividendbelasting geheven? Wordt dit op het geldsaldo bij je broker in mindering gebracht ?
Volgens mij van je VBR ja.quote:
Heeft iemand hier wel eens stockdividend gehad ? Hoe wordt in dat geval de dividendbelasting geheven? Wordt dit op het geldsaldo bij je broker in mindering gebracht ?
Brief van de Republikeinen aan Bernanke
Dear Chairman Bernanke,
It is our understanding that the Board Members of the Federal Reserve will meet later this week to consider additional monetary stimulus proposals. We write to express our reservations about any such measures. Respectfully, we submit that the board should resist further extraordinary intervention in the U.S. economy, particularly without a clear articulation of the goals of such a policy, direction for success, ample data proving a case for economic action and quantifiable benefits to the American people.
It is not clear that the recent round of quantitative easing undertaken by the Federal Reserve has facilitated economic growth or reduced the unemployment rate. To the contrary, there has been significant concern expressed by Federal Reserve Board Members, academics, business leaders, Members of Congress and the public. Although the goal of quantitative easing was, in part, to stabilize the price level against deflationary fears, the Federal Reserve’s actions have likely led to more fluctuations and uncertainty in our already weak economy.
We have serious concerns that further intervention by the Federal Reserve could exacerbate current problems or further harm the U.S. economy. Such steps may erode the already weakened U.S. dollar or promote more borrowing by overleveraged consumers. To date, we have seen no evidence that further monetary stimulus will create jobs or provide a sustainable path towards economic recovery.
Ultimately, the American economy is driven by the confidence of consumers and investors and the innovations of its workers. The American people have reason to be skeptical of the Federal Reserve vastly increasing its role in the economy if measurable outcomes cannot be demonstrated.
We respectfully request that a copy of this letter be shared with each Member of the Board.
Sincerely,
Sen. Mitch McConnell, Rep. John Boehner, Sen. Jon Kyl, Rep. Eric Cantor
Dear Chairman Bernanke,
It is our understanding that the Board Members of the Federal Reserve will meet later this week to consider additional monetary stimulus proposals. We write to express our reservations about any such measures. Respectfully, we submit that the board should resist further extraordinary intervention in the U.S. economy, particularly without a clear articulation of the goals of such a policy, direction for success, ample data proving a case for economic action and quantifiable benefits to the American people.
It is not clear that the recent round of quantitative easing undertaken by the Federal Reserve has facilitated economic growth or reduced the unemployment rate. To the contrary, there has been significant concern expressed by Federal Reserve Board Members, academics, business leaders, Members of Congress and the public. Although the goal of quantitative easing was, in part, to stabilize the price level against deflationary fears, the Federal Reserve’s actions have likely led to more fluctuations and uncertainty in our already weak economy.
We have serious concerns that further intervention by the Federal Reserve could exacerbate current problems or further harm the U.S. economy. Such steps may erode the already weakened U.S. dollar or promote more borrowing by overleveraged consumers. To date, we have seen no evidence that further monetary stimulus will create jobs or provide a sustainable path towards economic recovery.
Ultimately, the American economy is driven by the confidence of consumers and investors and the innovations of its workers. The American people have reason to be skeptical of the Federal Reserve vastly increasing its role in the economy if measurable outcomes cannot be demonstrated.
We respectfully request that a copy of this letter be shared with each Member of the Board.
Sincerely,
Sen. Mitch McConnell, Rep. John Boehner, Sen. Jon Kyl, Rep. Eric Cantor
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dit is volgens ZH Bernanke's Cheat Sheet ( 
)
)Zelf denk ik dat het optie 1 en 2 wordt en dat later Obama een tax holiday voor buitenlands cash doorvoert als bonus voor de Republikeinen. Daar hebben ze nu toch de mond vol van het kost de Democraten geen gezichtsverlies om dat door te drukken.quote:(1) Operation Twist (duration extension): mostly priced in - impact minimal,
(2) Cut interest on excess reserves (IOER currently at 0.25%): possible, but no surprise factor and could backfire (negative impact on domestic banks, money market funds, reduces GSE incentive to lend to banks),
(3) QE3: market upping probability of QE3, but still likely positive impact,
(4) Pledge to keep balance sheet unchanged for a long time. Medium probability - a much cheaper option for the Fed than QE3,
(5) Setting explicit inflation/employment targets: low probability - Fed moving to increased transparency, however can’t see Fed giving up discretionary mandate just yet,
(6) Setting explicit GDP targets: a very bold move, much more inflationary - very low probability. The most likely scenario is Twist + some combination of 2 & 4, with the markets rallying initially whilst debating the real impact and sellers try to fade the move (starting around SPX 1250). If we do get QE3 then clearly 1300 becomes a more attainable target.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.One man's trash, another man's treasure.
Je leest er niet zoveel meer over, maar ik denk dat ze binnenkort iets gaan proberen met herfinancieren van hypotheken tegen hele lage rente in een poging de huizenbubble nieuw leven in te blazen. Operation Twist is daar een onderdeel van. Obama kan dan zeggen dat hij iets voor de gewone man heeft gedaan. Naar ik begrijp kan dat via Fannie en Freddie buiten het congres om. Het kost de belastingbetaler wel weer een paar honderd miljard (in de vorm van extra verliezen voor F&F) maar je kunt net doen alsof het niks kost omdat het via het F&F achterdeurtje gaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Moeten er natuurlijk wel maatregelen zijn die Bernanke op dat gebied kan nemen. De Phillipscurve (relatie tussen inflatie en werkloosheid) is al lang onderuit gehaald dus ik denk dat de speelruimte op dat gebied voor de monetaire autoriteiten klein is. Wat natuurlijk wel kan is het via de band van economische groei spelen.quote:
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Bernank kan met Twist natuurlijk wel zijn eigen banken weer de nek omdraaien. Kort lenen, lang wegzetten is één van de belangrijkste tools van de banken. Door kort lopende T-bills van de FED's balans om te wisselen voor langlopende bonds verziek je nog meer benchmarks op de kapitaal- en geldmarkt. Plus dat ze dan de ingecalculeerde risicopremie voor langer lopende leningen elimineren tov korte leningen. En het beoogde effect kan enkel marginaal zijn.
Maar over een uur of 6 weten we meer.
Maar over een uur of 6 weten we meer.
The more debt, the better
Er waren daarom ook al geruchten dat de Fed een bult gaat creëren in de yieldcurve rond de 10-yr ten behoeve van gratis geld generatie voor banken. Al vraag ik me af hoe waarschijnlijk dat scenario isquote:
Bernank kan met Twist natuurlijk wel zijn eigen banken weer de nek omdraaien. Kort lenen, lang wegzetten is één van de belangrijkste tools van de banken. Door kort lopende T-bills van de FED's balans om te wisselen voor langlopende bonds verziek je nog meer benchmarks op de kapitaal- en geldmarkt. Plus dat ze dan de ingecalculeerde risicopremie voor langer lopende leningen elimineren tov korte leningen. En het beoogde effect kan enkel marginaal zijn.
Maar over een uur of 6 weten we meer.
Verlagen van rente op excess reserves betekent sowieso een verlaging van de subsidie aan banken.
Hoe dan ook lijken dit soort stappen van de Fed contra-productief te zijn voor het doel om banken langzaam aan te herkapitaliseren met dit soort subsidies.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De Fed kan daar imo weinig aan doen. Alles wat de Fed in een normale situatie kan doen om de economie (en werkgelegenheid) op korte termijn te stimuleren is lang geleden al gedaan. Het kruit is verschoten.quote:
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Obama kan wel concreet iets doen. Hij zou kunnen beginnen met het terugdraaien van Obamacare, maar dat is natuurlijk politieke zelfmoord. Alles wat de kosten van arbeid duurzaam verlaagt helpt tot op zekere hoogte.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ondertussen wordt BAC geslacht na een downgrade
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Ze zijn wel lekker aan het ratings cutten vandaag: BAC, Citi, Wells Fargo, Intesa Sanpaolo, Mediabanca,...
En misschien komt er nog wel meer
En misschien komt er nog wel meer
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Eventjes snel wat downgrades de deur uit voor straks alles door Ben weer de lucht inschiet?quote:
Ze zijn wel lekker aan het ratings cutten vandaag: BAC, Citi, Wells Fargo, Intesa Sanpaolo, Mediabanca,...
En misschien komt er nog wel meer
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |