Beursvloer #216 - In afwachting van Operation Twist

Ik vind dit een prima podcast om de redenen achter OT2 nog eens uit te leggen.
Had hem al eerder gepost en het is er 1 van 3 september.
Als je het goudstukje wilt skippen doorspoelen naar 8:23.

http://kingworldnews.com/(...)s%209%3A3%3A2011.mp3

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
_{Wat zullen ze die gast haten}

Waarom gaat het niet van de algemene winst af?

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:40 schreef Plus_Ultra het volgende:

[..]

Waarom gaat het niet van de algemene winst af?

Omdat eerst de eigenaren blij gemaakt moeten worden voordat het personeel aan de beurt is. Maar dit kan voor veel traders wel eens het teken zijn om naar een concurrent te gaan of zelf wat op touwen te zetten, want de turnover-rate van het personeel is vrij hoog en iedereen doet het voor de maand december.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:20 schreef SeLang het volgende:

Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.

Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!

Hier hebben we twee bonds, nominaal elk $1.000, die nog tien jaar te gaan hebben:

30-jaars uit 1991 op 6%
10-jaars uit 2011 op 2%

De bovenste is van China, de onderste wordt volgende week door de Treasury in de markt gezet.
De bovenste is veel prijziger in aanschaf, want hij levert in de toekomst veel meer rente op (en juist omdat je voor die bovenste zoveel meer betaalt, hebben ze uiteindelijk een gelijke yield).

Zijn we dat eens? Nu ben jij de FED, dus die renteopbrengsten interesseren je helemaal niet. Je wilt simpelweg dadelijk weer zoveel mogelijk geld kunnen crëeren met die bonds als tegenpost (voor iedere bond van $1000 nominaal kun je $1000 in omloop brengen). Met je beschikbare budget kun je van die onderste bonds meer kopen dan van die bovenste van China. En dus kun je er meer nieuw geld mee persen, en dus heb je een voorkeur voor die goedkopere nieuwe bonds.
Wat heel goed uitkomt, want bovenal wil je natuurlijk dat dat geld naar je eigen Treasury gaat, en niet naar China. En om nog zekerder te stellen, dat jouw primary dealers de juiste bonds voor je kopen, ga je in de aankondiging van je aankopen maturities specificeren die aansluiten bij de aankomende uitgiften van de treasury.

Ik denk dat harde cijfers na deze uitleg overbodig zijn, maar ter illustratie toch even deze uit Canada (prijslijstjes zijn voor bonds moeilijk te vinden omdat de hele markt met yields werkt):


Price is aangegeven als percentage van het nominale uitgiftebedrag. Beide zijn 30yr bonds, eentje uit 2007 en eentje uit 2011. De oude levert 5% rente per jaar op, de nieuwe 4%. De oude heeft nog 26 jaar te gaan, de nieuwe 30. De yields ontlopen elkaar nauwelijks, maar de bovenste heeft wel een 12% hogere prijs. En daar ging het om.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:25 schreef SeLang het volgende:

Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansie

Wie heeft het over creditexpansie? Je denkt toch niet echt dat de FED daar nog steeds in gelooft? Al bij de invoering van die rente op bankreserves was het duidelijk dat dat niet hun echte beweegreden kon zijn. De Staat is nu de grote geldpomp.

Maar goed, er ligt dus $1.76 biljoen aan slapende bankreserves, en daar kun je in theorie een begrotingstekort mee financieren zodat de FED geen nieuw geld hoeft bij te drukken. Want dat wordt toch wat lastig i.v.m. de tanende dollarkoers.

De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen. En dat koop-verkoop trucje kun je weer herhalen. De winst daaruit heet de repo-rente. Die kan de FED zodanig hoog leggen dat het voor die repo-banken de moeite waard wordt om van andere banken hun excess reserves te lenen en daarmee die repo agreements aan te gaan. En om die andere banken daartoe ook te prikkelen, zou de rente op de reserves wat omlaag moeten.

Ze noemen dit idee geloof ik ook wel QE3-lite. Of het kans maakt betwijfel ik, want het zou de geldmarkt kunnen verstoren en andere onwenselijke bijeffecten kunnen hebben. Maar wat het uiteindelijk wordt zullen we snel genoeg weten, want Obama moet zijn herverkiezing nog betalen terwijl het geld voor deze periode alweer op is.

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
_{Wat zullen ze die gast haten}

Maar moeten we dat verhaal nou geloven, of is het een smoes?

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:34 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.

Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.

Met zulke aandelen verwacht je dus verlies of stagnatie op de zwakke westerse markten te compenseren met extra winsten in de EM. Als je werkelijk gelooft in zo'n sterke toekomstige outperformance van de Emerging Markets, waarom dan niet gewoon in pure EM bedrijven investeren ?

Voor SE:

In academische kringen zijn er mensen die carcinogene eigenschappen toeschrijven aan een middel van Novo Nordisk:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0D3FQV34

Geef 't effe mee voor de volledigheid...

Lijkt mee op omruilen van goed tegen bad cash. Doen we in Europa ook.

Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.

quote:

Op maandag 19 september 2011 09:41 schreef Drugshond het volgende:
Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.

De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is

ze gooien het nu op klassediscriminatie

quote:

Op maandag 19 september 2011 09:43 schreef meth77 het volgende:

[..]

De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is

ze gooien het nu op klassediscriminatie

Ja, als een multimiljonair net zoveel belasting moet betalen als een secretaresse, is dat inderdaad klassediscriminatie.

Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!

quote:

Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:

[..]

En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!

0,3% van de Amerikaanse huishoudens, om precies te zijn.

Nu ben ik absoluut niet links en wat mij betreft mag in Nederland wel wat minder genivelleerd worden, maar de VS vind ik altijd naar de andere kant doorslaan.

Net zoals met straffen trouwens. Het is het ene of het andere uiterste. Maar wat boeit het iemand die 1M per jaar verdient nu of hij wat meer belasting zal betalen? Het heeft toch geen enkele invloed op zijn levensstijl.

Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.

What goes up...

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef bascross het volgende:
Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.

En ik denk dat het nog een paar dagen rood blijft. Vorige week waren ze een beetje te optimistisch lijkt mij.

Ach, misschien hebben we geleerd wat we niet moeten doen?

quote:

Buffett stated that he could end the deficit in five minutes. His solution is simple and effective:

I could end the deficit in five minutes. You just pass a law that says that anytime there is a deficit of more than 3% of GDP all sitting members of Congress are ineligible for reelection.

http://www.zerohedge.com/news/shocker-siemens-pulls-¤500-million-french-bank-redeposits-direct-ecb

Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.

quote:

Op maandag 19 september 2011 23:25 schreef fedsingularity het volgende:
http://www.zerohedge.com/news/shocker-siemens-pulls-¤500-million-french-bank-redeposits-direct-ecb

Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.

Een Duitse topper die Franse banken een lange neus geeft.
Hebben Merkel en Sarkozy weer een gespreksonderwerp de volgende keer.

Ja ze kunnen dat crisisberaad wel wekelijks doen.
Oh wacht....

quote:

Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!

Ik denk vanwege dezelfde reden als waarom ik van de week een Amerikaanse werkloze op TV zag, die in een zeer armoedige omgeving leefde met haar kinderen, maar de fout voor het het bestaan van die situatie bij zichzelf neer legde in plaats van bij de overheid. (Overigens zo'n houding waardeer ik als liberaal natuurlijk zeer.)

quote:

Op maandag 19 september 2011 09:14 schreef SeLang het volgende:

Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde!

Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.

Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt. Het lijkt misschien een technische futiliteit, maar ze mogen die volgorde niet omdraaien want dan is de belangrijkste rem op onbeperkt gelddrukken weg (Antal Fekete verdenkt ze daarvan, maar dat is een ander verhaal).

Kortom, wanneer ze nu bonds opkopen brengt dat wel geld in omloop, maar dat geld was eerder al aangemaakt uit monetarisering van bestaande bonds. En wanneer ze de nieuw aangekochte bonds op de balans zetten, kunnen ze op grond daarvan weer nieuw geld aanmaken (monetariseren).

Vandaar dat ze voor hun geld zoveel mogelijk nominale bond-waarde willen zien, en niet willen betalen voor toekomstige couponnen, want die nominale waarde bepaalt hoeveel nieuw geld ze kunnen creëren in de volgende ronde. Kortom, als ze nu een miljoen in kas hebben, en ze hebben de keuze tussen:

995 nieuwe bonds van $1000-nominaal op 2%, vers van de Treasury, of
850 oude bonds van $1000-nominaal op 6%, uit China's bezit,

Dan kiezen ze die nieuwe, want daarmee kunnen ze meteen $995.000 aan nieuw geld aanmaken, en met de oude slechts $850.000. Dat ze op die oude op de lange termijn nog een hoop extra rente zouden krijgen is nu niet van belang.

quote:

Ook voor die Chinees maakt het geen drol uit. De yields van de verschillende series zitten aan elkaar vast dus door een manipulatie zoals Operation Twist kunnen ze hun lange maturities met een monsterwinst verkopen en omruilen tegen korte maturities.

Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.

quote:

Op maandag 19 september 2011 09:27 schreef SeLang het volgende:

Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?

Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.

En dat suggereer ik niet, dat suggereert die theorie. De laatste maanden gonst het overal van de ideeën over hoe de FED de tekorten zou kunnen blijven financieren zonder zich aan een nieuwe QE-ronde te bezondigen, want dat is slecht voor de inflatieverwachtingen en de dollarkoers. Dit is één zo'n idee.

quote:

En dan zeg je dat ze ze aan de Fed verkopen en later goedkoper terugkopen, oftewel tegen een hogere yield? We gaan nu de yield weer opdrijven? De logica ontgaat me totaal

Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.

Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden. En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk, en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen. Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.

We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..

quote:

Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!

Ik denk dat de meeste republikeinse kiezers ook voor een gelijke of zwaardere belasting voor de superrijken zijn. Er is echter een verschil tussen de gewone kiezers en de aktieve leden van de republikeinse partij. Die laatste groep hoor je in de media en zal grotendeels meer dan 1 miljoen verdienen.

Kost dit standpunt de republikeinen dan stemmen? Ik denk dat het onderwerp daarvoor niet zwaar genoeg is. In de VS wisselen kiezers niet zo snel van partij. De republikeinen worden ook gezien als de beste beschermer van het ondernemerschap, het recht om wapens te dragen, orde/gezag en conservatieve Christelijke stromingen. Die factoren wegen veel zwaarder.