SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Op de sms hoeft het niet meer, op vraag 1a wel, waarom Willem I toch niet als absoluut vorst kon worden gerekendquote:
Ik had ingevuld dat hij geen bevoegdheden had inzoverre deze aan ander organen waren toegekend, en dat hij ook nog te maken had met een parlement, maar die laatste ben ik niet 100% overtuigd aangezien hij gewoon schijt kon hebben aan het parlement (al heb ik het natuurlijk niet op die manier opgeschreven).En geen arresten noemen... Ja, dat is echt
Bij ons in de werkgroep werd het vuurwerkarrest en het jodiumhoudend broodzoutarrest er bijna ingeslagen.Welke was 2? Kan ik even neerzetten wat ik daar als antwoord had, want volgens mij had ik de rest wel redelijk goed gemaakt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2011 20:48:48 ]
Ik heb bij 1 het contraseign genoemd waarmee de koning dus gebonden is aan de mening van de minister en het tweede weet ik niet meer. Rotvraag.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 20:46 schreef MAHL het volgende:
[..]
Op de sms hoeft het niet meer, op vraag 1a wel, waarom Willem I toch niet als absoluut vorst kon worden gerekend
En geen arresten noemen... Ja, dat is echt
Welke was 2? Kan ik even neerzetten wat ik daar als antwoord had, want volgens mij had ik de rest wel redelijk goed gemaakt
2 was die hele uitgebreide vraag over verantwoordelijkheid van staatssecretaris enzo.
Contraseign was geloof ik helaas pas in 1848, dus na Willempie 1.quote:
[..]
Ik heb bij 1 het contraseign genoemd waarmee de koning dus gebonden is aan de mening van de minister en het tweede weet ik niet meer. Rotvraag.
2 was die hele uitgebreide vraag over verantwoordelijkheid van staatssecretaris enzo.
Bij twee was toch 'geen verantwoordelijkheid zonder bevoegdheid'? Daarbij had ik dat de staatssecr in opdracht van de minister handelt en de minister hem er, als hij zijn aanwijzingen niet opvolgt, bij KB kan ontslaan. En Belifante/De Reede zei het andersom, 'geen bevoegdheid zonder verantwoordelijkheid'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2011 21:09:04 ]
Dat eerste had ik ook, dat tweede heb ik fout danquote:
[..]
Contraseign was geloof ik helaas pas in 1848, dus na Willempie 1.
Bij twee was toch 'geen verantwoordelijkheid zonder bevoegdheid'? Daarbij had ik dat de staatssecr in opdracht van de minister handelt en de minister hem er, als hij zijn aanwijzingen niet opvolgt, bij KB kan ontslaan. En Belifante/De Reede zei het andersom, 'geen bevoegdheid zonder verantwoordelijkheid'.
Contraseign werd trouwens ingevoerd in 1840 en dat was tijdens Wim's regeerperiodequote:
[..]
Contraseign was geloof ik helaas pas in 1848, dus na Willempie 1.
Bij twee was toch 'geen verantwoordelijkheid zonder bevoegdheid'? Daarbij had ik dat de staatssecr in opdracht van de minister handelt en de minister hem er, als hij zijn aanwijzingen niet opvolgt, bij KB kan ontslaan. En Belifante/De Reede zei het andersom, 'geen bevoegdheid zonder verantwoordelijkheid'.
Bron vind ik best betrouwbaar.quote:
[..]
Borrelpraat.
Het hoogste dat er voorbij komt is rond de 700/800 voor een fulltime werkstudentschap.
"Het geluk van het leven hangt af van de kwaliteit van je gedachten." - Marcus Aurelius
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
Er is een verschil tussen een stage en werkstudentschap (wat eigenlijk gewoon een fulltime betrekking is waarbij je dezelfde dingen uitvoert als in een 'echte' dienstbetrekking, maar minder betaald krijgtquote:Op woensdag 26 oktober 2011 00:59 schreef Gewetensvol het volgende:
[..]
Bron vind ik best betrouwbaar.
.En ja, ook ik haalde die termen door elkaar
Pssst, ook 'betrouwbare' (oftewel mensen die je persoonlijk kent) bronnen willen nog wel eens overdrijven. Hell, ik ken ze ook in m'n persoonlijke vriendenkring
Wellicht dat fiscaal recht/economie weer een uitzondering vormt.quote:
[..]
Borrelpraat.
Het hoogste dat er voorbij komt is rond de 700/800 voor een fulltime werkstudentschap.
Bij mijn huidige (tweede) werkstudentschap nu krijg ik gewoon per uur betaald. Als ik fulltime werk, kom ik wel tegen die 2000 (bruto) aan. (en dan werk ik nieteens op een zuidkaskantoor
) Ik werk echter maar 2 of 3 dagen (0-urencontract) en krijg daar ook naar rato betaald. Verhoudingsgewijs ben ik nog steeds onderbetaald t.o.v. de normale fiscalisten, maar krijg idd wel een flink stuk meer dan fulltime stage studenten. Voor een fulltime stage krijg je meestal maar max 800 per maand (sommige kantoren geven meer, ik heb wel bedragen van 1200 voorbij zien komen, maar dat zijn echt uitzonderingen).
Werkstudentschappen kan je ook bijna altijd parttime doen (1 t/m 4 dagen per week). Het is daarom veel beter te combineren met een (rechten)studie dan een (fulltime)stage. Bij sommige kantoren is het (als je geen goed netwerk heb) verplicht om eerst een studentenstage te doen van paar maanden, voordat je een werkstudentschap aangeboden krijgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Space-Chinees op 26-10-2011 13:40:13 ]
Loyens is dan ook weer een uitzondering en is ook geen norm voor het gemiddelde startsalaris van een fiscalist. Mij lijkt het dat het onderzoek van NOB een reeeler beeld geeft over de gemiddelde startsalaris van een fiscalist.quote:
[..]
Als fiscalist begin je met een arbeidsovereenkomst voor 2 jaar en ontvang je een startsalaris van ¤ 3.449 bruto per maand plus op jaarbasis 8,33 procent vakantiegeld en een reiskostenvergoeding afhankelijk van de woon-werkafstand.
Jezus dat is veel voor een starter!
Wel opmerkelijk trouwens dat ze het over een netto salaris hebben. Maar goed, als je 2025 netto vind ik alsnog wel veel (voor binnen twee jaar).quote:Fiscalisten met een academische opleiding worden goed betaald. Het gemiddelde netto
maandsalaris van afgestudeerden fiscaal recht twintig maanden na hun academische opleiding is
¤ 2050. Bij afgestudeerden fiscale economie op wo-niveau is dat ¤ 2025. Ter vergelijking, pas
afgestudeerde bedrijfseconomen verdienen gemiddeld ¤ 1925, en pas afgestudeerden Nederlands
recht en notarieel recht krijgen ongeveer ¤ 1800. Ook fiscaal economen op hbo-niveau verdienen
niet slecht, namelijk netto ongeveer ¤ 1650 per maand. Dat salaris is vergelijkbaar met wat pas
afgestudeerden in MER netto per maand verdienen (¤ 1625) en wat minder dan wat pas
afgestudeerden accountancy krijgen (¤ 1700).
Hoe ging je tentamen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Uit peilingen met andere studenten na het tentamen denk ik dat ik wel bij elke vraag in de goede hoek zat. Ik heb echter niet zoveel dingen cijfermatige concreet uitgewerkt, even afwachten of de normantwoorden daar iets om geven.quote:
Europees belastingrecht was daarentegen very easy. Waren nogal inkoppertjes, behalve vraag 2. Maar dat was te verwachten.
Hoe ging het bij jou?
(jij bent toevallig niet de persoon die mij vlak voor 't tentamen vroeg hoe de werkruimteregeling in elkaar zat?)
Wel goed denk ik.
Vraag 1 vond ik alleen niet zo duidelijk, of het nou box 1 onderneming, row of box 3 was.
En nee, niet de werkruimteregelingvragensteller
Ik meen dat dat hele gebeuren ook niet langskwam, helaas.
Zag iemand bij die vraag over dat instortende makelaarskantoor nog wel driftig zwoegen op liquididatie.
Vraag 1 vond ik alleen niet zo duidelijk, of het nou box 1 onderneming, row of box 3 was.
En nee, niet de werkruimteregelingvragensteller
Ik meen dat dat hele gebeuren ook niet langskwam, helaas.
Zag iemand bij die vraag over dat instortende makelaarskantoor nog wel driftig zwoegen op liquididatie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Er zijn daar wel wat meer kantoren die dat salaris ook ongeveer hanteren (denk een B&M, niet een Big 4 ofzo).quote:
[..]
Loyens is dan ook weer een uitzondering en is ook geen norm voor het gemiddelde startsalaris van een fiscalist. Mij lijkt het dat het onderzoek van NOB een reeeler beeld geeft over de gemiddelde startsalaris van een fiscalist.
Het 'gemiddelde' startsalaris ligt inderdaad iets lager.
Inderdaad nooit klagen. Wij hebben een luxepositiequote:Wel opmerkelijk trouwens dat ze het over een netto salaris hebben. Maar goed, als je 2025 netto vind ik alsnog wel veel (voor binnen twee jaar).
.Overigens haal je dat overal wel binnen 2 jaar, zelfs bij de allerkleinste kantoren.
Ik denk als volgt:quote:
Wel goed denk ik.
Vraag 1 vond ik alleen niet zo duidelijk, of het nou box 1 onderneming, row of box 3 was.
- vaststellen dat er sprake is van een bron van inkomen (bronnencriteria langsgaan), want dan kom je immers in box 1.
- Rangorde-regeling (eerst toetsen of het een winstgenieter is)
- Geen ondernemer idzv art. 3.4 want volgens mij is er geen objectieve onderneming, dus dan kan er ook geen (subjectieve) ondernemerschap bestaan.
- Uitbreiding art. 3.5: zelfstandig beroepsbeoefenaar , uitbreiding begrip onderneming en ondernemer. Het lijkt mij dat (gelet op de casus) hij wel als zelfstandigberoepsbeoefenaar kwalificeert. En dus ondernemer. Aan ROW komen we vervolgens niet meer toe (rangorderegeling). Dus verlies aftrekbaar.
Anderzijds had ik op de wandelgangen na 't tentamen gehoord dat iemand zat te twijfelen over of de beleggingen wel een werkzaamheid vormen. (meer dan normaal vermogensbeheer?), maar volgens mij kom je daar niet aan toe op grond van de rangorde-regeling.
Volgens mij ging die hele vraag meer over het vormen van een voorziening (Baksteen-arrest criteria).quote:Zag iemand bij die vraag over dat instortende makelaarskantoor nog wel driftig zwoegen op liquididatie.
Heb ze bij A allebei niet aftrekbaar (dmv voorziening) geacht. Maar sommige waren van mening van wel.
Bij B wel.
Edit: ik hoop trouwens dat je de specifieke aftrekuitsluiting voor steekpenningen wel hebt gevonden. Vond het nogal merkwaardig dat mensen daar niet op konden komen, gelet op het feit dat er specifiek een Sr artikel werd genoemd, lag het nogal voor de hand.
Ik vond zijn dagtaak aan daytraden, de forse omvang van zijn kapitaal en zijn connecties toch wel duiden op een onderneming, en dus ondernemerschap.
Mijn inziens viel het wel in Box 1. Saillant detail is overigens dat een soortgelijke kwestie nu bij de Hoge Raad ligt omdat kennelijk tot nu toe de fiscus zelfs bij fulltime daytraders toch over het algemeen in box 3 uitkwam.
Resultaat zou ook nog kunnen, maar ik bleef al hangen in ondernemerschap. Verlies aftrekbaar, minus mkb-winstvrijstelling.
Die andere vraag was inderdaad de baksteen-doctrine
Ik vond de ontslagvergoeding wel, maar de huuropzegschadevergoeding (scrabble) niet reeds aftrekbaar.
Mercedesafschrijving wel, de punto niet
En ja, ik zag dat artikel en dacht: ohja, de steekpenningbepaling. Twistpuntje is nog of daar nou een veroorderling aan vooraf moest gaan, het artikel had het over een strafbaar feit en dat is aan de rechter om te beoordelen en dat bleek niet uit de casus.
Voorts zou je ook nog het verlies, zijnde een last van een kleine 6 ton kunnen kwalificeren als samenhangend met strafbaar feit en dan weer van aftrek uitsluiten. Dat heb ik maar in het midden gelaten.
Waren er echt mensen die dat niet hadden gevonden? Dat was toch zo duidelijk als wat?
Mijn inziens viel het wel in Box 1. Saillant detail is overigens dat een soortgelijke kwestie nu bij de Hoge Raad ligt omdat kennelijk tot nu toe de fiscus zelfs bij fulltime daytraders toch over het algemeen in box 3 uitkwam.
Resultaat zou ook nog kunnen, maar ik bleef al hangen in ondernemerschap. Verlies aftrekbaar, minus mkb-winstvrijstelling.
Die andere vraag was inderdaad de baksteen-doctrine
Ik vond de ontslagvergoeding wel, maar de huuropzegschadevergoeding (scrabble) niet reeds aftrekbaar.
Mercedesafschrijving wel, de punto niet
En ja, ik zag dat artikel en dacht: ohja, de steekpenningbepaling. Twistpuntje is nog of daar nou een veroorderling aan vooraf moest gaan, het artikel had het over een strafbaar feit en dat is aan de rechter om te beoordelen en dat bleek niet uit de casus.
Voorts zou je ook nog het verlies, zijnde een last van een kleine 6 ton kunnen kwalificeren als samenhangend met strafbaar feit en dan weer van aftrek uitsluiten. Dat heb ik maar in het midden gelaten.
Waren er echt mensen die dat niet hadden gevonden? Dat was toch zo duidelijk als wat?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Leuk altijd weer, dat soort argumentatievragen. Wees gerust, ook in de praktijk is het (als je al uberhaupt op deze vragen komt) niet duidelijk. Dus zolang je dingen echt goed hebt gemotiveerd kunnen ze je nooit al te veel punten afpakken...quote:
Ik vond zijn dagtaak aan daytraden, de forse omvang van zijn kapitaal en zijn connecties toch wel duiden op een onderneming, en dus ondernemerschap.
Mijn inziens viel het wel in Box 1. Saillant detail is overigens dat een soortgelijke kwestie nu bij de Hoge Raad ligt omdat kennelijk tot nu toe de fiscus zelfs bij fulltime daytraders toch over het algemeen in box 3 uitkwam.
Resultaat zou ook nog kunnen, maar ik bleef al hangen in ondernemerschap. Verlies aftrekbaar, minus mkb-winstvrijstelling.
Ja, ik denk dat het met de punten voor die vraag ook wel meevalt, anders ga ik wel weer naar de nabespreking om het recht te breien. Als je echter compleet de boot mist is het een ander verhaal
Maar inderdaad, erg interessante materie.
Maar inderdaad, erg interessante materie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik moest gelijk ook aan die jurisprudentie denken, maar ik kon mij niet voorstellen dat de gedachte achter deze vraag over het verschil tussen ROW en Box 3 gaat, want ik meen mij te herinneren dat dat in geschil was in dat arrest.quote:
Ik vond zijn dagtaak aan daytraden, de forse omvang van zijn kapitaal en zijn connecties toch wel duiden op een onderneming, en dus ondernemerschap.
Mijn inziens viel het wel in Box 1. Saillant detail is overigens dat een soortgelijke kwestie nu bij de Hoge Raad ligt omdat kennelijk tot nu toe de fiscus zelfs bij fulltime daytraders toch over het algemeen in box 3 uitkwam.
Ontslag vindt m.i. feitelijk pas plaats op 1/1/2011 en niet in 2010. Maar ik weet dus niet af dat steekhoudend is.quote:Die andere vraag was inderdaad de baksteen-doctrine
Ik vond de ontslagvergoeding wel, maar de huuropzegschadevergoeding (scrabble) niet reeds aftrekbaar.
Nou volgens mij moest je toch even een paar onderdelen verder kijken. Er is nog een specifiekere bepaling over steekpenningen. Daaruit staat dat het moet blijken om steekpenningen en niet om veroordeling (3.14-1-H)quote:En ja, ik zag dat artikel en dacht: ohja, de steekpenningbepaling. Twistpuntje is nog of daar nou een veroorderling aan vooraf moest gaan, het artikel had het over een strafbaar feit en dat is aan de rechter om te beoordelen en dat bleek niet uit de casus.
Uit mijn hoofd (ooit heeft Freudenthal zoiets gezegd) ging de kwestie over daytraders vaak over RoW of Box 3 inderdaad.quote:
[..]
Ik moest gelijk ook aan die jurisprudentie denken, maar ik kon mij niet voorstellen dat de gedachte achter deze vraag over het verschil tussen ROW en Box 3 gaat, want ik meen mij te herinneren dat dat in geschil was in dat arrest.
Ik doe maar een gok hoor, maar zo te zien hadden jullie veel met winstbepalingen te maken. Waarom zou die vraag zich dan niet kunnen toespitsen op RoW? Het is 'praktisch' (jaja, schiet me neer) hetzelfde.
Met betrekking tot de steekpenning had ik ook dat artikel. De tekst ervan luidt alleen:
Heb het overigens ook zo opgeschreven, mocht dit artikel anders gelezen worden dan wordt dat bedrag er wel door geraakt.
Blijkt dat er sprake is van een strafbaar feit lijkt mij toch duiden op het feit dat een rechter zijn licht erover heeft moeten laten schijnen. Dat bleek niet uit de casus.quote:"h. giften, beloften of diensten indien blijkt dat sprake is van een strafbaar feit als bedoeld in artikel 126, eerste lid, 177, 177a, 178, 178a, 328ter, tweede lid, of 328quater, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht."
Heb het overigens ook zo opgeschreven, mocht dit artikel anders gelezen worden dan wordt dat bedrag er wel door geraakt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nouja, de docenten kennende zal het vrij weinig uitmaken, los van de fiscale winstbepaling die inderdaad vrij overeenkomstig geschiedt.
Tenzij je inderdaad alleen maar box 3 PUNT neerknalt, dan wordt het een ander verhaal.
Tenzij je inderdaad alleen maar box 3 PUNT neerknalt, dan wordt het een ander verhaal.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is meer tactisch, omdat het vak over belastingheffing van ondernemingen gaat. De ROW-bepalingen zijn nooit besproken in dit vak. Uiteraard ken ik de ROW-bepalingen wel, maar ik vermoed dat dat gewoon niet de insteek van de vraag kon zijn gelet op de opgegeven jurisprudentie en leerstof.quote:
[..]
Uit mijn hoofd (ooit heeft Freudenthal zoiets gezegd) ging de kwestie over daytraders vaak over RoW of Box 3 inderdaad.
Ik doe maar een gok hoor, maar zo te zien hadden jullie veel met winstbepalingen te maken. Waarom zou die vraag zich dan niet kunnen toespitsen op RoW? Het is 'praktisch' (jaja, schiet me neer) hetzelfde.
Zo had ik ook nog niet bekeken inderdaad.quote:Het is meer tactisch, omdat het vak over belastingheffing van ondernemingen gaat. De ROW-bepalingen zijn nooit besproken in dit vak. Uiteraard ken ik de ROW-bepalingen wel, maar ik vermoed dat dat gewoon niet de insteek van de vraag kon zijn gelet op de opgegeven jurisprudentie en leerstof.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zo maakte ik inderdaad ook wel 's tentamens. Ik kreeg soms alleen nul op het rekest: 'je zit in het masterjaar, je hoort nu die andere bepalingen ook te kennen. O, en winst en RoW zijn nagenoeg hetzelfde'quote:
[..]
Het is meer tactisch, omdat het vak over belastingheffing van ondernemingen gaat. De ROW-bepalingen zijn nooit besproken in dit vak. Uiteraard ken ik de ROW-bepalingen wel, maar ik vermoed dat dat gewoon niet de insteek van de vraag kon zijn gelet op de opgegeven jurisprudentie en leerstof.
