Aangenomen dat je logaritmen met grondtal 10 bedoelt, is dat dus gewoon een macht van 10 ...quote:Op vrijdag 16 september 2011 00:00 schreef magneetstrip het volgende:
Hoe bereken je de inverse logaritme van -2,5 ? (scheikunde, iets met pH en concentratie)
Ik zie 't nog niet helemaal geloof ikquote:Op donderdag 15 september 2011 20:30 schreef GlowMouse het volgende:
Jawel, want je kunt de som van een meetkundige reeks makkelijk berekenen.
Welk positief reëel getal niet?quote:Op vrijdag 16 september 2011 00:02 schreef Riparius het volgende:
[..]
Aangenomen dat je logaritmen met grondtal 10 bedoelt, is dat dus gewoon een macht van 10 ...
Je kunt an = cn b + cn-1 d + ... + c1d + d schrijven als:quote:Op vrijdag 16 september 2011 00:12 schreef Djoezt het volgende:
[..]
Ik zie 't nog niet helemaal geloof ik
Je schrijft (4-rx)2 verkeerd uit, dus de eerste regel gaat al fout. Verder doe je het wel goed.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:49 schreef Maryn. het volgende:
72 -(4+x)2 - (4-rx)2
Ik wil deze omzetten naar de quadratic function.
Dus ax +bx2 + c
Ik begin zo:
72 - [ (4+x)(4+x) ] - [ (4-rx)(4+rx) ]
72 - (16+4x+4x+x2) - (16 + 4rx - 4rx +r2x2)
72 - 16 - 8x - x2 - 16 - 4rx + 4rx + r2x2
40 - 8x - x2 + r2x2
Dit gaat volgens mij niet helemaal goed want ik mis 8rx..
Iemand weet waar ik foutje maak? En hoe ik het beste verder kan gaan om in die vorm te krijgen?
Een aardige site is b.v. SOS Math Calculus, en voor jou dan het kopje "TECHNIQUES OF INTEGRATION". Staan de meeste truukjes en handigheidjes wel opquote:Op donderdag 15 september 2011 18:32 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Amen... ik blijf dit soort dingen lastig vinden... practice makes perfect I guess.
Nee. Hier maak je een tekenfout. Leer trouwens je merkwaardige producten.quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:35 schreef Maryn. het volgende:
72 - [ (4+x)(4+x) ] - [ (4-rx)(4-rx) ]
72 - (16+4x+4x+x2) - (16 - 4rx - 4rx - r2x2)
72 - 16 - 8x - x2 - 16 + 4rx + 4rx - r2x2
Ja, maar de formulering die je hier zelf gebruikt is niet gangbaar.quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:41 schreef Anoonumos het volgende:
Betekent "dan en slechts dan als" hetzelfde als "precies dan als"?
Nee, dat moet je niet. Als uit de geldigheid van B volgt dat A geldt mag je dat niet omkeren en zeggen dat uit de geldigheid van A volgt dat B geldt. Wat je wel moet laten zien is dat als niet B, dan ook niet A.quote:Bij "Bewijs dat A dan en slechts dan als B" moet je de bewering van beide kanten aantonen.
thanks again, nu is ie correct denk ik.quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:43 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee. Hier maak je een tekenfout. Leer trouwens je merkwaardige producten.
Nee, nog niet. Weer een tekenfout.quote:Op vrijdag 16 september 2011 18:04 schreef Maryn. het volgende:
[..]
thanks again, nu is ie correct denk ik.
72 - 16 - 8x - x2 - 16 + 4rx + 4rx + r2x2
- 8x - x2 + 8rx + r2x2 + 40
(r2-1)x2 - 8(r-1)x + 40
Met ''A alleen als B'' zeg je alleen dat A uit B volgt en dat niet per se ook geldt dat B uit A volgt.quote:Op vrijdag 16 september 2011 23:40 schreef thenxero het volgende:
Ik heb me altijd al afgevraagd waar de constructie "dan en slechts dan als" zo vaak gebruikt wordt. Is "alleen als" niet voldoende?
Als je zegt "A alleen als B", dan betekent dat volgens mij ook gewoon dat [als B dan A] en [als niet B dan niet A]... precies hetzelfde als "A dan en slechts dan als B" toch? Alleen een stuk minder woorden.
Een lineaire vergelijking (we nemen even twee variabelen) kan je zien als een lijn in R2. De oplossing van een stelsel lineaire vergelijkingen is nu het punt, of de punten, waar de verschillende lijnen elkaar snijden. Als de lijnen evenwijdig lopen (maar niet overlappen) is er geen enkel punt waar ze snijden, dus is er geen oplossing. Als ze niet evenwijdig lopen is er precies één punt waar ze snijden en als ze overlappen dan zijn er oneindig veel oplossingen (alle punten op de lijn).quote:Op zaterdag 17 september 2011 16:23 schreef J.Doe het volgende:
Zou iemand mij de solution of a system of linear equations uitleggen? Ik snap het verschil niet tussen one solution, infinetely many solutions of no solutions
Met het plaatje in mijn vorige post moet dat toch wel te doen zijn? Probeer het eerst zelf op te lossen!quote:Op zaterdag 17 september 2011 17:15 schreef J.Doe het volgende:
Aha bedankt, het begint me inderdaad al weer wat te dagen.
Zou iemand het nog wat kunnen uitbreiden met dit voorbeeld?
Bepaal a en b in deze lineare vergelijking zo dat je deze resultaten A. infinitely many solutions, B. No solutions en C. Precisely one solution. krijgt?
ax1 + x2 = 2
2x1 + 2x2 =b
Alvast hartstikke bedankt!
Kies gewoon a en b zodanig dat 2 lijnen elkaar snijden, parallel liggen en over elkaar liggen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 17:15 schreef J.Doe het volgende:
Aha bedankt, het begint me inderdaad al weer wat te dagen.
Zou iemand het nog wat kunnen uitbreiden met dit voorbeeld?
Bepaal a en b in deze lineare vergelijking zo dat je deze resultaten A. infinitely many solutions, B. No solutions en C. Precisely one solution. krijgt?
ax1 + x2 = 2
2x1 + 2x2 =b
Alvast hartstikke bedankt!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |