quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:04 schreef DeRakker. het volgende:
Ja we hebben atoombommen, alleen zijn ze van de VS NATO... liggen in de opslag.
Van Heutz deed dat vroeger, als de 19 Afdva http://nl.wikipedia.org/wiki/19e_Afdeling_Veldartillerie oefenden ( 's nacht gebeurde dat ), dan werd het hele gebied afgezet door militairen van het regiment van Heutz( Kippenneukers werden ze genoemd omdat ze een haan als baretembleem hadden), er kwam dan niemand in of uit het gebied. De wapens waren van de VS en als er werd geoefend dan stond er altijd een Amerikaanse officier bij het geschut, de Amerikanen hielden de controle op het wapen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:07 schreef Auti het volgende:
Geen eigen, wel NATO. Geen probleem mee, prima geregeld. Knap beveiligd ook.
We hebben er juist wel de infrastructuur voor.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:22 schreef Dlocks het volgende:
Zelf gemaakt lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk. Daar heeft Nederland de 'infrastructuur' niet voor. Op zijn hoogst heeft Nederland er één of meer gekocht, maar waarschijnlijker is dat Nederland er een aantal in 'beheer' heeft en daarmee in principe ook de mogelijkheid heeft om ze af te vuren.
Grondstoffen is niet het probleem, maar we hebben in Nederland -bij mijn weten- geen infrastructuur om er vervolgens een bom van te maken.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
We hebben er juist wel de infrastructuur voor.
Urenco is van de NLse staat en prima in staat om weaponsgrade uranium te produceren. Verder kan één van de reactoren die we hebben ook plutonium genereren.
En zo'n bom maken hebben we allang onderzocht in de jaren 30 t/m 50.
http://kernenergieinneder(...)sults/taxonomy%3A276
En is in zekere zin veel makkelijker dan het maken van hoogverrijkt uranium.
En dit is geen onzin want ik heb de contracten voor de aankoop zelf gezien.
Zoveel is daar niet voor nodig een atoombom in simpele vorm is niets meer dan 2 delen uranium tegenelkaar laten vliegen. Veel meer dan een lab en een hangaar heb je niet nodig.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:29 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Grondstoffen is niet het probleem, maar we hebben in Nederland -bij mijn weten- geen infrastructuur om er vervolgens een bom van te maken.
quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoveel is daar niet voor nodig een atoombom in simpele vorm is niets meer dan 2 delen uranium tegenelkaar laten vliegen. Veel meer dan een lab en een hangaar heb je niet nodig.
Dat gezegd hebbende zijn het wel bommen voor tactisch gebruik. Deze kan NL dus niet gebruiken om bijv. Rusland aan te vallen. Het is dus vooral een defensieve vorm. Óf er moet natuurlijk bonje komen met onze zuider- of oosterburenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:59 schreef RonaldV het volgende:
Ja, we kunnen ze maken. Nee dat doen we niet. De reden is heel simpel: het is rete-duur, en je moet ze ook nog eens testen. We hebben de gemakkelijkere optie.
De VS hebben in Nederland kernwapens gestationeerd. Vroeger veel meer dan tegenwoordig trouwens, we hebben nog maar één kerntaak over van de 5 of 6 die we hadden. Die kernwapens zijn van de VS, en we mogen er ook niet bij komen. In geval van een nuclaire dreiging worden die dingen onder NL F-16s gehangen, en vanaf het moment dat de Nederlandse piloot in zo'n F-16 stapt en het toestel opstart vallen ze onder Nederlands beheer. En dat maakt de afspraak controversieel: op die manier is Nederland (net als een paar andere Europese landen trouwens) via een omweg stiekum toch een nuclaire grootmacht.
Inderdaad: 2 blokken uranium/plutonium, of wat dan ook met wat springladinkjes in elkaar pompen en de massa lekker lang genoeg kritisch houden, dan de neutronen lekker hun werk laten doen. Resultaat: mooie lichtflits en drukgolf.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoveel is daar niet voor nodig een atoombom in simpele vorm is niets meer dan 2 delen uranium tegenelkaar laten vliegen. Veel meer dan een lab en een hangaar heb je niet nodig.
Sinds we onze eigen tankvliegtuigen hebben kunnen we ze ook Strategisch gebruiken, hoor!quote:Op donderdag 15 september 2011 21:26 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Dat gezegd hebbende zijn het wel bommen voor tactisch gebruik. Deze kan NL dus niet gebruiken om bijv. Rusland aan te vallen. Het is dus vooral een defensieve vorm. Óf er moet natuurlijk bonje komen met onze zuider- of oosterburen
Omdat het zelfs hier op Fok werkt, want men ziet het niet. Of was je vergeten een photo te plaatsen?quote:Op donderdag 15 september 2011 21:54 schreef Prullenbak6 het volgende:
Klein off-topic vraagje?
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?
Volgens mij bedoelt hij de digital tiger stripe camo van de USAF, te zien op de foto in de openingspost.quote:Op vrijdag 16 september 2011 01:10 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Omdat het zelfs hier op Fok werkt, want men ziet het niet. Of was je vergeten een photo te plaatsen?
K, zou kunnen, had over het hoofd gezien dat er een plaatje was in het begin van het topic.quote:Op vrijdag 16 september 2011 01:28 schreef Royyy het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij de digital tiger stripe camo van de USAF, te zien op de foto in de openingspost.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |