Als ik mijn huis verhuur kan de bank mijn hypotheek opeisen. Ik hou me nl niet aan de afspraak die in de verkoopakte staat, mbt niet verhuren huis.
Gaat de bank dit daadwerkelijk doen als ze er achter komen..?
Dit buiten zaken als geen hypotheekrente-aftrek, duurdere verzekeringen, problemen met verhuurders etc
en ik ken iemand uit mijn omgeving waar ze dat gedaan hebben
?? wat betekent dit??
Als de eigenaar zijn hypotheek niet betaald moet het huis verkocht worden MET huurder omdat deze er niet uitgezet mag worden. Dat is het probleem.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 12:11 schreef gekstehenkie het volgende:
Hmm..de hypotheek is veel lager dan de waarde en de huuropbrengst is veel hoger dan de te betalen rente..wat is hun belang?
dat ik denk dat je al een account hier hebt maar niet onder die naam de vraag hier witl stellen dus maak je nog een account aan.quote:
TS weet het antwoord waarschijnlijk al want hij maakt er waarschijnlijk speciaal een kloon voor aan.
?? wat betekent dit??
betalen doe je toch wel, anders ben je je huis kwijt. Jij wilt winst maken waar zij niets van teruzien en tegelijkertijd verhoog je het risico dat de bank loopt en daar hebben zij geen zin in.quote:
Dat klopt shorsie, maar de huuropbrengst is hoger (dubbel oid) dan de rente..dus de kans op niet betalen is nihil..
hangt ervanaf of de eigenaar met de huur de hypotheek betaald...quote:
Dat klopt shorsie, maar de huuropbrengst is hoger (dubbel oid) dan de rente..dus de kans op niet betalen is nihil..
Nee hoor. Dat kan een verstrekker wel.quote:
[..]
Als de eigenaar zijn hypotheek niet betaald moet het huis verkocht worden MET huurder omdat deze er niet uitgezet mag worden. Dat is het probleem.
ok dat is nieuw voor mij. Hoeveel tijd gaat dat kosten en hoeveel geld?quote:Op woensdag 31 augustus 2011 12:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat kan een verstrekker wel.
Voor de zekerheid: die toestemming krijgt een verstrekker waarschijnlijk niet als de opbrengst hoger is dan de uitstaande schuld. (hoelang dat duurt, weet ik niet)quote:
[..]
ok dat is nieuw voor mij. Hoeveel tijd gaat dat kosten en hoeveel geld?
Naar mijn vermoeden heel lang en heel veel geld zoals alle uitzettingen kosten.quote:
[..]
Voor de zekerheid: die toestemming krijgt een verstrekker waarschijnlijk niet als de opbrengst hoger is dan de uitstaande schuld. (hoelang dat duurt, weet ik niet)
TS weet het antwoord waarschijnlijk al want hij maakt er waarschijnlijk speciaal een kloon voor aan.
?? wat betekent dit??
dat ik denk dat je al een account hier hebt maar niet onder die naam de vraag hier witl stellen dus maak je nog een account aan.
ok, dat mag je denken, maar is niet zo. ik ben nieuw hier.
ik wil idd winst maken, en das lullig voor de bank dat ze hier nix voor vangen..wellicht dat ze wel akkoord gaan als ik een andere hypotheek, met meer rente..afsluit
Dat is zéker genoeg grond voor onteigening, mits de hypotheek ook een groot deel van de waarde van het huis beslaat, iemand die al een aardig deel van de hypotheek afgelost heeft zal niet zo snel hoeven te vrezen, maar juist degenen met dikke tophypotheken zonder veel echte aflossingen hebben dan een flink probleem...
Banken interesseren zich overigens niet eens zozeer of jij je rente wel of niet kunnen voldoen, maar vooral in de mate waarin een hypotheek een 'risico' voor hen betekent bij eventuele executie...
Voor banken is het belangrijk dat zulk een excutie niet een té groot verlies oplevert, en die kijken vooral naar wat de executiewaarde zal zijn en welke 'lening' daar tegenover staat...
daarom zijn bv huizenmarkt-prijsdalingen ook voor banken gevaarlijk, in amerika was dé reden van de subprime crisis niet eens dat veel huiseigenaren hun aflossingen niet meer konden betalen (integendeel zelfs, genoeg huizen die netjes afgelost werden en waarvan de bewoners ook hun aflossingen kónden betalen) werden wel onteigend omdat de banken risico's moesten kwijtraken, en vooral een probleem hadden met dalende huizenprijzen en daardoor een lagere dekkingsgraad van hun hypotheekportfolio...
Nooit gehoord van huurders die niet betalen? Dat is een lasitge weg die je dan moet bewandelen om die eruit te krijgen.quote:
Dat klopt shorsie, maar de huuropbrengst is hoger (dubbel oid) dan de rente..dus de kans op niet betalen is nihil..
het feit dat ik bij de bewuste bank nog een aardig bedrag op de rekening heb staan, maakt het risico voor de bank wellicht indirect kleiner..
Sommige gemeenten denken er aan om aan hypotheekverstrekkers te melden als iemand ergens kamers verhuurt, en dit niet via een gemeentelijke ontheffing/vergunning heeft afgedekt, zo laat een gemeente het vuile werk door een hypotheekverstrekker doen. Tenminste, dat vertelde een ambtenaar op een conferentie me laatst, of dat stoer praat was of niet kan ik niet helemaal inschatten, maar zoals al aangegeven hierboven, wordt het dus wel degelijk gedaan.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 11:55 schreef gekstehenkie het volgende:
Iemand hier ervaring mee?
Als ik mijn huis verhuur kan de bank mijn hypotheek opeisen. Ik hou me nl niet aan de afspraak die in de verkoopakte staat, mbt niet verhuren huis.
Gaat de bank dit daadwerkelijk doen als ze er achter komen..?
Dit buiten zaken als geen hypotheekrente-aftrek, duurdere verzekeringen, problemen met verhuurders etc
Eeuh, dat zijn inkomsten? Die moet jij opgeven bij de belastingdienst.quote:
de huuropbrengst hoef ik zover ik weet niet op te geven..ik heb wel geen rentaftrek meer
Beetje nadenken kan geen kwijt
Het zijn gewoon inkomsten, dus je moet er gewoon belasting over betalen. Hoeveel dat is weet ik niet precies, dat hangt af of je een bvtje opricht of iets dergelijks.Dat maakt natuurlijk geen ruk uit, denk nou zelf eens na... Dat geld is direct opeisbaar (neem ik even aan) voor jou en als jij niet zegt dat dat als onderpand geld, mag de bank dat niet als onderpand opeisen.quote:
@ rm-rf..
het feit dat ik bij de bewuste bank nog een aardig bedrag op de rekening heb staan, maakt het risico voor de bank wellicht indirect kleiner..
Als je met deze kennis wilt verhuren, dan vraag je om problemen. Heb je je ooit weleens verdiept in de idiote huurbescherming hier in NL? Als je dat gelezne hebt dan WIL je denk ik niet eens meer verhuren.
Dan zou ik je berekeningen maar even opnieuw doen. Je bent A) je HRA kwijt, en B) moet je inkomstenbelasting over de ontvangen huur betalen. Dan ben je dus >30% meer kwijt aan je hypotheek, en mag je >30% belasting over die inkomsten inleveren.quote:
die inkomsten..euh..dat weet ik dus niet pcies hoe dat zit..ik d8 dat t niet hoefde..
In dit geval is er geen sprake van belastbaarheid in box 1. Het pand belandt in box 3 en de waarde ervan is forfaitair belast. De huuropbrengsten zijn onbelastquote:
[..]
Dan zou ik je berekeningen maar even opnieuw doen. Je bent A) je HRA kwijt, en B) moet je inkomstenbelasting over de ontvangen huur betalen. Dan ben je dus >30% meer kwijt aan je hypotheek, en mag je >30% belasting over die inkomsten inleveren.
Het niet voldoen van de huurprijs is juist één van de simpelste manieren (redenen voor) om over te gaan tot uitzetting. Het niet betalen van de huur betekent namelijk direct wanprestatie, en dat is hier een grond voor opzegging van de huur.quote:
[..]
Nooit gehoord van huurders die niet betalen? Dat is een lasitge weg die je dan moet bewandelen om die eruit te krijgen.
Ander situatie. Daar krijgt het meer bedrijfsmatige trekjes en val je eerder in box 1 ( winst uit onderneming dan wel resultaat overige werkzaamheden). O, en overigens wordt dit gewoon op grote schaal gedaan.quote:
Lijkt me nogal logisch, anders zou een investeerder honderden huizen opkopen, verhuren en nooit belasting hoeven te betalen.... Lekkere verdiensten dan.
Beetje nadenken kan geen kwijt
Gaat goed, dat zie je zo
Dat is verder aan de bank, maar mogelijk kunnen ze gewoon eisen dat je een deel van een hypotheek versneld moet aflossen met zulk een extra spaarbedrag, alvorens zij instemmen met een verhuur van de woning...quote:
@ rm-rf..
het feit dat ik bij de bewuste bank nog een aardig bedrag op de rekening heb staan, maakt het risico voor de bank wellicht indirect kleiner..
ik denk niet dat ze zoiets doen op basis van een vage belofte van jouw kant, immers hebben zij geen enkele controle wat jij met dat spaarbedrag bij die bank doet nadat je hun toestemming hebt de woning te verhuren.. misschien haal je dat bedrag de dag ernaa weer vanaf, of los er een andere rekening mee af, waardoor zij naar dat geld kunnen fluiten, iig zullen ze het niet 'zomaar' bij de hypotheekdekkingswaarde gaan meerekenen
Naast dat (zoals gezegd) die huuropbrengsten niet belast zijn, zou ik ook niet zo blij zijn met huurders die slecht betalen, eerlijk gezegd.quote:
Samengevat, TT wil een huis kopen met en private hypotheek, en dat huis dan verhuren, de inkomsten niet opgeven aan de belasting, en is niet te beroerd om slecht betalende huurders er met een honkbal knuppeltje uit te rossen?
Gaat goed, dat zie je zo
quote:
Iemand hier ervaring mee?
Als ik mijn huis verhuur kan de bank mijn hypotheek opeisen. Ik hou me nl niet aan de afspraak die in de verkoopakte staat, mbt niet verhuren huis.
Gaat de bank dit daadwerkelijk doen als ze er achter komen..?
waarom denk je dat het niet alleen is vastgelegd in de akte?Zolang jij je woning nog niet hebt afbetaalt is het nog steeds van de Bank hoor!
Wat je kan doen (als uitweg) is je huis te koop zetten voor een belachelijke prijs en melden dat je er niet vanaf komt en hierom wilt gaan verhuren. Dan zijn de verstrekkers vaak wel wat makkelijker, maar garantie is niet gegarandeerd.
eigen geld wordt pas intressant voor de bank als het de gehele hypotheek dekt (maar waarom dan een hypotheek?)
Ik vraag me altijd af hoe een bank hier achter kan komen. Als jij gewoon je rente betaald kraait hier toch niemand naar?quote:
Dan los je toch die hypotheek af en hoef je je ook niet meer druk te maken over toestemming van de bank.quote:
@ rm-rf..
het feit dat ik bij de bewuste bank nog een aardig bedrag op de rekening heb staan, maakt het risico voor de bank wellicht indirect kleiner..
Verder moet je het volgende topic eens doorlezen: Huurder betaalt niet #3
Ow?quote:Op woensdag 31 augustus 2011 13:34 schreef rubje het volgende:
Zolang jij je woning nog niet hebt afbetaalt is het nog steeds van de Bank hoor!
Het is en blijft natuurlijk een onhandig idee TS. Tenzij je in de toekomst geen hypotheek meer nodig hebt en dus het risico hebt ingecalculeerd.
Overigens is de huiseigenaar de hypotheekverstrekker en de bank de hypotheeknemer. Just sayin'.
Nee, dat is het nietquote:
...
Zolang jij je woning nog niet hebt afbetaalt is het nog steeds van de Bank hoor!
topic 'huurder betaalt niet' gelezen..pff dat zijn geen grappen..maar dat is natuurlijk het risico als je gaat verhuren..maar ik selecteer zelf en ga niet met wazige types in zee..maar dat weet je nooit 100%.
issue 'hypotheek opeisen' bestaat natuurlijk alleen als de bank erachter komt en moeilijk gaat doen..maakt mijn betrouwbaarheid in de toekomst er ook niet beter op..qua krijgen hypotheek..ook niet onbelangrijk.
wellicht toch ff met de bank babbelen en of meer rente of andere, bv commerciële, hypotheek..
dan maar geen maximale winst, maar wel geen (minder.., denk aan wanbetalende huurder) geouwehoer..
Ik zou meer inzitten over het opeisbaar zijn van de hypotheek (immers niet aan de hypotheekvoorwaarden gehouden), in combinatie met het huurbeding in je huidige hypotheek (waardoor huurders uit het huis gezet kunnen worden omdat nu eenmaal een ouder recht sterker is dan een nieuw recht), in combinatie met het huurrecht van je huurders (jij kan immers door het inroepen van dat huurbeding door de bank niet meer leveren wat je volgens het huurrecht wel zou moeten, wat jou schadeplichtig maakt naar je huurders)
edit; niet je eigen kwekerij, maar die van een huurder dus
en helaas kreeg ik dat niet op papier..
Maar als ze je dat officieus zeggen, krijg je het natuurlijk nooit op papier, want dan wordt het officieel! Je bent wel een beetje een pannekoek, TS...
nix op papier.
pannekoek? met appeltjes en stroop graag.