Wat is aanranding?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanranding

Alsjeblieft.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 18:44 schreef harry1989 het volgende:
Ik snap wel dat het aanranding is dat als een meisje er niet van gediend is en je nog doorgaat. Volgens mij moet het toch echt onder dwang gebeuren of met dreiging cq agressieve intenties, wil het als aanranding worden bestempeld. Als je de grenzen van iemand respecteert vind ik het geen aanranding.

Je respecteert die grenzen in eerste instantie dus al niet door iemand ongevraagd op die manier aan te raken.

quote:

Maar voor de eerder genoemde “eenmalige” aanrakingen vind ik het bijzonder zwak van een vrouw/meisje om gelijk aangifte te doen van aanranding ipv een knietje te geven of een pets in het gezicht of iets dergelijks.

Niet iedereen is zo stoer.


Verder vraag ik me af of je serieus bent of gewoon aan het trollen... vooral gezien de rest van je tekst.

Aanranding is vaak pas aanranding als de dader door het slachtoffer als onaantrekkelijk, niet begerenswaardig of op een of andere manier onbereikbaar word beschouwd.

Aantrekkelijke, begerenswaardige, bereikbare mensen randen niet aan, maar maken iemand het hof.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 18:50 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Je respecteert die grenzen in eerste instantie dus al niet door iemand ongevraagd op die manier aan te raken.

Precies wat ik dacht.

Verder begrijp ik uit het stukje op Wikipedia dat er inderdaad sprake moet zijn van dwang voordat je van aanranding kunt spreken. Ik zou er echter maar vanuit gaan dat daar in jouw gevallen sprake van is, omdat door jouw handelingssnelheid het slachtoffer niet in de gelegenheid is de ongewenste aanraking te voorkomen.

Een zijweggetje: het gebeurt ook wel dat er met wederzijdse instemming seksueel contact plaatsvindt, waarvan één van de partijen na afloop beweert dat er sprake was van dwang. Dan heb je weer een lastig verhaal.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 20:49 schreef Stupide het volgende:

[..]

Precies wat ik dacht.

Verder begrijp ik uit het stukje op Wikipedia dat er inderdaad sprake moet zijn van dwang voordat je van aanranding kunt spreken. Ik zou er echter maar vanuit gaan dat daar in jouw gevallen sprake van is, omdat door jouw handelingssnelheid het slachtoffer niet in de gelegenheid is de ongewenste aanraking te voorkomen.

Dat dus inderdaad...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 23:56 schreef harry1989 het volgende:
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....
als een ongevraagd tikje op de billen, billen knijpen of een andere (eenmalige) handtastelijkheid al meteen aanranding moet zijn vind ik het wel erg triest gesteld met de maatschappij. Als je nou je tong meteen naar binnen drukt bij een meisje of meteen of langdurig gaat grijpen enz vind ik wat anders.

Dan is het zelfs verkrachting. Dat iets vaak voorkomt en vele vrouwen geen aangifte doen betekent niet dat het allemaal niet zo erg is natuurlijk. Diefstal, bedreiging, huiselijk geweld...allemaal zaken die ontzettend vaak voorkomen, maar waarvan lang niet altijd aangifte wordt gedaan.

Wat dit in UVT moet snap ik niet goed. Ik schop hem even naar WGR

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 23:56 schreef harry1989 het volgende:
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....

Als er geen aangifte van gedaan wordt, is komt het strafrecht er natuurlijk niet aan te pas. Dat sluit ook aan bij een opmerking hierboven over knappe mannen enz.

quote:

als een ongevraagd tikje op de billen, billen knijpen of een andere (eenmalige) handtastelijkheid al meteen aanranding moet zijn vind ik het wel erg triest gesteld met de maatschappij.

Dat is jouw persoonlijke mening.

quote:

ok het kan zeer vervelend zijn voor vrouwen en het zijn kansloze acties, die ik nu ook niet meer in mijn hoofd haal

Vanwaar je bezwaren dan?

quote:

maar als een vrouw zich al door 1 aanraking "aangetast in haar eerbaarheid" voelt of haar "seksuele integriteit beschadigd is" of hoe mooi het allemaal mag heten, kan ik het niet echt serieus nemen.

Dat is nog steeds jouw persoonlijke mening en daar heeft het strafrecht natuurlijk niets mee te maken.

quote:

Maar lijkt me sterk dat er na 1 ongevraagde en onverwachte aanraking al meteen sprake is van dwang. Dan neem je het wel heel letterlijk. Oke het slachtoffer kon de aanraking niet voorkomen, maar komop zeg.....

Waar wil je nou heen met dit topic? In de meeste gevallen zal het allemaal wel meevallen, want de meeste mensen doen om uiteenlopende redenen van dit soort zaken geen aangifte. Maar als je er eentje treft die dat wel doet, zeg je tegen de rechter dan ook 'komop zeg?'

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 23:56 schreef harry1989 het volgende:
ok het kan zeer vervelend zijn voor vrouwen en het zijn kansloze acties, die ik nu ook niet meer in mijn hoofd haal , maar als een vrouw zich al door 1 aanraking "aangetast in haar eerbaarheid" voelt of haar "seksuele integriteit beschadigd is" of hoe mooi het allemaal mag heten, kan ik het niet echt serieus nemen.
...
Maar lijkt me sterk dat er na 1 ongevraagde en onverwachte aanraking al meteen sprake is van dwang. Dan neem je het wel heel letterlijk. Oke het slachtoffer kon de aanraking niet voorkomen, maar komop zeg.....

o dus jij vindt dat je een vrouw altijd 1 keer mag grijpen in d'r tieten/kont/kruis.... pas daarna, als je doorgaat tegen haar zin, vind jij het wettelijk strafbare aanranding. Maar die eerste keer moeten vrouwen zich dus maar laten welgevallen, altijd en door iedereen...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 23:56 schreef harry1989 het volgende:
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....

Dat worden er dus ook, wat begrijp je daar niet aan?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 01:49 schreef harry1989 het volgende:

Tegen de rechter zou ik dan zeggen: er is geen enkele vorm van agressie, dwang of bedreiging in het spel en de grenzen van de ander worden gerespecteerd want je stopt nadat iemand kenbaar heeft gemaakt dat de aanraking ongewenst is. Zo begrijp ik het.
(anders kun je immers niks ontdekken/experimenteren. Dan moet je steeds vragen: mag ik je aanraken? >weg romantiek/lol/geilheid

Goed, laten we er eens een twist aan geven.

Ik stap in de kroeg op jou af en sla je vol in je gezicht met een bierfles, gewoon puur uit lolligheid want hey, een grapje moet kunnen. Er is geen enkele vorm van agressie want ik heb niet de directe intentie om jou in elkaar te rossen, ik ben een beetje aangeschoten en wel in voor een lolletje. Ik bedreig je ook nergens mee, en hey meneer de rechter wat doet u nou moeilijk, toen hij met één oog, een gebroken neus en een bloedende lip vroeg om te stoppen deed ik dat meteen en ging ik door met dansen op die funky elektrobeat. Ik was aan het experimenteren.

_{Het voert te ver om hier alle bestanddelen van aanranding in strafrechtelijke context te gaan behandelen, want dan heb je aan 50 pagina's niet genoeg.}

quote:

Op donderdag 1 september 2011 09:17 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.

Dus jij wilt strafbaarstelling laten afhangen van het aantal handelingen?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 09:17 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.

Je bedoelt 'waar terecht geen straf op staat', neem ik aan.

Strafbaar in de wet is alleen verkrachting en aanranding. 'Ongewenste intimiteiten' is niet strafbaar, al is het in veel situaties zoals werk, school, verenigingen en uitgaansgelegenheden wel een reden voor maatregelen (schorsing, eruit gegooid worden). De grens tussen ongewenste intimiteiten en aanranding is overigens een grijs gebied.

Maar jij vindt dus serieus dat elke man elke vrouw die hij tegen komt zo maar in haar tieten/kont/kruis moet kunnen grijpen, zo lang hij na de 1e keer stopt als de vrouw dat niet wil? Wat jou betreft kunnen vrouwen daar geen aangifte van doen en hebben ze geen bescherming van de wet tegen de grijpgrage handen van mannen.
Stel je eens voor dat je zelf een lekker wijf bent, zou je dan nog relaxed in een disco rondlopen of waar dan ook waar mannen zijn?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 21:57 schreef Fendy het volgende:
Wat dit in UVT moet snap ik niet goed. Ik schop hem even naar WGR

Schopje ONZ graag. Wat een hersenloze troll

quote:

Op donderdag 1 september 2011 09:17 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.

Jij geeft natuurlijk met je mening niet automatisch invulling aan wettekst.

vraag mij nog steeds af of dit nu serieus bedoeld is of TS aan het trollen is, maar goed;
als je serieus bent, dan vindt jij het dus heel normaal dat je een ander (onbekend) persoon zomaar lichamelijk betast / in intieme delen aanraakt?

nul respect voor andermans lichaam dus, betast lekker jezelf als je die behoefte voelt maar blijf van een ander af die daar niet om gevraagd heeft.

ipv alle voor de hand liggende vergelijkingen met andere zaken die voor jou blijkbaar pas serieus zijn als de persoon het NA die daad van je aangeeft niet van gediend te zijn:
hoe zou je het vinden als elke rondlopende dronken kwal dat doet bij jouw vriendin / vrouw / dochter / zusje / moeder?!

quote:

Op donderdag 1 september 2011 20:47 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Als je iemand met een bierfles in het gezicht slaat, dan heeft dit direct letsel en/of pijn tot gevolg. Dan is dit mishandeling of zelfs zware mishandeling. (tenzij het slachtoffer het natuurlijk leuk vind )

1 billenknijpje vind ik geen zwaar zedendelict, als je dat wel vind heb je in mijn ogen geen ruggengraat. Hele andere impact dus dan een bierfles....

Dat is dus het hele probleem met jou... jij vindt dat niet, de persoon die het overkomt met aan zekerheid grenzende waarschijklijkheid wél.

quote:

Blijkt wel dat de meesten hier mijn punt niet snappen of niet kunnen relativeren.

Wat valt er aan te relativeren dan? Het is een ongewenste sexuele handeling...

quote:

Op donderdag 1 september 2011 21:16 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Daarom vraag ik wat jullie hier van vinden.... Stel je voor jij knijpt even iemand in de billen, word je meteen veroordeeld tot tig jaar gevangenisstraf omdat het aanranding is.

[..]

O ja?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 21:16 schreef harry1989 het volgende:
Stel je voor jij knijpt even iemand in de billen, word je meteen veroordeeld tot tig jaar gevangenisstraf omdat het aanranding is.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 18:50 schreef bas-beest het volgende:
Verder vraag ik me af of je serieus bent of gewoon aan het trollen... vooral gezien de rest van je tekst.

Die vraag lijkt me bij deze beantwoord.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 21:16 schreef harry1989 het volgende:

Daarom vraag ik wat jullie hier van vinden.... Stel je voor jij knijpt even iemand in de billen, word je meteen veroordeeld tot tig jaar gevangenisstraf omdat het aanranding is.

Tig jaar is wat overdreven, maar het is een strafbaar feit.

quote:

Gaat mij om de ernst van de ongewenste sexuele handeling. Wanneer is iets aanranding

Je hebt blijkbaar die link van Telecaster niet gelezen:

Het zedenmisdrijf aanranding, of formeel aanranding van de eerbaarheid, is iemand dwingen tot het plegen of ondergaan van een ontuchtige handeling.

Ook ontuchtig zijn alle handelingen die tegen het gevoel van zedelijkheid in de maatschappij ingaan.

Nou mag je één keer raden waar billenknijpen onder valt.

En ik denk nog steeds dat je gewoon niks meer bent dan een troll.

Ja maar als ik TS 'n knietje geef gaat ie me aangeven voor geweldpleging/zware mishandeling.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 18:44 schreef harry1989 het volgende:


Als bijv een jongen een vrouw in haar borsten/billen/kruis knijpt

Waarom zou je dat überhaupt doen?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 20:47 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Als je iemand met een bierfles in het gezicht slaat, dan heeft dit direct letsel en/of pijn tot gevolg. Dan is dit mishandeling of zelfs zware mishandeling. (tenzij het slachtoffer het natuurlijk leuk vind )

1 billenknijpje vind ik geen zwaar zedendelict, als je dat wel vind heb je in mijn ogen geen ruggengraat. Hele andere impact dus dan een bierfles....

Blijkt wel dat de meesten hier mijn punt niet snappen of niet kunnen relativeren.

Ik ben prima in staat om te relativeren, ik ben prima in staat om je punt te snappen en ik durf zelfs te stellen dat ik de theorie rondom ons strafrecht beter begrijp dan jij, in zoverre weet ik dus niet waar dit op slaat.

Je gebruikt een verkeerd uitgangspunt. Jij vult jouw subjectieve beleving van een aanraking in voor anderen. Mijn voorbeeld was slechts om aan te geven wat er gebeurt als je het geheel een subjectief tintje geeft, en dat is precies wat jij hebt gedaan. Kennelijk begreep je de nuance daarin niet.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 20:51 schreef bas-beest het volgende:

Dat is dus het hele probleem met jou... jij vindt dat niet, de persoon die het overkomt met aan zekerheid grenzende waarschijklijkheid wél.

Kijk, iemand die het snapt.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 09:17 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.

Dat is dan wel vervelend voor al die dames die zich aan het uitgaansleven wagen. Hoeveel jongens zouden zij daar tegenkomen die, zoals jij, vinden dat zij in ieder geval één keer haar billen of borsten mogen betasten?

Dat die dames daar (natuurlijk) niet van gediend zijn en dat niet hoeven te dulden, betekent natuurlijk niet dat het triest gesteld zou zijn met de maatschappij. Het betekent dat ook die dames aanspraak hebben op lichamelijke integriteit en die aanspraak wordt gewaarborgd door de strafbaarstelling van gedragingen die een inbreuk op die integriteit maken, zoals ongevraagde maar gerichte aanrakingen op 'sexueel beladen' plekken.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 23:23 schreef harry1989 het volgende:

[..]

Als je goed had gelezen heb ik in mijn eerdere posts vermeld dat het natuurlijk niet kan dat er zomaar betast word! zucht

euh, nee, je zegt dit:

quote:

Als bijv een jongen een vrouw in haar borsten/billen/kruis knijpt en hij daarna ophoudt (omdat het slachtoffer duidelijk aangeeft hier niet van gediend te zijn) is het dan al meteen aanranding? Voorbeeld: Jongen in kroeg raakt borsten van meisje aan waarop zo boos reageert maar jongen gaat niet door. Of Jongen geeft een pets tegen de billen, Jongen betast meisje in kruis >meisje niet van gediend en jongen stopt (eenmalig dus). Allemaal van dit soort dingen. Meisjes en vrouwen doen hier tegenwoordig zo panisch over en stappen gelijk naar de Politie ipv. een geplaatst knietje of een pets in het gezicht te geven.

Als dat al aanranding is heb ik wel meerdere keren meiden “aangerand” in mijn puberteit

daaruit kan toch enkel worden afgeleid dat jij vindt dat een jongen een meisje minstens één keer ter hoogte van borsten of billen mag aanraken. Want als hij desgevraagd daar niet mee doorgaat, is er wat jou betreft niks aan de hand. Ondertussen is dat meisje wel aangeraakt waar zij niet aangeraakt wil worden, maar daar zit jij helemaal niet mee. Nee, jij niet nee.

quote:

Ik vind het alleen triest met de maatschappij gesteld als er meteen sprake is van aanranding wanneer dames even in de billen worden geknepen. En uiteraard ben ik het met je eens dat deze dames aanspraak hebben op lichamelijke integriteit. Maar k vind het niet zomaar kunnen dat iemand te makkelijk word beschuldigd van aanranding.

Wat wil je nou?

Als er geen strafrechtelijke norm zou gelden terzake de eenmalige aanraking, dan is dat dus geoorloofd. Niks is immers strafbaar zonder een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling. En als het geoorloofd is, hebben de dames in kwestie dus geen enkele (juridische) aanspraak tegen degene die hen ongewenst aanraakt. Ze hebben dat dan dus maar te dulden. Dus jongen 1 raakt hen één keer ongewenst aan. Dan komt jongen 2, en die mag (en doet dus) hetzelfde. Vervolgens is daar jongen 3...enfin, je snapt het plaatje. Je snapt ook dat jongen 1 inmiddels alweer bij dame 2 is langsgeweest, enzovoort, enzovoort.

Pas als we dat zouden toestaan en de vrouwelijke lichamelijke integriteit letterlijk te grabbel zouden gooien ten behoeve van jongetjes die hun poten niet thuis kunnen houden, zouden we de maatschappij triest kunnen noemen.

quote:

Vind de wetgeving gewoon krom en vaag op dit gebied.

Gedachtengangen zoals de jouwe tonen maar weer eens hoe belangrijk het is dat de wetgeving er is.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 23:42 schreef harry1989 het volgende:
Dan ben ik voor een paar wetswijzigingen. Voeg dan ongewenste intimiteiten toe aan het wetboek van strafrecht. Ipv een wazig gat tussen ongewenste intimiteiten (niet strafbaar) en een Zwaar Zedendelict (= aanranding)

En dat is nou net wat jij niet in wil zien... ook ongewenste intimiteiten zijn strafbaar.

Die vallen namelijk onder de noemer discriminatie.

Het is wettelijk bepaald dat iemand niet ongelijk behandeld mag worden vanwege zijn godsdienst, levensovertuiging, politieke overtuiging, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, arbeidsduur of soort contract.
bron

quote:

Op donderdag 1 september 2011 23:45 schreef bas-beest het volgende:

[..]



En dat is nou net wat jij niet in wil zien... ook ongewenste intimiteiten zijn strafbaar.

Die vallen namelijk onder de noemer discriminatie.

Het is wettelijk bepaald dat iemand niet ongelijk behandeld mag worden vanwege zijn godsdienst, levensovertuiging, politieke overtuiging, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, arbeidsduur of soort contract.
bron

Ook jij hebt wel een heel eigen interpretatie van de wet

_{En dan TS betichten van trollen ...}

quote:

Op donderdag 1 september 2011 23:45 schreef bas-beest het volgende:

[..]



En dat is nou net wat jij niet in wil zien... ook ongewenste intimiteiten zijn strafbaar.

Die vallen namelijk onder de noemer discriminatie.

Het is wettelijk bepaald dat iemand niet ongelijk behandeld mag worden vanwege zijn godsdienst, levensovertuiging, politieke overtuiging, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, arbeidsduur of soort contract.
bron

Tot nu toe ging het goed, maar dit raakt echt kant noch wal.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 23:42 schreef harry1989 het volgende:
Dan ben ik voor een paar wetswijzigingen. Voeg dan ongewenste intimiteiten toe aan het wetboek van strafrecht. Ipv een wazig gat tussen ongewenste intimiteiten (niet strafbaar) en een Zwaar Zedendelict (= aanranding)

Wat is jouw definitie van een ongewenste intimiteit en waarom zou een ongewenste intimiteit niet onder de reikwijdte van artikel 246 Sr vallen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 00:09 schreef r_one het volgende:

[..]

Ook jij hebt wel een heel eigen interpretatie van de wet

_{En dan TS betichten van trollen ...}

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 00:35 schreef Stupide het volgende:

[..]

Tot nu toe ging het goed, maar dit raakt echt kant noch wal.

Dat heb ik niet verzonnen... check die bron dan.

Aangezien de rechter bepaald wat de straf gaat worden zie ik het probleem niet.
Ik verwacht namelijk dat de rechter een zwaardere straf oplegt voor urenlang doorgraaien dan dat hij zou opleggen voor een keertje aanraken en daarna de aftocht blazen.

TS is geen trol en noemt op zich een belangrijk discussiepunt: het grijze gebied tussen versieren en aanranding. Maar je noemt wel erg ongelukkige voorbeelden (zeker billenknijper Lubbers want dat was in een werkomgeving en da's echt een ander verhaal). En je weet weinig van het strafrecht. Alle ongewenste seksuele handelingen zijn nu eenmaal in het strafrecht opgenomen als aanranding en verkrachting, meer smaken zijn er niet.

Om die laatste te nemen, want die is nog erger dan aanranding: als je een meisje versiert, word je op een bepaald moment fysiek, meestal zoenen (en 9 v/d 10 keer begint de jongen daarmee). Als je ook je tong in haar mond stopt, heet dat juridisch het 'binnendringen van het lichaam', de wettelijke definitie van verkrachting.

Meestal schat een jongen dat goed in en anders vindt het meisje dat meestal niet zo heel erg (even wegduwen en zeggen dat ze dat niet wil). Maar er lopen ook enorme horken rond die een meisje en de situatie totaal verkeerd inschatten en veel te dwingend (maar niet geweldadig) het meisje vastpakken en hun tong in haar mond stoppen. Juridisch is dat verkrachting en kan het meisje aangifte doen. Als het wordt bewezen kan een rechter hem zelfs schuldig verklaren aan verkrachting.

Maar krijgt de jongen dan ook jaren gevangenisstraf? Natuurlijk niet, in het ergste geval een voorwaardelijke straf of een taakstraf of schuldig zonder strafoplegging. Zijn 'misdaad' valt onder hetzelfde artikel als die van een klootzak die een meisje van haar fiets sleurt en verkracht: maximaal 12 jaar, maar dat is alleen een maximum. Een rechter kijkt wat in deze situatie passend is en trouwens de politie/justitie ook dus het is zelfs maar de vraag of een aangifte tot een rechtszaak leidt.

Aanranding dekt alle gevallen van ongewenste seksuele handelingen die niet onder verkrachting vallen en die kunnen ook vrij ernstig zijn, dus daar staat ook een forse maximumstraf op. In een disco een meisje in haar billen knijpen valt er ook onder, maar levert natuurlijk veel minder straf op; hoogstens een boete. Als het éénmalig is denk ik dat politie/justitie niet eens vervolging instelt.

Maar het is wel strafbaar en geen overtreding die met een boete wordt afgedaan. Want de impact op een vrouw kan behoorlijk groot zijn, groter dan veel mannen zich kunnen voorstellen. En anders kan geen vrouw zich veilig voelen tussen mannen.

Er is misschien wat voor te zeggen om ook ongewenste intimiteiten in het strafrecht op te nemen voor de mindere vormen van aanranding. Maar vind daar maar eens een goede formulering voor die in alle denkbare situaties voldoet; wetteksten zijn een gruwel om door te lezen omdat ze voor alle situaties toegepast moeten kunnen worden. In alle situaties in het sociale en seksuele verkeer tussen mensen worden die wetteksten erbij gepakt. Niet te doen om met al die situaties rekening te houden. Beter dus om 2 algemeen geldende regels op te nemen en de rechter de individuele gevallen te laten beoordelen.

Ongewenste intimiteiten zijn eigenlijk handelingen die niet onder aanranding of verkrachting vallen, maar die wel zeer vervelend voor vrouwen kunnen zijn. Zoals op het werk voortdurend seksueel getinte opmerkingen maken.

...

jezus wat een rant op dit tijdstip...

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 00:45 schreef bas-beest het volgende:

[..]


[..]

Dat heb ik niet verzonnen... check die bron dan.

Jouw quote (met daarin de benadrukking van het woord 'geslacht') slaat nergens op. De tekst in je bron overigens ook.

Bovendien kun je "ongewenste intimiteiten" niet 1:1 vertalen naar "seksuele intimidatie".