Beursvloer #213 - In de ban van Ben

Ja, als The Bernank geld kan printen dan kan hij vast ook wel boekjes printen.
Ik vertrouw het voor geen cent....

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 11:38 schreef Sloggi het volgende:
Ik vertrouw alleen gouden tientjes.

Ik heb liever platina. Dat is moeilijker na te maken dan goud.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:06 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb liever platina. Dat is moeilijker na te maken dan goud.

Onlangs stond voor het eerst de prijs van goud boven die van platina. Daar valt dan wel weer iets mee te verdienen, want dat is zo'n vreemde situatie waarvan je weet dat dit snel weer normaliseert.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:16 schreef LXIV het volgende:

[..]

Onlangs stond voor het eerst de prijs van goud boven die van platina. Daar valt dan wel weer iets mee te verdienen, want dat is zo'n vreemde situatie waarvan je weet dat dit snel weer normaliseert.

Volgens mij is dat al eens zo geweest ergens mid jaren '90, maar ik kan me vergissen en heb geen zin om het na te kijken . Daarnaast zou ik me niet zo comfortabel voelen in die trade als de economie weer in elkaar dondert. Platina wordt veel in de autoindustrie gebruikt (katalysator) en dat is een uiterst cyclische industrie (zie o.a. 2008).

Trichet gaat zometeen babbelen.
Kunnen we nog spannende dingen verwachten?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 09:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

Volgens "het boekje" zou je vanaf hier een daling tot onder de 1000 pnt moeten krijgen.
Maar ja, wie gelooft er nog in boekjes?

Sorry voor mijn onwetendheid, maar wat is de redenatie hierachter als ik vragen mag? Net als hoe zie je dat het een 'suckerrally' is op basis van de volumes? Stijgend bij een dalend volume ofzo? Dan nog vraag ik me af hoe je aan zo'n 'target' van <1000 komt.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 16:45 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

Sorry voor mijn onwetendheid, maar wat is de redenatie hierachter als ik vragen mag? Net als hoe zie je dat het een 'suckerrally' is op basis van de volumes? Stijgend bij een dalend volume ofzo?

Volgens "het boekje" volgt de prijs het volume. Aan het volume kun je dus aflezen wat de trend is. In onderstaand plaatje bijvoorbeeld kun je aan de stijgende volumes tijdens de stijging en de dalende volumes tijdens de daling zien dat de trend omhoog is, al voordat er een nieuwe top is gezet.

Vaak kun je als je alleen het volume ziet met wat oefening de prijsgrafiek gewoon tekenen. Niet de precieze prijsniveaus maar wel ongeveer de vorm van het koersverloop.



Het plaatje van gisteren is extra leuk omdat je twee tijdframes tegelijkertijd in actie ziet. Je ziet op een kort tijdsframe twee suckerrallies na elkaar die samen een driehoeksformatie vormen. Binnen de driehoeksformatie zie je per saldo het volume dalen (als geheel, dus over een hoger tijdframe), wat ook weer consistent is want een driehoeksformatie is in de elliotwave theorie altijd een correctieve golf. (Note: de driehoek is nog niet af en kan in principe ook nog een bodem worden, maar het volume suggereert een continuatie omlaag).

quote:

Dan nog vraag ik me af hoe je aan zo'n 'target' van <1000 komt.

Ook die komt uit "het boekje". Een driehoek zit normalitair ongeveer op de helft van de beweging op een bepaalde fractal. Ruwweg 250 punten voor de driehoek voorspelt ruwweg 250 punten na uitbraak uit de driehoek.

Dit alles dus "uit het boekje" .

Laat het duidelijk zijn: ik ga er zelf geen geld op zetten want zoveel vertrouwen heb ik niet in dit soort geneuzel, zeker niet in de gemanipuleerde markten van de laatste paar jaar, en de deflatoire bust werkt uiteindelijk toch wel in mijn voordeel. Dus risk-off en lekker toekijken.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Volgens mij is dat al eens zo geweest ergens mid jaren '90, maar ik kan me vergissen en heb geen zin om het na te kijken . Daarnaast zou ik me niet zo comfortabel voelen in die trade als de economie weer in elkaar dondert. Platina wordt veel in de autoindustrie gebruikt (katalysator) en dat is een uiterst cyclische industrie (zie o.a. 2008).

Van de andere kant heeft platina dan ook weer nut en wordt verbruikt, itt goud.

In zo'n geval shorten op goud en long gaan op platina is eigenlijk gratis geld.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 17:48 schreef SeLang het volgende:

Laat het duidelijk zijn: ik ga er zelf geen geld op zetten want zoveel vertrouwen heb ik niet in dit soort geneuzel, zeker niet in de gemanipuleerde markten van de laatste paar jaar, en de deflatoire bust werkt uiteindelijk toch wel in mijn voordeel. Dus risk-off en lekker toekijken.

Ben je in dit scenario (hoge schulden overheden) niet eerder bang voor inflatie door monetaire verruiming? Dat is zo'n voor de hand liggende keuze.

http://www.lynx.nl/minimumeisen.php

quote:

Minimum leeftijd
De minimum leeftijd om een rekening te openen is 18 jaar. U dient echter minstens 21 jaar te zijn om een margin-rekening te openen. U heeft een margin-rekening nodig om te handelen in opties, futures en Amerikaanse en Aziatische beurzen. Als u tussen 18 en 21 jaar of student (met een baan) bent, kunt u alleen een cash-rekening openen. U kunt alleen in Europese aandelen handelen. Daarnaast kunt u pas drie dagen na een transactie weer beschikken over het vrijgekomen geldbedrag. Op een margin-rekening zitten geen beperkingen.

Noob vraag: Ik ben een 21-jarige student zonder (bij)baan. Mag ik nou wel of niet een margin rekening openen. Niet toch?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 20:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ben je in dit scenario (hoge schulden overheden) niet eerder bang voor inflatie door monetaire verruiming? Dat is zo'n voor de hand liggende keuze.

Het aangaan van schulden is natuurlijk inflatoir, maar het hebben van veel schuld is een rem op het aangaan van nieuwe schulden en is daarmee disinflatoir. Daarnaast zijn natuurlijk defaults en afschrijvingen deflatoir.

Monetaire verruiming (QE) in een balancesheet recessie heeft nauwelijks effect. Dat wisten we natuurlijk al van tevoren maar we hebben het opnieuw bewezen gezien met QE1 en QE2, wat nauwelijks heeft geleid tot hernieuwde credit expansie. En je kunt de rente nul maken, maar iemand met teveel schuld wil daar gewoon vanaf. Daarom is zo'n balancesheet recessie disinflatoir (of zelfs deflatoir).



Het beste zie je dat nog aan de "revolving credit", wat kortlopende leningen zijn zoals creditcards. Die zogenaamde "recovery" ten spijt, mensen zijn steeds minder geneigd om hun creditcard uit te maxen voor consumptie.



Er wordt wel veel geleuterd over QE en "geld printen" maar dat geld komt niet in omloop omdat niemand het wil lenen. Dus al dat "vers geprinte" geld wordt direct weer op deposit bij de FED geplaatst.



De FED kan dus wel QE3 gaan doen en QE4, QE5... QE100. Het enige wat ze daarmee bereiken is een nog grotere berg excess reserves en niet de credit expansie die ze willen hebben. Maar ze maken wel hun eigen exit steeds moeilijker en het is met zo'n opgeblazen balancesheet bijna onmogelijk om nog monetair beleid te voeren.

Verder heb je natuurlijk ook nog deleveraging, o.a. door strengere kapitaaleisen voor banken. En grootschalige fiscale stimulering zit er ook niet meer in nu een voor een complete landen failliet dreigen te gaan. Austerity is duidelijk disinflatoir. Obama krijgt ook niks meer doorgevoerd na de downgrade van de USA.

Maar waarschijnlijk de grootste disinflatoire rem in het komende decennium worden de underfunded pensioenen en medicare, waar overheden feitelijk op gaan "defaulten" omdat ze de beloofde verplichtingen niet volledig na kunnen komen. Mensen zullen dus zelf meer geld opzij moeten gaan zetten om dit aan te vullen. Ook dat is disinflatoir.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:12 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het aangaan van schulden is natuurlijk inflatoir, maar het hebben van veel schuld is een rem op het aangaan van nieuwe schulden en is daarmee disinflatoir. Daarnaast zijn natuurlijk defaults en afschrijvingen deflatoir.

Monetaire verruiming (QE) in een balancesheet recessie heeft nauwelijks effect. Dat wisten we natuurlijk al van tevoren maar we hebben het opnieuw bewezen gezien met QE1 en QE2, wat nauwelijks heeft geleid tot hernieuwde credit expansie. En je kunt de rente nul maken, maar iemand met teveel schuld wil daar gewoon vanaf. Daarom is zo'n balancesheet recessie disinflatoir (of zelfs deflatoir).

[ afbeelding ]

Het beste zie je dat nog aan de "revolving credit", wat kortlopende leningen zijn zoals creditcards. Die zogenaamde "recovery" ten spijt, mensen zijn steeds minder geneigd om hun creditcard uit te maxen voor consumptie.

[ afbeelding ]

Er wordt wel veel geleuterd over QE en "geld printen" maar dat geld komt niet in omloop omdat niemand het wil lenen. Dus al dat "vers geprinte" geld wordt direct weer op deposit bij de FED geplaatst.

[ afbeelding ]

De FED kan dus wel QE3 gaan doen en QE4, QE5... QE100. Het enige wat ze daarmee bereiken is een nog grotere berg excess reserves en niet de credit expansie die ze willen hebben. Maar ze maken wel hun eigen exit steeds moeilijker en het is met zo'n opgeblazen balancesheet bijna onmogelijk om nog monetair beleid te voeren.

Verder heb je natuurlijk ook nog deleveraging, o.a. door strengere kapitaaleisen voor banken. En grootschalige fiscale stimulering zit er ook niet meer in nu een voor een complete landen failliet dreigen te gaan. Austerity is duidelijk disinflatoir. Obama krijgt ook niks meer doorgevoerd na de downgrade van de USA.

Maar waarschijnlijk de grootste disinflatoire rem in het komende decennium worden de underfunded pensioenen en medicare, waar overheden feitelijk op gaan "defaulten" omdat ze de beloofde verplichtingen niet volledig na kunnen komen. Mensen zullen dus zelf meer geld opzij moeten gaan zetten om dit aan te vullen. Ook dat is disinflatoir.

Ik zat eerder te denken aan het oplossen van overheidschulden met vers gedrukt geld. Juist in een disinflatoire scenario is zoiets goed te doen. Waarom niet? Ik kan maar 2 argumenten ertegen bedenken: inflatie en een te gemakkelijk op de oude voet doorgaan van overheden.
Het eerste argument is in jouw scenario dus niet van toepassing, voor het tweede argument geldt dat de PIIGS, omdat deze verruiming niet door hen afgedwongen kan worden, tot hervormingen gedwongen kunnen worden in ruil hiervoor. Wat dus in feite al gebeurd.

Het is inderdaad best mogelijk dat geld een negatieve waarde krijgt in een zeker scenario, en dat mensen het niet willen al krijgen ze het voor niets. Maar met het opkopen van staatsschulden duw je het gewoon door de strot en is er helemaal geen keuze tussen slikken of niet slikken.

Het gaat dus specifiek over monetaire verruiming.

Zoals ik het nu zie willen de zuidelijke landen dit natuurlijk graag, zo hebben ze in het verleden hun schuldenproblematiek ook aangepakt, en zijn de noordelijke landen tegen.

Als de afgedwongen hervormingen doorgaan, maar als neveneffect hebben dat die zuidelijke economieën teveel krimpen, dan is juist monetaire verruiming het enige middel hiervoor.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:36 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik zat eerder te denken aan het oplossen van overheidschulden met vers gedrukt geld. Juist in een disinflatoire scenario is zoiets goed te doen. Waarom niet? Ik kan maar 2 argumenten ertegen bedenken: inflatie en een te gemakkelijk op de oude voet doorgaan van overheden.
Het eerste argument is in jouw scenario dus niet van toepassing, voor het tweede argument geldt dat de PIIGS, omdat deze verruiming niet door hen afgedwongen kan worden, tot hervormingen gedwongen kunnen worden in ruil hiervoor. Wat dus in feite al gebeurd.

Ik zie niet wat je daar mee oplost. Het is een herverdeling van welvaart op een manier waar je totaal geen controle over kunt houden en met allerlei zij effecten zoals kapitaalvlucht, investeerders die zich terugtrekken en een reele rente die veel hoger komt te liggen. Als je een herverdeling van welvaart wilt dan kun je dat beter op een fiscale manier doen, dan kun je veel beter beinvloeden waar de rijkdom terecht komt.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik zie niet wat je daar mee oplost. Het is een herverdeling van welvaart op een manier waar je totaal geen controle over kunt houden en met allerlei zij effecten zoals kapitaalvlucht, investeerders die zich terugtrekken en een reele rente die veel hoger komt te liggen. Als je een herverdeling van welvaart wilt dan kun je dat beter op een fiscale manier doen, dan kun je veel beter beinvloeden waar de rijkdom terecht komt.

Het nadeel van een fiscale manier is dat dit veel transparanter is en dat mensen het dus in de gaten hebben. Uiteindelijk is monetaire verruiming om (staats)schulden te verkleinen natuurlijk effectief precies hetzelfde als een haircut. De pijn wordt in ieder geval over enorm veel houders verdeeld, daarom is zij per individu erg klein. Verder profiteert dat individu er weer van door een toegenomen economische bedrijvigheid, de omloopsnelheid van geld gaat immers omhoog.

Ik zie monetaire verruiming juist als een prima middel om de schuldenlast van de PIIGS terug te brengen zonder dat dit als groot neveneffect (door bezuinigingen) een teruggang van de economie daar ten gevolge heeft.

Eigenlijk is wat er nu in Griekenland gebeurt het tegenovergestelde van de Reagannomics. Reagan wilde het begrotingstekort oplossen door meer uit te geven, waardoor de economie zo'n slinger zou krijgen dat de economie sneller zou groeien als de schuld. Erg Keynes trouwens voor zo'n rechtse politicus!

In Griekenland hebben de bezuinigingen nu zo'n negatief effect op de economische groei, dat de relatieve schuld mogelijk nog groter wordt! Hier zie ik monetaire verruiming echt als enige mogelijkheid om dit effect tegen te gaan (behalve het gewoon kwijtschelden van de schulden).
Wij betalen dat natuurlijk, maar profiteren er ook van doordat ook hier de werkgelegenheid stijgt door meer export. Net zoals Duitsland nu huilt omdat ze moeten lappen voor de Grieken, maar ook jarenlang geprofiteerd hebben van het uitgeefgedrag van hen en ook nu nog profiteren van de relatief zwakke euro met hun export.

Dit is trouwens ook altijd de manier geweest waarop Griekenland voor de euro zijn problemen oploste. Ook met beperkte negatieve gevolgen voor externe investeerders, want het is eenvoudig te hedgen voor bijv. een bank, die zowel verplichtingen als uitstaande schulden in hetzelfde land heeft, alsmede 90% van de kosten van de bedrijfsvoering gewoon in de lokale munt afrekende. Alleen de winst die terug vloeit naar het moederbedrijf is natuurlijk minder als de munt daalt, maar die pijn is prima te dragen.

Dus gewoon de Grieken geld gaan lenen tegen een lage rente (2%) met vers gedrukt geld. Lost de schuldenproblematiek op, zwengelt de Griekse economie aan, is goed voor onze export en economie. In ruil hiervoor eis je hervormingen in Griekenland (liberalisering, fraudebestrijding, belastinginning etc). Ik zie niet zoveel nadelen hier.

Die oplossing is niet bepaald "stealth" hoor! Om te beginnen moet je dan de ECB opheffen als je geld wilt printen om aan de Grieken te geven. Met zo'n beleid blaas je direct de EU op want Duitsland/ NL etc pikken dat niet.

Normale monetaire verruiming lost nooit een schuld op. Als een centrale bank bonds opkoopt in de vrije markt dan koopt ze die van een andere belegger. Dus die bond verandert gewoon van eigenaar, meer niet.

quote:

Hier zie ik monetaire verruiming echt als enige mogelijkheid om dit effect tegen te gaan (behalve het gewoon kwijtschelden van de schulden).

Kwijtschelden van de schulden, die gaat het worden. En zoals ik al eerder schreef is dat scenario impliciet vorig jaar al gekozen toen werd afgesproken dat er vanaf 2013 gedefault kan worden (als alle shit bij de ECB of in het bailoutfund zit). Dat is dus kwijtschelden (waarbij de niet-PIIGS belastingbetalers het gaan betalen).

Ireentje blaast de hele beurs omver

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:31 schreef SeLang het volgende:
Die oplossing is niet bepaald "stealth" hoor! Om te beginnen moet je dan de ECB opheffen als je geld wilt printen om aan de Grieken te geven. Met zo'n beleid blaas je direct de EU op want Duitsland/ NL etc pikken dat niet.

Normale monetaire verruiming lost nooit een schuld op. Als een centrale bank bonds opkoopt in de vrije markt dan koopt ze die van een andere belegger. Dus die bond verandert gewoon van eigenaar, meer niet.

Ik doelde op het kopen van door Griekenland uit te geven obligaties voor een 2%'s tarief. Dit te financieren met vers geld. Dat lost wel degelijk een schuld op, al is het maar door inflatie.
En Duitsland/NL worden toch gebeten, het zij door de hond of door de kat. Als dit de minst pijnlijke oplossing is, dan moet deze het maar worden. Ik kan geen scenario bedenken waarin we de pijn ontlopen;
-Klappen eurozone: doet pijn, NL meer dan Dld.
-Haircuts: doet pijn (banken, pensioenfondsen)
-Aanmodderen: doet pijn (langdurige stagnatie)

quote:

Kwijtschelden van de schulden, die gaat het worden. En zoals ik al eerder schreef is dat scenario impliciet vorig jaar al gekozen toen werd afgesproken dat er vanaf 2013 gedefault kan worden (als alle shit bij de ECB of in het bailoutfund zit). Dat is dus kwijtschelden (waarbij de niet-PIIGS belastingbetalers het gaan betalen).

Ze onder markttarief lenen is ook een haircut, zoals ik al zei.

Het enige wat we er nog uit kunnen halen is Griekenland dwingen tot hervormingen. Dat is de beste deal, dan zien we er nog iets voor terug.
Verder wil het niet zeggen dat wanneer de EU-belastingbetaler betaalt voor de Grieken, dit meteen het voor hem ongunstigste scenario is.

Stel, ik woon in een twee-onder-éénkapper. Mijn buurman is te laks en te lui om een brandblusser te kopen, die koopt liever Souflaki. Nu breekt er brand bij hem uit. Moet ik dan mijn duurbetaalde brandblusser bij hem gaan leegspuiten? Ik zou wel gek wezen! Maar toch is dat het slimste, zoals iedereen meteen inziet. Rechtvaardig voor diegene die de brandblusser betaalt heeft of niet. Zo zie ik het ook in dit geval.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:31 schreef SeLang het volgende:
Als een centrale bank bonds opkoopt in de vrije markt dan koopt ze die van een andere belegger. Dus die bond verandert gewoon van eigenaar, meer niet.

Behalve als die andere belegger een primary dealer was, die de vers uitgegeven bond risicoloos van de staat gekocht heeft, wetende dat de centrale bank hem voor een hogere prijs weer zal overnemen, want die intentie heeft de CB al duidelijk aangekondigd. Dan levert die transactie van de centrale bank dus centjes op voor de bank, die er lekker mee gaat speculeren in de markten, en voor de staat, die het kwistig onder de armenrijken verdeelt.

(wat inflatoir is)

quote:

Kwijtschelden van de schulden, die gaat het worden.

Dat zullen ze dan nog heel wat keertjes moeten gaan doen, want wat er nu aan schulden boven tafel ligt is maar het topje van de ijsberg. Ondertussen veroorzaakt iedere kwijtschelding verliezen bij spaarders en beleggers, zodat de economie verder krimpt en er in een volgende ronde nog meer schulden moeten worden kwijtgescholden. Tegen de tijd dat je de hele schuldenberg hebt weggewerkt ben je 20 jaar van economische krimp, bezuinigingen, faillissementen, werkloosheid en armoede verder. Maar zover komt het niet, want al na een jaar of 2-3 rolt het gepeupel de guillotines het Binnenhof op. Dus nee, dat gaat hem ook niet worden.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:46 schreef dvr het volgende:

[..]

Behalve als die andere belegger een primary dealer was, die de vers uitgegeven bond risicoloos van de staat gekocht heeft, wetende dat de centrale bank hem voor een hogere prijs weer zal overnemen, want die intentie heeft de CB al duidelijk aangekondigd. Dan levert die transactie van de centrale bank dus centjes op voor de bank, die er lekker mee gaat speculeren in de markten, en voor de staat, die het kwistig onder de armenrijken verdeelt.

(wat inflatoir is)

[..]

Dat zullen ze dan nog heel wat keertjes moeten gaan doen, want wat er nu aan schulden boven tafel ligt is maar het topje van de ijsberg. Ondertussen veroorzaakt iedere kwijtschelding verliezen bij spaarders en beleggers, zodat de economie verder krimpt en er in een volgende ronde nog meer schulden moeten worden kwijtgescholden. Tegen de tijd dat je de hele schuldenberg hebt weggewerkt ben je 20 jaar van economische krimp, bezuinigingen, faillissementen, werkloosheid en armoede verder. Maar zover komt het niet, want al na een jaar of 2-3 rolt het gepeupel de guillotines het Binnenhof op. Dus nee, dat gaat hem ook niet worden.

De werkelijke kern van het probleem is dus gewoon dat de Grieken boven hun stand leven en vasthouden aan hun corrupte, verouderde, semi-socialistische principes. Dat moet dus op de eerste plaats aangepakt worden. De rest vloeit hieruit voort en die schuldenberg blijft een fictief iets, want geld zelf is al een fictief iets. Ik zie geen reden waarom wij de komende 20 jaar geen welvaart zouden kunnen hebben, want uiteindelijk gaat het niet om I-O-U papiertjes maar om productiecapaciteit en vertrouwen. Er is genoeg capaciteit om voldoende voor iedereen te produceren en de rest zijn maar modellen en systemen en hebben niks met de werkelijke wereld te maken.

De problemen van nu zijn maar gering vergeleken met de toestand waarin Duitsland zich in mei 1945 mee geconfronteerd zag of het hele gedoe tijdens de koude oorlog.

Het gaat erom dat de Noordelijke landen bereid zijn die schulden van de Grieken c.s. weg te poetsen met vers geld. Aangezien de PIIGS hebben laten zien bereid te zijn tot hervormen en belastingheffen kan dat wat mij betreft wel gaan gebeuren. Moet natuurlijk wel een vinger aan de pols gehouden worden.

Dat wij dit niet wilden omdat het ook nodig was de Grieken te 'straffen' voor hun gedrag, aangezien ze anders hetzelfde kunstje over 10 jaar weer flikken, vind ik prima. Maar nu moeten wij ook niet halstarrig zijn.

Vergeet die Grieken, daar moet een hele cultuuromslag plaatsvinden, daar gaan wel een paar generaties overheen (als het ooit al lukt)

Europa schijnt nog niet te beseffen dat het een lijk aan het reanimeren is. Extra lucht (geld) geven aan een dooie heeft natuurlijk een slagingskans van nul.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:46 schreef dvr het volgende:

[..]

Behalve als die andere belegger een primary dealer was, die de vers uitgegeven bond risicoloos van de staat gekocht heeft, wetende dat de centrale bank hem voor een hogere prijs weer zal overnemen, want die intentie heeft de CB al duidelijk aangekondigd. Dan levert die transactie van de centrale bank dus centjes op voor de bank, die er lekker mee gaat speculeren in de markten, en voor de staat, die het kwistig onder de armenrijken verdeelt.

(wat inflatoir is)

Dat is inderdaad een scam waar die primary dealers makkelijk geld aan verdienen, maar het verlicht niet de staatsschuld. Dat was hier de stelling.

Het inflatoire deel zit hem in de overheidsuitgaven. Dat is hier het transmissie mechanisme. Maar die overheidsuitgaven zijn nu vooral hoog door transferpayments zoals werkloosheidsuitkeringen. Dat vult feitelijk het gat dat wordt achtergelaten doordat mensen geen salaris meer onvangen, wat weer deflatoir is.

quote:

Dat zullen ze dan nog heel wat keertjes moeten gaan doen, want wat er nu aan schulden boven tafel ligt is maar het topje van de ijsberg. Ondertussen veroorzaakt iedere kwijtschelding verliezen bij spaarders en beleggers, zodat de economie verder krimpt en er in een volgende ronde nog meer schulden moeten worden kwijtgescholden. Tegen de tijd dat je de hele schuldenberg hebt weggewerkt ben je 20 jaar van economische krimp, bezuinigingen, faillissementen, werkloosheid en armoede verder. Maar zover komt het niet, want al na een jaar of 2-3 rolt het gepeupel de guillotines het Binnenhof op. Dus nee, dat gaat hem ook niet worden.

Die kwijtschelding gaat het dus wel worden, alleen is dat eenmalig. Wat er denk gaat gebeuren is dat in elk geval Griekenland de euro gaat verlaten en daarmee ook automatisch default op de bonds (=kwijtschelding). En ik denk ook dat dat veel eerder dan 2013 gaat gebeuren. Maar mocht Griekenland in 2013 nog bij de club zijn dan wordt het ook een default. Oftwel, hoe dan ook een kwijtschelding. Er is no f*cking way in hell dat Griekenland alles terugbetaalt.

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 00:07 schreef SeLang het volgende:
Er is no f*cking way in hell dat Griekenland alles terugbetaalt.

Dat is 99,99% zeker. Hoeveel grieken zijn er, 12 miljoen?
Met een werkeloosheid boven de 12 %, een begrotingstekort rond de 13 %, een schuld van 200 miljard+ wegwerken......

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 00:22 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Dat is 99,99% zeker. Hoeveel grieken zijn er, 12 miljoen?
Met een werkeloosheid boven de 12 %, een begrotingstekort rond de 13 %, een schuld van 200 miljard+ wegwerken......

Inderdaad. En die berekening was vorig jaar ook al zo. Daarom was ik zo boos over die bailout. Throwing good money after bad money...