Algemeen bigPharma topic #5

En dan wordt in het filmpje gerefereerd aan:
Gaston Naessens als 'ontdekker van het medicijn'
http://en.wikipedia.org/wiki/714-X

Ow en Max Gerson
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson

En Linus Pauling? Groot man, meerdere nobelprijzen. Maar ook hij had geen medicijn tegen kanker. Sterker nog. Hij stierf er zelf aan??
http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling

Moet ik de rest van de kwakzalvers die in dit filmpje als helden worden aangehaald ook nog even onderzoeken?

Owja, Ryke Geerd Hamer (ook een held uit je filmpje, Biekie), die kende ik toevallig nog. Hier zijn theorie over de reguliere kankermedicatie:
Jewish conspiracy theory

Hamer purports that his method is a "Germanic" alternative to mainstream clinical medicine which he claims is part of a Jewish conspiracy to decimate non-Jews. In this Hamer follows the antisemitic "Neue Deutsche Heilkunde" propagated in Nazi Germany. More precisely he asserts that chemotherapy and morphine are used to "mass murder" the western civilisation, while such treatment is not used in Israel where nearly no people die of cancer, according to him.[8][9][14] Hamer also believes that the denial of recognition of his theories and the revocation of his practitioner's licence is due to a Jewish conspiracy.[14] In 2008, Hamer presented a document where one "Chief Rabbi" "Esra" Iwan Götz confirms the existence of a conspiracy among Jewish oncologists to use the "torture" of chemotherapy on all non-Jewish patients, while Jewish patients were to receive the "correct" treatment of GNM. Iwan Götz is a German holocaust denialist active in the German Reich revivalism scene who has been repeatedly convicted by German courts on counts of holocaust denial,[15] fraud, defamation, misuse of academic titles (the title "Chief Rabbi" is not legally protected in Germany), falsification of documents among others.[16]

En jij neemt dit soort gasten (en de filmpjes die hun als 'helden' aandragen) dus als geloofwaardiger aan dan de reguliere wetenschap. Wat een lachertje ben je dan.....

Edit, verkeerde knopje. Verwijder maar.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt het hier over cijfers van de verenigde staten. Als je dan volledig moet zijn, dan zou je ook moeten vermelden dat de gemiddelde overlijdensleeftijd in de VS in 1900 ongeveer 49 jaar was.


In 2000 was dat ongeveer 75 jaar, mensen worden dus 25% ouder. Reden van deze stijging in gemiddelde levenduur is vooral gelegen in het uitroeien van diverse besmettelijke ziekten. De leeftijdsstijging alleen maakt al dat er meer mensenleven is om kanker in te ontwikkelen. Tel daarbij op dat kanker een ziekte is waar je meer kans op krijgt naarmate je ouder wordt en je hebt je verklaring. O, en natuurlijk is de diagnostiek in die 100 jaar een tikkie beter geworden, waardoor kanker nu beter aangetoond wordt dan vroeger. In 1900 ging iemand van 50 jaar gewoon dood en interesseerde het niemand een hol of dat aan kanker was.

Nou, dat was toch niet zo moeilijk of wel...? Ik vind het echt zielig voor je dat je zo loopt te huilen naar de maan en tegelijktijd je 'wijsheid' haalt uit dit soort domme filmpjes. Echt, heel heel treurig. Zeker omdat ik je vraag naar bewijs en je dan met niets beters kunt komen dan een antikankermedicijn propagandefilmpje waar duidelijk niet over nagedacht is.....

bullshit!

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

bullshit!

Ik vind dat mijn inhoudelijke reactie iets meer verdient dan een schreeuw die blijk geeft van geen enkel verweer. Maar dit is ook goed hoor. Toont in ieder geval goed aan hoe goed je zelf 'onderzoek' doet naar de filmpjes waar je je denkbeelden uit destilleert (of ja, destilleren, domweg napraten lijkt me een betere duiding).

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
En dan wordt in het filmpje gerefereerd aan:
Gaston Naessens als 'ontdekker van het medicijn'
http://en.wikipedia.org/wiki/714-X

Ow en Max Gerson
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson

En Linus Pauling? Groot man, meerdere nobelprijzen. Maar ook hij had geen medicijn tegen kanker. Sterker nog. Hij stierf er zelf aan??
http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling

Moet ik de rest van de kwakzalvers die in dit filmpje als helden worden aangehaald ook nog even onderzoeken?

je wil maar niet begrijpen dat misdage artsen hun conculega een loer draaien. Wat zei ik nu over gek maken, of gewoon de boel saboteren.

Maar blijf gerust in geldbeluste artsen geloven.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik vind dat mijn inhoudelijke reactie iets meer verdient dan een schreeuw die blijk geeft van geen enkel verweer. Maar dit is ook goed hoor. Toont in ieder geval goed aan hoe goed je zelf 'onderzoek' doet naar de filmpjes waar je je denkbeelden uit destilleert (of ja, destilleren, domweg napraten lijkt me een betere duiding).

Het is zo baarlijk nonsens wat je schrijft.

49 jaar jaar ? en dat geloof jezelf? Je moet de gewogen gemiddelde nemen.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je wil maar niet begrijpen dat misdage artsen hun conculega een loer draaien. Wat zei ik nu over gek maken, of gewoon de boel saboteren.

Maar blijf gerust in geldbeluste artsen geloven.

Toon dat eens aan dan? Laat dan eens zien dat je gelijk hebt? Tot nu toe kom je alleen maar met propagandafilmpjes (waar misdaders tot helden worden verheven) waar niet over nagedacht is en noemt dat dan een aanwijzing.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is zo baarlijk nonsens wat je schrijft.

49 jaar jaar ? en dat geloof jezelf? Je moet de gewogen gemiddelde nemen.

Als je het niet snapt is het onzin, maar de voorgekauwde propagandafilmpjes zijn simpel genoeg voor je. Dat is wel duidelijk. Probeer je eens ergens in te verdiepen in plaats van je te laten opslokken door oppervlakkigheid en 3 minutenfilmpjes.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is zo baarlijk nonsens wat je schrijft.

49 jaar jaar ? en dat geloof jezelf? Je moet de gewogen gemiddelde nemen.

1. Wat voegt het gewogen gemiddelde toe?
2. Hoe weet je dat het hier niet om het gewogen gemiddelde gaat?
3. We hebben het hier over het jaar 1900!
4. In sommige delen van de wereld is de levensverwachting nog altijd niet hoger dan 49 jaar!

Maar wat is nu direct je punt?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als je het niet snapt is het onzin, maar de voorgekauwde propagandafilmpjes zijn simpel genoeg voor je. Dat is wel duidelijk. Probeer je eens ergens in te verdiepen in plaats van je te laten opslokken door oppervlakkigheid en 3 minutenfilmpjes.

mijn god je bent nog sneuer dan ik had gedacht.

Klaarblijkelijk ben je niet bekend met de term trailer.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mijn god je bent nog sneuer dan ik had gedacht.

Hier een studie over de levensduur in België. Blijkt dat de gemiddelde levensduur daar niet zo veel scheelt met de VS.
http://www.leeftijdenwerk.be/html/pdf/devos_levensverwachting.pdf

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mijn god je bent nog sneuer dan ik had gedacht.

Klaarblijkelijk ben je niet bekend met de term trailer.

Kom op, probeer eens iets inhoudelijks.... Ik zit hier mijn best te doen en ik krijg van jou alleen maar onzin terug. Laat je eens niet zo kennen.

Ow. En als je trouwens met gewogen gemiddelde bedoelt dat je de kindersterfte er uit moet halen, dan maakt dat mijn punt hier en daar alleen sterker. Immers, kinderen die bij de geboorte doodgaan kunnen gedurende hun leven geen kanker ontwikkelen....

Nog los van het feit dat er toen ook kinderen doodgingen aan Leukemie, uiteraard, en dat waarschijnlijk ook lang niet altijd correct werd gediagnosticeerd.

Je theorieën slaan nergens op Biekie. Helemaal nergens op.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is precies waar ik het moeilijk mee heb, bij dergelijke scenario's. Het lijkt mij dat je zoiets niet zomaar tegen kan houden, zeker niet met onafhankelijk gefinancieerde onderzoeksgroepen/centra.

Ik wil ook niet het beeld scheppen dat dit telkens voorkomt. Maar een paar keer is al voldoende om de hele farmaceutische industrie te wantrouwen. De kans is namelijk altijd aanwezig dat het vaker voor gaat komen. En wat als het net een uitvinding is waar jouw leven van af hangt?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 01:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En dan bestaan die onderzoekers in één keer niet meer of wat? Denk jij nou echt dat die onderzoekers als ze een medicijn hebben ontwikkeld en de CEO houdt het tegen, dat ze dan naar huis gaan, even klagen bij hun partner en de volgende dag een nieuw medicijn gaan ontwikkelen dat nooit in productie gaat omdat het ECHT geneest?

Je moet de knop 'logisch redeneren' even op 'aan' zetten, want je bakt er weinig van zo laat op de avond.

En jij denkt dat die onderzoekers zonder nadenken met dit vervelende nieuws naar buiten komen? Of zullen die 2x nadenken over hun eigen toekomst?
Uiteraard zit er nog veel meer aan vast. Zo kunnen de CEO's een constructie verzinnen om het tegenhouden van een dergelijk medicijn "goed" te praten. Met welk argument ook.

Voor jou is het makkelijk om van de zijlijn je in de positie voor te stellen van zon onderzoeker/medewerker. Nu kun je roepen dat wel ff het journaal belt en dat wereldkundig maakt. Als het zover is en je zou op zon dergelijke positie zitten, praat je wel anders. We hebben dit al op zoveel takken van sport meegemaakt.

Die opmerking van "logisch redeneren"... je mag dan wel op specifiek wetenschappelijk vak meer know-how bezitten als mij, qua wereldwijsheid steek ik je de loef af. Leer mij de wereld kennen zeg.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 14:03 schreef 3-voud het volgende:

[..]

En jij denkt dat die onderzoekers zonder nadenken met dit vervelende nieuws naar buiten komen? Of zullen die 2x nadenken over hun eigen toekomst?
Uiteraard zit er nog veel meer aan vast. Zo kunnen de CEO's een constructie verzinnen om het tegenhouden van een dergelijk medicijn "goed" te praten. Met welk argument ook.

En jij begrijpt de wereld? Een dergelijke onderzoeker maakt zichzelf onsterfelijk. Ik ken een aantal mensen die zich op niveau bezighouden met onderzoek naar onder andere kankermedicijnen. Als die een definitief medicijn vinden dan zijn ze vakidioot en arrogant genoeg om dat van alle daken te schreeuwen. Geen CEO die ze tegenhoudt. Trouwens, veel van dergelijke onderzoekers hebben niets met een CEO te maken omdat ze in dienst van universiteiten en universitaire ziekenhuizen hun onderzoek doen. Een ziekenhuis of uni die met het definitieve medicijn voor een dergelijke ziekte komt wordt wereldberoemd. Dat willen ze allemaal.

quote:

Voor jou is het makkelijk om van de zijlijn je in de positie voor te stellen van zon onderzoeker/medewerker. Nu kun je roepen dat wel ff het journaal belt en dat wereldkundig maakt. Als het zover is en je zou op zon dergelijke positie zitten, praat je wel anders. We hebben dit al op zoveel takken van sport meegemaakt.

Zie hierboven, je herhaalt jezelf.

quote:

Die opmerking van "logisch redeneren"... je mag dan wel op specifiek wetenschappelijk vak meer know-how bezitten als mij, qua wereldwijsheid steek ik je de loef af. Leer mij de wereld kennen zeg.

Jaja, je hebt zoveel wereldwijsheid. Jammer dat we daar niets van merken buiten deze loze opmerking. Ow en ik heb nauwelijks kennis van dit specifieke wetenschappelijke terrein, maar ik kijk verder dan mijn neus lang is. Moet je ook eens proberen en iets verder gaan dan je eigen waanbeeld van de wereld keer op keer reciteren.

Praat eens een keer met onderzoekers om er achter te komen waar het onderzoek plaatsvindt en wie zich daar mee bezighoudt. Ga eens in een lab kijken ofzo, of verdiep je in het werk van AIO's en promovendi die zich met onderzoek bezighouden. Zolang je blijft denken dat onderzoek naar medicijnen plaats vindt in de donkere kelders van een farmaceut en alles door een CEO moet worden gefiatteerd heb je in dit topic weinig te zoeken met je wereldwijsheid en je kennis van de straat.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 16:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En jij begrijpt de wereld? Een dergelijke onderzoeker maakt zichzelf onsterfelijk. Ik ken een aantal mensen die zich op niveau bezighouden met onderzoek naar onder andere kankermedicijnen. Als die een definitief medicijn vinden dan zijn ze vakidioot en arrogant genoeg om dat van alle daken te schreeuwen. Geen CEO die ze tegenhoudt. Trouwens, veel van dergelijke onderzoekers hebben niets met een CEO te maken omdat ze in dienst van universiteiten en universitaire ziekenhuizen hun onderzoek doen. Een ziekenhuis of uni die met het definitieve medicijn voor een dergelijke ziekte komt wordt wereldberoemd. Dat willen ze allemaal.

[..]

Zie hierboven, je herhaalt jezelf.

[..]

Jaja, je hebt zoveel wereldwijsheid. Jammer dat we daar niets van merken buiten deze loze opmerking. Ow en ik heb nauwelijks kennis van dit specifieke wetenschappelijke terrein, maar ik kijk verder dan mijn neus lang is.

Proest !

quote:

Moet je ook eens proberen en iets verder gaan dan je eigen waanbeeld van de wereld keer op keer reciteren.

Praat eens een keer met onderzoekers om er achter te komen waar het onderzoek plaatsvindt en wie zich daar mee bezighoudt. Ga eens in een lab kijken ofzo, of verdiep je in het werk van AIO's en promovendi die zich met onderzoek bezighouden. Zolang je blijft denken dat onderzoek naar medicijnen plaats vindt in de donkere kelders van een farmaceut en alles door een CEO moet worden gefiatteerd heb je in dit topic weinig te zoeken met je wereldwijsheid en je kennis van de straat.

kijk jij ondertussen eerst hier een paar docus.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 16:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Proest !

[..]

kijk jij ondertussen eerst hier een paar docus.

Lekker inhoudelijk weer... Gaat goed, of niet.......

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 16:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En jij begrijpt de wereld?

Zo te lezen... beter als jij.
Maar goed, als je die kennis te kort komt kun je moeilijk anderen erop aan spreken. Je relaas erover leg ik dan ook eenvoudig naast me neer.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 17:51 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zo te lezen... beter als jij.
Maar goed, als je die kennis te kort komt kun je moeilijk anderen erop aan spreken. Je relaas erover leg ik dan ook eenvoudig naast me neer.

Hoe nobel en hoogmoedig van je. Je kunt ook gewoon zeggen dat je niets zinnigs meer te melden hebt....

Niet reageren met zo'n excuus is echt het allergrootste brevet van onvermogen wat je over jezelf kunt afgeven.

[ Bericht 8% gewijzigd door Hoppahoppa op 27-08-2011 18:01:49 ]