Goud #10: De enige weg is omhoog

Ik denk wel dat we iets krijgen...Hoorde net een interessante variant op kingworldnieuws die OT2 wordt genoemd.

Komt er op neer dat kortlopende bonds vervangen worden, zodra ze aflopen, door langlopende.

Zou dit een reden van de daling kunnen zijn?

Wondering why gold dropped by almost $100 today? Wonder no more: today the Shanghai Gold Exchange lifted gold margins for forward contracts the second time this month to 12% beginning on Friday, in a move that is starting to resemble the CME's vendetta with silver back from May

http://www.zerohedge.com/(...)ond-time-month-prepa

goldman_sucks? Whehe

De uitkomst deflatie of inflatie is een politieke keuze.

Mijn gevoel zegt nu. Amerika inflatie, Europa deflatie.

Op de lange termijn gezien.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:37 schreef piepeloi55 het volgende:

Meer dan voornemens zijn het zeker wel! In Nederland bijvoorbeeld heeft commissie-De Wit deze aanbevelingen (unaniem gesteund in de kamers) gedaan en worden die momenteel uitgewerkt tot wetgeving [..]

Eerst is er een 'consultatieronde' waarin de banken mogen zeggen wat ze er van vinden. En begrijpelijkerwijs zullen die het niet leuk vinden -want kostbaar, in deze toch al zo zware tijden- dat er onder het gewijzigde DGZ vooraf een bijdrage van ze verlangd zal worden. Hoe het daarna verder gaat met deze kabinetsplannen moeten we eerst nog maar eens zien.

quote:

[..] die het ministerie van Financien en de DNB de bevoegdheid geeft om in te grijpen en bepaalde delen van de bank te scheiden van de rest bij insolvabiliteit.

Dat is op zich een goede ontwikkeling, al verandert het waarschijnlijk weinig aan de praktijk. En voor de positie van spaarders maakt het nauwelijks iets uit, zodat het hier verder niet relevant is.

quote:

Spaarders krijgen dus weldegelijk een stapje voor op andere schuldeisers en het DGS word zodoende toereikend.

Voor consumenten maakt het niets uit, die krijgen nu ook ongeacht de faillissementsafwikkeling hun gegarandeerde 100.000 terug. Hooguit vergroot het de kans een pietsje dat ze, als ze zo dom waren om meer dan een ton op een rekening te zetten, daar nog iets méér van terugkrijgen.

Maar voor de huidige crisis en de huidige risico's maakt dit allemaal geen fluit uit, want het nieuwe depositogarantiefonds zal slechts 1% van de spaartegoeden omvatten (en zelfs dan krijgen de banken nog 10 jaar om het bij elkaar te sparen). Bij een systeemcrisis koop je daar dus 0,0 voor en dus zal, zoals ik nu al honderd keer betoogd heb tegen de betonnen plaat voor jouw kop, de staat moeten opdraaien voor pakweg 300 miljard euro.

quote:

Ikzelf denk dat de meeste overheden zich geen bailouts / nieuwegrootschalige stimulansen meer kunnen veroorloven. Maar als dergelijke wetgeving word uitgevoerd is er, naast haperingen en tussenpozen, niet veel aan de hand voor de "echte" economie.

Deze regelingen veranderen niets aan het risico voor spaarders.

Als je met me eens bent dat nieuwe bailouts nu te prijzig zijn, dan verneem ik graag van je wat de autoriteiten dan wél gaan doen wanneer, pakweg, een Banque Paribas of Bank of America omvalt. Je meent blijkbaar dat ze dan niet gered hoeven te worden en dat de economie dat 'haperingetje' dan wel te boven komt. Maar dat dan meteen weer de geldmarkt bevriest, zodat de helft van de banken van hun levensbloed (liquiditeit) beroofd wordt, en dat andere banken, verzekeraars, pensioen- en beleggingsfondsen die in die bank geinvesteerd waren voor grote -soms fatale- afschrijvingen komen te staan, en dat de spaarders door de staat gecompenseerd zullen moeten worden, is blijkbaar aan je aandacht ontsnapt. Het is heel simpel: Als er een grote bank dreigt om te vallen, kunnen de autoriteiten het zich niet permitteren om hem niet te redden - het systeemrisico is veel te groot. En dus moeten ze de staatsschuld steeds verder blijven verhogen en/of geld blijven drukken om de banken overeind te houden, terwijl die de noodzakelijke afschrijvingen plegen (waar ze overigens grosso modo nog mee moeten beginnen..!). In beide gevallen is wie geld heeft fucked. Ook jij, met die paar biljetjes onder je hoofdkussen.

quote:

De doomscenarios die je zelf beschrijft bestaan niet. Het word een pijnlijk proces, maar niet zodanig als je beschrijft.

Ja, en ik ben weer eens diep onder de indruk van je argumentatie.

Iemand anders die in deflatie gelooft en die eveneens goud door het putje meent te zullen zien gaan, is Karl Denninger. Misschien zul je aan zijn doomscenario meer waarde hechten. Het scenario dat hij beschrijft heeft mijn instemming, al zit hij dan volledig fout waar het inflatie en goud aangaat. Hij is heel scherp waar het de markten en het financiële stelsel aangaat, maar van politiek, maatschappij en geschiedenis heeft hij helaas weinig kaas gegeten. Oh, merk overigens op dat hij een S&P500 van 400 verwacht. En onderbouwt.

Wat betreft het dipje in de goudprijs, ik had een paar berichten hierboven al aangegeven dat die er dezer dagen zou komen vanwege de optie-expiraties, waarin de grote shorters de prijs even drukken om de longs te plukken, en mogelijke margeverhogingen op de futuresmarkten. Daarnaast is goud gisteren door de $1900/oz gegaan, een mooi moment voor veel speculanten om winst te nemen. Het zou mij niet verbazen als de dip nog een stuk dieper gaat, daar hoop ik in ieder geval op om nog wat goedkoper bij te kunnen kopen voordat de parabool zich begint af te tekenen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 23:17 schreef sitting_elfling het volgende:
goldman_sucks? Whehe

kloon van goud_is_echt.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 08:43 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

kloon van goud_is_echt.

Hij of zij had wel een punt: die margin hike was één van de redenen waarom goud zo op zijn donder kreeg.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 01:12 schreef dvr het volgende:
Voor consumenten maakt het niets uit, die krijgen nu ook ongeacht de faillissementsafwikkeling hun gegarandeerde 100.000 terug. Hooguit vergroot het de kans een pietsje dat ze, als ze zo dom waren om meer dan een ton op een rekening te zetten, daar nog iets méér van terugkrijgen.

Maar voor de huidige crisis en de huidige risico's maakt dit allemaal geen fluit uit, want het nieuwe depositogarantiefonds zal slechts 1% van de spaartegoeden omvatten (en zelfs dan krijgen de banken nog 10 jaar om het bij elkaar te sparen). Bij een systeemcrisis koop je daar dus 0,0 voor en dus zal, zoals ik nu al honderd keer betoogd heb tegen de betonnen plaat voor jouw kop, de staat moeten opdraaien voor pakweg 300 miljard euro.

Deze regelingen veranderen niets aan het risico voor spaarders.

Tuurlijk wel, er ligt nu een onderbouwd plan om de spaargelden écht te garanderen bij een extreme crisis. Dat was er niet met het DGS en in feite zijn spaarders (tot een x bedrag) met dergelijke regelgeving een soort van 'preferente schuldeisers', waarbij de overheid & DNB middels het DGS nog eens garant staan bij extreme lucht in de boedel.

De DNB wilde dergelijke wetgeving al veel langer trouwens, maar kreeg geen 'groen' licht en bevoegdheid van de politiek. De crisis heeft daar verandering in gebracht en als de huidige plannen juist worden uitgewerkt, en er is geen reden om te veronderstellen dat dat niet zo zou zijn, beschikt de Nederlandse overheid over een zeer goed crisis-mechanisme dat veel bijkomende schade voor de échte economie voorkomt bij een hevige crisis.

quote:

Als je met me eens bent dat nieuwe bailouts nu te prijzig zijn, dan verneem ik graag van je wat de autoriteiten dan wél gaan doen wanneer, pakweg, een Banque Paribas of Bank of America omvalt. Je meent blijkbaar dat ze dan niet gered hoeven te worden en dat de economie dat 'haperingetje' dan wel te boven komt. Maar dat dan meteen weer de geldmarkt bevriest, zodat de helft van de banken van hun levensbloed (liquiditeit) beroofd wordt, en dat andere banken, verzekeraars, pensioen- en beleggingsfondsen die in die bank geinvesteerd waren voor grote -soms fatale- afschrijvingen komen te staan, en dat de spaarders door de staat gecompenseerd zullen moeten worden, is blijkbaar aan je aandacht ontsnapt. Het is heel simpel: Als er een grote bank dreigt om te vallen, kunnen de autoriteiten het zich niet permitteren om hem niet te redden - het systeemrisico is veel te groot. En dus moeten ze de staatsschuld steeds verder blijven verhogen en/of geld blijven drukken om de banken overeind te houden, terwijl die de noodzakelijke afschrijvingen plegen (waar ze overigens grosso modo nog mee moeten beginnen..!). In beide gevallen is wie geld heeft fucked. Ook jij, met die paar biljetjes onder je hoofdkussen.

De volgende crisis hebben autoriteiten weinige keuze meer, vandaar dat men nadenkt over dergelijke wetgeving. Dat kost de overheid weinig tot niets en de rekening word daarmee gelegd waar die hoort. Tegelijkertijd voorkomt het veel bijkomende schade en blijft het systeem, zij het met haperingen en tussenpozen, gewoon draaien. Bij een juiste implementatie (die in feite neerkomt op een schuldsanering, waarbij de rekening 'oneerlijk' verdeeld word onder de schuldeisers) is het een pijnlijk proces, maar de doomscenarios die jij beschrijft blijven daarmee achterwege.

Ik denk dat de schulden van 'goede' overheden de komende jaren zowiezo blijven oplopen doordat ze niet worden gedwongen fors te snijden, maar wel te maken krijgen met alsmaar tegenvallende belastinginkomsten en stijgende uitgaven voor het sociale stelsel. Bezuinigingen daarop, die zowiezo gaan komen, zullen niet snel/drastisch genoeg zijn.

quote:

Iemand anders die in deflatie gelooft en die eveneens goud door het putje meent te zullen zien gaan, is Karl Denninger. Misschien zul je aan zijn doomscenario meer waarde hechten. Het scenario dat hij beschrijft heeft mijn instemming, al zit hij dan volledig fout waar het inflatie en goud aangaat. Hij is heel scherp waar het de markten en het financiële stelsel aangaat, maar van politiek, maatschappij en geschiedenis heeft hij helaas weinig kaas gegeten. Oh, merk overigens op dat hij een S&P500 van 400 verwacht. En onderbouwt.

Ik ben bekent met Karl Denninger en mijn visie toont veel gelijkenissen met de zijne, echter vind ik de doomscenarios van een deflatoire depressie overdreven. Ook op plekken waar 'the endgame' zich nu afspeelt valt de onrust onder het volk op wat relletjes na wel mee en blijft het systeem (ook zonder stimulansen en QE), zij het met wat tussenpozen, gewoon functioneren. Dat was ook het geval ten tijde van de vorige deflatoire depressies. Als je het mij vraagt zijn al die doomverhalen bangmakerij, wat trouwens niet zegt dat het geen 'pijnlijk' proces zal worden.

quote:

Oh, merk overigens op dat hij een S&P500 van 400 verwacht. En onderbouwt.

Ikzelf voorzie ook onderbouwd een S&P500 van (minimaal) 400 en heb dat al aangegeven in andere topics. Gezien de ernst van de aankomende crisis is het immers waarschijnlijk dat we echte 'crisis' shiller p/e-niveaus gaan bereiken, waarbij het dieptepunt zal liggen tussen de 5-10. Ik neig eerder naar de 5 gezien de ernst van de crisis dan de 10, maar om de boot niet te missen en omdat een vermoeden geen zekerheid is zal ik op een shiller p/e van 7,5 instappen. Een shiller p/e van 7,5 is immers bij elke ernstige crisis bereikt, terwijl een shiller p/e van 5 maar één keer eerder bereikt is. Tevens leert de historie dat je bij een dergelijke shiller p/e nooit lang op verlies staat.

quote:

Wat betreft het dipje in de goudprijs, ik had een paar berichten hierboven al aangegeven dat die er dezer dagen zou komen vanwege de optie-expiraties, waarin de grote shorters de prijs even drukken om de longs te plukken, en mogelijke margeverhogingen op de futuresmarkten. Daarnaast is goud gisteren door de $1900/oz gegaan, een mooi moment voor veel speculanten om winst te nemen. Het zou mij niet verbazen als de dip nog een stuk dieper gaat, daar hoop ik in ieder geval op om nog wat goedkoper bij te kunnen kopen voordat de parabool zich begint af te tekenen.

Goud zal waarschijnlijk verder stijgen, ik zal ook niet diegene zijn die na een daling van 4% roept; zie je wel een bubble! Steker nog zie bovenstaande reactie maar, waarop ik iemand daarop wijs.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 09:52 schreef piepeloi55 het volgende:

Tuurlijk wel, er ligt nu een onderbouwd plan om de spaargelden écht te garanderen bij een extreme crisis.

Nee! Waarom blijf je dat hardnekkig herhalen terwijl je WEET dat er maar 1% van de spaargelden gedekt zal worden??

quote:

De crisis heeft daar verandering in gebracht en als de huidige plannen juist worden uitgewerkt, en er is geen reden om te veronderstellen dat dat niet zo zou zijn, beschikt de Nederlandse overheid over een zeer goed crisis-mechanisme dat veel bijkomende schade voor de échte economie voorkomt bij een hevige crisis.

Het is gewoon een kloon van het Amerikaanse systeem. Maar daar is FDIC al tweemaal door zijn hoeven gegaan, en moest het door de staat gered worden. En dan moet de echte ellende qua bankfaillissementen nog beginnen. Kortom, een DGS is géén antwoord op een systeemcrisis.

quote:

Ook op plekken waar 'the endgame' zich nu afspeelt valt de onrust onder het volk op wat relletjes na wel mee en blijft het systeem (ook zonder stimulansen en QE), zij het met wat tussenpozen, gewoon functioneren.

??? Alsof de crisis ook maar érgens de kans krijgt om tot uiting te komen! Zolang de banken overal gered worden en ze hun verliezen boekhoudkundig onder het tapijt mogen schuiven gebeurt er vanzelfsprekend niets (zolang althans de consequenties en bijwerkingen van die politiek niet te hoog oplopen, zoals nu zoetjesaan begint te gebeuren in de vorm van onbetaalbare staatsschulden, geldontwaarding, pensioenfondsen die hun broodnodige rendement niet meer kunnen maken, etc).

Ik laat die hele wal aan tekst over aan dvr, want afgezien van het bekende gedram over deflatie en de almachtige overheid zie ik niets nieuws.

Eén reactie over "die paar relletjes".
Rellen in Jemen, Bahrein, Saudie Arabie, Libie, Tunesie, Syrie, Iran, Egypte, Israelisch bezet gebied, en nog een handvol landen. En recent in Europa (Griekenland, Portugal, Spanje, London en de Franse banlieu's
En protesten die ik nog niet als rellen wil omschrijven zoals in Ierland, Duitsland, Italie, en de US.

Zodra mensen een bepaalde armoede grens bereiken waarbij ze moeten vechten voor het dagelijkse bestaan en niets meer te verliezen hebben gaan ze de straat op. Daar zijn we in Nederland nog ver van af, maar in landen als Spanje met 20% werkeloosheid is het wachten op de bom die barst.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:08 schreef dvr het volgende:
Nee! Waarom blijf je dat hardnekkig herhalen terwijl je WEET dat er maar 1% van de spaargelden gedekt zal worden??

Je snapt nog steeds niet wat de plannen exact inhouden. Het komt erop neer dat men spaargelden en systeemvereisten zaken 'loskoppeld' van insolvabele banken en die dekt met de 'goede/beste' assets van de bank. Oftewel spaarders worden een soort van preferente schuldeisers. Pas als die assets (achteraf) niet toereikend zijn treed het DGS in werking. De praktijk zal echter leren dat dat vrijwel nooit het geval is en als dat het geval is in ernstige crisis zal maar beperkt worden bijgespringen. Het DGS is dan geen wassen neus meer.

quote:

??? Alsof de crisis ook maar érgens de kans krijgt om tot uiting te komen! Zolang de banken overal gered worden en ze hun verliezen boekhoudkundig onder het tapijt mogen schuiven gebeurt er vanzelfsprekend niets (zolang althans de consequenties en bijwerkingen van die politiek niet te hoog oplopen, zoals nu zoetjesaan begint te gebeuren in de vorm van onbetaalbare staatsschulden, geldontwaarding, pensioenfondsen die hun broodnodige rendement niet meer kunnen maken, etc).

Daar geef ik je gelijk in, vandaar dat ik er telkens op hamer dat de ultieme crisis nog wel een tijdje voor ons kan liggen en afhankelijk is van de speelruimte van autoriteiten. Al kan het natuurlijk ook morgen gebeuren, die glazen bol hebben we helaas niet.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:17 schreef Blandigan het volgende:
Ik laat die hele wal aan tekst over aan dvr, want afgezien van het bekende gedram over deflatie en de almachtige overheid zie ik niets nieuws.

Eén reactie over "die paar relletjes".
Rellen in Jemen, Bahrein, Saudie Arabie, Libie, Tunesie, Syrie, Iran, Egypte, Israelisch bezet gebied, en nog een handvol landen. En recent in Europa (Griekenland, Portugal, Spanje, London en de Franse banlieu's
En protesten die ik nog niet als rellen wil omschrijven zoals in Ierland, Duitsland, Italie, en de US.

Zodra mensen een bepaalde armoede grens bereiken waarbij ze moeten vechten voor het dagelijkse bestaan en niets meer te verliezen hebben gaan ze de straat op. Daar zijn we in Nederland nog ver van af, maar in landen als Spanje met 20% werkeloosheid is het wachten op de bom die barst.

De volksopstanden in het midden-oosten worden mede gevoed door inflatie en staan los van een depressie, je weet dan ook niet waar je over praat. Buiten het midden-oosten zijn het toch echt relletjes. De armoede val van een deflatoire depressie word trouwens zwaar overdreven, vooral met het huidige sociale stelsel waar nog veel vanaf kan voordat fysieke pijn gevoeld word. Vandaar dat die volksopstanden ook uitblijven en beperkt blijven tot relletjes.

Het is trouwens juist inflatie dat de bevolking verarmt.

[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 24-08-2011 10:33:33 ]

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:20 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De volksopstanden in het midden-oosten worden mede gevoed door inflatie, je weet dan ook niet waar je over praat. Buiten het midden-oosten zijn het toch echt relletjes.

Maar we hadden toch geen inflatie volgens jou? Dat zei je een jaar geleden al, geen inflatie te bekennen. Ik kan je posts wel opzoeken voor je als je daar te lui voor bent.
Dat je beweert dat ik niet weet waar ik over praat vind ik nogal brutaal. Mijn visies zijn tot nu toe haarfijn uitgekomen, die van jou zijn theoretische vergezichten en vooral gewauwel, en feitelijk vooral onjuist gebleken.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:22 schreef Blandigan het volgende:
Maar we hadden toch geen inflatie volgens jou? Dat zei je een jaar geleden al, geen inflatie te bekennen. Ik kan je posts wel opzoeken voor je als je daar te lui voor bent.
Dat ik niet weet waar ik over praat vind ik nogal brutaal. Mijn visies zijn tot nu toe haarfijn uitgekomen, die van jou zijn theoretische vergezichten en vooral gewauwel, en feitelijk vooral onjuist gebleken.

Ik sprak niet over het midden-oosten, maar over de westerse wereld en dat weet je zelf verdomd goed.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:18 schreef piepeloi55 het volgende:

Je snapt nog steeds niet wat de plannen exact inhouden.

Nee, jij snapt niet hoe de economie werkt. Als de grote banken omvallen moet er NU 300 miljard op tafel komen. Dat die banken misschien 280 miljard aan assets achterlaten verandert daar niets aan want die kunnen op zijn snelst pas over een periode van jaren geliquideerd worden.

En dat zijn dan nog alleen maar de particuliere en zelfstandige spaarders.. Daarnaast zijn er nog honderden miljarden aan (niet gedekte) bedrijfsreserves en rekeningen-courant die ook op een of andere manier deels gecompenseerd zullen moeten worden, om te voorkomen dat bedrijven hun werknemers en elkaar niet meer kunnen betalen.

quote:

Oftewel spaarders worden een soort van preferente schuldeisers.

Dat zijn ze nu dankzij het DGS in feite ook al. Het verandert voor hun vrijwel niets... zoals je al wist.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:38 schreef dvr het volgende:
Nee, jij snapt niet hoe de economie werkt. Als de grote banken omvallen moet er NU 300 miljard op tafel komen. Dat die banken misschien 280 miljard aan assets achterlaten verandert daar niets aan want die kunnen op zijn snelst pas over een periode van jaren geliquideerd worden.

Die hoeven ook niet geliquideerd te worden, omdat in feite een 'good' bank en 'bad' bank is gecreerd, waarbij de spaargelden vallen onder de 'good' bank. Puur boekhoudkundig verhaal. Het lijkt me trouwens sterk dat van alle triljoenen aan bezittingen op hun balans er maar 280 miljard over. Leef ik dan in een andere wereld of jij?

quote:

En dat zijn dan nog alleen maar de particuliere en zelfstandige spaarders.. Daarnaast zijn er nog honderden miljarden aan (niet gedekte) bedrijfsreserves en rekeningen-courant die ook op een of andere manier deels gecompenseerd zullen moeten worden, om te voorkomen dat bedrijven hun werknemers en elkaar niet meer kunnen betalen.

Dat zal een probleem blijven en kun je nooit oplossen, maar met deze plannen worden de kansen op het behoud daarop groter.

quote:

Dat zijn ze nu dankzij het DGS in feite ook al. Het verandert voor hun vrijwel niets... zoals je al wist.

Jawel, de zekerheid veranderd. Het DGS was een wassen neus, terwijl de huidige plannen bewijsbaar garanderen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:24 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ik sprak niet over het midden-oosten, maar over de westerse wereld en dat weet je zelf verdomd goed.

Ik moet steeds vaker gokken wat je nu precies bedoelt om eerlijk te zijn.
De ene keer is de overheid almachtig en kan het spaarders 100% tegemoetkomen, de euro en EU overeind houden, de andere keer is de overheid weer impotent en moet worden gevreesd voor bank defaults, austerity, en aanverwanten.

De ene keer hebben we deflatie, de volgende keer toch weer niet maar zit het er zeker aan te komen, net zo ongeveer als de weerman die altijd wel eens gelijk heeft met zijn voorspelling dat na regen zonneschijn komt.

Bladigan, ik heb eveneens het gevoel dat je niet/nooit weet waar je het over hebt. Ik denk dat je ook een van de weinige bent die mijn visie 'troebel' vind, al zullen er velen zijn die het niet eens zijn met die visie.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:49 schreef piepeloi55 het volgende:
Bladigan, ik heb eveneens het gevoel dat je niet/nooit weet waar je het over hebt.

Toch is het niet zo moeilijk hoor, die visie van mij. Ik post namelijk zolang als ik hier actief (bijna 2 jaar?) ben precies wat ik denk en dat is nog geen milimeter veranderd.
Dat we op de pof leven, dat de schuldenberg heeft geleid tot allerlei ellende waaronder inflatie voor de dagelijkse levensbehoeftes, en dat we incompetente/corrupte overheden hebben die niet in staat zijn het roer om te gooien totdat het te laat is: de belangrijkste redenen in een notedop waarom ik in zilver zit.
Het zou mij verbazen als ik één van de weinige ben die jouw redenaties troebel vinden. Of niet troebel, maar wereldvreemd, ver van de realiteit, uit een theorieboekje.

Blandigan, ik snap je visie wel maar niet de suggeraties en aanhalingen van woorden die nooit verteld zijn. Ook snap ik niet dat je zaken in het midden oosten door de war haalt met de situatie in de westerse wereld, mede omdat er totaal andere verbanden en variabele zijn. Laat ik maar positief denken dat je het anders bedoelt, maar het komt over alsof je echt niet weet waar je het over hebt.

Dat mijn visie wereldvreemd is in de ogen van een goldbug of onwetende e.d., zal ik ook niet ontkennen. Maar troebel, onduidelijk en gokkend op wat ik bedoel daar kan ik me absoluut niet in vinden.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:03 schreef piepeloi55 het volgende:
Ook snap ik niet dat je zaken in het midden oosten door de war haalt met de situatie in de westerse wereld, mede omdat er totaal andere verbanden en variabele zijn. Laat ik maar positief denken dat je het anders bedoelt, maar het komt over alsof je echt niet weet waar je het over hebt.

Zo komen we nog eens ergens...(hoop ik)
Graag even de passages aanhalen waar ik in dit verband liet zien dat ik er niets van begreep. Ik ben benieuwd.

Bijvoorbeeld bovenstaande tekst waarbij je inging op de relletjes en met name die in het midden oosten, terwijl de discussie duidelijk ging over deflatie en volksonrusten. Het aanhalen van het midden oosten is het vergelijken van appels met peren in die discussie, omdat daar bij lange na geen sprake is van deflatie maar van hoge inflatie. Daarna suggereer je nog eens dat ik voorheen stelde dat er nergens hoge inflatie is, terwijl duidelijk is en was dat ik daarmee de westerse wereld bedoel.

Dit is trouwens maar een van de voorbeelden. Ervanuitgaande dat je wel weet waar je het over hebt, vind ik de stijl van discussie op een dergelijke manier vrij laag en niet objectief.

Wat is nou het nut van een discussie met piepeloi?

Hij stelt dat overheden niet almachtig zijn en niet zomaar geld mogen blijven drukken en dat daarom cash helemaal geweldig gaat blijken straks en iedereen het wil hebben.

Simpeler kan het niet, en straks zal blijken dat je er niet meer naast kan zitten.

Leuk toch? Laat maar rollen die tijd...

Verder niet teveel woorden aan vuil maken dacht ik zo.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 10:44 schreef piepeloi55 het volgende:

Die hoeven ook niet geliquideerd te worden, omdat in feite een 'good' bank en 'bad' bank is gecreerd, waarbij de spaargelden vallen onder de 'good' bank. Puur boekhoudkundig verhaal.

Hahahaha. Zoals ik al zei, je hebt weinig kaas gegeten van hoe de economie echt werkt. Een scheiding tussen assets en liabilities is volstrekt onmogelijk (tot het moment van faillissement,i.e. wanneer het te laat is), en ook een keurige 'good bank' kan bij een systeemcrisis het loodje leggen, omdat de uiterst conservatieve staatsobligaties waarin die bank belegt ook onderuit kunnen gaan. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat zo'n bank in de praktijk uberhaupt levensvatbaar is, consumenten hebben toch de neiging elders (bij de bad bank) een procentje meer spaarrente te gaan halen. En die zouden dan weer niet gedekt zijn. Dat is niet zozeer vervelend omdat ze dan hun geld kwijt zijn, maar omdat een uitgeschakelde consument c.q. belastingbetaler een groot systeemrisico vormt.

quote:

Het lijkt me trouwens sterk dat van alle triljoenen aan bezittingen op hun balans er maar 280 miljard over. Leef ik dan in een andere wereld of jij?

Jij natuurlijk (je leert niet gemakkelijk he?). Met 'de grote banken' bedoelde ik dezelfde als in de eerdere berichten, de Nederlandse grote drie dus (ING, ABN, Rabo). Wier balansen tesamen helaas slechts enkele biljoenen beslaan, of zelfs iets minder. Maar om de gegarandeerde particuliere spaartegoeden van die drie te compenseren volstaat zo'n 280 miljard.

quote:

Het DGS was een wassen neus, terwijl de huidige plannen bewijsbaar garanderen.

Integendeel, maar ik ga mezelf niet nogmaals herhalen in de redelijke verwachting dat je het dan wel snapt.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:24 schreef piepeloi55 het volgende:
Dit is trouwens maar een van de voorbeelden. Ervanuitgaande dat je wel weet waar je het over hebt, vind ik de stijl van discussie op een dergelijke manier vrij laag en niet objectief.

Onder discussieren versta ik gefundeerde meningen uitwisselen, naar elkaar luisteren, op elkaars vragen en antwoorden ingaan, en daar waar je het fout ziet dat toegeven of daar waar anderen het beter zien, complimenten uitdelen.
Dan heb je een basis voor een goed gesprek.

Dat is wat anders dan je eigen plaat afdraaien, moeilijke vragen (hoe gaat de US nou ook al weer van zijn schulden afkomen?) ontwijken, niet ingaan op rekensommetjes die je laten zien dat er geen bubble zit in goud, 10 jaar stijging afdoen als right for the wrong reasons en ga zo maar door.