Meebeslissen over abortus 2

Vrij simpel: als je twijfelt over een abortus, doe het dan niet.

Je kunt er heel veel spijt van krijgen.

En natuurlijk is een kind opvoeden en alles veel werk, maar als je daar hulp bij kunt krijgen (ouders etc) dan lijkt me dat beter dan het weghalen.

even snel op de zondagochtend: wat zouden de heren er van vinden wanneer de vrouw waarmee geneukt werd opeens het recht heeft om te zeggen: 'oh, die nier moet eruit'! waarna je dan maar zonder morren een afspraak dient te maken om het ding (slechts een klompje cellen tenslotte) eruit te snokken.

het is al zo vaak gezegd: als je zeker weten inspraak wil hebben, moet je met de propere voorzorgsmaatregelen neuken. niemand heeft het recht om over andermans lijf te beslissen. zo simpel ligt dat. zorg er dan dus voor dat je niet in die situatie terecht komt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 08:27 schreef LostInSpace het volgende:
Vrij simpel: als je twijfelt over een abortus, doe het dan niet.

Je kunt er heel veel spijt van krijgen.

En natuurlijk is een kind opvoeden en alles veel werk, maar als je daar hulp bij kunt krijgen (ouders etc) dan lijkt me dat beter dan het weghalen.

Spijt van je kind hebben is nog vele malen erger.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 09:10 schreef simmu het volgende:
even snel op de zondagochtend: wat zouden de heren er van vinden wanneer de vrouw waarmee geneukt werd opeens het recht heeft om te zeggen: 'oh, die nier moet eruit'! waarna je dan maar zonder morren een afspraak dient te maken om het ding (slechts een klompje cellen tenslotte) eruit te snokken.

het is al zo vaak gezegd: als je zeker weten inspraak wil hebben, moet je met de propere voorzorgsmaatregelen neuken. niemand heeft het recht om over andermans lijf te beslissen. zo simpel ligt dat. zorg er dan dus voor dat je niet in die situatie terecht komt.

Maar dit is zo makkelijk om te keren.. niemand heeft recht om te beslissen over andersmans lijf, dus wel over andermans geld? Voor een opvoeding voor een kind dat hij heel niet wilt? Als zij niet wilt dat mijn nier geboren wordt en zij wilt er niet de moeder van zijn waarom zou ze dan wel moeten betalen... je hebt samen die fout gemaakt door onveilig seks te hebben, alleen de ene partij heeft daar iets meer nare effecten bij... zoals ongewild zwanger kunnen raken (van een nier uiteraard) Maakt het dat gerechtvaardigd dat 1 partij zichzelf méér moet beschermen als hij geen ouder wilt worden / wilt betalen voor iemands anders zijn kind, dan de andere partij?

Kijk ik snap heel goed dat je het niet weg wilt halen, als ik een vriendin zou hebben die ongewenst zwanger zou worden zou ik mijn mening omtrent die abortus volledig uitschakelen en zeggen dat ik volledig achter haar mening zou staan, dat ik zou helpen met de opvoeding zelfs.

Maar als het een one night stand situatie zou zijn... :S Sorry hoor maar dan voel ik me zaaddonor en heb ik verder niks met de moeder te maken.. (behalve dan dat ik de zaaddonor was van het kind) Ja het is dan wel mijn nageslacht... maar ik kan het waarschijnlijk niet eens zelf zien opgroeien omdat het meisje niet wilt dat het kind opgegroeid wordt door een persoon uit een one night stand situatie... Dus het kind groeit voor 100% op bij de vrouw (weer dat zaaddonor idee heb ik nu) En de man mag wel alimentatie betalen ik hoop dat jullie ook snappen dat dat kut is voor een man.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:05 schreef Culthit. het volgende:

[..]

Spijt van je kind hebben is nog vele malen erger.

Thx voor je toelichting... dan had je niet moeten twijfelen over die abortus.
Daarnaast heeft het dus ook wat voordelen om een man te hebben die ook graag kinderen wilt.... Kan hij ze opvoeden als jij niet wilt moederen -.-

[ Bericht 12% gewijzigd door kingtoppie op 14-08-2011 13:35:16 ]

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 09:10 schreef simmu het volgende:
even snel op de zondagochtend: wat zouden de heren er van vinden wanneer de vrouw waarmee geneukt werd opeens het recht heeft om te zeggen: 'oh, die nier moet eruit'! waarna je dan maar zonder morren een afspraak dient te maken om het ding (slechts een klompje cellen tenslotte) eruit te snokken.

het is al zo vaak gezegd: als je zeker weten inspraak wil hebben, moet je met de propere voorzorgsmaatregelen neuken. niemand heeft het recht om over andermans lijf te beslissen. zo simpel ligt dat. zorg er dan dus voor dat je niet in die situatie terecht komt.

Ik zal haar verzekeren dat ze nooit alimentatie hoeft te betalen, nog zorg hoeft te dragen voor, mijn kidney’s .

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:23 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Maar dit is zo makkelijk om te keren.. niemand heeft recht om te beslissen over andersmans lijf, dus wel over andermans geld? Voor een opvoeding voor een kind dat hij heel niet wilt? Als zij niet wilt dat mijn nier geboren wordt en zij wilt er niet de moeder van zijn waarom zou ze dan wel moeten betalen... je hebt samen die fout gemaakt door onveilig seks te hebben, alleen de ene partij heeft daar iets meer nare effecten bij... zoals ongewild zwanger kunnen raken (van een nier uiteraard) Maakt het dat gerechtvaardigd dat 1 partij zichzelf méér moet beschermen als hij geen ouder wilt worden / wilt betalen voor iemands anders zijn kind, dan de andere partij?

Kijk ik snap heel goed dat je het niet weg wilt halen, als ik een vriendin zou hebben die ongewenst zwanger zou worden zou ik mijn mening omtrent die abortus volledig uitschakelen en zeggen dat ik volledig achter haar mening zou staan, dat ik zou helpen met de opvoeding zelfs.

Maar als het een one night stand situatie zou zijn... :S Sorry hoor maar dan voel ik me zaaddonor en heb ik verder niks met de moeder te maken.. (behalve dan dat ik de zaaddonor was van het kind) Ja het is dan wel mijn nageslacht... maar ik kan het waarschijnlijk niet eens zelf zien opgroeien omdat het meisje niet wilt dat het kind opgegroeid wordt door een persoon uit een one night stand situatie... Dus het kind groeit voor 100% op bij de vrouw (weer dat zaaddonor idee heb ik nu) En de man mag wel alimentatie betalen ik hoop dat jullie ook snappen dat dat kut is voor een man.

Je blijft maar zeuren over meer verantwoordelijkheid moeten nemen, maar dat is gewoon niet waar.
In verreweg de meeste gevallen komt anticonseptie op de nek van de vrouw, er wordt maar verwacht dat ze pijnlijke spiraaltjes zet wat in redelijk wat gevallen best een tijdje ellende geeft, of haar halve leven zich volpropt met hormonen die ook vele nare effecten hebben.

Het enige wat je als man hoeft te doen is een rubbertje dragen met zaaddodend middel tot je iemand hebt gevonden die je gewoon kan vertrouwen en die dan het anticonseptie stuk voor de rest van het vruchtbare leven op haar nek neemt.

Nou nou, wat een ENORME verantwoordelijkheid.

De vrouw moet dus en zeer goed oppassen en sterk in haar schoenen staan omdat veel mannen huilen over dat rubbertje, gaat er dan onverhoopt wat mis dan moet zij beslissen over leven en dood, dat terwijl haar lichaam dan ingesteld is op het beschermen van dat ontluikende leven in haar buik.
Kiest ze voor geen abortus omdat ze dat niet trekt of er princinpieel tegen is dan moet ze dat kind dragen en zelfs heden ten dage wordt van haar de zorgtaak verwacht, wordt als het kind ziek is er naar haar werk gebeld als ze daar niet heel bewust hebben aangegeven dat dat anders moet en nog veeeeeeeeeeeeel meer.
Trekt ze die abortus wel dan mag ze hopen dat ze geen gewetenswroeging krijgt, of dat de hormonencrash die eruit voortvloeid haar niet tijdelijk erg dwars zit.

De enige verantwoordelijkheid die de man draagt is zichzelf beschermen als je iemand nog niet kan vertrouwen en evt betalen aan wat eruit voortkomt, die hoeft dan niet midden in de nacht op, luiers te verschonen en ga zo nog maar even door.

Echjt enorme verantwoordelijkheid, echt zoveel meer als die vrouw, bullshit is het.
Nogmaals, als een man liegt dat hij gesterriliseerd is en de vrouw trapt erin en maakt daar een topic op fok over aan dan vindt iedereen haar een domme doos, maar een man die zijn blote swans in een one night stand douwt is zielig, gaat toch heen...

Doe niet zo gemeen

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:36 schreef erodome het volgende:
Nou nou, wat een ENORME verantwoordelijkheid.

De vrouw moet dus en zeer goed oppassen en sterk in haar schoenen staan omdat veel mannen huilen over dat rubbertje, gaat er dan onverhoopt wat mis dan moet zij beslissen over leven en dood, dat terwijl haar lichaam dan ingesteld is op het beschermen van dat ontluikende leven in haar buik.
Kiest ze voor geen abortus omdat ze dat niet trekt of er princinpieel tegen is dan moet ze dat kind dragen en zelfs heden ten dage wordt van haar de zorgtaak verwacht, wordt als het kind ziek is er naar haar werk gebeld als ze daar niet heel bewust hebben aangegeven dat dat anders moet en nog veeeeeeeeeeeeel meer.
Trekt ze die abortus wel dan mag ze hopen dat ze geen gewetenswroeging krijgt, of dat de hormonencrash die eruit voortvloeid haar niet tijdelijk erg dwars zit.

De enige verantwoordelijkheid die de man draagt is zichzelf beschermen als je iemand nog niet kan vertrouwen en evt betalen aan wat eruit voortkomt, die hoeft dan niet midden in de nacht op, luiers te verschonen en ga zo nog maar even door.

Echjt enorme verantwoordelijkheid, echt zoveel meer als die vrouw, bullshit is het.
Nogmaals, als een man liegt dat hij gesterriliseerd is en de vrouw trapt erin en maakt daar een topic op fok over aan dan vindt iedereen haar een domme doos, maar een man die zijn blote swans in een one night stand douwt is zielig, gaat toch heen...

Wat nou sterk in je schoenen staan... dat gaat toch nergens over? Geen nee durven zeggen is echt het stomste wat je kan doen als je geen seks wilt. En dit vind ik nog een van de meest onbegrijpelijke redenen... Maar misschien zit de vrouwelijke psyche zo in elkaar? Verlicht me maar dan probeer ik er meer begrip voor te krijgen.

Betalen omdat je zaaddonor bent dus eigenlijk.

Dat laatste heb ik helemaal geen oordeel over.. Maar dat zijn je emoties die aan het schreeuwen zijn omdat je dit super persoonlijk neemt om een of andere reden...

[ Bericht 1% gewijzigd door kingtoppie op 14-08-2011 13:57:56 ]

Maar hij hoeft niks te betalen, nogmaals. Ik heb het idee van dat contract opgegooid maar hij werd laaiend ..

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:02 schreef Amor.amor het volgende:
Maar hij hoeft niks te betalen, nogmaals. Ik heb het idee van dat contract opgegooid maar hij werd laaiend ..

Oei Waarom?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Je blijft maar zeuren over meer verantwoordelijkheid moeten nemen, maar dat is gewoon niet waar.
In verreweg de meeste gevallen komt anticonseptie op de nek van de vrouw, er wordt maar verwacht dat ze pijnlijke spiraaltjes zet wat in redelijk wat gevallen best een tijdje ellende geeft, of haar halve leven zich volpropt met hormonen die ook vele nare effecten hebben.

Het enige wat je als man hoeft te doen is een rubbertje dragen met zaaddodend middel tot je iemand hebt gevonden die je gewoon kan vertrouwen en die dan het anticonseptie stuk voor de rest van het vruchtbare leven op haar nek neemt.

Nou nou, wat een ENORME verantwoordelijkheid.

De vrouw moet dus en zeer goed oppassen en sterk in haar schoenen staan omdat veel mannen huilen over dat rubbertje, gaat er dan onverhoopt wat mis dan moet zij beslissen over leven en dood, dat terwijl haar lichaam dan ingesteld is op het beschermen van dat ontluikende leven in haar buik.
Kiest ze voor geen abortus omdat ze dat niet trekt of er princinpieel tegen is dan moet ze dat kind dragen en zelfs heden ten dage wordt van haar de zorgtaak verwacht, wordt als het kind ziek is er naar haar werk gebeld als ze daar niet heel bewust hebben aangegeven dat dat anders moet en nog veeeeeeeeeeeeel meer.
Trekt ze die abortus wel dan mag ze hopen dat ze geen gewetenswroeging krijgt, of dat de hormonencrash die eruit voortvloeid haar niet tijdelijk erg dwars zit.

De enige verantwoordelijkheid die de man draagt is zichzelf beschermen als je iemand nog niet kan vertrouwen en evt betalen aan wat eruit voortkomt, die hoeft dan niet midden in de nacht op, luiers te verschonen en ga zo nog maar even door.

Echjt enorme verantwoordelijkheid, echt zoveel meer als die vrouw, bullshit is het.
Nogmaals, als een man liegt dat hij gesterriliseerd is en de vrouw trapt erin en maakt daar een topic op fok over aan dan vindt iedereen haar een domme doos, maar een man die zijn blote swans in een one night stand douwt is zielig, gaat toch heen...

Everything you said! Er hoeft geen issue te zijn voor mannen wat betreft ongewenste kinderen als ze zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun pik! Op het moment dat een man zijn pik zonder bescherming in een kut stopt (om het maar heel concreet te formuleren), alles wat daaruit voortkomt (of dit nu een zwangerschap of soa is) is z'n eigen schuld.

+ die van de vrouw.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:02 schreef Amor.amor het volgende:
Maar hij hoeft niks te betalen, nogmaals. Ik heb het idee van dat contract opgegooid maar hij werd laaiend ..

Ja waarom? Maar waarom heb je nog zoveel contact met hem als je hem toch niet in je leven wil en in het leven van het kind?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:06 schreef kingtoppie het volgende:
+ die van de vrouw.

Dude..als ik bijvoorbeeld een soa zou oplopen omdat ik er voor kies om onbeschermd sex te hebben dan is dat MIJN fout. Maakt niet of die persoon tegen mij gelogen heeft en heeft gezegd veilig te zijn. Wat is hier zo moeilijk aan te begrijpen?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:08 schreef NaughtyBuns het volgende:

[..]

Ja waarom? Maar waarom heb je nog zoveel contact met hem als je hem toch niet in je leven wil en in het leven van het kind?

Omdat hij me niet met rust laat. Hij staat constant voor mijn deur, hij belt, smst, komt naar m'n werk etc.

Op het moment snap ik niet eens dat je überhaupt seks met hem hebt gehad.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:11 schreef Amor.amor het volgende:

[..]

Omdat hij me niet met rust laat. Hij staat constant voor mijn deur, hij belt, smst, komt naar m'n werk etc.

Dus hij stalkt je? Dan zou ik gewoon de politie inschakelen, wie weet wat hij wel niet van plan is om te doen. Zal niet de eerste keer zijn dat een vrouw in elkaar wordt geslagen om een miskraam te veroorzaken.

Ik zou heel goed opletten op jezelf, want wat je hier schrijft komt hij echt over als een mega motherfucker die echt niet aan jouw welzijn denkt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:12 schreef kingtoppie het volgende:
Op het moment snap ik niet eens dat je überhaupt seks met hem hebt gehad.

Op het moment ikzelf ook niet

Het is moeilijk te geloven maar voorheen heb ik altijd een supergoede band met en gehad. Dat is nu inmiddels weg.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:19 schreef NaughtyBuns het volgende:

[..]

Dus hij stalkt je? Dan zou ik gewoon de politie inschakelen, wie weet wat hij wel niet van plan is om te doen. Zal niet de eerste keer zijn dat een vrouw in elkaar wordt geslagen om een miskraam te veroorzaken.

Ik zou heel goed opletten op jezelf, want wat je hier schrijft komt hij echt over als een mega motherfucker die echt niet aan jouw welzijn denkt.

Ja. Ik wil hem nog een keer spreken in een openbare gelegenheid om kenbaar te maken dat ik er zelf over na wil denken zonder hem erbij. Daarna ga ik het aan mijn ouders vertellen. En als hij doorgaat ga ik naar de politie

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:51 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Wat nou sterk in je schoenen staan... dat gaat toch nergens over? Geen nee durven zeggen is echt het stomste wat je kan doen als je geen seks wilt. En dit vind ik nog een van de meest onbegrijpelijke redenen... Maar misschien zit de vrouwelijke psyche zo in elkaar? Verlicht me maar dan probeer ik er meer begrip voor te krijgen.

Betalen omdat je zaaddonor bent dus eigenlijk.

Dat laatste heb ik helemaal geen oordeel over.. Maar dat zijn je emoties die aan het schreeuwen zijn omdat je dit super persoonlijk neemt om een of andere reden...

Ah, nee zeggen is niet moeilijk, dus is nee zeggen tegen onbeschermde seks ook voor de man niet moeilijk.
Dan is het toch gewoon ook een stomme doos die vent die dat niet doet en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten he....

Nee, ik neem het niet superpersoonlijk, het is gewoon zoals het is, die vrouw die daarin trapt of die geen nee kan zeggen vind ik ook een domme doos.
Het is gewoon onzin wat je zegt van dat enorme verantwoordelijkheid voor de man, de man is niet zielig, dat kan heel simpel dingen verkomen en bij ondanks alle voorzorgen toch zwanger zitten beide in de shit en de man dan nog even wat minder als de vrouw, want die allimentatie is niet genoeg om een kind mee op te voeden, de vrouw betaald dus net zo hard mee eraan en heeft ook nog de zorgplicht automatisch.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:23 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Maar dit is zo makkelijk om te keren.. niemand heeft recht om te beslissen over andersmans lijf, dus wel over andermans geld? Voor een opvoeding voor een kind dat hij heel niet wilt? Als zij niet wilt dat mijn nier geboren wordt en zij wilt er niet de moeder van zijn waarom zou ze dan wel moeten betalen... je hebt samen die fout gemaakt door onveilig seks te hebben, alleen de ene partij heeft daar iets meer nare effecten bij... zoals ongewild zwanger kunnen raken (van een nier uiteraard) Maakt het dat gerechtvaardigd dat 1 partij zichzelf méér moet beschermen als hij geen ouder wilt worden / wilt betalen voor iemands anders zijn kind, dan de andere partij?

Kijk ik snap heel goed dat je het niet weg wilt halen, als ik een vriendin zou hebben die ongewenst zwanger zou worden zou ik mijn mening omtrent die abortus volledig uitschakelen en zeggen dat ik volledig achter haar mening zou staan, dat ik zou helpen met de opvoeding zelfs.

Maar als het een one night stand situatie zou zijn... :S Sorry hoor maar dan voel ik me zaaddonor en heb ik verder niks met de moeder te maken.. (behalve dan dat ik de zaaddonor was van het kind) Ja het is dan wel mijn nageslacht... maar ik kan het waarschijnlijk niet eens zelf zien opgroeien omdat het meisje niet wilt dat het kind opgegroeid wordt door een persoon uit een one night stand situatie... Dus het kind groeit voor 100% op bij de vrouw (weer dat zaaddonor idee heb ik nu) En de man mag wel alimentatie betalen ik hoop dat jullie ook snappen dat dat kut is voor een man.

ik zeg nergens iets over geld en ik zeg nergens iets over het al dan niet kut zijn voor de betrokken man. ik stel alleen dat je niet iemand kan dwingen tot een operatie waarbij een onderdeel van het lichaam (want dat is het in dat stadium) verwijderd wordt. verder beveel ik de heren van harte aan om maatregelen te nemen om domweg niet in zo'n situatie te komen.

Ok, als je geen papa wilt worden - altijd safe, 100% verantwoordelijk, bij een vrouw ook als ze geen mama wilt worden. Doe je het en neem je het risico, better be damn sure dat ze de dag erna de morning after neemt en even pijlen hoe ze tegenover abortus staat..

Ik ben het eigenlijk met beide zijdes eens dat er sowieso te weinig verantwoordelijkheid genomen wordt.. maar een mens is niet altijd nuchter, maakt fouten...
Na zo een fout heeft een man verder niks in te brengen (en terecht, doch ongelijk) Ik moet mij daar bij neerleggen dat is de enigste manier het is haar lichaam. (dat deed ik ook al maar volgens mij lezen jullie over die regels heen)


Dat de man volledig afhankelijk is van de vrouw moet ik misschien maar als positief gaan zien want vroeger was abortus niet eens mogelijk en mocht de vrouw het kind lekker zelf met beperkte middelen laten opgroeien.

Het enige waar ik wel voor pleit is dat als een man niet toegelaten wordt in het leven van het kind dat hij geen alimentatie hoeft te betalen... Dat hij gedwongen wordt om er bij betrokken te worden die alimentatie te betalen kan ik ook wel begrijpen.

Het vage van deze discussie is dat het totaal niet gelijk is, maar toch de beste oplossing lijkt wel

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:23 schreef erodome het volgende:
Het is gewoon onzin wat je zegt van dat enorme verantwoordelijkheid voor de man, de man is niet zielig

Dat was niet mijn insteek met het woord ''verantwoordelijkheid'' Het was meer net zoals mensen eerder gezegd hebben dat de vrouw de keuze heeft tot abortus tot X weken na bevruchting, en de man na het droppen van zijn zaad hanged is.

''Dan had hij het maar niet moeten doen''
Eens, maar dat maakt de situatie niet minder ongelijk.

En nee, ik onderschat die abortus nu niet, dat lijkt misschien maar zo, ik zou never nooit ook maar enig oordeel geven of ze het kind zou willen houden.. Alleen die alimentatie-plicht breek ik mijn hoofd over, als ik betaal voor mijn kind dan wil ik het opvoeden ook. ''ongewenst'' of niet

[ Bericht 11% gewijzigd door kingtoppie op 14-08-2011 14:37:27 ]

Je hebt helemaal gelijk simmu, ik ben het dan ook 100% mee eens dat de vrouw daarover alléén mag beslissen. Dat geld verhaal zit alleen in mijn hoofd wat ik niet goed kan plaatsen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:32 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Dat was niet mijn insteek met het woord ''verantwoordelijkheid'' Het was meer net zoals mensen eerder gezegd hebben dat de vrouw de keuze heeft tot abortus tot X weken na bevruchting, en de man na het droppen van zijn zaad hanged is.

Wat een vrij letterlijke kutkeuze is, of je daar dus zo blij van moet worden...
Het is mooi dat die noodgreep er is hoor, maar het is en blijft een kutkeuze die iemand aardig in de staart kan bijten.

Persoonlijk weet ik niet wat beter is, daarin machteloos staan, dat wat gebeurd is gebeurd is of moeten kiezen terwijl je lichaam dat ding in je beschermt, alles op alles zet om het te behouden.
Ben erg blij dat ik nooit voor die keuze heb gestaan, dat ik me nooit als een domme doos(mannelijk of vrouwelijk) heb gedragen daarin.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:24 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Thx voor je toelichting... dan had je niet moeten twijfelen over die abortus.
Daarnaast heeft het dus ook wat voordelen om een man te hebben die ook graag kinderen wilt.... Kan hij ze opvoeden als jij niet wilt moederen -.-

Uh ik heb geen abortus gehad en geen kinderen (gelukkig niet zeg). Waar heb je het over?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:36 schreef Culthit. het volgende:

[..]

Uh ik heb geen abortus gehad en geen kinderen (gelukkig niet zeg). Waar heb je het over?

Aaarch, lijkt mijn schrijfstijl zo persoonlijk? (stiekem wel zeker? ) Ik bedoel het meer over het algemeen... in die situatie ''dan had je niet moeten twijfelen over die abortus''

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:38 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Aaarch, lijkt mijn schrijfstijl zo persoonlijk? Ik bedoel het meer over het algemeen... in die situatie ''dan had je niet moeten twijfelen over die abortus''

Ik vind je maar vaag lullen.

ALS je spijt had van je kind, DAN

Hypotetisch antwoord, nu duidelijk?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:33 schreef kingtoppie het volgende:
Je hebt helemaal gelijk simmu, ik ben het dan ook 100% mee eens dat de vrouw daarover alléén mag beslissen. Dat geld verhaal zit alleen in mijn hoofd wat ik niet goed kan plaatsen.

tis ook oneerlijk soms, ben ik helemaal met je eens. maar ja. er is wel meer oneerlijk. soms gaat het ook andersom. dan wil de vrouw dan wel een abortus en de man niet. tsja. kut man! of zo'n vrouw laat de baby komen en eist maandelijks onderhoudsgeld terwijl die vent helemaal geen kinders wilde. soms kan je nu eenmaal niks anders dan concluderen dat het een kutsituatie is en de boel maar uitzitten. hence mijn aanbeveling om vooral een condoom te gebruiken dan. altijd. enneh; vergeet ook die tennisser niet he! die om die reden enkel gepijpt wenste te worden, waarna de dame in kwestie zn zaad uitspoog en zich er alsnog mee bezwangerde!

Als je man of vriend het kind wil houden, maar jij als vrouw niet dan ben je toch als vrouw knettergek om dat kind geboren te laten worden.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:46 schreef Culthit. het volgende:
Als je man of vriend het kind wil houden, maar jij als vrouw niet dan ben je toch als vrouw knettergek om dat kind geboren te laten worden.

Okayyyyyyyyyyy,

Als je vrouw of vriend het kind wilt houden, maar jij als man niet, dan ben je toch knettergek om dat kind geboren te laten worden? Wajow dat klinkt tamelijk extreem :p

Maar toch wel leuk om te doen...
Dit laat zien dat jij de mening van iemand anders volledig weg stempelt... Het lichaam van iemand waarin het geboren wordt is niet, de enigste reden... (wel voor 95% oid...)

[ Bericht 13% gewijzigd door kingtoppie op 14-08-2011 14:55:01 ]

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:43 schreef zakstront het volgende:

[..]

Dat komt omdat de kinderalimentatie een 'hoger recht' is; elk kind heeft recht op ondersteuning door beide ouders, dit is een mensenrecht dat is vastgeleged in het Europees verdrag voor de rechten van de mens. Veel reacties gaan hier erover dat mannen de vrouw niet willen betalen als de vrouw tegen hun zin het kind houdt, maar ze betalen niet de vrouw, maar het kind. Alleen zit het kind vrijwel altijd (en sowieso de eerste maannden) bij de moeder voor de verzorging, dus het geld gaat naar de moeder.

Dus uiteindelijk betalen ze de vrouw, niet het kind

Verder nonsens-discussie natuurlijk. Als je geen rubbertje gebruikt weet je wat je eventueel te wachten staat. Liever dat de onverantwoordelijke man voor dat mormel betaalt dan de overheid.

Het moet natuurlijk wel om noodzakelijke ondersteuning gaan, niet om een soort van schadevergoeding. Als de bitch rijk genoeg is, moet ze niet de pestkop gaan uithangen lijkt me.

Fair? Ja, toch.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:41 schreef kingtoppie het volgende:
ALS je spijt had van je kind, DAN

Hypotetisch antwoord, nu duidelijk?

)) Ik had het wel door, het was duidelijke from the get go.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:47 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Dus uiteindelijk betalen ze de vrouw, niet het kind

Verder nonsens-discussie natuurlijk. Als je geen rubbertje gebruikt weet je wat je eventueel te wachten staat. Liever dat de onverantwoordelijke man voor dat mormel betaalt dan de overheid.

Het moet natuurlijk wel om noodzakelijke ondersteuning gaan, niet om een soort van schadevergoeding. Als de bitch rijk genoeg is, moet ze niet de pestkop gaan uithangen lijkt me.

Fair? Ja, toch.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:47 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Dus uiteindelijk betalen ze de vrouw, niet het kind

Verder nonsens-discussie natuurlijk. Als je geen rubbertje gebruikt weet je wat je eventueel te wachten staat. Liever dat de onverantwoordelijke man voor dat mormel betaalt dan de overheid.

Het moet natuurlijk wel om noodzakelijke ondersteuning gaan, niet om een soort van schadevergoeding. Als de bitch rijk genoeg is, moet ze niet de pestkop gaan uithangen lijkt me.

Fair? Ja, toch.

quote:

Alimentatiehoogte vaststellen door een rechter

Een rechter hanteert verschillende criteria voor het bepalen van de hoogte van de partneralimentatie en kinderalimentatie. Als er niet volledig aan beide alimentatiebehoeftes voldaan kan worden door de alimentatieplichtige, gaat de kinderalimentatie altijd voor de partneralimentatie.
Hoogte kinderalimentatie

De rechter stelt de hoogte van de kinderalimentatie vast in drie stappen:
stap 1: vaststellen van het gezinsinkomen;
stap 2: vaststellen van de kosten van een kind;
stap 3: vaststellen van de draagkracht van de alimentatieplichtige.

http://www.alimentatiewijzer.nl/alimentatie-hoogte.html

quote:

De rechter kan het alimentatiebedrag wijzigen als:
de omstandigheden van de ex-partners of van het kind gewijzigd zijn. Het alimentatiebedrag kan in de nieuwe omstandigheden onredelijk zijn;
de rechter bij zijn of haar eerdere beslissing is uitgegaan van verkeerde of onvolledige gegevens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alimentatie#Kinderalimentatie

Dat is dus al zo, er wordt dus ook gekeken naar het inkomen van de bitch, zelfs later kan dat dus nog veranderd worden als de bitch toch rijk wordt.

De bitch

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:08 schreef zakstront het volgende:

[..]

Ja, maar als de vrouw genoeg geld heeft voor de opvoeding, maar de man is nog veel rijker, dan moet de man toch dokken. Volgens mij heeft Boris Becker miljoenen voor dat kind moeten betalen...

Yep, er wordt gekeken naar standaard.
Maar het geval van becker vind ik vrij ziek, als dat echt zo is gegaan mocht van mij de rechter bepalen dat hij in het geheel niet verantwoordelijk was en dat de dame in kwestie strafbaar was, die heeft hem er dan gewoon ingeluisd.

Bewijs dat maar eens Niet bewezen, niet schuldig zeggen ze, maar dat werkt nu 2 kanten op, en het recht van het kind staat hoger.. hoewel het kind al genoeg geld heeft door de moeder en ik het een vrij onzinnige wet vind bij rijke ouders..

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:56 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Vreemd, ik ben het nochtans volledig met je oneens.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:02 schreef erodome het volgende:

[..]


[..]

http://www.alimentatiewijzer.nl/alimentatie-hoogte.html

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alimentatie#Kinderalimentatie

Dat is dus al zo, er wordt dus ook gekeken naar het inkomen van de bitch, zelfs later kan dat dus nog veranderd worden als de bitch toch rijk wordt.

Ja, zoiets vermoedde ik al.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:18 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Vreemd, ik ben het nochtans volledig met je oneens.

Ik weet gewoon niet zo goed wat ik zelf moet denken Vind dat iedereen wel een punt maakt maar dat het grotendeel toch ook wat langs elkaar heen praat..

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:27 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Ik weet gewoon niet zo goed wat ik zelf moet denken

Oh, neigt een beetje naar een 180° sinds deeltje 1 van dit topic.