WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vind het wel stuitend dat we zolang als ik hier actief ben (iets minder dan 2 jaar) nog precies dezelfde discussies hebben.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 14:56 schreef Blandigan het volgende:
Ik vind het wel stuitend dat we zolang als ik hier actief ben (iets minder dan 2 jaar) nog precies dezelfde discussies hebben.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Laat me je uitdagen.quote:
[..]
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.
Zoek in dit topic eens een inhoudelijk argument - een van jezelf zou al helemaal mooi zijn - waar niet op is ingegaan.
Andersom krijg je van mij hetzelfde: ik plaatste hier een zeer interessante pdf waar niemand op inging.
Is dat gek of niet?
Ik zie jou vooral one liners plaatsen die dicht in de buurt komen van zuigen en zeuren, of op zijn Engels trollen. Zeer weinig antwoorden die met feiten onderbouwd zijn of enige informatie bevatten, waarom de zogenaamde "goudbugs" er naast zouden zitten. Wat ook lastig is want de markt geeft ons gelijk.quote:
[..]
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.
Maar blijf vooral doorgaan met je bijdrages over goldbugs, religie, etc....Dan komen we in ieder geval weer aan de 300.
edit: browserhikje
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ten eerste heb ik jouzelf nog nooit op een inhoudelijke post kunnen betrappen. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke bijdrage in dit draadje ook niet om over naar huis te schrijven is, maar erg veel posten doe ik hier ook niet. Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.quote:
[..]
Ik zie jou vooral one liners plaatsen die dicht in de buurt komen van zuigen en zeuren, of op zijn Engels trollen. Zeer weinig antwoorden die met feiten onderbouwd zijn of enige informatie bevatten, waarom de zogenaamde "goudbugs" er naast zouden zitten. Wat ook lastig is want de markt geeft ons gelijk.
Maar blijf vooral doorgaan met je bijdrages over goldbugs, religie, etc....Dan komen we in ieder geval weer aan de 300.
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien. Ik zal dan ook de eerste zijn die over een tijdje, als de goudprijzen weer terugkeren op aarde, de goudbugs uitlacht
Mocht goud idd de komende jaren doorstijgen, zal ik ruiterlijk toegeven dat ik er naast zat!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.quote:
[..]
Ten eerste heb ik jouzelf nog nooit op een inhoudelijke post kunnen betrappen. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke bijdrage in dit draadje ook niet om over naar huis te schrijven is, maar erg veel posten doe ik hier ook niet. Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien. Ik zal dan ook de eerste zijn die over een tijdje, als de goudprijzen weer terugkeren op aarde, de goudbugs uitlacht
Daarnaast heb ik vooral in het begin veel informatie verschaft, met nul response. Want ja, dat was met verwijzing naar sites zoals zerohedge of kingworldnews, en dat mocht niet van het fok kliekje.
Net zoals jij je blijkbaar ergert aan mensen die op basis van zelf nadenken gekozen hebben voor precious metals, heb ik een bloedhekel gekrgen aan kippen zonder kop die het 8 uur journaal nakakelen en hebben opgevangen dat je in aandelen en staatsobligaties moet zitten en niet gehinderd door enige kennis of zelf nadenken, vrolijk apple aandelen kopen op een all time high.
En daar zijn er hier genoeg van.
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Fixed it for you.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
GoudPapier levert geen toegevoegde waarde, goudpapier is ontzettend goed in goudpapier blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goudpapier willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goudpapier.
Maar uh...zie je hoe onzinnig dit verhaal is?
Nu je goud door papier hebt vervangen is het een onzinnig verhaal geworden, dat doet niks af aan mijn tekst.quote:
[..]
Fixed it for you.
Maar uh...zie je hoe onzinnig dit verhaal is?
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Nee hoor, het is juist de kern van waar het hier in dit topic om draait.quote:
[..]
Nu je goud door papier hebt vervangen is het een onzinnig verhaal geworden, dat doet niks af aan mijn tekst.
Heb jij meer vertrouwen in een briefje met inkt waar wat cijfers op staan, en verder niets voorstellen anders dan een belofte van een overheid of bedrijf. Een belofte waar jij op je blauwe ogen op af gaat en waar jij vertrouwen in hebt dat het goed komt?
Beloftes, die keer op keer worden gebroken. Briefjes, die zomaar zonder dat jij er je goedkeuring aan hecht, 100000000000 keer kunnen worden bijgedrukt?
Of heb je liever geen beloftes maar daadwerkelijk iets in handen? Een vat olie, een brood, een hamer, of als je dat allemaal niet wilt maar wel de mogelijkheid wilt hebben om dat allemaal te bemachtigen, een brok zilver of goud.
Ik denk wel eens dat "we", de mensheid *kuch*, maar 30 jaar kunnen overzien en dat als de waarheid zien. Onzin natuurlijk, want er is al zeer veel geschiedenis waar je voorbeelden uit kunt halen over hoe dingen gaan lopen.
De huidige generatie is opgegroeid met het idee dat je RECHT hebt op uitkeringen, subsidies, en er ook recht op hebt dat de overheid je redt als de bank waar je spaart failliet gaat. Of het land waar jij obligaties van hebt, gaat defaulten.
Helaas, rechten kunnen worden ontnomen en regels worden aangepast als het zo uitkomt. En dan is dat plukje papier wat jij nu trots in je kluis hebt liggen, of die nullen en enen in een computersysteem, helemaal niets waard.
Als jij zelf ondernemer bent of wordt, dan ben ik het helemaal met je eens.quote:3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
maar met 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Maar als je met 3 bedoelt, dat je aandelen apple koopt voor over 100 jaar, dan ben ik het helemaal niet met je eens.
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.quote:
Piet, je zit vol met niet gestaafde veronderstellingen en kijkt met oogkleppen.
Waarom zou cash=king altijd gelden. De afgelopen periode van instortend schuldverdiet zie je toch juist de drukpersen lopen?
Greenspan kwam daar laatst ook weer over praten en King (GB) wil ook weer los.
Dan nogmaals: een reserve-asset is iets anders dan een currency. Als je op me wil reageren moet je eerst eens de tijd nemen om te kijken wat ik schrijf.
En goud is nog niet geprijsd als reserve-asset. Zoek maar eens uit hoe het in de States in de boeken staat, en hoe het in Europa in de boeken stond voor de Euro.
Ik stop de discussie met jou verder. Zet je geld lekker waar je mond is en lees mijn link niet, of lees hem wel als je het gesprek met mij wil voortzetten.
-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie. Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs. Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd. Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.quote:
De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.
helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.quote:
[..]
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Wat de geschiedenis vooral laat zien is dat je met een ons goud, vroeger nu en straks, ongeveer hetzelfde kunt kopen: een kostuum, een brood, een huis, 
e.
En om precies die reden zit het gros van de longs in goud: welvaart behoud.
Dan heb je nog een groep speculanten die in alles handelen wat los en vast zit en vandaag in dropveters en morgen in goud zitten: ik doe geen moeite om de beweegredenen van die mensen te volgen, omdat ze er op de lange termijn (mijn horizon, die 10+ jaar is) niet toe doen.
Voor wat betreft banken en centrale banken een vraag: denk jij dat die in de toekomst nog een belangrijke rol spelen en zelfs dominant zijn?
Ik zal je ook vertellen wat ik denk: dat als de stofwolken zijn gedaald en mensen eindelijk snappen hoe ze al die jaren zijn besodemieterd, er niet genoeg pek en veren aan te slepen zijn om de heren te trakteren.
e.En om precies die reden zit het gros van de longs in goud: welvaart behoud.
Dan heb je nog een groep speculanten die in alles handelen wat los en vast zit en vandaag in dropveters en morgen in goud zitten: ik doe geen moeite om de beweegredenen van die mensen te volgen, omdat ze er op de lange termijn (mijn horizon, die 10+ jaar is) niet toe doen.
Voor wat betreft banken en centrale banken een vraag: denk jij dat die in de toekomst nog een belangrijke rol spelen en zelfs dominant zijn?
Ik zal je ook vertellen wat ik denk: dat als de stofwolken zijn gedaald en mensen eindelijk snappen hoe ze al die jaren zijn besodemieterd, er niet genoeg pek en veren aan te slepen zijn om de heren te trakteren.
Ja vast...quote:
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien.
Je kan er gewoon niet tegen dat we gelijk hebben.quote:Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
En als je een beetje had opgelet had je gezien hoe vaak ik hier een goldbug genoemd wordt, en hoe vaak mensen me vertellen dat je goud niet kan eten en dat het toch niet verder gaat stijgen omdat het hele verhaal rondom goud enkel op religie is gebaseerd...
Het jammere is dat er naast dat gezeur eigenlijk nooit argumenten komen.
En dat is het grote voordeel van goud. Je kan het niet gemakkelijk maken en het ontbindt ook niet.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Als het aan Greenspan en Bernanke ligt is er morgen namelijk drie keer zoveel papier.
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.quote:
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:17 schreef Radiopiet het volgende:
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.[/qoute]Door een paar keer het woord 'argument' te gebruiken heb je nog geen argument.
[quote]-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.quote:-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.quote:-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?quote:nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie.
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.quote:Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs.
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.quote:Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd.
Technische analyse, dat is pas speculatief.quote:Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.quote:helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Blijkbaar snap je niet dat currency en asset hetzelfde zijn.quote:
[..]
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.
[..]
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.
[..]
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.
[..]
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?
[..]
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.
[..]
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.
[..]
Technische analyse, dat is pas speculatief.
[..]
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Een currency is iets dat rond gaat en kan worden ingewisseld als intermediate. Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil. Goud was toen gewoon 95% geld en 5% commodity, terwijl deze relatie nu omgekeerd is.
Nogmaals, je creëert twee verschillende definities om één of andere reden en zegt dat doordat goud als een asset wordt gezien en niet als currency dat de goudprijs niet gaat dalen. Echter omdat naar mijn mening deze twee definities hetzelfde zijn, zeg ik ook dat de goudprijs niet kan dalen als goudprijs als een asset wordt gezien, maar ik gebruik dan het woord currency. Maar waarom heeft het definiëren van twee definities dan invloed op de goudprijs? Dit lijkt me simpelweg een truuk om een slecht gestructureerd argument naar voren te brengen.
Doe graag wat je wilt ga long goud, maar door negatieve argumenten te negeren is de kans groot dat je uiteindelijk toch geld verliest. Ik zie dat je constant negatieve argumenten negeert, argumentatieve truukjes lijkt te creëeren, en speelt op de man, op een gegeven moment is je geluk op. Op de korte termijn heb je nog drivers als QE commodity speculatie en Currency effect speculatie door goldbugs, maar op de lange termijn verdwijnt sowieso het eerste effect en jij zegt dat het tweede effect blijvend is, maar dat is helaas voor jou helemaal niet zeker.
Ik vind het SHORT advies ook helemaal niet slim.
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.quote:
[..]
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.quote:
Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
Ieder zijn keuze. Ik heb liever iets wat ik mee kan nemen dan een verhuurd huis ergens, maar het zijn beide prima opties.quote:
[..]
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
Zo'n afweging natuurlijk wel te maken met de stand van de markten. Momenteel is goud zwaar ondergewaardeerd en op weg naar een terugkomst in het monetaire systeem, terwijl huizen aan een dikke schuldbubbel hangen en prijzen dalende zijn.
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.quote:
[..]
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.
Tja, zeg jij.quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten. Daardoor zal goud nooit 100% zich gedragen als commodity. offciële goudstandaard van vroeger zeg je bijv dat voor 95% geldt dat goud = geld en de overige 5% van de waarde van goud is gebaseerd op commodity aspect van goud. op dit moment onofficieel schat ik voor 10-20% geldt dat goud = geld en 80-90% gebaseerd op commodity aspect. die 10-20% zijn centrale banken en goldbugs, die zorgen ervoor dat goud zich niet 100% gedraagt als commodity.quote:
[..]
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
als ik verwachtte dat het goud=geld aspect een hogere ratio krijgt in de toekomst zou ik sowieso long gaan, want dat zorgt voor een vloer.
een stabiele hogere ratio verwacht ik alleen bij een incompetente regering die goudstandaard instelt. je kunt als argument geven regeringen zijn altijd incompetent, dus long. tegelijktertijd denk ik inactie is makkelijker dan actie/hervorming dus toch maar niet long.
een instabiele hogere ratio is als er simpelweg meer goldbugs ontstaan. dus zoveel mogelijk op forums zeggen dat je goud moet kopen, dan krijg je meer goldbugs. of dat centrale banken om speculatieve doeleinden meer goud kopen, zoals rusland. maar dit is speculatief dus instabiele vraag
de grote vraag voor mij is gaat de ratio omhoog en is dat duurzaam.
Dat én én is helemaal niet handig. Maatschappelijk gezien is het verstandiger iets als reserve te houden dat niet ten koste gaat van consumptie. Bovendien is de prijs voor reserve veel hoger dan die voor productie, dus dat gaat dan knellen.quote:
[..]
Tja, zeg jij.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Aziaten kopen momenteel ook vooral goud. Of wilde jij stellen dat zilver hun voorkeur heeft? In dat geval ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond.
Tot slot gaat het om een reservefunctie, niet een betaalfunctie. Voor betalen blijven we gewoon digits gebruiken, voor sparen gaan sommigen liever over op goud.
Goud is geen geld. Goud is een reserve. Centrale banken beheren reserves. Goud is daar onderdeel van.quote:
[..]
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten.
Beprijzing gaat in geld. In geld is goud te laag geprijsd. Daarom is het aan het stijgen.
Impliciet hebben de twee inderdaad een verband, maar dat heeft vooral met waarde te maken, niet met goud = geld.
En hoe denk je over diamanten?quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
