quote:Ongemakkelijke vragen voor de PVV
Alleen de dader, Anders Breivik, is verantwoordelijk voor die tientallen weggenomen levens. Maar de gebeurtenissen roepen wel (ongemakkelijke) vragen op. Voor Wilders en zijn geestverwanten.
Het duurde niet lang voor Geert Wilders een tweet de wereld instuurde. ‘Vreselijke aanslag in Oslo, zoveel onschuldige slachtoffers van gewelddadige, zieke geest. PVV rouwt mee met nabestaanden en Noorse volk.’ Zijn partij, liet hij ook nog weten, ‘verafschuwt alles waar die man voor staat en heeft gedaan’.
En zo zijn er velen, mensen die óók niets moeten weten van de islam en al jaren inbeuken op de elites die in hun ogen de multiculturele ?samenleving mogelijk hebben ?gemaakt. Zoals de Noorse blogger Fjordman en de Amerikaanse publicist Robert Spencer. Net als Wilders roepen zij nu in koor: dit is een gek, hier hebben wij niets, helemaal niets,mee te maken.
Alleen de dader is verantwoordelijk. Alleen hij en niemand anders.
Maar... het is ook te gemakkelijk om dit af te doen met een korte tweet. En om verontwaardigd alle kritische vragen aan de kant te schuiven. De reden: de overeenkomsten tussen het gedachtegoed van Breivik en dat van Wilders, zijn partij-ideoloog Martin Bosma en andere islamcritici in de wereld zijn simpelweg te groot.
‘Andrew Berwick’ is de eerste terrorist die zich expliciet beroept op de ideologie van Nieuw Rechts.
Iemand die doet wat Breivik deed kun je gek noemen. Zoals je dat van andere terroristen kunt zeggen. Maar hij is geen Karst T. (Apeldoorn), geen Tristan van der V. (Alphen). Er zit een consistentie in zijn wereldbeeld. De kern is zijn analyse van de multiculturele samenleving. In het naoorlogse Europa heeft de elite de westerse kernwaarden – vrijheid! – opgeofferd aan het relativisme. En de poorten wijd opengezet voor moslims, die die vrijheid van ons afpakken.
Elite onder de elite
Het was geen toeval dat Breivik zijn bloedbad aanrichtte in het zomerkamp van de Noorse Arbeiderspartij. De elite onder de elite, dat zijn de sociaal-democraten. Zij zijn de zondebok in het multiculturele drama. ‘Zolang de Arbeiderspartij vasthoudt aan haar ideologische koers, waarmee ze de Noorse cultuur deconstrueren en massa’s moslims importeren, is zij aansprakelijk wegens hoogverraad,’ verklaarde de schutter gisteren voor de rechter.
Iedereen die de politiek volgt in Nederland moet dit bekend voorkomen. ‘Cohen heeft Nederland dertig jaar laten volstromen met zijn islamitisch stemvee,’ sneerde Geert Wilders twee maanden terug aan het adres van de PvdA-voorman.
Nee, Wilders beschouwt zichzelf niet als ‘Nieuwe Tempelier’, zoals de Noorse fantast. Maar zijn partijgenoot Bosma schrijft opgewekt dat met de PVV ‘islambestrijding na eeuwen terug is in het hart van de Staten-Generaal’. Immers, Filips de Goede richtte die ooit op om steun te verwerven voor... de kruistochten.
Met alle verschillen die er ook zijn, kan dus niet worden ontkend dat de PVV-leider de kern van Breiviks wereldbeeld deelt. Zoals gezegd, hij niet alleen, maar Wilders is in Nederland de meest zichtbare representant van de anti-islamactivisten. En iemand die zijn ideologie met veel energie internationaal aan de man brengt.
Het grootste verschil – het kan niet genoeg benadrukt worden – is natuurlijk dat Wilders geweld veroordeelt. Maar ook hier wringt het, want tegelijk spuit hij felle oorlogsretoriek.
De PVV-leider strooit met verwijzingen naar de slag tegen de Moren bij Poitiers, naar die tegen de Turken bij Wenen én naar de Tweede Wereldoorlog. ‘Bevrijding’ van de islam is het doel, en wie niet meevecht een laffe ‘Chamberlain’. ‘Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten.’ (2008, in NRC).
Daarom zijn ongemakkelijke vragen terecht. Zoals het niet meer dan logisch is dat de dierenrechtenbeweging kritisch bevraagd werd na de moord op Pim Fortuyn. Zoals de islam vanzelfsprekend ter discussie staat door de jihadistische aanslagen.
Warme oorlog
Hoe zien Wilders, en zijn geestverwanten, die ‘oorlog tegen de islam’ nou voor zich? En waarom denkt hij, in tegenstelling tot Fortuyn, dat dit geen Koude Oorlog is maar een ‘warme’ (2007, HP De Tijd)? Betekent dit dat hij vindt dat afschrikking niet genoeg is, maar dat er echt gevochten moet worden? En hoe doe je dat dan, vechten tegen de islam?
In zijn proces stelde hij dat de ‘multiculturalistische elites’ een ‘totale oorlog’ tegen de bevolking voeren. Wat verwacht hij dan van zijn volgelingen? Als er inderdaad een oorlog woedt, is dan niet de logische consequentie dat die naar het zwaard grijpen en terugvechten? En waarom is zo’n aanslag tegen ‘de multiculturalistische elites’ dan opeens de actie van een gek?
Wilders keurt de aanslag echt af. Hij is, zoals iedereen, verdrietig over de moord op tientallen kinderen. Maar moet hij zich dan niet op zijn minst afvragen of hij zijn retoriek dient te matigen? Is dit geen moment voor enige zelfreflectie? Moet hij niet duidelijker, ja kristalhelder maken dat hij doelt op een geestelijke strijd, en niet een op het slagveld?
Die vragen hadden ook eerder gesteld kunnen, ja misschien wel moeten worden. De aanslag en de summiere reactie van Wilders maken ze weer actueel. Dat zal Pavlovreacties oproepen, zoals de afgelopen dagen al is gebeurd. ‘Oh jullie zeggen dat het Wilders’ schuld is!’ ‘Hoe durven jullie te suggereren dat...’ Gemakzuchtige excuses om een pijnlijke discussie te vermijden.
quote:Op dinsdag 26 juli 2011 09:03 schreef KoosVogels het volgende:
Laat ik beginnen te zeggen dat ik Wilders en de PVV op geen enkele wijze verantwoordelijk acht voor de daden van Breivik. Je kunt de partij veel verwijten, maar ze heeft medestanders nooit opgeroepen over te gaan tot gewelddadige actie.
Dat neemt echter niet weg dat de schoen wringt voor Wilders en zijn trawanten. Bovenstaande stuk merkt terecht op dat Wilders niet vies is van een beetje oorlogsretoriek. Nu wil ik geen link liggen tussen de harde woorden van Wilders en de daden van Breivik, maar hoe verstandig is het om dergelijke taal te bezigen in de wetenschap dat er mensen rondlopen die het gedachtegoed van Wilders delen en kunnen besluiten de daad bij het woord te voegen. Let wel: uiteraard gaat het om een percentage dat kleiner is dan 0,1 procent. Maar een gek is natuurlijk genoeg. Dat heeft Breivik wel bewezen.
Daarom de vraag: moet Wilders zijn toon matigen?
[ Bericht 4% gewijzigd door sandemann op 05-08-2011 21:50:14 ]
Omdat dit toch niet voorkomen had kunnen worden.
Dan nog verwijt je moslims niet wat Mohammed B. heeft gedaan. Wel is het een bevestiging van hun (gemiddelde) gewelddadigheid.quote:
Of je het daar nou mee eens bent of niet, er wordt dus wel beweerd dat de islam gewelddadig is.
Let nou eens op wat je zegt. Eerst een citaat en daarna wel degelijk jouw mening, terwijl Wilders dat niet zegt. Dat de dood van Fortuyn zonder die linkse alliantie (oorzakelijkheid) niet zou hebben plaatsgevonden, is niet hetzelfde als schuld. Er is een fundamenteel verschil tussen oorzaak en schuld.quote:Weer een citaten uit het verkiezingsprogramma van de PVV: "Niet alleen hebben de linkse elites bezit genomen van veel cruciale plaatsen in de samenleving, hun alliantie met de islam betekent dat ook fysiek gevaar dreigt. Het lot van Pim Fortuyn en Theo van Gogh is een waarschuwing en een herinnering".
Oftewel, "links" is (mede) schuldig aan de dood van Fortuyn en de dood van van Gogh.
Niet mijn woorden, niet mijn mening, puur een paar citaten uit een document van de PVV
Met dat drama heeft hij namelijk niks te maken.
Maar Wilders is duidelijk aan het haatzaaien, wat de rechtbank ook zegt.
.Dat doen de koran, en imams met de hand daarop, al eeuwen.quote:
Ik vond sowieso al dat hij zijn toon moest matigen, al voordat dat drama in Noorwegen gebeurd was.
Met dat drama heeft hij namelijk niks te maken.
Maar Wilders is duidelijk aan het haatzaaien, wat de rechtbank ook zegt.
Dat is juist de reden waarom Wilders daar tegenin gaat.
Verder is Wilders echt niet de enige politicus ter wereld die spreekt van 'we zijn in oorlog met de islam'.
Als moslimextremisten aanslagen plegen waarbij honderden mensen omkomen, dan kun je verwachten dat er terug geslagen gaat worden. Actie ---> reactie.
Wilders wil dit op politieke wijze doen. Dat er een gek is die dit met een geweer gaat doen, heeft niks te maken met Wilders. Die man vond Wilders een geweldige politicus, maar hij verheerlijkte ook het geweld van Al Qaida.
Hij is echter zelf op het idee gekomen om dit te gaan doen. Heeft dit meer dan 8 jaar lang gepland en uiteindelijk uitgevoerd.
Wilders zegt dingen die op het randje van het toelaatbare zijn. Hij is voor de rechter geweest en die heeft gezegd dat het mag. Net zoals die haatimams dat mogen. Op het randje. Er zijn grenzen, maar Wilders weet daar precies binnen te blijven.
Hij hoeft zijn toon dus niet te matigen.
Volgens de moslims / islam geloof moeten alle ongelovige en andere gelovige dood.
en anders denkende / voelende.
zie hoe ze over homo's praten , of dames met iets te korte rokjes ...
En dan zouden wij als niet gelovige of anders denkende daar ons mond over moeten houden..
nee, nee als ons de doodverklaart word mogen daar best wel eens wat van gezegd worden.
Zelf persoonlijk vind ik het nog allemaal veelte mild wat er door diverse mensen gezegd worden.
(Want de moslims hebben het zelf nog over de oorlogsverklaring tegen ons.
Dus anders denkend,geloven,en voelende mensen)
Maar wij moeten dan lekker op onze gat blijven zitten en wachten tot onze hoofden van onze romp gescheiden wordt.....
Laat die man hier lekker zijn gang gaan hij doet er geen kwaad mee.
Nou ja hij maakt er sommige moslims en andere onverdraagzame mensen boos mee, maar dat is hun probleem.
Zeg ik dat dan?quote:
[..]
Dat doen de koran, en imams met de hand daarop, al eeuwen.
Dat is juist de reden waarom Wilders daar tegenin gaat.
Verder is Wilders echt niet de enige politicus ter wereld die spreekt van 'we zijn in oorlog met de islam'.
Als moslimextremisten aanslagen plegen waarbij honderden mensen omkomen, dan kun je verwachten dat er terug geslagen gaat worden. Actie ---> reactie.
Wilders wil dit op politieke wijze doen. Dat er een gek is die dit met een geweer gaat doen, heeft niks te maken met Wilders. Die man vond Wilders een geweldige politicus, maar hij verheerlijkte ook het geweld van Al Qaida.
Hij is echter zelf op het idee gekomen om dit te gaan doen. Heeft dit meer dan 8 jaar lang gepland en uiteindelijk uitgevoerd.
Wilders zegt dingen die op het randje van het toelaatbare zijn. Hij is voor de rechter geweest en die heeft gezegd dat het mag. Net zoals die haatimams dat mogen. Op het randje. Er zijn grenzen, maar Wilders weet daar precies binnen te blijven.
Hij hoeft zijn toon dus niet te matigen.
Ik zei juist dat Wilders niks met die aanslag te maken had.
Wilders is misschien een haatzaaier, maar hij zet zeker niet aan tot genocide.
Ik vind sowieso dat iedereen die haatzaait, z'n toon moet matigen. Dus ook die imams.
Wat Wilders doet is niet het voeren van een debat. Bij een debat zegt persoon A iets, persoon B komt met een tegenargument, en persoon A reageert daar weer op etc. Wat Wilders (en zijn partijgenoten trouwens ook) doet is van alles roepen, en wanneer iemand anders iets terug roept, er niet inhoudelijk op in gaan maar zichzelf als slachtoffer neerzetten.
Ik heb werkelijk nog nooit een echt debat gezien tussen PVV en enig ander persoon. En als iemand daar wel een concreet voorbeeld van heeft, dan hoor ik het graag.
Hoe typerende.
Eigenlijk was dat maar een grappende, jodenbashende, zwaar politiek incorrecte opmerking in de slowchat. De relevantie zie ik verder niet.quote:
sure....quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 12:52 schreef Friek_ het volgende:
Eigenlijk was dat maar een grappende, jodenbashende, zwaar politiek incorrecte opmerking in de slowchat. De relevantie zie ik verder niet.
. Doe maar verder in het centrale PVV topic.