POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De gedachte kwam bij me op nav de nieuwste documentaire van Adam Curtis, in dit topic een link All Watched over by Machines of Loving Grace . Het neoliberalisme is eigenlijk opgekomen als een idee of beter een samenhangende ideologie om ons (als Westerse samenleving) uit de oliecrises van de jaren 70 en 80 te halen, maar nu 3 decennia later blijkt dit gedachtegoed verantwoordelijk te zijn voor een nog grotere crisis dan de hiervoor genoemde oliecrises waarvoor het een medicijn zou moeten zijn. Ik hoef dat verder niet uit te leggen hier, neem ik aan. Slechts een gering aantal categorieën personen hebben er uiteindelijk van geprofiteerd, in de afgelopen 30 jaar, waaronder ook nog eens personen die wrs via oldboys networks met elkaar in contact stonden...
Nou haalt Curtis Ayn Rand aan als degene die als eerste de menselijke kwaliteiten verpopulariseerde die bij het neoliberalisme horen. (En Brett Ellis Easton parodieerde dit weer). Als iedereen via de markt zijn eigen belangen nastreeft (via puur egoïsme gebaseerd op rationalisme) dan komt het van zelf wel goed. Ook de socioloog/bioloog Bill Hamilton heeft voor het neoliberalisme een excuus verzorgd in de theorie van the selfish gene, eigenlijk een soort Sociaal-Darwinisme, maar dan in een modern jasje. En dat het vanzelf wel goed zou komen werd mogelijk gemaakt door de machine, dwz computerprogramma's. Deze computerprogramma's konden de risico's berekenen en vervolgens zou men zich tegen die risico's dan kunnen indekken. Dat zou voor de scepticus toch het objectieve bewijs moeten vormen voor het gelijk van het neoliberalisme...
Maar uiteindelijk werd the greatest number of people, om maar een utilitairistische term te gebruiken, toch flink genaaid. Je kunt je natuurlijk niet hedgen tegen situaties waarbij ongelooflijk grote risico's worden genomen subprime gesproken en alles zo'n beetje op de pof gebeurt in de economie. Je kunt je niet hedgen tegen een kaartenhuis maw...
Curtis beweert ook dat de hogepriester van de economie in de VS, Alan Greenspan, dit medio jaren 90 ook al inzag, want hij zag dat terwijl de winsten stegen de arbeidsproductiviteit dit niet deed. Maar hij verkoos te zwijgen... Hij zal niet de enige zijn die dit al vrij snel in de gaten kreeg. Wanneer kregen bijvoorbeeld de nieuwe sociaaldemocraten van de jaren 90 dit door? Maar men zweeg...?
Laatste posts:
Dus een deel 2 is op zijn plaats. lijkt me.
Nou haalt Curtis Ayn Rand aan als degene die als eerste de menselijke kwaliteiten verpopulariseerde die bij het neoliberalisme horen. (En Brett Ellis Easton parodieerde dit weer). Als iedereen via de markt zijn eigen belangen nastreeft (via puur egoïsme gebaseerd op rationalisme) dan komt het van zelf wel goed. Ook de socioloog/bioloog Bill Hamilton heeft voor het neoliberalisme een excuus verzorgd in de theorie van the selfish gene, eigenlijk een soort Sociaal-Darwinisme, maar dan in een modern jasje. En dat het vanzelf wel goed zou komen werd mogelijk gemaakt door de machine, dwz computerprogramma's. Deze computerprogramma's konden de risico's berekenen en vervolgens zou men zich tegen die risico's dan kunnen indekken. Dat zou voor de scepticus toch het objectieve bewijs moeten vormen voor het gelijk van het neoliberalisme...
Maar uiteindelijk werd the greatest number of people, om maar een utilitairistische term te gebruiken, toch flink genaaid. Je kunt je natuurlijk niet hedgen tegen situaties waarbij ongelooflijk grote risico's worden genomen subprime gesproken en alles zo'n beetje op de pof gebeurt in de economie. Je kunt je niet hedgen tegen een kaartenhuis maw...
Curtis beweert ook dat de hogepriester van de economie in de VS, Alan Greenspan, dit medio jaren 90 ook al inzag, want hij zag dat terwijl de winsten stegen de arbeidsproductiviteit dit niet deed. Maar hij verkoos te zwijgen... Hij zal niet de enige zijn die dit al vrij snel in de gaten kreeg. Wanneer kregen bijvoorbeeld de nieuwe sociaaldemocraten van de jaren 90 dit door? Maar men zweeg...?
Laatste posts:
quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:49 schreef sandemann het volgende:
Dankzij jullie ben ik tot de volgende definities gekomen, het valt heel mooi samen:
Intellectuelen proberen het handelen en bewustzijn van mensen te duiden door het als uiting te beschouwen van brede maatschappelijke ontwikkelingen, die op hun beurt worden beschouwd als een uiting van het handelen en bewustzijn van mensen. Daarin is dus per definitie geen ruimte voor unieke individuen, tenzij deze wetenschappelijk significant zijn.
(Interessant hierbij is dat intellectuele individuen er zelf pas toe doen als ze een significante rol hebben, die ze bijvoorbeeld kunnen krijgen als ze een flinke groep intellectuelen om zich heen verzamelen, ter bevestiging van die rol.)
Filosofen daarentegen zoeken meerwaarde in de eigen, oorspronkelijke gedachten, om van daaruit de wereld te duiden. Zodra intellectuelen de filosoof of zijn denkbeelden herkennen als significant, wordt hij onderdeel van het intellectuele gedachtegoed. Toonaangevende wetenschappers zijn per definitie filosoof én intellectueel. Omdat filosofie de bron vormt van wetenschap, hoeft een filosoof anderzijds geen intellectuele kwaliteiten te hebben. Filosofie heeft in de kern immers geen oorsprong in wetenschap, maar in het individu.
Vanuit deze gedachte is het linkse stigma van intellectuelen goed te verklaren. Voor socialisten fungeert de staat immers als maatschappelijke oorsprong van welzijn, terwijl liberalen die voornamelijk plaatsen in individuele kwaliteiten en verantwoordelijkheden. Omdat hierbij reële belangen, en dus morele waarden, een rol spelen, is sprake van ideologieën.
Oorspronkelijke gedachten zijn voor het subject evident. Als hieraan bovendien waarde wordt gekoppeld, dan krijgt de gedachte het predikaat 'inzicht'. Zodra meer mensen dit inzicht aanhangen, ontstaat een expliciete moraal. Omdat deze nu significant is geworden, krijgt het de aandacht van intellectuelen, die het zullen objectiveren in concretere standpunten en mogelijk in een wet. Aan die standpunten en wetten worden individuen geduid en getoetst.
Interessante discussie geworden wmb.quote:
[..]
Historici behandelen het bewustzijn weer geheel anders.
En ook is het plaatje Marx-bewustzijn-vals bewustzijn niet helemaal af natuurlijk. Bij Marx draait alles over zijn relatie tot Hegel, bewustzijn (klassebewustzijn-vals bewustzijn?), transcedentie, praxis.
Misschien in een vervolg van dit topic? Op zich wel de moeite waard, denk ik.
Waarin ook meer ingegaan wordt op de "Ideologie" van Breivik/Bosma/Wilders???
Dus een deel 2 is op zijn plaats. lijkt me.
I´m back.
Dat is moeilijk.quote:
Ik wilde in mijn laatste post toch weer een beetje terug gaan op wat het gestelde in OP probeerde te poneren. Het neoliberalisme, als ideologie, als een samenzwering meer. En daarbij kwam ik terug op wat Margareth Thatcher zag als een soort van ideaal: iedereen zijn eigen aandelenpakket, iedereen zijn eigen huis, een kleine overheid en een overheid die zich wb de economie nergens meer mee bemoeit (de onzichtbare hand van de economie zorgt voor de remedie voor alles wat in de economie slecht loopt), dus geen toezicht meer en nergens bemoeienis meer mee, ook al worden klanten dus ronduit belazerd...
Ik zie duidelijk behoorlijk grote flaws in deze ideologie en daarom opende ik, mede na zien van die docu reeks van Curtis, dit topic.
De discussie, wat is ideologie en wat niet?, hoe correspondeert een ideologie zich met de werkelijkheid?, is ook een discussiestuk en inmiddels hebben we tussendoor Breivik gehad en de afslachting van 69 zogenaamde linkse kinderen/jongeren in koede bloede dus dat heeft ook op deze discussie een impact.
I´m back.
Het jammere aan een nieuw deel (onvermijdelijk als het is) is dat het nu lastig is om terug te lezen, maar misschien dat Klopkoek alsnog een reactie weet te geven op eerder geposte dingen van mij.
Dan weer even terug naar de basis:
Het (neo)liberalisme is een logische opleving geweest van het liberale denken nav het enorme falen van de totalitaire planeconomieën uit de 20e eeuw en dan vooral de mate van onderdrukking en geweld die dat met zich heeft meegebracht.
Vervolgens heeft het vrijheidsdenken een cultstatus verworven en werd vrij zijn een doel in zichzelf. Het doet erg denken aan de Marxistisch-Hegeliaanse interpretatie van de geschiedenis van these en antithese; het Marxisme bleek zelf een antithese op te roepen, het neoliberalisme. Ook bracht het Marxisme een nieuwe klassentegenstelling die over het hoofd was gezien door Marx; die tussen staat en burger. Marx geloofde immers in een statenloze én klassenloze samenleving. Dat is in feite hetzelfde als wat libertariërs geloven, alleen die onderkennen dan tenminste dat er dan wel grote welvaartsverschillen zijn.
Nivillering brengt dus dwang met zich mee en wanneer je er dan een doel in zichzelf van maakt ipv een bescheiden middel om de goede orde te bewaken en mensen een kans te bieden, vernietig je de vrijheid en elke mogelijkheid op lotsverbetering.
Omgekeerd heeft het (neo)liberalisme ook zijn fouten, waarvan sommigen ongetwijfeld al door Marx werden ingezien. De meest fatale fout is de assumptie dat mensen redelijk gelijk zijn in hun capaciteiten. Rutte zei het onlangs: iedereen heeft een uniek talent. En hoewel ik op Rutte heb gestemd, weten we allemaal dat dat wel erg rooskleurig voorgesteld is.
Daar komt bij dat welvaart van generatie tot generatie opgebouwd en doorgegeven kan worden, zodat er op den duur steeds grotere klasseverschillen ontstaan, doordat er in sommige families niet die nodige spaarzaamheid is (of de mogelijkheid ertoe).
Liberalen negeren het erfgoed van de voorgaande generaties, in zowat alle opzichten dus ook in dit opzicht. Hierdoor gaan ze dus voorbij aan de waarheid dat hardcore liberalisme idd leidt tot grotere welvaartsverschillen. Nu zijn die an sich geen probleem, maar het is dan wel nodig om een (klein) vangnet in te stellen voor de mensen die het minder getroffen hebben.
Omgekeerd is zo'n vangnet niet altijd betaalbaar en is het vaak hopeloos bureaucratisch en efficiënt.
Wat ik met deze post eigenlijk wil zeggen: Het liberalisme heeft net zo goed zwakke plekken als haar tegenhanger(s). Er is gewoonweg geen simpele, eenduidige oplossing voor maatschappelijke vraagstukken.
Dan nog de vraag of het neoliberalisme een complot is. Nee, natuurlijk is het dat niet. Er zijn kleine 'elites' en randgroeperingen die het denken een warm hart toedragen, maar dat geldt natuurlijk voor elk gedachtengoed. Het neoliberalisme is populair geworden omdat het beantwoordt aan de hoop op een simpele oplossing voor het probleem dat mensheid heet, nb als reactie op het totalitarisme uit de vorige eeuw.
Oh, en Ryan3: wees nu aub niet zo hufterig door Breivik erbij te halen. Dat heeft echt niets meer te maken met het neoliberalisme. Breivik schoot op sociaaldemocraten omdat hij het multiculturalisme verafschuwt. Hij had in feite net zo goed op neoliberalen kunnen schieten, want die zijn ook niet altijd erg verstandig geweest als het om immigratiezaken gaat.
Doet dus niet ter zake en is een onsmakelijke poging om het neoliberalisme iets in de schoenen te schuiven op een wijze die erg doet denken aan uitspraken die je in 2002 hoorde over 'kogels van links' na de moord op Fortuyn.
Dan weer even terug naar de basis:
Het (neo)liberalisme is een logische opleving geweest van het liberale denken nav het enorme falen van de totalitaire planeconomieën uit de 20e eeuw en dan vooral de mate van onderdrukking en geweld die dat met zich heeft meegebracht.
Vervolgens heeft het vrijheidsdenken een cultstatus verworven en werd vrij zijn een doel in zichzelf. Het doet erg denken aan de Marxistisch-Hegeliaanse interpretatie van de geschiedenis van these en antithese; het Marxisme bleek zelf een antithese op te roepen, het neoliberalisme. Ook bracht het Marxisme een nieuwe klassentegenstelling die over het hoofd was gezien door Marx; die tussen staat en burger. Marx geloofde immers in een statenloze én klassenloze samenleving. Dat is in feite hetzelfde als wat libertariërs geloven, alleen die onderkennen dan tenminste dat er dan wel grote welvaartsverschillen zijn.
Nivillering brengt dus dwang met zich mee en wanneer je er dan een doel in zichzelf van maakt ipv een bescheiden middel om de goede orde te bewaken en mensen een kans te bieden, vernietig je de vrijheid en elke mogelijkheid op lotsverbetering.
Omgekeerd heeft het (neo)liberalisme ook zijn fouten, waarvan sommigen ongetwijfeld al door Marx werden ingezien. De meest fatale fout is de assumptie dat mensen redelijk gelijk zijn in hun capaciteiten. Rutte zei het onlangs: iedereen heeft een uniek talent. En hoewel ik op Rutte heb gestemd, weten we allemaal dat dat wel erg rooskleurig voorgesteld is.
Daar komt bij dat welvaart van generatie tot generatie opgebouwd en doorgegeven kan worden, zodat er op den duur steeds grotere klasseverschillen ontstaan, doordat er in sommige families niet die nodige spaarzaamheid is (of de mogelijkheid ertoe).
Liberalen negeren het erfgoed van de voorgaande generaties, in zowat alle opzichten dus ook in dit opzicht. Hierdoor gaan ze dus voorbij aan de waarheid dat hardcore liberalisme idd leidt tot grotere welvaartsverschillen. Nu zijn die an sich geen probleem, maar het is dan wel nodig om een (klein) vangnet in te stellen voor de mensen die het minder getroffen hebben.
Omgekeerd is zo'n vangnet niet altijd betaalbaar en is het vaak hopeloos bureaucratisch en efficiënt.
Wat ik met deze post eigenlijk wil zeggen: Het liberalisme heeft net zo goed zwakke plekken als haar tegenhanger(s). Er is gewoonweg geen simpele, eenduidige oplossing voor maatschappelijke vraagstukken.
Dan nog de vraag of het neoliberalisme een complot is. Nee, natuurlijk is het dat niet. Er zijn kleine 'elites' en randgroeperingen die het denken een warm hart toedragen, maar dat geldt natuurlijk voor elk gedachtengoed. Het neoliberalisme is populair geworden omdat het beantwoordt aan de hoop op een simpele oplossing voor het probleem dat mensheid heet, nb als reactie op het totalitarisme uit de vorige eeuw.
Oh, en Ryan3: wees nu aub niet zo hufterig door Breivik erbij te halen. Dat heeft echt niets meer te maken met het neoliberalisme. Breivik schoot op sociaaldemocraten omdat hij het multiculturalisme verafschuwt. Hij had in feite net zo goed op neoliberalen kunnen schieten, want die zijn ook niet altijd erg verstandig geweest als het om immigratiezaken gaat.
Doet dus niet ter zake en is een onsmakelijke poging om het neoliberalisme iets in de schoenen te schuiven op een wijze die erg doet denken aan uitspraken die je in 2002 hoorde over 'kogels van links' na de moord op Fortuyn.
En leg jij dan eens uit waarin Islam samen gaat met socialisme, want volgens mij las ik iets dergelijks in een post van jou.quote:
Het jammere aan een nieuw deel (onvermijdelijk als het is) is dat het nu lastig is om terug te lezen, maar misschien dat Klopkoek alsnog een reactie weet te geven op eerder geposte dingen van mij.
Dan weer even terug naar de basis:
Het (neo)liberalisme is een logische opleving geweest van het liberale denken nav het enorme falen van de totalitaire planeconomieën uit de 20e eeuw en dan vooral de mate van onderdrukking en geweld die dat met zich heeft meegebracht.
Vervolgens heeft het vrijheidsdenken een cultstatus verworven en werd vrij zijn een doel in zichzelf. Het doet erg denken aan de Marxistisch-Hegeliaanse interpretatie van de geschiedenis van these en antithese; het Marxisme bleek zelf een antithese op te roepen, het neoliberalisme. Ook bracht het Marxisme een nieuwe klassentegenstelling die over het hoofd was gezien door Marx; die tussen staat en burger. Marx geloofde immers in een statenloze én klassenloze samenleving. Dat is in feite hetzelfde als wat libertariërs geloven, alleen die onderkennen dan tenminste dat er dan wel grote welvaartsverschillen zijn.
Nivillering brengt dus dwang met zich mee en wanneer je er dan een doel in zichzelf van maakt ipv een bescheiden middel om de goede orde te bewaken en mensen een kans te bieden, vernietig je de vrijheid en elke mogelijkheid op lotsverbetering.
Omgekeerd heeft het (neo)liberalisme ook zijn fouten, waarvan sommigen ongetwijfeld al door Marx werden ingezien. De meest fatale fout is de assumptie dat mensen redelijk gelijk zijn in hun capaciteiten. Rutte zei het onlangs: iedereen heeft een uniek talent. En hoewel ik op Rutte heb gestemd, weten we allemaal dat dat wel erg rooskleurig voorgesteld is.
Daar komt bij dat welvaart van generatie tot generatie opgebouwd en doorgegeven kan worden, zodat er op den duur steeds grotere klasseverschillen ontstaan, doordat er in sommige families niet die nodige spaarzaamheid is (of de mogelijkheid ertoe).
Liberalen negeren het erfgoed van de voorgaande generaties, in zowat alle opzichten dus ook in dit opzicht. Hierdoor gaan ze dus voorbij aan de waarheid dat hardcore liberalisme idd leidt tot grotere welvaartsverschillen. Nu zijn die an sich geen probleem, maar het is dan wel nodig om een (klein) vangnet in te stellen voor de mensen die het minder getroffen hebben.
Omgekeerd is zo'n vangnet niet altijd betaalbaar en is het vaak hopeloos bureaucratisch en efficiënt.
Wat ik met deze post eigenlijk wil zeggen: Het liberalisme heeft net zo goed zwakke plekken als haar tegenhanger(s). Er is gewoonweg geen simpele, eenduidige oplossing voor maatschappelijke vraagstukken.
Dan nog de vraag of het neoliberalisme een complot is. Nee, natuurlijk is het dat niet. Er zijn kleine 'elites' en randgroeperingen die het denken een warm hart toedragen, maar dat geldt natuurlijk voor elk gedachtengoed. Het neoliberalisme is populair geworden omdat het beantwoordt aan de hoop op een simpele oplossing voor het probleem dat mensheid heet, nb als reactie op het totalitarisme uit de vorige eeuw.
Oh, en Ryan3: wees nu aub niet zo hufterig door Breivik erbij te halen. Dat heeft echt niets meer te maken met het neoliberalisme. Breivik schoot op sociaaldemocraten omdat hij het multiculturalisme verafschuwt. Hij had in feite net zo goed op neoliberalen kunnen schieten, want die zijn ook niet altijd erg verstandig geweest als het om immigratiezaken gaat.
Doet dus niet ter zake en is een onsmakelijke poging om het neoliberalisme iets in de schoenen te schuiven op een wijze die erg doet denken aan uitspraken die je in 2002 hoorde over 'kogels van links' na de moord op Fortuyn.
Misschien dat je je hierin baseert op de moslim broederschap in Egypte en dat ze zich populair maken bij de bevolking van Egypte door zich in te laten met sociale programma's?
Maar socialisme en Islam staan natuurlijk mijlen ver van elkaar verwijderd. Ik beschouwde dat dus meer als een conservatieve kat naar de PvdA oid. En van dat soort katjes ben jij nooit erg vreemd geweest natuurlijk. Na, wat was het?, een paar negatieve ervaringen met "boitenlanders" in Almere?
Ik vrees toch dat bij jou heel sterk bepaalde eigen ervaringen een belangrijke rol spelen in je theoretische opvattingen, of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-08-2011 22:39:42 ]
I´m back.
Na zoveel ad hominems wordt het toch wel erg lastig om nog serieus op je te reageren, Ryan3. Maargoed. Het is juist dat ik (net als elk mens) gevormd ben door ervaringen. Mijn ervaringen met de multiculturele samenleving (oa in Almere) zijn niet erg positief geweest.
Toch heeft dat weing met socialisme te maken en als je goed had gelezen had je gelezen dat ik opmerkte dat we deze samenleving net zo goed te danken hebben aan de neoliberalen met hun vrije migratie omdat het goed is voor de economie.
Dat je mij vals citeert door het Brabantse dialect aan te halen, geeft ergens aan dat jijzelf misschien wel ook wat nare herinneringen en daaruit voortgekomen vooroordelen koestert, maar dan tov het leven in een provinciale omgeving, iets waarop ik jou dan weer herhaaldelijk op heb kunnen betrappen.
Gaat de Islam samen met het socialisme? Een moslim waarmee ik overigens vrij aardig kan opschieten vertelde me recentelijk dat hij las (het staat idd op wikipedia) dat de eerste ´socialist´ een moslim was. Maar dat bewijst nogal weinig. Het socialisme kan ook teruggevoerd worden op het christendom en zelf denk ik dat het altijd wel als een soort mogelijkheid de mens blijft achtervolgen, als een mogelijkheid tot verlossing van het kwade via een systeem of ideologie.
Dus om het nog even samen te vatten en je vraag te beantwoorden, JA ook ik ben beinvloed door mijn ervaringen. Ook ik heb vooroordelen en ook ik kan het mis hebben. Aan jou nu de taak om te erkennen dat het bij jou niet anders ligt.
Maar waar het mij om ging, is dat jij in dit topic wilt aantonen dat het neoliberalisme berust op een boze samenzwering van een kleine elite met als doel het uitbuiten van de massa, waarbij je het zelfs niet nalaat om een recente tragedie (Breiviks moorden) te koppelen aan de ideologie waar je zo´n hekel aan hebt, ongetwijfeld ook door jouw persoonlijke levensmomenten. Ergens lijk je daarmee verdacht veel op de mensen waar je zo´n afstand van neemt. Ook jij zoekt een zondebok, immers.
Toch heeft dat weing met socialisme te maken en als je goed had gelezen had je gelezen dat ik opmerkte dat we deze samenleving net zo goed te danken hebben aan de neoliberalen met hun vrije migratie omdat het goed is voor de economie.
Dat je mij vals citeert door het Brabantse dialect aan te halen, geeft ergens aan dat jijzelf misschien wel ook wat nare herinneringen en daaruit voortgekomen vooroordelen koestert, maar dan tov het leven in een provinciale omgeving, iets waarop ik jou dan weer herhaaldelijk op heb kunnen betrappen.
Gaat de Islam samen met het socialisme? Een moslim waarmee ik overigens vrij aardig kan opschieten vertelde me recentelijk dat hij las (het staat idd op wikipedia) dat de eerste ´socialist´ een moslim was. Maar dat bewijst nogal weinig. Het socialisme kan ook teruggevoerd worden op het christendom en zelf denk ik dat het altijd wel als een soort mogelijkheid de mens blijft achtervolgen, als een mogelijkheid tot verlossing van het kwade via een systeem of ideologie.
Dus om het nog even samen te vatten en je vraag te beantwoorden, JA ook ik ben beinvloed door mijn ervaringen. Ook ik heb vooroordelen en ook ik kan het mis hebben. Aan jou nu de taak om te erkennen dat het bij jou niet anders ligt.
Maar waar het mij om ging, is dat jij in dit topic wilt aantonen dat het neoliberalisme berust op een boze samenzwering van een kleine elite met als doel het uitbuiten van de massa, waarbij je het zelfs niet nalaat om een recente tragedie (Breiviks moorden) te koppelen aan de ideologie waar je zo´n hekel aan hebt, ongetwijfeld ook door jouw persoonlijke levensmomenten. Ergens lijk je daarmee verdacht veel op de mensen waar je zo´n afstand van neemt. Ook jij zoekt een zondebok, immers.
Je bedoelt ..... sommige buitenlanders waren niet lief voor mij en toen ging ik alle buitenlanders niet lief vindenquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 00:20 schreef sneakypete het volgende:
Na zoveel ad hominems wordt het toch wel erg lastig om nog serieus op je te reageren, Ryan3. Maargoed. Het is juist dat ik (net als elk mens) gevormd ben door ervaringen. Mijn ervaringen met de multiculturele samenleving (oa in Almere) zijn niet erg positief geweest.
Ik heb ook wel eens slechte ervaring in Almere gehad... Ik verdoem niet alle inwoners van Almere
Wat een niveau zeg. Het ging over neoliberalisme en als vanuit het niets gaat het over de vermeende psychologie achter negatieve vooroordelen.
Maar het ging over het neoliberalisme. Kennelijk zijn neoliberalen (en zelfs mensen die het niet zijn, maar in een discussie óók niet willen horen bij ideologische antineoliberalen) racisten, want het wordt er aan de haren bijgesleept.
[ Bericht 67% gewijzigd door sneakypete op 05-08-2011 06:58:43 ]
Serieus, hoe krijg je zoiets uit je toetsenbord? Zit jij in groep 6 van de basisschool en heb je zojuist 'voorlichting' gehad over 'racisme'?quote:sommige buitenlanders waren niet lief voor mij en toen ging ik alle buitenlanders niet lief vinden
Maar het ging over het neoliberalisme. Kennelijk zijn neoliberalen (en zelfs mensen die het niet zijn, maar in een discussie óók niet willen horen bij ideologische antineoliberalen) racisten, want het wordt er aan de haren bijgesleept.
[ Bericht 67% gewijzigd door sneakypete op 05-08-2011 06:58:43 ]
Ik laat zien hoe simplistisch jouw redenering overkomt.quote:
Wat een niveau zeg. Het ging over neoliberalisme en als vanuit het niets gaat het over de vermeende psychologie achter negatieve vooroordelen.
Serieus, hoe krijg je zoiets uit je toetsenbord? Zit jij in groep 6 van de basisschool en heb je zojuist 'voorlichting' gehad over 'racisme'?
Jammer dat het niet tot je doordringt dat je opgedane ervaringen met enkele mensen niet kunt generaliseren naar de grote groep.
Bovendien is de term "multiculturele samenleving" breder. Als je dat in hekelende zin gebruikt dan impliceer je ook dat samenleven op zich van mensen met andere etnische afkomst een slechte zaak is of niet mogelijk is. Das ook nog eens extra lomp.
Ondanks jouw "slechte ervaringen" met Almerianen, ga ik er vanuit dat het gewone mensen zijn en dat samenleven met hen gewoon mogelijk is.
Waar moet ik op reageren sneakypete?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het Neoliberalisme is gewoon een ideologische maskerade van graaiers die maar een doel hebben en dat is hun zakken volproppen ten koste van de samenleving.
Daarvoor moeten werknemers maximaal uitgebuit worden en dienen ze als ze niet meer kunnen in de goot getrapt te worden en dood te gaan.
Maar omdat ze dit niet kunnen verkopen zo houden ze een soort schaamlap van idealisme voor zich. Maar het zijn allemaal leugens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arolsen op 05-08-2011 13:46:28 ]
Daarvoor moeten werknemers maximaal uitgebuit worden en dienen ze als ze niet meer kunnen in de goot getrapt te worden en dood te gaan.
Maar omdat ze dit niet kunnen verkopen zo houden ze een soort schaamlap van idealisme voor zich. Maar het zijn allemaal leugens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arolsen op 05-08-2011 13:46:28 ]
Wat wel grappig is dat een aantal landen zoals Ierland, Spanje, Griekenland door liberale economen werden geprezen om hun vrije(re) economie en de richting waarnaar ze toe gingen. Dat wordt nu gevoeglijk vergeten maar ook de neocons zoals de American Enteprise Institute contrasteerden graag deze landen (+ Oost Europa) met het 'oude europa' (waar die smerige vakbonden nog lastig waren).quote:
[..]
Dat is moeilijk.
Ik wilde in mijn laatste post toch weer een beetje terug gaan op wat het gestelde in OP probeerde te poneren. Het neoliberalisme, als ideologie, als een samenzwering meer. En daarbij kwam ik terug op wat Margareth Thatcher zag als een soort van ideaal: iedereen zijn eigen aandelenpakket, iedereen zijn eigen huis, een kleine overheid en een overheid die zich wb de economie nergens meer mee bemoeit (de onzichtbare hand van de economie zorgt voor de remedie voor alles wat in de economie slecht loopt), dus geen toezicht meer en nergens bemoeienis meer mee, ook al worden klanten dus ronduit belazerd...
Tevens zie je dat uit die hoek crisissen endogeen worden gemaakt. Dat wil zeggen dat een crisis niet als een flaw in het neoliberale kapitalistische marktmodel wordt gezien, als iets wat niet hoort, maar iets wat we zouden moeten accepteren. Gerrit Zalm zei voor de hoorcommissie dat het er nu eenmaal bij hoort en we de afgelopen 25 jaar ongeveer 17 grote crisissen in de wereld hebben gehad.
Ikzelf ben het niet eens met deze denkwijze (ik zie liever dat de pieken niet zo hoog zijn en de dalen niet zo diep omdat de effecten van de pieken en dalen ongelijk zijn verdeel over de populatie) maar wanneer het zo wordt bekeken dan is de ideologie natuurlijk erg sterk aan het worden. Het is in deze zienswijze inherent aan de mechanismen van het systeem en dus niet echt een 'crisis' van het systeem meer. Toen het Keynesianisme eind jaren '70 in diskrediet kwam, lag dat destijds iets anders omdat er toen fenomenen naar voren kwamen die volgens de heersende opvattingen nooit (tegelijkertijd) konden gebeuren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zegt het altijd leuk en het is niet onwaar maar is dit datgene wat jou het meest irriteert aan het huidige denken? Bij mij niet eens zozeer iig.quote:
Het Neoliberalisme is gewoon een ideologische maskerade van graaiers die maar een doel hebben en dat is hun zakken volproppen ten koste van de samenleving.
Daarvoor moeten werknemers maximaal uitgebuit worden en dienen ze als ze niet meer kunnen in de goot getrapt te worden en dood te gaan.
Maar omdat ze dit niet kunnen verkopen zo houden ze een soort schaamlap van idealisme voor zich. Maar het zijn allemaal leugens.
Wat mij denk ik het meest ergert is dat alles in termen van de markt wordt besproken. In het topic over de publieke omroep draait het bij voor- en tegenstanders om het discussiepunt of de publieke omroep iets kan leveren wat private partijen niet kunnen en dan het liefst tegen zo weinig mogelijk kosten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Klopkoek op 05-08-2011 13:58:29 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is inderdaad ook heel irritant. Het woord samenleving snappen veel lui hier niet. Die zitten enkel in hun eigen egocentrische wereldje.quote:
[..]
Je zegt het altijd leuk en het is niet onwaar maar is dit datgene wat jou het meest irriteert aan het huidige denken? Bij mij niet eens zozeer iig.
Wat mij denk ik het meest ergert is dat alles in termen van de markt wordt besproken. In het topic over de publieke omroep draait het bij voor- en tegenstanders om het discussiepunt of de publieke omroep iets kan leveren wat private partijen niet kunnen en dan het liefst tegen zo weinig mogelijk kosten.
Men denkt dat je dan vrijer bent maar eigenlijk maak je de mens eendimensionaler, risicomijdender en saaier. Dit zie je ook in de oppervlakkige en smakeloze massacultuur die sinds de jaren '80 door een oligopolie van aanbieders over ons is uitgestort (waarmee niet gezegd is dat slechte smaak nooit bestaan heeft). Natuurlijk kun je vluchten naar de filmhuisfilms en onafhankelijke platenlabels maar dat wijkt af van de gebaande paden. Alle goede Amerikaanse series komen bijv. van premium zenders af.quote:
[..]
Dat is inderdaad ook heel irritant. Het woord samenleving snappen veel lui hier niet. Die zitten enkel in hun eigen egocentrische wereldje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hallo al mijn favoriete users 
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zie dat Ryan3 de selfish gene theorie aanhaalt.
Dit was Dawkins reactie op de reacties:
Dit was Dawkins reactie op de reacties:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat om het morele bezwaar dat veel mensen hebben tegen een meerderheid die je eigendom met geweld onteigend om er televisieseries mee uit te gaan zenden.quote:
[..]
Je zegt het altijd leuk en het is niet onwaar maar is dit datgene wat jou het meest irriteert aan het huidige denken? Bij mij niet eens zozeer iig.
Wat mij denk ik het meest ergert is dat alles in termen van de markt wordt besproken. In het topic over de publieke omroep draait het bij voor- en tegenstanders om het discussiepunt of de publieke omroep iets kan leveren wat private partijen niet kunnen en dan het liefst tegen zo weinig mogelijk kosten.
Er zijn grote morele bezwaren tegen belastingen. Het is eigenlijk een compleet gestoord iets dat je gedwongen wordt om belasting te betalen.
Wat zou het toch mooi zijn als ieder mens de mogelijkheid zou hebben om (bijna) onafhankelijk van anderen door middel van de jacht en een eigen moestuintje zichzelf te bedruipen. Dan komt er geen interruptie van anderen bij kijken en doe je het helemaal zelf!quote:
[..]
Het gaat om het morele bezwaar dat veel mensen hebben tegen een meerderheid die je eigendom met geweld onteigend om er televisieseries mee uit te gaan zenden.
Er zijn grote morele bezwaren tegen belastingen. Het is eigenlijk een compleet gestoord iets dat je gedwongen wordt om belasting te betalen.
Helaas, dat stadium in de geschiedenis zijn we allang ontstegen en komt niet meer terug. Als je buurman zich klem zuipt en zijn hypotheek niet meer kan betalen, dan zal dat de waarde van de omringende huizen geen goed doen. Het blijven dezelfde bakstenen en hetzelfde schilderwerk, een deel van het eigendom dat je had zal desondanks verdampen. Het is helaas de realiteit.
Niet je spullen maar je lichaam zelf is het meest fundamentele bezit dat je hebt. Ook daar is het realiteit dat vanaf je geboorte allerlei antropogene krachten op jouw lichaam inwerken. Van straling in de lucht tot roetdeeltjes. Dit is letterlijk een 'belasting' op jouw lichaam en hypothekeert je toekomstige verdiencapaciteit.
Helaas is het ook realiteit dat velen denken in termen van 'pre-tax' en 'post-tax'. Daaruit volgt de foute conclusie dat belasting diefstal is of op zijn hoogst een vergoeding voor geleverde diensten. Foutief veronderstelt men dat fiscale belasting buiten het menselijke systeem staat, iets dat achteraf als loden kogels op iemands schouders komt te rusten. Niets is minder waar natuurlijk (om terug te gaan naar het eerdere voorbeeld: eventuele vervuiling wordt ook niet ex post op jouw opgelegd, dat staat niet los van jou, het is inherent onderdeel van wie je bent en wat je wordt).
Belasting is onderdeel van een democratische sociale afspraak waar one-man-one-vote geldt. Het is nu eenmaal de realiteit dat mensen van elkaar afhankelijk zijn en dan kun je dat maar het beste democratisch regelen. Het eigendomsrecht is trouwens in zekere zin ook een sociale afspraak net zoals de afspraak dat sommige zaken, zoals het internet, tot niemand toebehoren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 05-08-2011 20:36:33 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo gestoord dat iedere vorm van maatschappij die er op deze aardkloot bestaan heeft aan belasting heffing deedquote:
[..]
Het gaat om het morele bezwaar dat veel mensen hebben tegen een meerderheid die je eigendom met geweld onteigend om er televisieseries mee uit te gaan zenden.
Er zijn grote morele bezwaren tegen belastingen. Het is eigenlijk een compleet gestoord iets dat je gedwongen wordt om belasting te betalen.
Dames en heren aandacht a.u.b. DIT is een signaal van een nieuwe gek in de trend van Breivik, kan iemand deze gek oppakken voordat blijkt dat fokkers een verzamelpunt blijkt voor extremisten?quote:
Het Neoliberalisme is gewoon een ideologische maskerade van graaiers die maar een doel hebben en dat is hun zakken volproppen ten koste van de samenleving.
Daarvoor moeten werknemers maximaal uitgebuit worden en dienen ze als ze niet meer kunnen in de goot getrapt te worden en dood te gaan.
Maar omdat ze dit niet kunnen verkopen zo houden ze een soort schaamlap van idealisme voor zich. Maar het zijn allemaal leugens.
Graag ook dat iedereen die een manifest van deze vent ontvangt deze direct doormailt naar de politie!
[ Bericht 2% gewijzigd door TheQuestioner op 05-08-2011 21:58:02 ]
Arolsen als Breivik?quote:
[..]
Dames en heren aandacht a.u.b. DIT is een signaal van een nieuwe gek in de trend van Breivik, kan iemand deze gek oppakken voordat blijkt dat fokkers een verzamelpunt blijkt voor extremisten?
Graag ook dat iedereen die een manifest van deze vent ontvangt deze direct doormailt naar de politie!
Die vent is al bang op de lokale kermis Vriendin loopt te drammen dat ik in een snelle kermisattractie moet
waarom dat verhullen ?quote:
voordat blijkt dat fokkers een verzamelpunt blijkt voor extremisten?
Dames en heren, laat maar zitten allemaal. Potentiële gek blijkt al bang te zijn als vriendin wilt dat hij de trein in stapt. Geen verdere actie nodig todat afstandbestuurbare robot die geweren kan afschieten beschikbaar is. Met dank aan Hexagon voor deze melding.quote:
[..]
Arolsen als Breivik?
Die vent is al bang op de lokale kermis Vriendin loopt te drammen dat ik in een snelle kermisattractie moet
Anders leest de politie mee en komen hier geen extremisten meer op afquote:
Het heette misschien alleen niet altijd zo.quote:
[..]
Zo gestoord dat iedere vorm van maatschappij die er op deze aardkloot bestaan heeft aan belasting heffing deed
Zag een tijdje geleden een mooie docu op de Belg over de vele doden tijdens de begindagen van de Formule 1. Ooit kwam toen de politieke vraag op tafel wie moest gaan betalen voor de veiligheid op de banen (je kunt zeggen: je kiest er zelf voor om te racen maar dat is veel te simpel). Dat werden de circuiteigenaren. In feite ook een soort belasting. Er kwam geen overheid aan te pas maar het principe is hetzelfde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
