Bron: COC in actie tegen weigerambtenarenquote:COC in actie tegen weigerambtenaren
Het COC grijpt de Gay Pride aan om actie te voeren tegen weigerambtenaren. De homobelangenorganisatie deelt posters uit, die komende zaterdag langs de route van de botenparade in Amsterdam moeten worden getoond. Het COC vindt het onbegrijpelijk dat de regering geen eind maakt aan het fenomeen.
Met de actie wil COC ook afdwingen dat het kabinet voorlichting over homo- en transseksualiteit op scholen verplicht stelt. Een Kamermeerderheid is daar voorstander van, maar het kabinet wil er niet aan.
Op de duizenden posters die de homobelangenorganisatie uitdeelt staat de tekst 'weiger de weigerambtenaar' en 'voorlichting op elke school'. COC hoopt dat bezoekers die meenemen naar de grachtenparade of achter het raam hangen.
En hieraan gerelateerd:
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)aren-op-straat.dhtmlquote:Groningen zet weigerambtenaren op straat
Drie trouwambtenaren in de gemeente Groningen komen na hun tijdelijk contract op straat te staan, omdat ze weigeren homoseksuele stellen te trouwen. Dat heeft de gemeente Groningen vandaag laten weten.
De Buitengewoon Ambtenaren van de Burgerlijke Stand (Babs) kunnen niet worden ontslagen omdat ze weigeren. Daarom heeft het college van burgemeester en wethouders besloten de contracten van de drie niet te verlengen. In 2014 staan ze op straat.
G4
In juni bleek uit een rondgang langs de G4 al dat weigerambtenaren in de vier grote steden Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht niet welkom zijn. Zij namen hiermee duidelijk stelling tegen eerdere uitlatingen van minister Marja van Bijsterveldt (Emancipatie), die tijdens een emancipatiedebat in de Tweede Kamer zei dat ambtenaren van de burgerlijke stand die vanwege hun geloof moeite hebben met het huwen van twee mannen of twee vrouwen, dat moeten kunnen weigeren.
Homoseksuelen en lesbiennes kunnen in Nederland sinds 1 april 2001 met elkaar in het huwelijk treden. In totaal stapten in Nederland tot nu toe zo'n 15.000 homoseksuele en lesbische koppels in het huwelijksbootje.
In Staphorst is de ChristenUnie alvast boos:
Bron: http://www.powned.tv/nieu(...)_woest_op_homos.htmlquote:De landelijke homobelangenvereniging COC heeft het helemaal verbruid bij de ChristenUnie (CU) in Staphorst. CU-fractievoorzitter Henk Koobs vindt het namelijk totaal respectloos dat het COC weigerambtenaren wil dwingen om toch homohuwelijken te sluiten. ''Wij laten homoseksuelen in hun waarde, dan moeten ze ons ook in onze waarde laten’’, aldus Koobs op de site van RTV Oost. Hij vindt dat het COC dwangmatig bezig is om hun gedachtegoed op te dringen aan anderen.
Laat de discussie maar beginnen. Is de actie van het COC terecht? Handelt de gemeente Groningen correct? Heeft die CU-man in Staphorst een punt?
Ongelovigenquote:
.Nee, de moderne kruistocht tegen gelovigen is fijn, terwijl weigerambtenaren gewoon legaal in hun recht staan.quote:
http://www.depers.nl/binn(...)mbtenaren-mogen.html
Weigerambtenaren en religieuzen zijn de nieuwe homo's. Alleen thuis praktizeren en verder je bek houden.
Hij heeft wel een punt dat de homobeweging in het algemeen zijn standpunten aan het opdringen is alsof het gereformeerden zijn.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 18:39 schreef mvdejong het volgende:
Nee, de man in Staphorst heeft geen punt.
Dat klopt, zijn punt gaat dan ook precies mank op het punt van de ambtenaren.quote:Als ambtenaar zit je er om het overheids-beleid uit te voeren, en je hebt niet het recht om daar zelf even te bepalen welke stukjes je wel en niet leuk vind om uit te voeren. Als je daar niet tegen kunt, moet je geen ambtenaar worden.
Jij leest echt nooit je eigen bronnen he? Er staat dat ze het niet mogen weigeren wanneer ze er zelf geen zin in hebben.quote:
[..]
Nee, de moderne kruistocht tegen gelovigen is fijn, terwijl weigerambtenaren gewoon legaal in hun recht staan.
http://www.depers.nl/binn(...)mbtenaren-mogen.html
Weigerambtenaren en religieuzen zijn de nieuwe homo's. Alleen thuis praktizeren en verder je bek houden.
?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 18:54 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jij leest echt nooit je eigen bronnen he? Er staat dat ze het niet mogen weigeren wanneer ze er zelf geen zin in hebben.
quote:Voor ambtenaren die vanwege hun geloof bezwaren hebben om twee mannen of twee vrouwen in de echt te verbinden moet volgens de bewindsvrouw ruimte zijn in een samenleving als de Nederlandse. "Dat vind ik eigenlijk gewoon wel passen bij Nederland, die tolerantie en ruimte voor pluriformiteit."
Prima, en nu staan ze op straat in hun recht om te weigeren. En daarin staat de gemeente weer in zijn recht.quote:
[..]
Nee, de moderne kruistocht tegen gelovigen is fijn, terwijl weigerambtenaren gewoon legaal in hun recht staan.
http://www.depers.nl/binn(...)mbtenaren-mogen.html
Als ik met een ambtenaar te maken heb dan heb ik te maken met de overheid, niet met diens persoonlijke levensbeschouwing. Dus ja, die moeten inderdaad hun bek houden en hebben onder werktijd niks te praktizeren anders dan overheidsbeleid.quote:Weigerambtenaren en religieuzen zijn de nieuwe homo's. Alleen thuis praktizeren en verder je bek houden.
Dat je gewetensbezwaarden niet meteen ontslaat na een onverwachte en nogal merkwaardige wending in het beleid die homohuwelijk heet vond ik terecht. Maar dat homohuwelijk is er nou eenmaal en dan is het onzin om mensen een contract te geven die selectief overheidstaken willen uitvoeren.
Doe eens quoten grapjas.quote:
[..]
Jij leest echt nooit je eigen bronnen he? Er staat dat ze het niet mogen weigeren wanneer ze er zelf geen zin in hebben.
Dus zijn partijtje vergelijkt homo's niet meer met dieven, zoals Leen van Dijke van de RPF (oud-partijleider van één van de voorlopers van de partij van Koobs) dat in 1996 deed?quote:''Wij laten homoseksuelen in hun waarde"
Verder lijkt het weigeren van een homohuwelijk mij niets meer dan doodordinaire werkweigering. Het is dan ook uiterst coulant te noemen van de gemeente Groningen dat die drie werkweigeraars hun contract mochten uitdienen.
Als twee mensen willen trouwen en aan alle voorwaarden voldoen die de wet voor het huwelijk voorschrijft dan heb je ze als ambtenaar van de burgelijke stand gewoon in de echt te verbinden. Als dat niet met je geweten strookt moet je maar een andere baan zoeken, want dan ben je duidelijk niet capabel. Zou een mooie boel worden als werknemers zomaar hun eigen spelregeltjes gaan toepassen.
Omdat er mensen zijn die er plezier in scheppen om hun wil op te leggen aan anderen. Ze vinden zichzelf moreel superieur met hun gelijkheids-religie en iedereen die anders is, moet maar weg.quote:
Waarom zou je mensen iets tegen hun zin willen laten doen, als er zat mensen zijn die het WEL gewoon willen?
Ze zijn uiteindelijk net zo rigide en intolerant als de SGP.
Dan zijn ze het er maar niet mee eens; ze kunnen in ieder geval professioneel genoeg zijn om ze gewoon te trouwen (en zonder zuur gezicht of steken onder water natuurlijk).
En anders verhuizen ze maar naar Kentucky.
De overheid geeft gewoon een verkeerd signaal uit. We accepteren homo-huwelijken maar onze eigen mensen hoeven dat niet te doen. Ja, dat is raar.quote:
Waarom zou je mensen iets tegen hun zin willen laten doen, als er zat mensen zijn die het WEL gewoon willen?
Ach, iedere werknemer heeft wel eens een klusje die ze niet zo leuk vinden en die iemand anders zou kunnen doen, maar als de werkgever die klus aan jou opdraagt (en het gewoon tot je taken behoort) heb je dat uiteindelijk gewoon te doen. Daar word je ook voor betaald.quote:
Waarom zou je mensen iets tegen hun zin willen laten doen, als er zat mensen zijn die het WEL gewoon willen?
Daarnaast heb je ook niet het recht om je "klanten" puur op persoonlijke gronden iets te ontzeggen.
Stel dat jij gaat trouwen met iemand van je eigen geslacht. Zou je dan een ambtenaar willen waarvan je weet dat hij tegen het homo-huwelijk is? Lekker gezellig op de belangrijkste dag van je leven...Hij/zij doet het tegen zijn/haar zin, anders wordt hij/zij ontslagen en jij word daar vrolijk van?quote:
Acceptatie opdringen werkt meestal averechts, maar ik vind wel dat ambtenaren gewoon homostellen moeten trouwen.
Dan zijn ze het er maar niet mee eens; ze kunnen in ieder geval professioneel genoeg zijn om ze gewoon te trouwen (en zonder zuur gezicht of steken onder water natuurlijk).
En anders verhuizen ze maar naar Kentucky.
Wie wint daar bij?
Stel dat ik ga trouwen en ik wil een ambtenaar die tegen het homo huwelijk is...dan kan dat dus ook niet....netto allemaal verliezers en minder keuze.
Het belangrijkste lijkt mij dat iedereen die gaat trouwen zijn/haar dag zo in kan vullen zoals ze dat zelf het leukste/beste vinden, met zoveel mogelijk smaakjes als trouw-ambtenaren om uit te kiezen....dat kan dus straks voor minder mensen als dat nu het geval is.
Als ik met iemand van hetzelfde zou trouwen, zou ik niet willen weten en niet willen kunnen merken dat de ambtenaar tegen het homohuwelijk is.quote:
[..]
Stel dat jij gaat trouwen met iemand van je eigen geslacht. Zou je dan een ambtenaar willen waarvan je weet dat hij tegen het homo-huwelijk is? Lekker gezellig op de belangrijkste dag van je leven...Hij/zij doet het tegen zijn/haar zin, anders wordt hij/zij ontslagen en jij word daar vrolijk van?
Wie wint daar bij?
Stel dat ik ga trouwen en ik wil een ambtenaar die tegen het homo huwelijk is...dan kan dat dus ook niet....netto allemaal verliezers en minder keuze.
Het belangrijkste lijkt mij dat iedereen die gaat trouwen zijn/haar dag zo in kan vullen zoals ze dat zelf het leukste/beste vinden, met zoveel mogelijk smaakjes als trouw-ambtenaren om uit te kiezen....dat kan dus straks voor minder mensen als dat nu het geval is.
Dat is gewoon een stukje professionaliteit.
Het maakt jou dus niet uit wie jou trouwt. Prima....mij wel.quote:
[..]
Als ik met iemand van hetzelfde zou trouwen, zou ik niet willen weten en niet willen kunnen merken dat de ambtenaar tegen het homohuwelijk is.
Dat is gewoon een stukje professionaliteit.
Als jij het huwelijk ziet als iets zakelijks ook goed....voor mij is het juist een heel persoonlijk iets.
Blijkbaar kijken we anders tegen het fenomeen huwelijk aan. Bij jou krijg ik het idee dat je een blik verf gaat kopen bij de Gamma en een professioneel advies wil.
Het is trouwens gebruikelijk dat je vooraf met de ambtenaar in kwestie spreekt, zodat die een idee krijgt van wie jullie zijn....dan is het best prettig als dat een persoonlijk ipv een professioneel contact is, maar goed....dat is voor jou schijnbaar anders.
Blijft jammer dat de keuzevrijheid steeds minder wordt.
Ik weet dat het huwelijk een hele belangrijke dag in je leven is.
Maar ik vind dat ambtenaars enthousiasme moeten kunnen faken, zodat je nooit zou denken dat tegen het homohuwelijk zijn.
Maar omdat er weer eens een geloof achter hangt, mogen weigerambtenaren wel gewoon homo's discrimineren.
Ik neem aan dat als een koppel eerst iemand min of meer dwingt om ze te trouwen, niet zit te wachten op een persoonlijk woord, wat je normaal nogal eens bij bruiloften ziet. Je krijgt dan mogelijk een soort Koefnoenachtige praktijken.
Verder denk ik dat een ambtenaar ook best mag weigeren om zijn ex te trouwen, nadat ze eerder een vechtscheiding hebben gehad.
Een ambtenaar moet de wet uitvoeren, maar er is toch geen probleem als in goed overleg wordt besloten dat iemand liever bepaalde taken niet uitvoert en iemand anders deze taak op zich neemt (zolang een gemeente maar alle diensten aanbiedt)? Wat het COC nu doet is problemen creeren die er niet zijn, door een soort gewetenspolitie te gaan spelen.
Die doorgeslagen gelijkheids fetisjisten begrijpen niet dat maatwerk belangrijker is. Als jij trouwt, dan wil je dat je jou dag in kan vullen zoals jij dat wilt. Dat is individueel maatwerk en als ik graag een zwarte, homohatende, gehandicapte alleenstaande ambtenaar wil , dan heeft de overheid, noch de rest van de bevolking daar ook maar iets mee te maken.quote:
De wet uitvoeren is toch het administratieve gedeelte?
Ik neem aan dat als een koppel eerst iemand min of meer dwingt om ze te trouwen, niet zit te wachten op een persoonlijk woord, wat je normaal nogal eens bij bruiloften ziet. Je krijgt dan mogelijk een soort Koefnoenachtige praktijken.
Verder denk ik dat een ambtenaar ook best mag weigeren om zijn ex te trouwen, nadat ze eerder een vechtscheiding hebben gehad.
Een ambtenaar moet de wet uitvoeren, maar er is toch geen probleem als in goed overleg wordt besloten dat iemand liever bepaalde taken niet uitvoert en iemand anders deze taak op zich neemt (zolang een gemeente maar alle diensten aanbiedt)? Wat het COC nu doet is problemen creeren die er niet zijn, door een soort gewetenspolitie te gaan spelen.
De overheid moet zoveel mogelijk mensen faciliteren in hun wensen en niet alleen de dwingelanden die voor iedereen willen bepalen hoe ze hun huwelijk moeten uitvoeren.
quote:
Wat een onzin. De overheid verbiedt jou niet een zwarte homohatende gehandicapte alleenstaande ambtenaar op je bruiloftsfeest uit te nodigen om moppen te tappen of zo. Maar het sluiten van het burgerlijk huwelijk zelf is gewoon een overheidshandeling waarbij het op zich niet uitmaakt welke ambtenaar dat doet, zoals het bij alle overheidshandelingen niet mag uitmaken welke ambtenaar dat doet en hoe die in het leven staat.quote:
[..]
Die doorgeslagen gelijkheids fetisjisten begrijpen niet dat maatwerk belangrijker is. Als jij trouwt, dan wil je dat je jou dag in kan vullen zoals jij dat wilt. Dat is individueel maatwerk en als ik graag een zwarte, homohatende, gehandicapte alleenstaande ambtenaar wil , dan heeft de overheid, noch de rest van de bevolking daar ook maar iets mee te maken.
De overheid moet zoveel mogelijk mensen faciliteren in hun wensen en niet alleen de dwingelanden die voor iedereen willen bepalen hoe ze hun huwelijk moeten uitvoeren.
Maatwerk. Je richten op de wensen van het individuele trouwkoppel en niet op de normen die anderen graag willen hanteren. Als jou het niet uitmaakt wat voor ambtenaar jouw huwelijk sluit prima....gun anderen het recht dat het ze wel wat uitmaakt of is dat teveel gevraagd?quote:
[..]
Wat een onzin. De overheid verbiedt jou niet een zwarte homohatende gehandicapte alleenstaande ambtenaar op je bruiloftsfeest uit te nodigen om moppen te tappen of zo. Maar het sluiten van het burgerlijk huwelijk zelf is gewoon een overheidshandeling waarbij het op zich niet uitmaakt welke ambtenaar dat doet, zoals het bij alle overheidshandelingen niet mag uitmaken welke ambtenaar dat doet en hoe die in het leven staat.
De vraag blijft waarom een homostel perse een weigerambtenaar zou willen. Ik zou het slecht trekken als ik op wat de mooiste dag van mijn leven zou moeten zijn, getrouwd zou moeten worden door iemand die daar morele bezwaren mee heeft. Dan heb ik liever uemand die daar met plezier staat ipv z'n christenfundi met zijn lange ontevreden kopquote:
Acceptatie opdringen werkt meestal averechts, maar ik vind wel dat ambtenaren gewoon homostellen moeten trouwen.
Dan zijn ze het er maar niet mee eens; ze kunnen in ieder geval professioneel genoeg zijn om ze gewoon te trouwen (en zonder zuur gezicht of steken onder water natuurlijk).
En anders verhuizen ze maar naar Kentucky.
De overheidstaak is om het huwelijk te sluiten, en ja, het is ook mijn overheid. Voor de feestelijkheden moeten mensen in principe zelf zorgen. Maar goed, de kerk heeft voor veel mensen die functie verloren, er zijn ook geen commerciele initiatieven geweest die een en ander luister bijzetten, dus ik snap de behoefte om van de sluitingsprocedure van het burgerlijk huwelijk ook een feestelijke aangelegenheid te maken.quote:
[..]
Maatwerk. Je richten op de wensen van het individuele trouwkoppel en niet op de normen die anderen graag willen hanteren. Als jou het niet uitmaakt wat voor ambtenaar jouw huwelijk sluit prima....gun anderen het recht dat het ze wel wat uitmaakt of is dat teveel gevraagd?
Dat verleent de overheid dus als service, afhankelijk van hoeveel je betaalt als ik me niet vergis, de maandagochtend 8 uur bruiloften zullen iets soberder zijn neem ik aan. Service als in tegenstelling tot overheidstaak, de overheid zorgt voor trouwambtenaren die een leuk praatje houden en het officiele gedeelte met de nodige flair doen. Prima allemaal, maar dat wil niet zeggen dat de overheid ophoudt de overheid te zijn en alle wensen en grillen moet inwilligen als ware het geen overheid maar een commercieel bedrijf dat een enorme rekening gaat sturen. Huidskleur kiezen en een homohater willen reken ik tot de categorie grillen (foute grillen) en buitenissigheden waarvoor de overheid zich niet dient te lenen.
Het is de overheid, je bent geen klant en ook geen koning. Als je dat niet bevalt dan staan daarvoor democratische wegen open, de wegen van een burger en niet die van een consument. Dat onderscheid moet je wel blijven maken.
Een mooi verhaal, wat er op neerkomt, dat mensen die jouw norm aanhangen wel een ambtenaar van hun keuze kunnen krijgen en mensen die niet jouw norm hebben pech hebben. Dat noem ik dus morele dictatuur . Dan is het wel jouw overheid, maar niet voor alle Nederlanders.quote:
[..]
De overheidstaak is om het huwelijk te sluiten, en ja, het is ook mijn overheid. Voor de feestelijkheden moeten mensen in principe zelf zorgen. Maar goed, de kerk heeft voor veel mensen die functie verloren, er zijn ook geen commerciele initiatieven geweest die een en ander luister bijzetten, dus ik snap de behoefte om van de sluitingsprocedure van het burgerlijk huwelijk ook een feestelijke aangelegenheid te maken.
Dat verleent de overheid dus als service, afhankelijk van hoeveel je betaalt als ik me niet vergis, de maandagochtend 8 uur bruiloften zullen iets soberder zijn neem ik aan. Service als in tegenstelling tot overheidstaak, de overheid zorgt voor trouwambtenaren die een leuk praatje houden en het officiele gedeelte met de nodige flair doen. Prima allemaal, maar dat wil niet zeggen dat de overheid ophoudt de overheid te zijn en alle wensen en grillen moet inwilligen als ware het geen overheid maar een commercieel bedrijf dat een enorme rekening gaat sturen. Huidskleur kiezen en een homohater willen reken ik tot de categorie grillen (foute grillen) en buitenissigheden waarvoor de overheid zich niet dient te lenen.
Het is de overheid, je bent geen klant en ook geen koning. Als je dat niet bevalt dan staan daarvoor democratische wegen open, de wegen van een burger en niet die van een consument. Dat onderscheid moet je wel blijven maken.
Je mag kiezen uit vanille en vanille....
Weigerambtenaren een grill noemen is trouwens een gotspe, want dat is al zo oud als de weg naar Rome.
Hier ben ik het wel mee eens.quote:Een ambtenaar moet de wet uitvoeren, maar er is toch geen probleem als in goed overleg wordt besloten dat iemand liever bepaalde taken niet uitvoert en iemand anders deze taak op zich neemt (zolang een gemeente maar alle diensten aanbiedt)? Wat het COC nu doet is problemen creeren die er niet zijn, door een soort gewetenspolitie te gaan spelen.
Willen ze dat ook op de islamitische scholen gaan doen ?quote:Met de actie wil COC ook afdwingen dat het kabinet voorlichting over homo- en transseksualiteit op scholen verplicht stelt. Een Kamermeerderheid is daar voorstander van, maar het kabinet wil er niet aan.
Yup. De VVD is voor, maar die wil het CDA en de SGP niet voor het hoofd stoten, want die zijn ook tegen, dus zal het er in deze regeringsperiode wrs. niet van gaan komen.quote:
Willen ze dat ook op de islamitische scholen gaan doen ?
de ambtenaar hoeft niet met een homo te trouwen of ineens homo worden, enkel de functie uitvoeren waar hij voor aangenomen is.quote:
[..]
Een mooi verhaal, wat er op neerkomt, dat mensen die jouw norm aanhangen wel een ambtenaar van hun keuze kunnen krijgen en mensen die niet jouw norm hebben pech hebben. Dat noem ik dus morele dictatuur . Dan is het wel jouw overheid, maar niet voor alle Nederlanders.
Je mag kiezen uit vanille en vanille....
Weigerambtenaren een grill noemen is trouwens een gotspe, want dat is al zo oud als de weg naar Rome.
Zolang er keuze is voor het trouwkoppel, maakt het niet wat de ambtenaar verder wel of niet doet.quote:
[..]
de ambtenaar hoeft niet met een homo te trouwen of ineens homo worden, enkel de functie uitvoeren waar hij voor aangenomen is.
Hoezo? Ik vind het algemeen dat je het maar hebt te doen met de ambtenaar die de overheid voor je aanwijst. Het maakt niet uit en het mag niks uitmaken hoe die ambtenaar in het leven staat of wat voor opvattingen die erop na houdt.quote:
[..]
Een mooi verhaal, wat er op neerkomt, dat mensen die jouw norm aanhangen wel een ambtenaar van hun keuze kunnen krijgen en mensen die niet jouw norm hebben pech hebben. Dat noem ik dus morele dictatuur . Dan is het wel jouw overheid, maar niet voor alle Nederlanders.
Je mag kiezen uit vanille en vanille....
Dan heb je in het kader van een service, dus buiten de eigenlijk overheidstaak om, dat de overheid zorgt voor een trouwambtenaar die dat een beetje feestelijk doet. En als het dan echt niet klikt of er is keuzemogelijkheid en een voorkeur, prima, die extra service kan er ook nog wel bij, maar dat staat los van de overheidstaak.
Dus iedereen heeft het maar te doen met de ambtenaren die ter beschikking staan, en die ambtenaren hebben maar uitvoering te geven aan de overheidstaak, en i.c. service. Alleen om nou meteen ambtenaren te ontslaan die daar jaren werken en dan geconfronteerd worden met iets wat ze niet hadden hoeven zien aankomen, het homohuwelijk, dat gaat me wat te ver. Maar dat je tijdelijke contracten niet verlengt en geen weigerambtenaren aanneemt, lijkt me vanzelfsprekend.
Dus jouw verhaal over mijn normen raakt kant noch wal.
Het kan gebeuren bij grote of belangrijke beleidswijzigingen. Maar niemand heeft ooit beloofd dat principes geen persoonlijke opoffering mogen kosten.quote:Weigerambtenaren een grill noemen is trouwens een gotspe, want dat is al zo oud als de weg naar Rome.
Jammer want dat lijkt me echt hilarisch.quote:
[..]
Yup. De VVD is voor, maar die wil het CDA en de SGP niet voor het hoofd stoten, want die zijn ook tegen, dus zal het er in deze regeringsperiode wrs. niet van gaan komen.
Ik geloof geen moment dat het echt gaat gebeuren hoor. Dat zie ik ze op een islamitische school niet doen.Het ligt op (bijna) elke religieuze school moeilijk, vandaar dat SGP en CDA ook dwarsliggen, maar als alle scholen het moeten, dan ook de Islamitische scholen.quote:
[..]
Jammer want dat lijkt me echt hilarisch.
Krijg je hetzelfde principe als met een weigerambtenaar. Mensen die tegen hun zin iets staan te verkondigen en daardoor compleet ongeloofwaardig zijn plus dat iedereen weet dat het niet gemeend is. Lekker zinvol dus.
Ik zie een grote toekomst voor thuisonderwijs!
quote:Van Bijsterveldt: les over homo's moet beter
Minister Marja van Bijsterveldt (Onderwijs) is zich ervan bewust dat voorlichting over homoseksualiteit op scholen „beter kan en moet”. Daarom heeft homobelangenorganisatie COC ook „nog nooit zoveel subsidie gekregen waarmee ze bijvoorbeeld gastlessen over homoseksualiteit op scholen kan geven”. Dat zei een woordvoerster van de CDA-bewindsvrouw die zaterdag aanwezig is bij de Gay Pride in Amsterdam.
Van Bijsterveldt wil geen „van overheidswege opgelegde verplichte les” op scholen om voor te lichten over homoseksualiteit, waarover een motie ligt in de Tweede Kamer. COC heeft zaterdag weer bij de minister erop aangedrongen de motie uit te voeren.
Maar Van Bijsterveldt acht van bovenop opgelegde voorlichting niet het meest effectieve middel om leerlingen veilig uit de kast te laten komen. Het gaat in de eerste plaats om het respectvol met elkaar omgaan en dat laat zich volgens haar niet vatten in een van overheidswege verplichte les.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland
Als ze echt iets willen bereiken kunnen ze beter bij een moskee gaan bidden in een roze jas om daar hun mening op te dringen.
Zo kun je nog tien voorbeelden noemen, maar het punt is, dat een ambtenaar door het volk (waaronder ook de homo's) betaald is om zijn werk uit te voeren. Als hij morele bezwaren heeft en zijn taak niet kan uitvoeren, dan zal hij op zoek moeten gaan naar iets anders. Dit geldt voor alle beroepen.
Het is gewoon een overheidsfunctie met een salaris. Maar al was het vrijwilligerswerk, wat dan nog?quote:
Een trouwamtenaar is niet echt een functie om geld te verdienen. Het is meer een vrijwilligersbaan met een vergoeding.
Precies. Het zijn ambtenaren. Ze hebben verdomme de wet uit te voerenquote:Op zaterdag 6 augustus 2011 18:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het zou goddomme een keer tijd worden dat er opgetreden wordt tegen die werkweigeraars. Ambtenaren behoren het werk uit te voeren waar ze door de overheid voor zijn aangesteld, als ze daar principiële bezwaren tegen hebben gaan ze maar principieel ander werk zoeken.
En als ze niet vrijwillig (tegen betaling) willen doen waarvoor ze zijn aangenomen hebben ze daar niks te zoeken. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen!quote:
Een trouwamtenaar is niet echt een functie om geld te verdienen. Het is meer een vrijwilligersbaan met een vergoeding.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2011 18:39:52 ]
Ja tof, laten we elke ambtenaar de keuze geven wie hij/zij wil trouwen en wie nietquote:
Laat iedereen zijn eigen ambtenaar kiezen, niemand heeft er last van als er een paar ambtenaren geen homohuwelijk willen sluiten. Dat gezeik van het COC wordt vervelend. Er zijn genoeg amtenaren om uit te kiezen, je kunt ook zeiken om het zeiken.
Als ze echt iets willen bereiken kunnen ze beter bij een moskee gaan bidden in een roze jas om daar hun mening op te dringen.
Ik zie zo een aantal nieuwe weigerambtenaren ontstaan; weigeraars van het trouwen van Joden, Marokkanen, lelijke mensen, hondenliefhebbers... Weet je wat, laten we postbodes dan ook maar de keuze geven op welke adressen ze de post al of niet willen bezorgen, en de brandweer wiens huis ze willen blussen. Kijken hoe dat uitpakt.
Maar diegenen die voor de wetswijziging zijn aangesteld zijn niet aangesteld om homo's te trouwen. Sterker nog: dat was toen zelfs verboden.quote:
Het zou goddomme een keer tijd worden dat er opgetreden wordt tegen die werkweigeraars. Ambtenaren behoren het werk uit te voeren waar ze door de overheid voor zijn aangesteld, als ze daar principiële bezwaren tegen hebben gaan ze maar principieel ander werk zoeken.
Ik vind het niet meer dan logisch dat de mensen die na die tijd zijn aangesteld niet het recht hebben om te weigeren homo's te trouwen, maar ik vind het nogal wat om op straffe van ontslag iemand te gaan dwingen iets te gaan doen, wat hem ten tijde van zijn aanstelling zelfs nog verboden was, terwijl er gewoon voldoende ambtenaren zijn die wél bereid zijn om homo's te trouwen.
Ik zie echt niet in wat wie dan ook daarmee opschiet. Als we gewoon wachten tot die mensen met pensioen zijn, lost het hele probleem zich als vanzelf op en kunnen homo's intussen hun energie besteden aan het daadwerkelijk geaccepteerd krijgen van homofilie.
Inderdaad, er worden problemen gecreëerd die niet nodig zijn. De weigerambtenaren zullen met de tijd langzaam maar zeker wel verdwijnen, maar ik vind het niet meer dan normaal dat nieuwe ambtenaren alle huwelijken moeten sluiten.quote:
[..]
Maar diegenen die voor de wetswijziging zijn aangesteld zijn niet aangesteld om homo's te trouwen. Sterker nog: dat was toen zelfs verboden.
Ik vind het niet meer dan logisch dat de mensen die na die tijd zijn aangesteld niet het recht hebben om te weigeren homo's te trouwen, maar ik vind het nogal wat om op straffe van ontslag iemand te gaan dwingen iets te gaan doen, wat hem ten tijde van zijn aanstelling zelfs nog verboden was, terwijl er gewoon voldoende ambtenaren zijn die wél bereid zijn om homo's te trouwen.
Ik zie echt niet in wat wie dan ook daarmee opschiet. Als we gewoon wachten tot die mensen met pensioen zijn, lost het hele probleem zich als vanzelf op en kunnen homo's intussen hun energie besteden aan het daadwerkelijk geaccepteerd krijgen van homofilie.
Dus een ambtenaar mag ook weigeren een bromfiets op het fietspad te bekeuren, want toen hij in dienst kwam mochten ze ook niet op de weg en moesten ze zelfs op het fietspad.quote:
[..]
Maar diegenen die voor de wetswijziging zijn aangesteld zijn niet aangesteld om homo's te trouwen. Sterker nog: dat was toen zelfs verboden.
Ik vind het niet meer dan logisch dat de mensen die na die tijd zijn aangesteld niet het recht hebben om te weigeren homo's te trouwen, maar ik vind het nogal wat om op straffe van ontslag iemand te gaan dwingen iets te gaan doen, wat hem ten tijde van zijn aanstelling zelfs nog verboden was, terwijl er gewoon voldoende ambtenaren zijn die wél bereid zijn om homo's te trouwen.
Ik zie echt niet in wat wie dan ook daarmee opschiet. Als we gewoon wachten tot die mensen met pensioen zijn, lost het hele probleem zich als vanzelf op en kunnen homo's intussen hun energie besteden aan het daadwerkelijk geaccepteerd krijgen van homofilie.
Deze mensen moeten gewoon mensen trouwen die dat volgens de wet mogen. In die zin is er niets veranderd. Je staat daar bovendien als vertegenwoordiger van de wet, niet op persoonlijke titel. Geloof is ook een privé-zaak. Een persoonlijke overtuiging neem je niet mee naar je werk.
Natuurlijk mag je werk weigeren, maar dan moet je de consequentie ook aanvaarden: ontslag op staande voet.
Ik denk niet dat niet vergeleken kan worden met een verkeersregel, maar als het bekeuren van de overtreders niet in het geding komt, als de betreffende ambtenaar daadwerkelijk zwaarwegende principiële bezwaren heeft (wat ik me in dit geval echter moeilijk kan voorstellen) en als die ambtenaar al voor de inwerkingtreding van de nieuwe regels in dienst kwam: ja, dan vind ik ontslag te ver gaan als die persoon dat weigert.quote:
[..]
Dus een ambtenaar mag ook weigeren een bromfiets op het fietspad te bekeuren, want toen hij in dienst kwam mochten ze ook niet op de weg en moesten ze zelfs op het fietspad.
Als je het maar ruim genoeg definieert verandert er nooit wat.quote:Deze mensen moeten gewoon mensen trouwen die dat volgens de wet mogen. In die zin is er niets veranderd.
Volgens mij was het probleem dat ze er juist NIET staan. En de wet wordt ook gewoon vertegenwoordigd, maar dan door iemand anders.quote:Je staat daar bovendien als vertegenwoordiger van de wet, niet op persoonlijke titel.
Dat is maar de vraag. Als de baas het accepteert dan kom je er gewoon mee weg. We zouden het ook gewoon kunnen gedogen, zolang als niemand er last van heeft.quote:Geloof is ook een privé-zaak. Een persoonlijke overtuiging neem je niet mee naar je werk.
Natuurlijk mag je werk weigeren, maar dan moet je de consequentie ook aanvaarden: ontslag op staande voet.
Daar ben ik het niet mee eens. Als je zo bekrompen bent dat je geen homostel wil trouwen, zoek je maar ander werk.quote:
[..]
Ik denk niet dat niet vergeleken kan worden met een verkeersregel, maar als het bekeuren van de overtreders niet in het geding komt, als de betreffende ambtenaar daadwerkelijk zwaarwegende principiële bezwaren heeft (wat ik me in dit geval echter moeilijk kan voorstellen) en als die ambtenaar al voor de inwerkingtreding van de nieuwe regels in dienst kwam: ja, dan vind ik ontslag te ver gaan als die persoon dat weigert.
[..]
Als je het maar ruim genoeg definieert verandert er nooit wat.
[..]
Volgens mij was het probleem dat ze er juist NIET staan. En de wet wordt ook gewoon vertegenwoordigd, maar dan door iemand anders.
[..]
Dat is maar de vraag. Als de baas het accepteert dan kom je er gewoon mee weg. We zouden het ook gewoon kunnen gedogen, zolang als niemand er last van heeft.
Inderdaad word de wet dan vertegenwoordigt door iemand anders.
Als geloof zo zwaar weegt moet je de consequenties ook maar dragen en niet daarvan anderen mogelijk de dupe laten worden.
Nou hoeft het idd. geen probleem te zijn als er genoeg anderen zijn die die mensen kunnen trouwen, maar ik vind het principieel onjuist.
Waar houdt het dan op? Een veganistische ambtenaar die geen vleeseters wil trouwens? Iemand vindt dikke mensen lelijk en kan het geestelijk niet aan om dikke vrouwen in het huwelijk te laten treden? Een ambtenaar die lid is van de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster die weigert een ambtenaar te trouwen die geen homo's wil trouwen?
Dat is allemaal erg onpraktisch en daarom zeg ik: voer je werk uit, of zout op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 28-08-2011 10:06:01 ]
Er worden geen mensen de dupe en er is geen noodzaak voor consequenties. Je kunt ook overprincipieel zijn. Homo's kunnen gewoon trouwen. Het doel is bereikt. Uit principe een nog hoger doel nastreven, namelijk dat ook deze weigerambtenaren homo's gaan trouwen, zet uitsluitend de verhoudingen op scherp en creëert conflicten zonder winnaars maar met verliezers.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je zo bekrompen bent dat je geen homostel wil trouwen, zoek je maar ander werk.
Inderdaad word de wet dan vertegenwoordigt door iemand anders.
Als geloof zo zwaar weegt moet je de consequenties ook maar dragen en niet daarvan anderen mogelijk de dupe laten worden.
Nou hoeft het idd. geen probleem te zijn als er genoeg anderen zijn die die mensen kunnen trouwen, maar ik vind het principieel onjuist.
En in de wetenschap dat conflicten in potentie ook altijd uit de hand kunnen lopen: waarom zou je daarvoor kiezen als er eigenlijk niets meer winnen valt?
Het houdt gewoon hier op: bij de homoweigering. Zodra huwelijken met kinderen worden toegestaan zullen we kijken of er ook een gedoogbeleid voor pedoweigeraars moet komen. Maar vooralsnog voorzie ik geen nieuwe wetswijzigingen.quote:Waar houdt het dan op? Een veganistische ambtenaar die geen vleeseters wil trouwens? Iemand vindt dikke mensen lelijk en die het geestelijk niet aankan om dikke vrouwen in het huwelijk te laten treden? Een ambtenaar die lid is van de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster die weigert een ambtenaar te trouwen die geen homo's wil trouwen?
Dat is allemaal erg onpraktisch en daarom zeg ik: voer je werk uit, of zout op.
Schijnt nooit trending te zijn.quote:
Op