In actie tegen weigerambtenaren

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 15:13 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Die doorgeslagen gelijkheids fetisjisten begrijpen niet dat maatwerk belangrijker is. Als jij trouwt, dan wil je dat je jou dag in kan vullen zoals jij dat wilt. Dat is individueel maatwerk en als ik graag een zwarte, homohatende, gehandicapte alleenstaande ambtenaar wil , dan heeft de overheid, noch de rest van de bevolking daar ook maar iets mee te maken.

De overheid moet zoveel mogelijk mensen faciliteren in hun wensen en niet alleen de dwingelanden die voor iedereen willen bepalen hoe ze hun huwelijk moeten uitvoeren.

Wat een onzin. De overheid verbiedt jou niet een zwarte homohatende gehandicapte alleenstaande ambtenaar op je bruiloftsfeest uit te nodigen om moppen te tappen of zo. Maar het sluiten van het burgerlijk huwelijk zelf is gewoon een overheidshandeling waarbij het op zich niet uitmaakt welke ambtenaar dat doet, zoals het bij alle overheidshandelingen niet mag uitmaken welke ambtenaar dat doet en hoe die in het leven staat.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 15:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een onzin. De overheid verbiedt jou niet een zwarte homohatende gehandicapte alleenstaande ambtenaar op je bruiloftsfeest uit te nodigen om moppen te tappen of zo. Maar het sluiten van het burgerlijk huwelijk zelf is gewoon een overheidshandeling waarbij het op zich niet uitmaakt welke ambtenaar dat doet, zoals het bij alle overheidshandelingen niet mag uitmaken welke ambtenaar dat doet en hoe die in het leven staat.

Maatwerk. Je richten op de wensen van het individuele trouwkoppel en niet op de normen die anderen graag willen hanteren. Als jou het niet uitmaakt wat voor ambtenaar jouw huwelijk sluit prima....gun anderen het recht dat het ze wel wat uitmaakt of is dat teveel gevraagd?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 20:24 schreef Madame_Paon het volgende:
Acceptatie opdringen werkt meestal averechts, maar ik vind wel dat ambtenaren gewoon homostellen moeten trouwen.
Dan zijn ze het er maar niet mee eens; ze kunnen in ieder geval professioneel genoeg zijn om ze gewoon te trouwen (en zonder zuur gezicht of steken onder water natuurlijk).
En anders verhuizen ze maar naar Kentucky.

De vraag blijft waarom een homostel perse een weigerambtenaar zou willen. Ik zou het slecht trekken als ik op wat de mooiste dag van mijn leven zou moeten zijn, getrouwd zou moeten worden door iemand die daar morele bezwaren mee heeft. Dan heb ik liever uemand die daar met plezier staat ipv z'n christenfundi met zijn lange ontevreden kop

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 15:45 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Maatwerk. Je richten op de wensen van het individuele trouwkoppel en niet op de normen die anderen graag willen hanteren. Als jou het niet uitmaakt wat voor ambtenaar jouw huwelijk sluit prima....gun anderen het recht dat het ze wel wat uitmaakt of is dat teveel gevraagd?

De overheidstaak is om het huwelijk te sluiten, en ja, het is ook mijn overheid. Voor de feestelijkheden moeten mensen in principe zelf zorgen. Maar goed, de kerk heeft voor veel mensen die functie verloren, er zijn ook geen commerciele initiatieven geweest die een en ander luister bijzetten, dus ik snap de behoefte om van de sluitingsprocedure van het burgerlijk huwelijk ook een feestelijke aangelegenheid te maken.

Dat verleent de overheid dus als service, afhankelijk van hoeveel je betaalt als ik me niet vergis, de maandagochtend 8 uur bruiloften zullen iets soberder zijn neem ik aan. Service als in tegenstelling tot overheidstaak, de overheid zorgt voor trouwambtenaren die een leuk praatje houden en het officiele gedeelte met de nodige flair doen. Prima allemaal, maar dat wil niet zeggen dat de overheid ophoudt de overheid te zijn en alle wensen en grillen moet inwilligen als ware het geen overheid maar een commercieel bedrijf dat een enorme rekening gaat sturen. Huidskleur kiezen en een homohater willen reken ik tot de categorie grillen (foute grillen) en buitenissigheden waarvoor de overheid zich niet dient te lenen.

Het is de overheid, je bent geen klant en ook geen koning. Als je dat niet bevalt dan staan daarvoor democratische wegen open, de wegen van een burger en niet die van een consument. Dat onderscheid moet je wel blijven maken.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De overheidstaak is om het huwelijk te sluiten, en ja, het is ook mijn overheid. Voor de feestelijkheden moeten mensen in principe zelf zorgen. Maar goed, de kerk heeft voor veel mensen die functie verloren, er zijn ook geen commerciele initiatieven geweest die een en ander luister bijzetten, dus ik snap de behoefte om van de sluitingsprocedure van het burgerlijk huwelijk ook een feestelijke aangelegenheid te maken.

Dat verleent de overheid dus als service, afhankelijk van hoeveel je betaalt als ik me niet vergis, de maandagochtend 8 uur bruiloften zullen iets soberder zijn neem ik aan. Service als in tegenstelling tot overheidstaak, de overheid zorgt voor trouwambtenaren die een leuk praatje houden en het officiele gedeelte met de nodige flair doen. Prima allemaal, maar dat wil niet zeggen dat de overheid ophoudt de overheid te zijn en alle wensen en grillen moet inwilligen als ware het geen overheid maar een commercieel bedrijf dat een enorme rekening gaat sturen. Huidskleur kiezen en een homohater willen reken ik tot de categorie grillen (foute grillen) en buitenissigheden waarvoor de overheid zich niet dient te lenen.

Het is de overheid, je bent geen klant en ook geen koning. Als je dat niet bevalt dan staan daarvoor democratische wegen open, de wegen van een burger en niet die van een consument. Dat onderscheid moet je wel blijven maken.

Een mooi verhaal, wat er op neerkomt, dat mensen die jouw norm aanhangen wel een ambtenaar van hun keuze kunnen krijgen en mensen die niet jouw norm hebben pech hebben. Dat noem ik dus morele dictatuur . Dan is het wel jouw overheid, maar niet voor alle Nederlanders.
Je mag kiezen uit vanille en vanille....

Weigerambtenaren een grill noemen is trouwens een gotspe, want dat is al zo oud als de weg naar Rome.

quote:

Een ambtenaar moet de wet uitvoeren, maar er is toch geen probleem als in goed overleg wordt besloten dat iemand liever bepaalde taken niet uitvoert en iemand anders deze taak op zich neemt (zolang een gemeente maar alle diensten aanbiedt)? Wat het COC nu doet is problemen creeren die er niet zijn, door een soort gewetenspolitie te gaan spelen.

Hier ben ik het wel mee eens.

quote:

Met de actie wil COC ook afdwingen dat het kabinet voorlichting over homo- en transseksualiteit op scholen verplicht stelt. Een Kamermeerderheid is daar voorstander van, maar het kabinet wil er niet aan.

Willen ze dat ook op de islamitische scholen gaan doen ?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 16:50 schreef deedeetee het volgende:


Willen ze dat ook op de islamitische scholen gaan doen ?

Yup. De VVD is voor, maar die wil het CDA en de SGP niet voor het hoofd stoten, want die zijn ook tegen, dus zal het er in deze regeringsperiode wrs. niet van gaan komen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 16:43 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Een mooi verhaal, wat er op neerkomt, dat mensen die jouw norm aanhangen wel een ambtenaar van hun keuze kunnen krijgen en mensen die niet jouw norm hebben pech hebben. Dat noem ik dus morele dictatuur . Dan is het wel jouw overheid, maar niet voor alle Nederlanders.
Je mag kiezen uit vanille en vanille....

Weigerambtenaren een grill noemen is trouwens een gotspe, want dat is al zo oud als de weg naar Rome.

de ambtenaar hoeft niet met een homo te trouwen of ineens homo worden, enkel de functie uitvoeren waar hij voor aangenomen is.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 17:16 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de ambtenaar hoeft niet met een homo te trouwen of ineens homo worden, enkel de functie uitvoeren waar hij voor aangenomen is.

Zolang er keuze is voor het trouwkoppel, maakt het niet wat de ambtenaar verder wel of niet doet.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 16:43 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Een mooi verhaal, wat er op neerkomt, dat mensen die jouw norm aanhangen wel een ambtenaar van hun keuze kunnen krijgen en mensen die niet jouw norm hebben pech hebben. Dat noem ik dus morele dictatuur . Dan is het wel jouw overheid, maar niet voor alle Nederlanders.
Je mag kiezen uit vanille en vanille....

Hoezo? Ik vind het algemeen dat je het maar hebt te doen met de ambtenaar die de overheid voor je aanwijst. Het maakt niet uit en het mag niks uitmaken hoe die ambtenaar in het leven staat of wat voor opvattingen die erop na houdt.

Dan heb je in het kader van een service, dus buiten de eigenlijk overheidstaak om, dat de overheid zorgt voor een trouwambtenaar die dat een beetje feestelijk doet. En als het dan echt niet klikt of er is keuzemogelijkheid en een voorkeur, prima, die extra service kan er ook nog wel bij, maar dat staat los van de overheidstaak.

Dus iedereen heeft het maar te doen met de ambtenaren die ter beschikking staan, en die ambtenaren hebben maar uitvoering te geven aan de overheidstaak, en i.c. service. Alleen om nou meteen ambtenaren te ontslaan die daar jaren werken en dan geconfronteerd worden met iets wat ze niet hadden hoeven zien aankomen, het homohuwelijk, dat gaat me wat te ver. Maar dat je tijdelijke contracten niet verlengt en geen weigerambtenaren aanneemt, lijkt me vanzelfsprekend.

Dus jouw verhaal over mijn normen raakt kant noch wal.

quote:

Weigerambtenaren een grill noemen is trouwens een gotspe, want dat is al zo oud als de weg naar Rome.

Het kan gebeuren bij grote of belangrijke beleidswijzigingen. Maar niemand heeft ooit beloofd dat principes geen persoonlijke opoffering mogen kosten.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 17:00 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Yup. De VVD is voor, maar die wil het CDA en de SGP niet voor het hoofd stoten, want die zijn ook tegen, dus zal het er in deze regeringsperiode wrs. niet van gaan komen.

Jammer want dat lijkt me echt hilarisch. Ik geloof geen moment dat het echt gaat gebeuren hoor. Dat zie ik ze op een islamitische school niet doen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 17:42 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Jammer want dat lijkt me echt hilarisch. Ik geloof geen moment dat het echt gaat gebeuren hoor. Dat zie ik ze op een islamitische school niet doen.

Het ligt op (bijna) elke religieuze school moeilijk, vandaar dat SGP en CDA ook dwarsliggen, maar als alle scholen het moeten, dan ook de Islamitische scholen.

Krijg je hetzelfde principe als met een weigerambtenaar. Mensen die tegen hun zin iets staan te verkondigen en daardoor compleet ongeloofwaardig zijn plus dat iedereen weet dat het niet gemeend is. Lekker zinvol dus.

Ik zie een grote toekomst voor thuisonderwijs!

quote:

Van Bijsterveldt: les over homo's moet beter

Minister Marja van Bijsterveldt (Onderwijs) is zich ervan bewust dat voorlichting over homoseksualiteit op scholen „beter kan en moet”. Daarom heeft homobelangenorganisatie COC ook „nog nooit zoveel subsidie gekregen waarmee ze bijvoorbeeld gastlessen over homoseksualiteit op scholen kan geven”. Dat zei een woordvoerster van de CDA-bewindsvrouw die zaterdag aanwezig is bij de Gay Pride in Amsterdam.

Van Bijsterveldt wil geen „van overheidswege opgelegde verplichte les” op scholen om voor te lichten over homoseksualiteit, waarover een motie ligt in de Tweede Kamer. COC heeft zaterdag weer bij de minister erop aangedrongen de motie uit te voeren.

Maar Van Bijsterveldt acht van bovenop opgelegde voorlichting niet het meest effectieve middel om leerlingen veilig uit de kast te laten komen. Het gaat in de eerste plaats om het respectvol met elkaar omgaan en dat laat zich volgens haar niet vatten in een van overheidswege verplichte les.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland

Laat iedereen zijn eigen ambtenaar kiezen, niemand heeft er last van als er een paar ambtenaren geen homohuwelijk willen sluiten. Dat gezeik van het COC wordt vervelend. Er zijn genoeg amtenaren om uit te kiezen, je kunt ook zeiken om het zeiken.

Als ze echt iets willen bereiken kunnen ze beter bij een moskee gaan bidden in een roze jas om daar hun mening op te dringen.

Een ambtenaar heeft de wet uit te voeren, klaar. Een ambtenaar die morele bezwaren heeft tegen het trouwen van Marokkanen (pvv stemmer, weigert mee te helpen aan de 'kolonisatie') wordt ook ontslagen en aangeklaagd voor discriminatie neem ik aan.

Zo kun je nog tien voorbeelden noemen, maar het punt is, dat een ambtenaar door het volk (waaronder ook de homo's) betaald is om zijn werk uit te voeren. Als hij morele bezwaren heeft en zijn taak niet kan uitvoeren, dan zal hij op zoek moeten gaan naar iets anders. Dit geldt voor alle beroepen.

Een trouwamtenaar is niet echt een functie om geld te verdienen. Het is meer een vrijwilligersbaan met een vergoeding.

Het zou goddomme een keer tijd worden dat er opgetreden wordt tegen die werkweigeraars. Ambtenaren behoren het werk uit te voeren waar ze door de overheid voor zijn aangesteld, als ze daar principiële bezwaren tegen hebben gaan ze maar principieel ander werk zoeken.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 18:29 schreef Arnold_fan het volgende:
Een trouwamtenaar is niet echt een functie om geld te verdienen. Het is meer een vrijwilligersbaan met een vergoeding.

Het is gewoon een overheidsfunctie met een salaris. Maar al was het vrijwilligerswerk, wat dan nog?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 17:59 schreef Arnold_fan het volgende:
Laat iedereen zijn eigen ambtenaar kiezen, niemand heeft er last van als er een paar ambtenaren geen homohuwelijk willen sluiten. Dat gezeik van het COC wordt vervelend. Er zijn genoeg amtenaren om uit te kiezen, je kunt ook zeiken om het zeiken.

Als ze echt iets willen bereiken kunnen ze beter bij een moskee gaan bidden in een roze jas om daar hun mening op te dringen.

Ja tof, laten we elke ambtenaar de keuze geven wie hij/zij wil trouwen en wie niet Ik zie zo een aantal nieuwe weigerambtenaren ontstaan; weigeraars van het trouwen van Joden, Marokkanen, lelijke mensen, hondenliefhebbers...

Weet je wat, laten we postbodes dan ook maar de keuze geven op welke adressen ze de post al of niet willen bezorgen, en de brandweer wiens huis ze willen blussen. Kijken hoe dat uitpakt.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 18:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het zou goddomme een keer tijd worden dat er opgetreden wordt tegen die werkweigeraars. Ambtenaren behoren het werk uit te voeren waar ze door de overheid voor zijn aangesteld, als ze daar principiële bezwaren tegen hebben gaan ze maar principieel ander werk zoeken.

Maar diegenen die voor de wetswijziging zijn aangesteld zijn niet aangesteld om homo's te trouwen. Sterker nog: dat was toen zelfs verboden.

Ik vind het niet meer dan logisch dat de mensen die na die tijd zijn aangesteld niet het recht hebben om te weigeren homo's te trouwen, maar ik vind het nogal wat om op straffe van ontslag iemand te gaan dwingen iets te gaan doen, wat hem ten tijde van zijn aanstelling zelfs nog verboden was, terwijl er gewoon voldoende ambtenaren zijn die wél bereid zijn om homo's te trouwen.

Ik zie echt niet in wat wie dan ook daarmee opschiet. Als we gewoon wachten tot die mensen met pensioen zijn, lost het hele probleem zich als vanzelf op en kunnen homo's intussen hun energie besteden aan het daadwerkelijk geaccepteerd krijgen van homofilie.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 21:10 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Maar diegenen die voor de wetswijziging zijn aangesteld zijn niet aangesteld om homo's te trouwen. Sterker nog: dat was toen zelfs verboden.

Ik vind het niet meer dan logisch dat de mensen die na die tijd zijn aangesteld niet het recht hebben om te weigeren homo's te trouwen, maar ik vind het nogal wat om op straffe van ontslag iemand te gaan dwingen iets te gaan doen, wat hem ten tijde van zijn aanstelling zelfs nog verboden was, terwijl er gewoon voldoende ambtenaren zijn die wél bereid zijn om homo's te trouwen.

Ik zie echt niet in wat wie dan ook daarmee opschiet. Als we gewoon wachten tot die mensen met pensioen zijn, lost het hele probleem zich als vanzelf op en kunnen homo's intussen hun energie besteden aan het daadwerkelijk geaccepteerd krijgen van homofilie.

Inderdaad, er worden problemen gecreëerd die niet nodig zijn. De weigerambtenaren zullen met de tijd langzaam maar zeker wel verdwijnen, maar ik vind het niet meer dan normaal dat nieuwe ambtenaren alle huwelijken moeten sluiten.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 21:10 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Maar diegenen die voor de wetswijziging zijn aangesteld zijn niet aangesteld om homo's te trouwen. Sterker nog: dat was toen zelfs verboden.

Ik vind het niet meer dan logisch dat de mensen die na die tijd zijn aangesteld niet het recht hebben om te weigeren homo's te trouwen, maar ik vind het nogal wat om op straffe van ontslag iemand te gaan dwingen iets te gaan doen, wat hem ten tijde van zijn aanstelling zelfs nog verboden was, terwijl er gewoon voldoende ambtenaren zijn die wél bereid zijn om homo's te trouwen.

Ik zie echt niet in wat wie dan ook daarmee opschiet. Als we gewoon wachten tot die mensen met pensioen zijn, lost het hele probleem zich als vanzelf op en kunnen homo's intussen hun energie besteden aan het daadwerkelijk geaccepteerd krijgen van homofilie.

Dus een ambtenaar mag ook weigeren een bromfiets op het fietspad te bekeuren, want toen hij in dienst kwam mochten ze ook niet op de weg en moesten ze zelfs op het fietspad.

Deze mensen moeten gewoon mensen trouwen die dat volgens de wet mogen. In die zin is er niets veranderd. Je staat daar bovendien als vertegenwoordiger van de wet, niet op persoonlijke titel. Geloof is ook een privé-zaak. Een persoonlijke overtuiging neem je niet mee naar je werk.
Natuurlijk mag je werk weigeren, maar dan moet je de consequentie ook aanvaarden: ontslag op staande voet.