NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk niet dat niet vergeleken kan worden met een verkeersregel, maar als het bekeuren van de overtreders niet in het geding komt, als de betreffende ambtenaar daadwerkelijk zwaarwegende principiële bezwaren heeft (wat ik me in dit geval echter moeilijk kan voorstellen) en als die ambtenaar al voor de inwerkingtreding van de nieuwe regels in dienst kwam: ja, dan vind ik ontslag te ver gaan als die persoon dat weigert.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 20:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus een ambtenaar mag ook weigeren een bromfiets op het fietspad te bekeuren, want toen hij in dienst kwam mochten ze ook niet op de weg en moesten ze zelfs op het fietspad.
Als je het maar ruim genoeg definieert verandert er nooit wat.quote:Deze mensen moeten gewoon mensen trouwen die dat volgens de wet mogen. In die zin is er niets veranderd.
Volgens mij was het probleem dat ze er juist NIET staan. En de wet wordt ook gewoon vertegenwoordigd, maar dan door iemand anders.quote:Je staat daar bovendien als vertegenwoordiger van de wet, niet op persoonlijke titel.
Dat is maar de vraag. Als de baas het accepteert dan kom je er gewoon mee weg. We zouden het ook gewoon kunnen gedogen, zolang als niemand er last van heeft.quote:Geloof is ook een privé-zaak. Een persoonlijke overtuiging neem je niet mee naar je werk.
Natuurlijk mag je werk weigeren, maar dan moet je de consequentie ook aanvaarden: ontslag op staande voet.
Daar ben ik het niet mee eens. Als je zo bekrompen bent dat je geen homostel wil trouwen, zoek je maar ander werk.quote:
[..]
Ik denk niet dat niet vergeleken kan worden met een verkeersregel, maar als het bekeuren van de overtreders niet in het geding komt, als de betreffende ambtenaar daadwerkelijk zwaarwegende principiële bezwaren heeft (wat ik me in dit geval echter moeilijk kan voorstellen) en als die ambtenaar al voor de inwerkingtreding van de nieuwe regels in dienst kwam: ja, dan vind ik ontslag te ver gaan als die persoon dat weigert.
[..]
Als je het maar ruim genoeg definieert verandert er nooit wat.
[..]
Volgens mij was het probleem dat ze er juist NIET staan. En de wet wordt ook gewoon vertegenwoordigd, maar dan door iemand anders.
[..]
Dat is maar de vraag. Als de baas het accepteert dan kom je er gewoon mee weg. We zouden het ook gewoon kunnen gedogen, zolang als niemand er last van heeft.
Inderdaad word de wet dan vertegenwoordigt door iemand anders.
Als geloof zo zwaar weegt moet je de consequenties ook maar dragen en niet daarvan anderen mogelijk de dupe laten worden.
Nou hoeft het idd. geen probleem te zijn als er genoeg anderen zijn die die mensen kunnen trouwen, maar ik vind het principieel onjuist.
Waar houdt het dan op? Een veganistische ambtenaar die geen vleeseters wil trouwens? Iemand vindt dikke mensen lelijk en kan het geestelijk niet aan om dikke vrouwen in het huwelijk te laten treden? Een ambtenaar die lid is van de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster die weigert een ambtenaar te trouwen die geen homo's wil trouwen?
Dat is allemaal erg onpraktisch en daarom zeg ik: voer je werk uit, of zout op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 28-08-2011 10:06:01 ]
Er worden geen mensen de dupe en er is geen noodzaak voor consequenties. Je kunt ook overprincipieel zijn. Homo's kunnen gewoon trouwen. Het doel is bereikt. Uit principe een nog hoger doel nastreven, namelijk dat ook deze weigerambtenaren homo's gaan trouwen, zet uitsluitend de verhoudingen op scherp en creëert conflicten zonder winnaars maar met verliezers.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je zo bekrompen bent dat je geen homostel wil trouwen, zoek je maar ander werk.
Inderdaad word de wet dan vertegenwoordigt door iemand anders.
Als geloof zo zwaar weegt moet je de consequenties ook maar dragen en niet daarvan anderen mogelijk de dupe laten worden.
Nou hoeft het idd. geen probleem te zijn als er genoeg anderen zijn die die mensen kunnen trouwen, maar ik vind het principieel onjuist.
En in de wetenschap dat conflicten in potentie ook altijd uit de hand kunnen lopen: waarom zou je daarvoor kiezen als er eigenlijk niets meer winnen valt?
Het houdt gewoon hier op: bij de homoweigering. Zodra huwelijken met kinderen worden toegestaan zullen we kijken of er ook een gedoogbeleid voor pedoweigeraars moet komen. Maar vooralsnog voorzie ik geen nieuwe wetswijzigingen.quote:Waar houdt het dan op? Een veganistische ambtenaar die geen vleeseters wil trouwens? Iemand vindt dikke mensen lelijk en die het geestelijk niet aankan om dikke vrouwen in het huwelijk te laten treden? Een ambtenaar die lid is van de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster die weigert een ambtenaar te trouwen die geen homo's wil trouwen?
Dat is allemaal erg onpraktisch en daarom zeg ik: voer je werk uit, of zout op.
Dan ben ik maar overprincipieel. Voor mij is zo iemand gewoon een werkweigeraar die ontslag verdient.
Ambtenaren horen de wet uit te voeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op 
|
|
