Doodstraf, voor of tegen? #2

Tegen, een overheid behoort haar eigen burgers niet om te brengen, een overheid die dat wel doet, kan ik persoonlijk maar weinig serieus nemen.

Daarbij heb ik zo mijn twijfels bij de effectiviteit van de doodstraf...en ook daarbij loop je kans om onschuldigen ter dood te veroordelen.

Vandaar tegen doodstraf, ook als uitzondering in een zaak als die gast in Noorwegen.

Ik zou het persoonlijk wel prettig vinden als de mens eens van dat barbaarse oog-om-oog-tand-om-tand afstapt.

Voor opgeruimt staat netjes!!

Tegen, ik wil mijn handen niet met bloed besmeuren, ook niet aan Breivik. Ook de kans dat een onschuldige tot de door veroordeelt is aanwezig.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 13:07 schreef muhahaha het volgende:
Tegen, ik wil mijn handen niet met bloed besmeuren, ook niet aan Breivik. Ook de kans dat een onschuldige tot de door veroordeelt is aanwezig.

Dat is dan pech hebben

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 13:19 schreef strikeforce het volgende:

[..]

Dat is dan pech hebben

Dat een onschuldig tot de dood wordt veroordeelt?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 13:19 schreef strikeforce het volgende:

[..]

Dat is dan pech hebben

Dat kan je wel zeggen ja.

Doodstraf in uitzonderlijke gevallen? Ja !
Onterechte executies, zoals die in de States hebben plaatsgevonden moeten 100% worden uitgesloten.

Alleen in uitzonderlijke gevallen dus, Bouyeri, van der Graaf, Dutroux, Robert Mikelsons en ook Breivik,
waarbij de mogelijkheid dat iemand onschuldig is, is uitgesloten.

Om Peter Plasman eens te citeren.
Als de doodstraf ingevoerd zou zijn, zouden we nu praten over wijlen Lucia de Berk.

Verder is het Westen veel te veel geėvolueerd voor dit soort barbaarse straffen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 11:50 schreef bastibro het volgende:
Doodstraf in uitzonderlijke gevallen? Ja !
Onterechte executies, zoals die in de States hebben plaatsgevonden moeten 100% worden uitgesloten.

Alleen in uitzonderlijke gevallen dus, Bouyeri, van der Graaf, Dutroux, Robert Mikelsons en ook Breivik,
waarbij de mogelijkheid dat iemand onschuldig is, is uitgesloten.

Daar is geen grens voor te trekken.
Wat de een sluitend bewijst vindt, vind de ander nog niet genoeg om zijn voorarrest te verlengen. Bij wijze van spreken.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 23:50 schreef Zeroku het volgende:
Om Peter Plasman eens te citeren.
Als de doodstraf ingevoerd zou zijn, zouden we nu praten over wijlen Lucia de Berk.

Verder is het Westen veel te veel geėvolueerd voor dit soort barbaarse straffen.

Lucia de Berk is destijds veroordeeld, m.i. vooral gebaseerd op vage theorieen.
Ze zou dus nooit de doodstraf kunnen hebben gekregen omdat de mogelijkheid dat zij onschuldig was, volop aanwezig was.

Ik denk ook dat de tijd gaat leren dat het `backwards` evolueren noodzakelijk zal blijken te zijn.

Als die zo vaag waren, was ze niet tot levenslang veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:44 schreef Zeroku het volgende:
Als die zo vaag waren, was ze niet tot levenslang veroordeeld.

Zoals ik al zei was de mogelijkheid dat zij onschuldig was volop aanwezig.
Rechterlijk falen dus.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:47 schreef bastibro het volgende:

[..]

Zoals ik al zei was de mogelijkheid dat zij onschuldig was volop aanwezig.
Rechterlijk falen dus.

.
Oke.

Er zullen altijd mensen zijn die geloven in de onschuld van de 'bewezen' moordenaars.. lastig criterium dus om te stellen. Zelf weet ik niet zo goed wat ik van de doodstraf vind. Deze mensen leven maar door op kosten van de staat, en kunnen uitbreken of zelfs vrijgelaten worden bij gebrek aan ruimte (enkele jaren geleden in Amerika gebeurt, bij bijvoorbeeld Kenneth McDuff, de gevangenissen waren te vol, eerst alle kruimeldieven vrijgelaten maar daarna ook mensen die zelfs op death row zaten (hij dus), die er vervolgens weer wellustig op los gemoord hebben). Maar de doodstraf is ook wel erg makkelijk einde in vergelijking met alle mensen die ze hebben laten lijden, en natuurlijk omkeerbaar dus als het verkeerd gaat is er geen weg terug. Laatst hadden we in huis ook een discussie over dezelfde straf teruggeven als de daad die ze gepleegd hebben, maar wie bepaalt dan dat de overheid dat mag doen?

De Noren hebben een goede oplossing gevonden, ze hebben een eiland als *gevangenis* ingericht waarbij de gevangen zelf hun eten moeten verbouwen en samen moeten werken. Er is weinig controle cq bewaking en ja als ze elkaar de hersens in willen slaan dan zou dat kunnen. Punt is alleen, ze moeten het eten zelf verbouwen, doen ze dat niet dan lijden ze dus honger. Ze hebben wel materiaal gekregen om dit te bewerkstelligen en nu kost deze *gevangenis* de staat bijna niks meer.

http://www.depers.nl/opme(...)-groene-vingers.html

Sowieso zou werken als gevangene wat mij betreft moeten. Er is nog nooit iemand beter uit een gevangenis gekomen dan dat hij erin is gegaan. En zeker niet met straffen van 10/20 jaar.

Tegen.

Er zijn helaas vaak genoeg onschuldigen ter dood veroordeeld, en ik vind dat criminelen er met de dood te makkelijk af komen.

Mensen die ernstige delicten gepleegd hebben, moeten levenslang de gevangenis met regelmatig eenzame opsluiting en werkstraffen in de gevangenis zelf.
Dat zou een gepaste straf zijn.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 09:24 schreef muhahaha het volgende:
De Noren hebben een goede oplossing gevonden, ze hebben een eiland als *gevangenis* ingericht waarbij de gevangen zelf hun eten moeten verbouwen en samen moeten werken. Er is weinig controle cq bewaking en ja als ze elkaar de hersens in willen slaan dan zou dat kunnen. Punt is alleen, ze moeten het eten zelf verbouwen, doen ze dat niet dan lijden ze dus honger. Ze hebben wel materiaal gekregen om dit te bewerkstelligen en nu kost deze *gevangenis* de staat bijna niks meer.

http://www.depers.nl/opme(...)-groene-vingers.html

Dat is wel een mooie oplossing. Ook omdat de gevangen gedwongen worden om te gaan samenwerken.

Tegen...

De staat mag dat niet namens zijn burgers doen, dan zijn we allemaal medeplichtig.

Dit gezegd hebbende, zou ik er geen enkel probleem mee hebben als de politie hem geen kans had gegeven om zich over te geven... dan is het een individuele beslissing.

Noch zou ik er problemen mee hebben als een familielid van een omgekomen iemand, die gast zelf een kogel door zijn kop zou jagen. Dat zou ook een individuele beslissing zijn... waar ik vrede mee zou kunnen hebben.

Maar een staat moet hierboven staan... je moet als staat geen bloed aan jouw handen willen hebben... want als staat handel je uit naam van iedereen die ingezetene is.
Zou mijn halve familie worden uitgemoord, dan zou ik ook liever het recht in handen nemen, dan dat de staat vuile handen maakt voor mij.
Dus het is geen kwestie van lafheid dat ik niet indirect bloed aan mijn handen wil hebben door een staatsrechtelijke doodstraf.... Nee, sterker nog... als ik eigenrichting zou toepassen op zo'n gast... dan zou ik me daarna direct bij het politiebureau aangeven en mijn straf aanvaarden (en wel wetende dat het geen doodstraf kan worden, dat dan weer wel ).

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 09:24 schreef muhahaha het volgende:
De Noren hebben een goede oplossing gevonden, ze hebben een eiland als *gevangenis* ingericht waarbij de gevangen zelf hun eten moeten verbouwen en samen moeten werken. Er is weinig controle cq bewaking en ja als ze elkaar de hersens in willen slaan dan zou dat kunnen. Punt is alleen, ze moeten het eten zelf verbouwen, doen ze dat niet dan lijden ze dus honger. Ze hebben wel materiaal gekregen om dit te bewerkstelligen en nu kost deze *gevangenis* de staat bijna niks meer.

http://www.depers.nl/opme(...)-groene-vingers.html

Alleen denk ik niet dat ze Breivik ooit nog naar een eiland gaan sturen. Dat zou geen Noor accepteren.

Maar in principe (juist door de lage recidive van dat project) ben ik wel erg voor. Het werkt in elk geval... het zal niet in alle gevallen recht doen aan het rechtvaardigheidsgevoel...maar ook niet iedereen komt voor die eiland gevangenis in aanmerking. Types als Breivik sowieso niet...

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:38 schreef Madame_Paon het volgende:
Tegen.

Er zijn helaas vaak genoeg onschuldigen ter dood veroordeeld, en ik vind dat criminelen er met de dood te makkelijk af komen.

Mensen die ernstige delicten gepleegd hebben, moeten levenslang de gevangenis met regelmatig eenzame opsluiting en werkstraffen in de gevangenis zelf.
Dat zou een gepaste straf zijn.

Ik ben meer voor een uitgeballanceerd systeem die soft is voor degenen die hun leven willen of kunnen verbeteren... en keihard is voor psychopaten waarvoor geen verbetering mogelijk is.
De echte psychopaten zouden in een apart cellencomplex (en dus niet langer in TBS klinieken) moeten komen, waarbij elke cel een buitenkooi heeft waar ze zichzelf kunnen luchten.... cellen van vele gemakken voorzien... maar waar de bewaking en begeleiding minimaal kunnen zijn. Dat ze ons niet meer dan hooguit 100 euro per dag hoeven kosten (ipv het 5 voudige). Eenzame opsluiting, maar door het tralies kunnen ze nog wel met hun buurgevangenen praten... maar ook niet meer dan dat!
En ook de levenslang gestraften moeten in die cellen komen.

Dan zullen die moordenaars zich ook sneller voor een onderzoek in het PBC aanmelden...

Ik vind dat je pas de doodstraf mag krijgen bij een serie doden of zwaarste misdaden hebben gepleegd. Dus niet 1/2 iemand gedood te hebben of een overval gepleegd te hebben, maar bij 5/6+ mensen gedood te hebben en meerdere overvallen gepleegd te hebben.

Waarom?:
Die mensen bewijzen dat ze 't land alleen maar benadelen, gevangen kost ook alleen maar geld en nog meer gezeik aangezien ze nooit meer vrij komen dus beter kunnen ze dan gewoon dood gaan.

Ook beter voor henzelf, bespaart ze '' Pain in the Ass '' en andere momenten