Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:27 schreef Daskaar het volgende:

[..]

ik laat me leiden door wat ik ervaar als waarheid, en goed en God. ik probeer zo eerlijk mogelijk te zijn naar mezelf God en jullie nu. maar zonder twijfel maak ik fouten daarin.
die honderd procent zekerheid en consistentie is er niet in geloof.

Dat die consistentie er niet was concludeerden we al eerder. Wat ik er nu aan zou willen toevoegen is dat het geloof op geen enkele manier uit de bijbel komt als je zelf bepaalt wat je daaruit serieus neemt en wat niet en wat voor betekenis je daar aan geeft. Als je jezelf zoveel vrijheid permitteert in de interpretatie van de bijbel dan had je willekeurig welk boek ook voor hetzelfde doel kunnen gebruiken.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:29 schreef Daskaar het volgende:

[..]

oneens. ik heb net bewezen dat het spaghetti monster niet bestaat, nu jij.
en als jij het niet kan bewijzen, dan moeten er andere redenen zijn voor jouw ronduit zekere houding tegenover het onbestaan van God. tell me

ik vind onbestaan een mooi woord, is ie nieuw? heb ik m net verzonnen?

Nee dat heb je helemaal niet bewezen, je claimt dat het spaghettimonster niet bestaat, dat is heel wat anders.
Ik acht het niet aannemelijk dat god bestaat op basis van de door gelovigen gegeven argumenten en het ontbreken van bewijs, dat is wat anders dan dat ik geloof in het niet bestaan van god.
Dingen verzinnen ben je wel goed in inderdaad.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:27 schreef Daskaar het volgende:

[..]

ik laat me leiden door wat ik ervaar als waarheid, en goed en God. ik probeer zo eerlijk mogelijk te zijn naar mezelf God en jullie nu. maar zonder twijfel maak ik fouten daarin.
die honderd procent zekerheid en consistentie is er niet in geloof.

En waar blijven jou antwoorden op mijn vragen ? Te moeilijk ?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:15 schreef Daskaar het volgende:
ik ken een paar eigenschappen van Hem, zijn alwetendheid, alomtegenwoordigheid, Zijn liefde, dat soort dingen

Zijn allemaal vooraannames, geen bewijzen.

quote:

je begrijpt dat die vergelijking glashard aangeeft dat men niet kan bewijzen dat God niet bestaat?
Overigens vind ik het geen juiste vergelijking want iedereen weet dat er niet zo iets is als een spaghetti monster, als jij zegt dat je dat niet zeker weet, dan ben je een beetje gek, of niet?

Dat klopt. Maar bewijzen kan ik het niet. Maar dat kan jij ook niet met god (bewijzen dat ie niet bestaat). Dat maakt het echter dus geen reden voor wel-bestaan. Als die logica voor het monster zou gelden, waarom dan voor god niet? Alleen maar omdat je al begonnen bent met je conclusie.

quote:

maar kan je met zekerheid zeggen dat er geen entiteit bestaat als God?

Nee maar dat proberen we je nou juist duidelijk te maken. Zie hierboven in deze post.

quote:

met als enkele karaktereigenschappen zijn scheppingskracht en alwetendheid?

Nogmaals, dat zijn allemaal alleen maar aannames en die zijn net zo letterlijk waardeloos als dat TerryStone die uit het niks aan die deur koppelt.

quote:

ongrijpbaar om te bewijzen en defineren ja, maar altijd benaderbaar,

Ik begin niet weer over die hongernegertjes of laten we zeggen die 6 miljoen van WO2.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:40 schreef Daskaar het volgende:
jongens hoe vaak moet ik nog zeggen dat je het bestaan van God niet kan bewijzen door wetenschap?
Hij zit in je hart, je hoofd.
we kunnen doorgaan met deze circlejerk, maar t is een gebed zonder eind, hoor.
want in feite ben ik het met jullie eens, Zijn bestaan is niet te bewijzen met de wetten van de wetenschap, maar wie zegt mij dat die wetten wel alles omvatten?

Zucht.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:37 schreef Daskaar het volgende:

[..]

begin niet over het wereldleed, ok!

Wel met betrekking tot religie.

quote:

hou jezelf niet zo voor de gek, dat is niet waarom je niet geloofd in God of zelfs boos bent op Hem.

OK, wat zal het wezen 1- ik geloof niet in God. 2- ik ben boos op God.

quote:

Jij ligt niet jankend in je bed elke nacht vanwege de hongersnood in afrika of de doden van 9/11.

Nee, hoe weet je dát ? Toch een orakel ?

quote:

er zijn idd verschrikkelijke dingen gebeurt met God als excuus,

Ahaa, het begint te dagen... en die gebeuren nog steeds, eu.. 9/11 ? Geen religieus sprookje, moet men een ander excuse verzinnen. Toch al één excuse minder.

quote:

ik zal dit niet ontkennen, maar daarom ben jij niet boos, er is iets anders.

Ho, weer het orakel dat spreekt. Hoe kun je het weten ! Vergeten water in de koffiezet te doen. Shit !!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:40 schreef Daskaar het volgende:
jongens hoe vaak moet ik nog zeggen dat je het bestaan van God niet kan bewijzen door wetenschap?
Hij zit in je hart, je hoofd.

Toch maar even laten nakijken. Kan je gezondheid schaden.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 19:01 schreef Daskaar het volgende:

[..]

beste, ik ben niet dom ok. je hoeft geen orakel te zijn om te merken dat iemand boos is, of te weten dat hij niet boos is vanwege wereldleed. het heet kennis, ik ken mezelf en daarom ken ik ook een beetje van jou. we werken allemaal heltzelfde.
verder ben ik niet bereid door te gaan met dit gesprek als je jezelf niet kwetsbaar wil opstellen.
want het leidt nergens toe.

Ter informatie; dit is nog steeds een discussieforum en géén sofa bij de zieleknijper. Toch maar eens nakijken.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:53 schreef Daskaar het volgende:
tja dat omkeren van het bewijslast, ik weet t niet, beide partijen claimen hier iets, ik zie niet waarom het aan mij is om het te bewijzen,

Voor de 800e keer: degene die de positieve claim maakt moet bewijzen.

quote:

want laten we wel wezen dit is geen rechtzaak, dit is gewoon het leven. jij gelooft iets, ik geloof iets. leg gewoon es uit waarom jij niet gelooft wat ik geloof.

Je snapt het echt niet he? Om precies dezelfde reden als dat ik niet in het monster geloof, namelijk dat er geen reden is om wèl te geloven.

quote:

maar 'alleszins redelijk', goed dat je dat zegt.
kabouters, sinterklaas, monsters van spaghetti, dit zijn geen claims die alleszins redelijk zijn.

Waarom niet? Je kan NIET bewijzen dat kabouters NIET bestaan...

quote:

maar een bewustzijn dat alles gecreeerd heeft ons onderwijst en alomtegenwoordig is, is dat echt onredelijk?

Zolang er geen bewijzen te vinden zijn, ja.

quote:

is er reden om aan te nemen dat dit niet bestaat?

Ja, omdat er geen reden is om aan te nemen dat het wel bestaat.

quote:

Een bewustzijn als dat raakt de kern van ons bestaan, waarom zijn we hier, wat is goed en slecht, onze drang naar kennis en wijsheid, liefde en hoop.
is dat echt te vergelijken met een kabouter? is dat een eerlijke vergelijking?

Ja.
Je blijft het concept god maar een soort uitzonderingspositie geven maar dat kan je pas doen als conclusie op basis van argumenten. Zoals eerder gezegd, jij trekt eerst zonder bewijs de conclusie ("god bestaat, dat weet toch iedereen?") en argumenteert naar die conclusie toe.
An sich waarschijnlijk wel te verklaren want hoe lang wordt er nou eigenlijk echt pas op grotere schaal getwijfeld aan het bestaan van (deze) god? God was tijdenlang antwoord op weetikveelhoeveel vragen. Steeds meer van die vragen hebben inmiddels een ander antwoord gekregen. Doet dat niet ook maar een beetje de wenkbrauwen fronsen? Eeuwen geleden waren Zeus en Thor de antwoorden op onze vragen. Er is helemaal niemand die heeft bewezen dat die niet bestaan. De hedendaagse god als antwoord is een manifestatie van exact diezelfde behoefte die uiteindelijk Zeus en Thor als antwoord opleverden.

Was jij nou diegene die zei helemaal zelfstandig tot geloof komen te zijn (uit nietgelovig gezin afkomstig?)

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:53 schreef Daskaar het volgende:

[..]

tja dat omkeren van het bewijslast, ik weet t niet, beide partijen claimen hier iets, ik zie niet waarom het aan mij is om het te bewijzen, want laten we wel wezen dit is geen rechtzaak, dit is gewoon het leven. jij gelooft iets, ik geloof iets. leg gewoon es uit waarom jij niet gelooft wat ik geloof.

Ik ben met alle plezier bereid mijn eigen overtuigingen te verdedigen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:53 schreef Daskaar het volgende:
maar 'alleszins redelijk', goed dat je dat zegt.
kabouters, sinterklaas, monsters van spaghetti, dit zijn geen claims die alleszins redelijk zijn.
maar een bewustzijn dat alles gecreeerd heeft ons onderwijst en alomtegenwoordig is, is dat echt onredelijk?
is er reden om aan te nemen dat dit niet bestaat?

Als jij het laatste redelijker vindt dan het eerste dan is het ieg aan jou om dat standpunt te onderbouwen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 18:53 schreef Daskaar het volgende:
Een bewustzijn als dat raakt de kern van ons bestaan, waarom zijn we hier, wat is goed en slecht, onze drang naar kennis en wijsheid, liefde en hoop.
is dat echt te vergelijken met een kabouter? is dat een eerlijke vergelijking?

Dat jij het een romantischer vindt dan het andere (en daar zou ik je gelijk in kunnen geven) is geen enkel argument voor het bestaan ervan.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 19:06 schreef Daskaar het volgende:

[..]

ik heb mn antwoord. later!

AntwoorDEN op eerder vragen ook, als het kan.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 19:22 schreef ATON het volgende:
AntwoorDEN op eerder vragen ook, als het kan.

Zoals het door mij genoemde openbaringen-argument.

Ik wil de laatste post

quote:

He who desires but acts not, breeds pestilence.

William Blake

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 19:43 schreef Daskaar het volgende:

[..]

we hebben het over alleszins redelijk he?
want alleszins redelijk weten we zeker dat kabouters niet bestaan, en daar twijfelen we niet aan er is geen reden aan te nemen dat ze bestaan.
alleszins redelijk weten echter niet zeker dat God niet bestaat, sowieso omdat het idee van een God niet onredelijk is, een wezen sterker en wijzer dan ons, een wezen dat ons gemaakt heeft is niet onredelijk omdat we niet weten wat het leven gemaakt heeft.
en daarnaast zijn er de duizenden en duizenden getuigenissen van mensen. en het is niet te bewijzen of wat die mensen hebben ervaren oprecht was, maar het maakt het al een stuk redelijker dat er een God is.

Nee het is niet redelijk... opgelost. (want lezen doe je blijkbaar toch niet)

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 19:43 schreef Daskaar het volgende:

[..]

we hebben het over alleszins redelijk he?
want alleszins redelijk weten we zeker dat kabouters niet bestaan, en daar twijfelen we niet aan er is geen reden aan te nemen dat ze bestaan.

Ho jazeker ! Ik heb er enkele in mijn tuin. Hebben nog deze week aan mijn sla gezeten.

quote:

alleszins redelijk weten echter niet zeker dat God niet bestaat, sowieso omdat het idee van een God niet onredelijk is, een wezen sterker en wijzer dan ons, een wezen dat ons gemaakt heeft is niet onredelijk omdat we niet weten wat het leven gemaakt heeft.

Dat hebben de kaboutertjes gedaan. Zeker weten.

quote:

en daarnaast zijn er de duizenden en duizenden getuigenissen van mensen. en het is niet te bewijzen of wat die mensen hebben ervaren oprecht was, maar het maakt het al een stuk redelijker dat er een God is.

Zijn dat de befaamde Godspotters of bedoel je de Jehova's getuigen? Weet je hoeveel UFO-meldingen er per jaar zijn ? Misschien was dit God wel in zijn skymobil.