Neem je het nu klimaatwetenschappers kwalijk dat ze het weer niet voorspellen? Dat is als klagen dat Piet Paulusma de lottogetallen fout had...quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
Dus zomers worden niet warmer en winters worden niet milder, waarom zouden we ons dan zorgen maken. Dus het klimaat heeft geen invloed heeft op het weerquote:Op maandag 8 augustus 2011 16:35 schreef kingmob het volgende:
Neem je het nu klimaatwetenschappers kwalijk dat ze het weer niet voorspellen? Dat is als klagen dat Piet Paulusma de lottogetallen fout had...
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:47 schreef maniack28 het volgende:
Ik huil echt om het niveau van sommige mensen. Ik denk dat we terug naar het tijdperk moeten waar mensen die verstand ergens van hebben hun mening over dat onderwerp mogen ventileren en anderen niet.
Schoenmaker blijf bij uw leest.
En mocht je het willen weten: ik heb meteorologie en fysische oceanografie gestudeerd en ben momenteel werkzaam als meteoroloog
Als je werkelijk denkt dat een koude zomer een opwarming van de aarde tegenspreekt, ben je niet geschikt om een mening te vormen over dit onderwerp.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:58 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus zomers worden niet warmer en winters worden niet milder, waarom zouden we ons dan zorgen maken. Dus het klimaat heeft geen invloed heeft op het weer
Climatisch creationisme. Creatief, dat wel.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:34 schreef Monidique het volgende:
Dit is zinloos. Dit topic kan wel dicht, eigenlijk, er zou niet zoveel aandacht aan dit klimatologisch creationisme moeten worden gegeven.
Omdat sommige andere mensen hier de fundamentele basis van de meteorologie, klimatologie en wetenschap niet beheersen. Met die mensen valt dus per definitie nooit te discussiëren, omdat zij hun mening op onderbuikgevoelens baseren. De discussie raakt zo vervuild en dan wordt het een welles/nietes spelletje. Heb je niks aan!quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Wat heerlijk als eens eerlijk bentquote:Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
Prima post, helemaal mee eens.quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:10 schreef Lyrebird het volgende:
Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Sowieso als de aarde zou afkoelen zou dat veel minder weerstand opleveren. Het zou dan juist goed zijn om veel te stoken, meer te consumeren. Maw: doen wat we al honderden jaren doen. Dit in tegenstelling tot het huidige probleem: mensen moeten inleveren en dat levert weerstand op.quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:24 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Prima post, helemaal mee eens.
Jouw laatste opmerking heb ik ook eens aan de orde gesteld en gewezen op de gevolgen voor de landbouw productie als het zou afkoelen en ook gewezen op het positieve effect van CO2 en temperatuurs verhoging op de groei van landbouwgewassen.
Maar ik kreeg natuurlijk ongelijk van mensen "die ervoor gestudeerd hadden", terwijl je het zelf kunt zien als je eens een kas bezoekt.
Ik heb het al eerder gezegd, ik hoop dat de klimaatwetenschappers gelijk hebben, want dan kunnen we de als maar toenemende wereldbevolking tenminste nog voeden.
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:35 schreef maniack28 het volgende:
Sowieso als de aarde zou afkoelen zou dat veel minder weerstand opleveren. Het zou dan juist goed zijn om veel te stoken, meer te consumeren. Maw: doen wat we al honderden jaren doen. Dit in tegenstelling tot het huidige probleem: mensen moeten inleveren en dat levert weerstand op.
Dat zou een probleem zijn. Kometen en mutantinsecten ook. Maar is het relevant? Nee.quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
Ach Max Planck schreef ookover stokoude klimaatontkenners als Fred. S. Singer, Hans Labohm en Arthur Rörsch:quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:11 schreef 3-voud het volgende:
Sommige mensen zagen het probleem met de gevestigde wetenschap al aankomen en hedendaags is er niet veel veranderd.
Oh ja? Geef eens een voorbeeld? Bas van Geel van de UvA is een 'skepticus' maar zegt zelf daar academisch geen last van te hebben. Roy Spencer wordt door de overheid betaald om vervolgens fundamenteel onjuiste klimaatmisinformatie te publiceren, Dick Lindzen, Pielke Sr./Jr. Sallie Baliunas, Chris de Freitas, Don Easterbrook, William Happer, Ian Plimer, Willie Soon, John Christie enz enz idemdito,quote:Karl Popper doet er een schepje bovenop:
"Intellectuelen zijn aanmatigt en corrupt" en "Wie de heersende wetenschappelijke trend aanvalt, valt erbuiten en krijgt geen geld meer"
Dit is voor mij een raadsel: wie is K. C. McCulloch?quote:K. C. McCulloch:
Tot zover hebben de gevestigde belangen en ideologen het gewonnen van het gezonde verstand. Er is nog vrijwel geen enkele aanpak van het probleem AGW. Dus tja, je scoort in eigen doel. Ach...quote:Zo heb je nog van die mensen, waaronder sommige users, die liever achter de "winnaars" aan wandelen gewoon omdat het de gemakkelijkste keuze is.
Ach...
Ironisch genoeg zou het nog best wel eens kunnen gebeuren dat het hier lokaal een flink stuk kouder wordt door een globaal hogere temperatuurquote:Op maandag 8 augustus 2011 17:10 schreef Lyrebird het volgende:
...
Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
My god.. als we het over 2 graden daling zouden hebben en de AGW theorie zou hetzelfde zijn, dan zou het logisch zijn meer CO2 de lucht in te pompen om de aarde op temperatuur te houden. Meer consumeren dus!quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.quote:Op maandag 8 augustus 2011 18:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
My god.. als we het over 2 graden daling zouden hebben en de AGW theorie zou hetzelfde zijn, dan zou het logisch zijn meer CO2 de lucht in te pompen om de aarde op temperatuur te houden. Meer consumeren dus!
Waarom precies? Er is toch een hogere temperatuur en co2 gemeten?quote:Op maandag 8 augustus 2011 19:06 schreef cynicus het volgende:
[..]
Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.
Ja, maar de discussie waar ik op reageerde ging uit van de hypothetische stelling dat de temperatuur 2 graden gedaald zou zijn waarbij CO2 uitstoot "de oplossing" voor dat probleem zou zijn. Qua temperatuur is dat wellicht ook wel zo, maar daarentegen voor het calcificerende leven in de oceanen waarschijnlijk niet. Een snelle verhoging van de CO2 waarden zou grote impact op het calcificerende leven in de oceanen hebben.quote:Op maandag 8 augustus 2011 19:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom precies? Er is toch een hogere temperatuur en co2 gemeten?
quote:Typically, oceanic anoxic events last for under half a million years, before a full recovery.
Oh, we hebben het over meningen, niet over wetenschap. Dat schept duidelijkheid.quote:Op maandag 8 augustus 2011 17:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |