abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_100466472
Dit is zinloos. Dit topic kan wel dicht, eigenlijk, er zou niet zoveel aandacht aan dit klimatologisch creationisme moeten worden gegeven.
  maandag 8 augustus 2011 @ 16:35:17 #152
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_100466522
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn. :)
Neem je het nu klimaatwetenschappers kwalijk dat ze het weer niet voorspellen? Dat is als klagen dat Piet Paulusma de lottogetallen fout had...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
  maandag 8 augustus 2011 @ 16:47:23 #153
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_100467049
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn. :)
:')

Ik huil echt om het niveau van sommige mensen. Ik denk dat we terug naar het tijdperk moeten waar mensen die verstand ergens van hebben hun mening over dat onderwerp mogen ventileren en anderen niet.

Schoenmaker blijf bij uw leest.

En mocht je het willen weten: ik heb meteorologie en fysische oceanografie gestudeerd en ben momenteel werkzaam als meteoroloog :W
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
pi_100467463
quote:
19s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:35 schreef kingmob het volgende:
Neem je het nu klimaatwetenschappers kwalijk dat ze het weer niet voorspellen? Dat is als klagen dat Piet Paulusma de lottogetallen fout had...
Dus zomers worden niet warmer en winters worden niet milder, waarom zouden we ons dan zorgen maken. Dus het klimaat heeft geen invloed heeft op het weer 8)7
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_100467541
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:47 schreef maniack28 het volgende:
Ik huil echt om het niveau van sommige mensen. Ik denk dat we terug naar het tijdperk moeten waar mensen die verstand ergens van hebben hun mening over dat onderwerp mogen ventileren en anderen niet.

Schoenmaker blijf bij uw leest.

En mocht je het willen weten: ik heb meteorologie en fysische oceanografie gestudeerd en ben momenteel werkzaam als meteoroloog :W
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 8 augustus 2011 @ 17:04:18 #156
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_100467728
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dus zomers worden niet warmer en winters worden niet milder, waarom zouden we ons dan zorgen maken. Dus het klimaat heeft geen invloed heeft op het weer 8)7
Als je werkelijk denkt dat een koude zomer een opwarming van de aarde tegenspreekt, ben je niet geschikt om een mening te vormen over dit onderwerp.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
pi_100468058
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:34 schreef Monidique het volgende:
Dit is zinloos. Dit topic kan wel dicht, eigenlijk, er zou niet zoveel aandacht aan dit klimatologisch creationisme moeten worden gegeven.
Climatisch creationisme. Creatief, dat wel.

Mijn echtgenote is promovenda in de multiculturele wetenschappen. Ik probeer haar wel eens bij haar studie te helpen, maar het is vrij lastig, omdat de multiculturele wetenschappen een post modernistische studie zijn, waardoor multiculturele wetenschappers met wantrouwen naar de traditionele manier van wetenschap kijken. Onder traditionele wetenschap versta ik het opzetten van hypotheses en het doen van metingen en berekeningen om die hypothese te onderbouwen, of te verwerpen. Een probleem in de ogen van de postmodernisten is dat de traditionele wetenschap is opgezet door witte mannen, [sarcasm on] en zoals je weet zijn die verantwoordelijk voor alle ellende in de wereld [sarcasm off]. Niet te vertrouwen dus, en vandaar dat postmodernisten wetenschap op hun eigen manier doen, waardoor ze ook altijd de resultaten krijgen waar ze naar op zoek zijn. Afijn, je kunt er hier meer over lezen.

Ik zou de klimaatwetenschappen niet direct neer durven te zetten als een postmodernistische wetenschap (de multiculturele wetenschappen dus wel), maar het komt akelig dichtbij.

Klimaatwetenschappers doen metingen (de reden dat ik ze niet direct als postmodernisten label), vaak op een erg knullige manier, en in plaats van dat die metingen met de nodige voorzichtigheid worden benaderd (traditionele wetenschap) worden deze gebruikt om tegenstanders mee om de oren te slaan. Hoe doet men dat dan? Men stopt die metingen in een model, en daarmee maakt men plaatjes die dieprood kleuren, om aan te geven dat de aarde afgrijselijk snel opwarmt. Helaas voor diezelfde wetenschappers werkt de natuur niet mee. De voorspellingen die eerder gedaan zijn door het IPCC worden iedere keer naar beneden bijgesteld (lees de rapporten er maar op na). Ok, dus misschien geen postmodernisme, maar pseudoscience vind ik wel een mooie benaming voor dit geklungel.

Een beetje wetenschapper haalt daar zijn schouders voor op. Het is immers maar een model. Modelleren is iets dat je overlaat aan een stagiare van de TU, want credits op een conferentie of voor een paper in Science of Nature krijg je pas bij keiharde data, waar niet aan te tornen valt (uitzonderingen in de topbladen worden gemaakt voor de klimaatwetenschappen, die wel wegkomen met pseudoscience). Ik (en ik niet alleen, maar een hele tak van wetenschap) heb zelf wel eens aan uiterst complexe modellen van de interactie tussen huid en laserlicht gewerkt, en hoe hard je daar ook aan modelleert, het is heel erg moeilijk om de werkelijkheid te benaderen.

Huid - laserlicht <-> CO2 - opwarming van de aarde.

Wat zou lastiger zijn?

50 miljard meer of minder scheelt natuurlijk wel een slok op een borrel om goed onderzoek te doen, maar Moeder Natuur is een taaie. Vraag het maar aan een echte wetenschapper. Kortom, het zou de heren en dames klimaatwetenschappers en iedereen die zich hun lot aantrekt, met name politici, sieren als ze wat minder hoog van de toren zouden blazen.

Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  † In Memoriam † maandag 8 augustus 2011 @ 17:11:40 #158
341203 3-voud
50 shades of fuck you todo
pi_100468099
Sommige mensen zagen het probleem met de gevestigde wetenschap al aankomen en hedendaags is er niet veel veranderd.

Max Planck:
"Nieuwe wetenschappelijke waarheid komt meestal niet tot stand doordat tegenstanders zich laten overtuigen en bekeren, maar doordat zij langzaam uitsterven en een volgende generatie met de nieuwe waarheid opgroeit"

Karl Popper doet er een schepje bovenop:
"Intellectuelen zijn aanmatigt en corrupt" en "Wie de heersende wetenschappelijke trend aanvalt, valt erbuiten en krijgt geen geld meer"

K. C. McCulloch:
"De meesten denken dat de wetenschap eerst naar de waarheid zoeken en hun eerdere ideeën zullen aanpassen als er nieuwe aanwijzingen zijn. In werkelijkheid kan de wetenschap net zo bekrompen en lichtgelovig zijn als middeleeuwers."

Zo heb je nog van die mensen, waaronder sommige users, die liever achter de "winnaars" aan wandelen gewoon omdat het de gemakkelijkste keuze is.
Ach...
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
  maandag 8 augustus 2011 @ 17:23:14 #159
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_100468533
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:00 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Omdat sommige andere mensen hier de fundamentele basis van de meteorologie, klimatologie en wetenschap niet beheersen. Met die mensen valt dus per definitie nooit te discussiëren, omdat zij hun mening op onderbuikgevoelens baseren. De discussie raakt zo vervuild en dan wordt het een welles/nietes spelletje. Heb je niks aan!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
pi_100468539
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn. :)
Wat heerlijk als eens eerlijk bent :)
Dank voor je bekenning dat je nooit zelf een stuk uit een IPCC rapport gelezen hebt. Jammer dus dat je mijn eerder post niet ter harte genomen hebt: als je niks van een onderwerp weet, zeg dan niks.

Maar ik wil je wel even helpen hoor. Het IPCC doet (op basis van scenario's) voorspellingen op het vlak van (onder andere):
- luchttemperatuur (de bekendste)
- zeespiegelstijging
- neerslag en neerslag patronen
- ijskap en gletscher dynamica
- extremen als hittegolven, extreme neerslag, droogtes, intensiteit van cyclonen
- zeeijs conditie
- drinkwater voorziening
- verplaatsing en impact op ecosystemen
- voedselvoorziening
- kusterosie
- zeeoppervlak temperaturen
- vluchtelingenstromen
- ocean acidification
- marine biotopen als koraalriffen
- permafrost
enz. enz.

Oh ja, maar ze hebben een typfoutje gemaakt in één zin over de gletschers in de Hymalaya. Foei toch!

Lees meer over de voorspellingen van het IPCC hier.
  maandag 8 augustus 2011 @ 17:24:19 #161
8369 speknek
Another day another slay
pi_100468585
Hihi, Lyrebird getrouwd met een postmodernist. Opposites attract n'est ce pas.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_100468604
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:10 schreef Lyrebird het volgende:

Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Prima post, helemaal mee eens.
Jouw laatste opmerking heb ik ook eens aan de orde gesteld en gewezen op de gevolgen voor de landbouw productie als het zou afkoelen en ook gewezen op het positieve effect van CO2 en temperatuurs verhoging op de groei van landbouwgewassen.
Maar ik kreeg natuurlijk ongelijk van mensen "die ervoor gestudeerd hadden", terwijl je het zelf kunt zien als je eens een kas bezoekt.

Ik heb het al eerder gezegd, ik hoop dat de klimaatwetenschappers gelijk hebben, want dan kunnen we de als maar toenemende wereldbevolking tenminste nog voeden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 8 augustus 2011 @ 17:35:37 #163
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_100469037
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Prima post, helemaal mee eens.
Jouw laatste opmerking heb ik ook eens aan de orde gesteld en gewezen op de gevolgen voor de landbouw productie als het zou afkoelen en ook gewezen op het positieve effect van CO2 en temperatuurs verhoging op de groei van landbouwgewassen.
Maar ik kreeg natuurlijk ongelijk van mensen "die ervoor gestudeerd hadden", terwijl je het zelf kunt zien als je eens een kas bezoekt.

Ik heb het al eerder gezegd, ik hoop dat de klimaatwetenschappers gelijk hebben, want dan kunnen we de als maar toenemende wereldbevolking tenminste nog voeden.
Sowieso als de aarde zou afkoelen zou dat veel minder weerstand opleveren. Het zou dan juist goed zijn om veel te stoken, meer te consumeren. Maw: doen wat we al honderden jaren doen. Dit in tegenstelling tot het huidige probleem: mensen moeten inleveren en dat levert weerstand op.

Facts: De aarde warmt op en de bijbehorende stijging in CO2 is door toedoen van stijgende antropogene emissies.
Facts: De opwarming komt door GEEN van de variabelen die in het verleden voor een shift hebben gezorgd (Milankovich etc.).
Verwachting: De opwarming zet wereldwijd voort binnen een bepaalde marge. De marge wordt momenteel grotendeels bepaalt door onzekerheden in feedbackeffecten van o.a. wolkenvorming en wegsmelten ijsoppervlak.
Conclusie: Er is met aangrenzende zekerheid vast te stellen dat de opwarming voort zet indien we onze uitstoot niet minderen.

Zo simpel is het, niet anders. AGW speelt al zeer lang, nog voordat we het er "serieus" over hadden waren wetenschappers al bezig met het modelleren (back in de 70's en 80's). Het is niet alsof 1 kwakzalver deze theorie heeft uitgevonden en gepubliceerd.

En zeker, de Newtoniaanse wetten bleken uiteindelijk ook niet te gelden bij hele grote snelheden (relativiteitstheorie) en kleine deeltjes (quantummechanica). Maar je zal altijd op basis van de huidige staat van de wetenschap beslissingen moeten nemen. Zo niet, kan je beter stoppen met wetenschap en gewoon lekker ideeën uit je losse mouw schudden.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
pi_100469339
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:35 schreef maniack28 het volgende:
Sowieso als de aarde zou afkoelen zou dat veel minder weerstand opleveren. Het zou dan juist goed zijn om veel te stoken, meer te consumeren. Maw: doen wat we al honderden jaren doen. Dit in tegenstelling tot het huidige probleem: mensen moeten inleveren en dat levert weerstand op.
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_100469390
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:42 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
Dat zou een probleem zijn. Kometen en mutantinsecten ook. Maar is het relevant? Nee.
pi_100469514
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:11 schreef 3-voud het volgende:
Sommige mensen zagen het probleem met de gevestigde wetenschap al aankomen en hedendaags is er niet veel veranderd.
Ach Max Planck schreef ookover stokoude klimaatontkenners als Fred. S. Singer, Hans Labohm en Arthur Rörsch:
"A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."

quote:
Karl Popper doet er een schepje bovenop:
"Intellectuelen zijn aanmatigt en corrupt" en "Wie de heersende wetenschappelijke trend aanvalt, valt erbuiten en krijgt geen geld meer"
Oh ja? Geef eens een voorbeeld? Bas van Geel van de UvA is een 'skepticus' maar zegt zelf daar academisch geen last van te hebben. Roy Spencer wordt door de overheid betaald om vervolgens fundamenteel onjuiste klimaatmisinformatie te publiceren, Dick Lindzen, Pielke Sr./Jr. Sallie Baliunas, Chris de Freitas, Don Easterbrook, William Happer, Ian Plimer, Willie Soon, John Christie enz enz idemdito,

Oftwel simpelweg: bullshit.

Karl Popper schreef ook over klimaatontkenners:
"Our knowledge can only be finite, while our ignorance must necessarily be infinite."

quote:
K. C. McCulloch:
Dit is voor mij een raadsel: wie is K. C. McCulloch?
quote:
Zo heb je nog van die mensen, waaronder sommige users, die liever achter de "winnaars" aan wandelen gewoon omdat het de gemakkelijkste keuze is.
Ach...
Tot zover hebben de gevestigde belangen en ideologen het gewonnen van het gezonde verstand. Er is nog vrijwel geen enkele aanpak van het probleem AGW. Dus tja, je scoort in eigen doel. Ach...
  maandag 8 augustus 2011 @ 18:40:13 #167
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_100471335
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:10 schreef Lyrebird het volgende:

...

Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Ironisch genoeg zou het nog best wel eens kunnen gebeuren dat het hier lokaal een flink stuk kouder wordt door een globaal hogere temperatuur :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_100471795
TS, u heeft aandelen Shell? Spencer is namelijk een ordinaire oplichter, bekend onder ingewijden.
  maandag 8 augustus 2011 @ 18:51:20 #169
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_100471813
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:42 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
My god.. als we het over 2 graden daling zouden hebben en de AGW theorie zou hetzelfde zijn, dan zou het logisch zijn meer CO2 de lucht in te pompen om de aarde op temperatuur te houden. Meer consumeren dus!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
pi_100472492
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 18:51 schreef maniack28 het volgende:

[..]

My god.. als we het over 2 graden daling zouden hebben en de AGW theorie zou hetzelfde zijn, dan zou het logisch zijn meer CO2 de lucht in te pompen om de aarde op temperatuur te houden. Meer consumeren dus!
Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.
  maandag 8 augustus 2011 @ 19:23:40 #171
8369 speknek
Another day another slay
pi_100473334
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 19:06 schreef cynicus het volgende:

[..]

Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.
Waarom precies? Er is toch een hogere temperatuur en co2 gemeten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_100473682
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 19:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom precies? Er is toch een hogere temperatuur en co2 gemeten?
Ja, maar de discussie waar ik op reageerde ging uit van de hypothetische stelling dat de temperatuur 2 graden gedaald zou zijn waarbij CO2 uitstoot "de oplossing" voor dat probleem zou zijn. Qua temperatuur is dat wellicht ook wel zo, maar daarentegen voor het calcificerende leven in de oceanen waarschijnlijk niet. Een snelle verhoging van de CO2 waarden zou grote impact op het calcificerende leven in de oceanen hebben.
  maandag 8 augustus 2011 @ 19:41:42 #173
8369 speknek
Another day another slay
pi_100474178
Oh dat had ik even niet begrepen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_100474362
Behalve het risico van ocean acidification, is er ook het risico van een nieuw Oceanic Anoxic Event

Ook geassocieerd met massa extinctie, en....
quote:
Typically, oceanic anoxic events last for under half a million years, before a full recovery.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_100475979
quote:
0s.gif Op maandag 8 augustus 2011 17:00 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Oh, we hebben het over meningen, niet over wetenschap. Dat schept duidelijkheid.

Ik ben van mening dat de zon om de aarde draait.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')