Zeg dat wel ja. Dat hele gedoe kwam niet heel veel verder dan een misinterpretatie van die 'hiding the decline'... Is toen allemaal gigantisch opgeblazen.quote:Op zondag 7 augustus 2011 13:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet dat dit zin heeft, maar toch. Er was geen climategate. Hoogstens kun je spreken over climategategate. Ondertussen is er een invloedrijk "sceptisch" onderzoekje geweest dat vol blijkt te zitten met plagiaat en andere ongein, daar hoor je bijzonder weinig over.
Nee, serieus, een filmpje is "paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden"? Als dat het enige is, dan is er dus niet. Kom op, ik vind wel dat we sceptisch moeten blijven.quote:
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dat wel ja. Dat hele gedoe kwam niet heel veel verder dan een misinterpretatie van die 'hiding the decline'... Is toen allemaal gigantisch opgeblazen.
Heb me best gedaan maar ik kon het niet meer vinden. Het ging over een of andere knakker van de VN en dat kan je toch al niet al te serieus nemen.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, serieus, een filmpje is "paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden"? Als dat het enige is, dan is er dus niet. Kom op, ik vind wel dat we sceptisch moeten blijven.
hihihi opblazen.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dat wel ja. Dat hele gedoe kwam niet heel veel verder dan een misinterpretatie van die 'hiding the decline'... Is toen allemaal gigantisch opgeblazen.
Begin maar niet over statistiek. Die beroemde hockeystickdiagram, gebaseerd op wat versteende boomringen (van helaas maar een paar locaties, men noordelijk halfrond) is ook nauwelijks betrouwbaar te noemen. Probleem van het hele klimaatverhaal is dat het een dogamtisch en religieus politiek onderwerp is geworden.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:58 schreef cynicus het volgende:
[..]
Wetenschappelijke discussie over klimaat gevoeligheid is inderdaad vrijwel onmogelijk. Er zijn maar zestien-en-een-half-duizend hits in Google Scholar.
Misschien dat je Spencer na zijn welverdiende slaap ook kan vragen of hij zijn basale model parameters fysiek daadwerkelijk mogelijke waarden wil geven, zijn uitkomsten wil voorzien van minimale zaken als errorbars en statistische significatie, de eventuele onzekerheden bespreekt zoals dat hoort in een academische discussie en zijn resultaten in een journaal publiceert dat ook daadwerkelijk door relevante wetenschappers gelezen wordt? Bedankt alvast
voor de zogenaamde sceptici die er een wereldwijd complot van linkse wetenschappers in zien idd.voor de rest van de wereld is het gewoon wetenschap.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:06 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Probleem van het hele klimaatverhaal is dat het een dogamtisch en religieus politiek onderwerp is geworden.
Co2 is een echt probleem,helaas niet echt tastbaar. Nog niet tenminste.al zou het water aan de lippen staan van simpelrechts,dan nog zullen ze beweren dat het toevallig wat harder regende die week.quote:Hou op met lullen over co2 en doe iets aan de echte problemen zou ik zeggen.
Je kunt er ook voor kiezen eens geen mening te hebben over iets waar je kennelijk geen verstand van hebt.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:14 schreef michaelmoore het volgende:
We meten de temperatuur pas 100 jaar
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:13 schreef DoveKwal het volgende:
Co2 is een echt probleem,helaas niet echt tastbaar. Nog niet tenminste.al zou het water aan de lippen staan van simpelrechts,dan nog zullen ze beweren dat het toevallig wat harder regende die week.
Ho ho, dat doe ik niet,dat doet simpelrechts.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.
Mijn god, zelfs op een rustdag waar je de tijd hebt om na te denken verzaak jequote:Op zondag 7 augustus 2011 15:21 schreef DoveKwal het volgende:
[..]
Ho ho, dat doe ik niet,dat doet simpelrechts.
Misschien moet je wat beter lezen? Het is bijvoorbeeld helemaal niet de NASA die dit omver zou werpen. Het is ipc het werk van die Roy Spencer waar het nieuwsbericht op gebaseerd is. Werk waar zoveel op aan te merken is, dat het naar mijn mening terecht af is gewezen voor de serieuzere klimaat gerelateerde journals. Iets anders om over te lezen is wellicht het verschil tussen weer en klimaatquote:Op zondag 7 augustus 2011 14:43 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.
Nu begrijp ik pas goed de interesse van politici in de "klimaatwetenschap". Het gaat hun helemaal niet om de wetenschap (daar hebben ze geen verstand van) maar om een argument om belstingen te heffen en, dat was ik mij nog niet bewust, de aandacht af te leiden van de werkelijke problemen waar zij als leiders verantwoordelijk voor zijn.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:06 schreef Spanky78 het volgende:
Misschien kunnen we beter stoppen met zake waarvan we veel zekerder weten dat het slecht is: opmaken van de houtvoorraad, leegvissen van onze oceanen, het vervuilen met zware metalen en plastic, het opmaken van fossiele brandstoffen, het eindeloos en exponentieel blijven groeien van de wereldbevolking....
Hou op met lullen over co2 en doe iets aan de echte problemen zou ik zeggen.
A. Hitlerquote:Wat een geluk voor de machthebbers dat het volk zo dom is
Ach, als de media net zo veel aandacht had besteed aan zaken die global warming bevestigen, dan hadden de kranten er elke dag vol mee gestaan en in de zondagmiddag krant had op pagina 18 dan het stukje van Spencer gestaan. En de week daarop wellicht een stukje over de matige zomer. Naar ratio is het immers in de werkelijke wetenschap een 95%-5% verhouding ofzo.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:43 schreef 3-voud het volgende:
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.
Die stijging van co2 is puur en alleen de mensheid aan te rekenen. Lees je eens in en dan zou je geweten hebben dat er c12 en c14 isotopen zijn, en we aan de hand van de isotopen verhouding nu weten dat wij als mensheid verantwoordelijk zijn voor de CO2 stijging.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.
Dat zielige gedoe terzijde: maak eens een keer hard dat er werkelijk een stijging van CO2 is door toedoen van de mens en hoe die stijging zo slecht is of wel anders en desastreus dan miljarden jaren ervoor.
quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.
Dat zielige gedoe terzijde: maak eens een keer hard dat er werkelijk een stijging van CO2 is door toedoen van de mens en hoe die stijging zo slecht is of wel anders en desastreus dan miljarden jaren ervoor.
Goed zeg, je hebt ooit een boek gelezen en dus weet je beter dan echte wetenschappers hoe wetenschap bedreven zou moeten worden. Gecombineerd met wat vage ongesubstatieerde beschuldigingen en, hop, er is weer iemand die zijn eigen werkelijkheid gedefinieerd heeft.quote:Op zondag 7 augustus 2011 13:17 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik heb een boek van 340 pagina's over de wetenschappelijke methode en net het vak wetenschapsfilosofie gevolgd, een van de beginselen van wetenschap is dat je open moet staan voor kritiek met beide armen. Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoïst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken. Combineer dat met bergen subsidie en mensen die graag tegen anderen vertellen hoe ze moeten leven en ik vertrouw de zaak niet meer.
Maar wat wilde je dus zeggen over die wetenschappelijke consensus? Wat het begint een beetje dubieus te worden.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Heb me best gedaan maar ik kon het niet meer vinden. Het ging over een of andere knakker van de VN en dat kan je toch al niet al te serieus nemen.
[..]
hihihi opblazen.
Waarschijnlijk wil hij zeggen dat de klimaatonderzoekers niet onafhankelijk zijn omdat ze subsidie sponzen zijn in de ogen van de sceptici. Altijd zo bizar dat de zelfbenoemde sceptici de financiering van de klimaatwetenschappers er bij de haren bij moeten slepen, waarschijnlijk omdat er niet genoeg andere bewijzen te vinden zijn om deze wetenschappers met valide argument die hun theorieen echt onderuit halen niet te vinden zijn.quote:Op maandag 8 augustus 2011 12:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar wat wilde je dus zeggen over die wetenschappelijke consensus? Wat het begint een beetje dubieus te worden.
Omg, zogenaamde 'skeptici', met jullie samenzweringtheorien, free-market fundamentalisme, eigen belevingswereld en wat al niet meer.... kun je asjeblieft eens een poging doen tot iets bijzonders: logisch nadenken? Kom op hé, zeg dan niks als je niet weet waarover je praat!quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:06 schreef Spanky78 het volgende:
Begin maar niet over statistiek. Die beroemde hockeystickdiagram, gebaseerd op wat versteende boomringen (van helaas maar een paar locaties, men noordelijk halfrond) is ook nauwelijks betrouwbaar te noemen. Probleem van het hele klimaatverhaal is dat het een dogamtisch en religieus politiek onderwerp is geworden.
De winter was niet streng, de zomer is nog niet afgelopen en je hebt het over Nederland, niet de wereld en over het weer, niet over het klimaat.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:43 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef maniack28 het volgende:
De winter was niet streng, de zomer is nog niet afgelopen en je hebt het over Nederland, niet de wereld en over het weer, niet over het klimaat.
Kortom, met die argumentatie kan ik nu al concluderen dat je poep praat en geen idee hebt waar je het over hebt. Opbokken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |