Ritmo | woensdag 27 juli 2011 @ 01:15 |
Zo irritant is dat altijd... Dan is er een onderzoek geweest dat met harde cijfers iets bewezen zou hebben, en 2 jaar later wordt precies het tegenovergestelde 'bewezen' met een nieuw onderzoek. Hoe kan dat? Een jarenlang grondig onderzoek dat met een nieuw onderzoek weer volledig ongedaan wordt gemaakt. Je zou toch zeggen dat een goed onderzoek enigszins betrouwbaar zou moeten zijn? Dat na 60 jaar blijkt dat met nieuwe inzichten het toch net iets anders ligt: ok, maar hoe kunnen sommige 'bewezen feiten' nou zo snel weer van tafel geveegd worden? | |
BadKeukenTegel | woensdag 27 juli 2011 @ 01:18 |
demediadoodt, Ritmo. | |
tarantism | woensdag 27 juli 2011 @ 01:19 |
Wetenschap wordt gestuurd door de technieken en ideeen die op dat moment als meest betrouwbaar worden geacht. Omdat de werkelijkheid zo enorm complex is, is het noodzakelijk om onze ideeën aan te passen aan ons voortschrijdend inzicht. Waarom het kan dat onderzoeken elkaar tegenspreken is omdat de onderzoeken niet dezelfde factoren meenemen in hun onderzoek. Als de media deze onderzoeken dan proberen te vertalen naar grove waarheden krijg je problemen. | |
Simon.Kistemaker | woensdag 27 juli 2011 @ 01:20 |
Lang niet alle onderzoeken worden met de juiste intentie gedaan. Zoals dure bureaus die uitzoeken hoeveel een WK op kan leveren voor een land. | |
Ritmo | woensdag 27 juli 2011 @ 01:20 |
Dit is weer zo'n voorbeeld. ![]() | |
Worteltjuh | woensdag 27 juli 2011 @ 01:20 |
Wat heb je dat toch weer even prachtig verwoord! ![]() | |
Ritmo | woensdag 27 juli 2011 @ 01:22 |
Maar voor sommige onderzoeken (zie m'n voorbeeld) heb je toch helemaal geen complexe technieken nodig? | |
Ritmo | woensdag 27 juli 2011 @ 01:24 |
Wat voor belang heeft de media erbij om lul-verhaaltjes op te hangen? | |
Simon.Kistemaker | woensdag 27 juli 2011 @ 01:26 |
Het kan ook onkunde zijn. Dat onderzoeken slecht geinterpreteerd worden of slordig vertaald worden naar het publiek. | |
Madame_Paon | woensdag 27 juli 2011 @ 01:27 |
Ik vertrouw de meeste onderzoeken dan ook niet meer. Ik ga liever op mijn eigen ervaringen af of op de ervaringen van mensen die er geen voordeel van hebben als ze ergens over gaan liegen. | |
boekenplank | woensdag 27 juli 2011 @ 01:27 |
Hoe zijn jouw ervaringen met RTL gemist? | |
Ritmo | woensdag 27 juli 2011 @ 01:28 |
Uiteraard. Maar dat binnen korte tijd weer het volledig tegenovergestelde 'bewezen' is, dat slaat toch nergens op? | |
Madame_Paon | woensdag 27 juli 2011 @ 01:29 |
Niet erg goed ... die hele RTL-site vertoont regelmatig kuren. En als je er iets van zegt, negeren ze je gewoon. ![]() | |
Rucky | woensdag 27 juli 2011 @ 01:30 |
De conclusie van een onderzoek is maar hoe je de cijfertjes interpreteert. | |
Simon.Kistemaker | woensdag 27 juli 2011 @ 01:30 |
De aanhouder wint. Blijf ze op de matige site wijzen! | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 01:31 |
Lees dan ook de wetenschappelijke artikelen erachter die in de vaktijdschriften zijn gepubliceerd als je de artikelen van NU.nl verwarrend vindt. | |
joekeloekes | woensdag 27 juli 2011 @ 01:44 |
Geld, veel onderzoeken zijn minder wetenschappelijk dan ze lijken. Onderzoekers en instellingen als universiteiten ontvangen vaak flinke sommen geld als sponsoring, en dan wordt het lastig voor ze om iets te beweren dat de belangen van die sponsor schaadt. Veel onderzoeken zijn nog erger, die worden in opdracht gedaan en betaald door iemand die belang heeft bij een bepaalde uitslag, en daar wordt dan een 'onderzoek' omheen gefietst. Denk alleen al aan de vele zogenaamde deskundigen die in rechtszaken door 1 der partijen worden opgevoerd als getuige. Zo'n onderzoeker zal gewoon precies vertellen wat degene die de rekening betaald wil horen. Uiteraard bestaan er ook integere onderzoekers, maar je moet ze met een lampje zoeken. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 01:57 |
De farmaceutische industrie financiert dan ook meestal onderzoeken die uiteindelijk aanmoedigen om een bepaald medicijn te gebruiken. ![]() | |
Physics | woensdag 27 juli 2011 @ 02:03 |
Inderdaad zeitgeist new world order | |
Simon.Kistemaker | woensdag 27 juli 2011 @ 02:05 |
Helaas de realiteit. Net zoals dergelijke bedrijven sites laten maken waarop lachwekkende depressie-zelftests staan, waar bijna altijd uit komt dat je eens naar de huisarts zou moeten gaan. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 02:14 |
Precies, antidepressiva zijn bijvoorbeeld alleen nodig bij zeer zware depressies, je raakt namelijk afhankelijk van dat spul. Voor de meeste depressies is een goed aantal gesprekken al voldoende. Helaas tonen de huidige onderzoeken, die uiteraard door de farmaceutische industrie zijn gefinancierd, het tegenovergestelde aan. | |
Madame_Paon | woensdag 27 juli 2011 @ 02:18 |
Of in ieder geval antidepressiva in lagere doses bij milde depressies. | |
tarantism | woensdag 27 juli 2011 @ 02:20 |
Als u enigszins geďnformeerd was dan zou u weten dat er te weinig plekken zijn in Nederland om deze gesprekken plaats te laten vinden. Het alternatief is dan: 1) niet behandelen 2) antidepressiva voorschrijven Ik vertrouw erop dat u deze informatie naast u neerlegt en doorgaat met ongefundeerde, schadelijke teksten te posten. | |
Simon.Kistemaker | woensdag 27 juli 2011 @ 02:21 |
Huisartsen schrijven te snel en te langdurig antidepressiva voor. Terwijl ze over het algemeen maar weinig kennis hebben van depressies en ook niet de tijd hebben om goed na te gaan of het nodig is. | |
Madame_Paon | woensdag 27 juli 2011 @ 02:21 |
Het kan trouwens ook andersom: ik was al jaren zwaar depressief voordat ze mij antidepressiva voorschreven. Nu baal ik daar wel van. Heb ik me jarenlang verschrikkelijk klote gevoeld, terwijl dat niet eens nodig was geweest. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 02:35 |
Jouw post maakt dat vetgedrukte gedeelte niet minder waar. Daarom: investeren in de zorg in plaats van erop te bezuinigen. | |
Logical | woensdag 27 juli 2011 @ 02:48 |
Dr. Arthur Schafer: Academics need to be concerned about “the corporatization of university research,” http://www.livingbetter.org/livingbetter/articles/corporate.html Dr Stuart Parkinson: We have gathered extensive evidence of the damaging effects of the commercial influence on science and technology http://neoconopticon.word(...)ironmental-benefits/ for example, by selecting scientists who are sympathetic to the viewpoint of research sponsors: http://www.technologytran(...)sclosure-guidelines/ Ander voorbeeld: BP’s attempt to influence Gulf spill research http://www.digitaljournal.com/article/305697 | |
TimMer1981 | woensdag 27 juli 2011 @ 03:13 |
Dat. Zelfde met dat global warming geneuzel: alles wordt door de politiek gestuurd. Er wordt niet gevraagd om een degelijk uitgevoerd onderzoek met wetenschappelijk bewezen conclusie; er wordt gevraagd naar overtuigende, keiharde leugens die de gewenste conclusie onderstrepen. | |
Pharkus | woensdag 27 juli 2011 @ 07:46 |
Dat onderzoek wat je aanhaalt wordt door de media uitvergroot en verkeerd geďnterpreteerd. | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 07:56 |
Grootste probleem is de wetenschapsjournalistiek. De duizenden onderzoeken die allemaal verdergaan op dezelfde hypothese zullen veelal die hypothese verder ondersteunen en verfijnen. Het is pas nieuws als dat eens niet gebeurt: een enorme selectiebias dus. Als je bijvoorbeeld in medische studies kijkt, zijn sommige effecten zo klein, dat het pas goed te meten is in enorme groepen mensen. Als je die groepen op een iets andere manier meet of selecteert, dan heb je al kans op een andere uitkomst. | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 07:57 |
Dat bij een milde depressie die korter dan 3 maanden duurt geen behandeling behalve psychoeducatie, dagstructurering en actief volgen nodig is, is algemeen geaccepteerd. | |
Opa.Bakkebaard | woensdag 27 juli 2011 @ 09:03 |
Commerciële belangen, veranderde inzichten door nieuwe technologieën, etc, etc. | |
netflanders | woensdag 27 juli 2011 @ 09:43 |
Sowieso zijn de meeste sociale wetenschappen moeilijk serieus te nemen, en dat is juist de hoek waar dit het meeste voor komt. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 15:47 |
Door overbelasting in de GGZ schrijven artsen nu steeds sneller een pilletje voor. | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 15:51 |
Bij een milde depressie korter dan 3 maanden komt dat zelden voor, er wordt daar namelijk sowieso geen specifieke behandeling ingesteld. | |
Klaploper | woensdag 27 juli 2011 @ 16:39 |
ja me kollega's zijn niet altijd eve goed | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 17:16 |
Ik ben geen toekomstige psychiater, dus dat neem ik maar van je aan. ![]() | |
the_legend_killer | woensdag 27 juli 2011 @ 17:22 |
Uit mijn onderzoek blijkt dat pokemon niet bestaan meneer Oak. Wij moeten u bij deze opnemen. | |
Gary_Motherfucking_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 17:24 |
Er is genoeg wetenschappelijk bewijs dat Pokémon wel echt zijn. Maar de overheid probeert dit te verbergen en heeft via genetische manipulatie 'dieren' gemaakt. Deze 'dieren' zijn slechts een rip-off van Pokémon zonder krachten zodat wij burgers niet te sterk gaan worden met onze Dragonite. | |
the_legend_killer | woensdag 27 juli 2011 @ 17:31 |
Dus mijn konijn flappy is eigenlijk een brute mewtwo ? | |
Gary_Motherfucking_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 17:34 |
Het zou heel goed kunnen dat de voorouders van Flappy gewoon een Pokémon zou zijn geweest ja. Maar niet alleen dieren. We zijn er sinds kort achtergekomen dat zelfs softijsjes Pokémon waren een aantal eeuwen geleden. ![]() Helaas negeert de 2de kamer mijn berichten hierover, dus ik denk dat er meer achterzit. | |
the_legend_killer | woensdag 27 juli 2011 @ 17:41 |
het is dus een complot ![]() TS heeft dus gelijk met zijn onderzoeken. | |
Gary_Motherfucking_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 17:45 |
En of het een complot is, je weet nooit wie je kunt vertrouwen in deze wereld. | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 17:52 |
Ik gelukkig ook niet. | |
Ascendancy | woensdag 27 juli 2011 @ 18:06 |
Dat is een nieuwsbericht, geen wetenschappelijk onderzoek. Als je het onderzoek opzoekt, zal daarin niet beweerd worden dat dikke mensen niet kunnen afvallen, maar dat het simpelweg nauwelijks voorkomt. Zoals ik dat nieuwsbericht lees is het gewoon een bevolkingsonderzoek geweest en zal er dus geen conclusie getrokken kunnen worden over de reden van het niet afvallen. Dit kan dus nog altijd een psychologische barriere zijn die mensen blijkbaar niet weten te overwinnen. Of een puur biologische etc. | |
Jeff89 | woensdag 27 juli 2011 @ 18:44 |
Pickwick laat onderzoek doen waaruit blijkt dat thee goed voor je is, de de nationale vakbond van Tandartsen laat onderzoeken dat je er bruine tanden en tandsteen van krijgt. Duh. Je gaat toch verdomme geen geld neerleggen om een onderzoek te laten doen als ze toch niet gaan zeggen wat je horen wil!? | |
Aethereal | woensdag 27 juli 2011 @ 18:54 |
"Wetenschappelijke" onderzoeken lezen op een site als nu.nl ![]() | |
Tchock | woensdag 27 juli 2011 @ 18:59 |
Ik denk dat het probleem echt bij de media ligt. Ze vertalen onderzoeksresultaten te simpel naar een pakkende kop. Kleine afwijkingen die het tegendeel kunnen bewijzen worden over het hoofd gezien op maar een mooie headline te krijgen. Ik kan het nu niet vinden, maar ik had laatst een goed voorbeeld van een artikel dat compleet verkeerd geďnterpreteerd werd door de media. * Tchock zoekt | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 19:48 |
De wetenschap zou dan ook geen instrument moeten zijn van de commercie. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 19:51 |
Gast, mijn opa is de beroemdste Pokémonprofessor. ![]() ![]() | |
Jeff89 | woensdag 27 juli 2011 @ 20:09 |
Die idioot heeft mij wijsgemaakt dat er maar 151 Pokémon zijn ![]() | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 20:10 |
Niet weten dat er om de paar jaar meer dan honderd nieuwe Pokémon worden ontdekt. ![]() | |
Ascendancy | woensdag 27 juli 2011 @ 20:12 |
Je levenlang onderzoek doen naar pokemon en er dan honderden missen die overal gewoon in het gras rondlopen. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 20:13 |
Hij woont toch in Kanto. ![]() | |
Supertolll | woensdag 27 juli 2011 @ 20:18 |
Bepaalde Kanto pokémon kunnen gewoon evolueren in iets buiten de oorspronkelijke 151. Professor Oak is gewoon een kutonderzoeker. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 20:19 |
Noem een betere dan? | |
Burrito | woensdag 27 juli 2011 @ 20:20 |
Pharmaceuten zijn gewoon commerciele bedrijven die hun product aan de man willen brengen. Zij investeren 83 Miljard dollar per jaar aan onderzoek naar medicijnen! De arts moet uiteindelijk kiezen welk medicijn het beste is, daar kan je deze bedrijven niet op aankijken. | |
Supertolll | woensdag 27 juli 2011 @ 20:21 |
Professor Elm ![]() | |
fusionfake | woensdag 27 juli 2011 @ 20:26 |
Er wordt veel gezeikt op de farmaceutische industrie maar als hun het niet deden deed niemand onderzoek naar nieuwe medicijnen. Soms zijn ze niet al te "pluis" maar op dit moment wel een neccesary evil om het maar zo te zeggen | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 20:27 |
![]() Maar je hebt gelijk ![]() | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 20:28 |
Studentje van mijn opa. ![]() | |
fusionfake | woensdag 27 juli 2011 @ 20:29 |
Dat krijg je met immigranten he ![]() | |
Supertolll | woensdag 27 juli 2011 @ 20:29 |
De leerling die beter wordt dan de meester. | |
Gary_Oak | woensdag 27 juli 2011 @ 20:31 |
Goeie grap! ![]() ![]() | |
Ascendancy | woensdag 27 juli 2011 @ 20:35 |
Wat een bull-shit. Veel medicijnen worden gemaakt icm onderwijsinstellingen. Daarnaast worden medicijnen overal onderworpen aan strenge onderzoeken van de overheid, om de kwaliteit en betrouwbaarheid te bepalen. Tevens zijn in Nederland artsen onafhankelijk en is er dus een redelijke inschatting te maken over de kwaliteit van een medicijn. Dat dit in de VS niet zo is, doet daar niets aan af. | |
fusionfake | woensdag 27 juli 2011 @ 20:38 |
Heb je enig idee hoeveel geld het kost om een medicijn te ontwikkelen? Heb je enig idee wat het budget is van een onderwijsinstelling? Heb je enig idee hoe die instellingen aan geld komen bij het maken van medicijnen? Dat artsen onafhankelijk zijn is leuk en aardig maar de artsen maken niet zelf medicijnen dus ik snap dat argument niet. Dat medicijnen ontwikkelen zoveel geld kost komt o.a. inderdaad door die strenge onderzoeken van de overheid. En dat is niet alleen in de EU zo maar ook in de VS (FDA). | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 20:40 |
Medicijnen worden zelden echt ontwikkeld in de academie, het is meestal de farmacie die een compound selecteert om verder te onderzoeken. Je hebt natuurlijk gelijk dat er veel (veelal goed werkende) controles van overheden aan te pas komen en dat de voorschrijver altijd persoonlijk verantwoordelijk is. Dat doet niets af aan het feit dat de farmacie (geheel terecht) gaat voor winstoptimalisatie en er dus een inherente bias in onderzoek door/met de farmacie zit. Meestal niet geheel bewust, maar het is er wel. Dat is vervelend, en daarom moeten we zorgen dat we corrigeren voor die bias. In die zin is het wel een noodzakelijk kwaad en ben ik het eens met fusionfake. | |
dotKoen | woensdag 27 juli 2011 @ 20:44 |
Overigens: die bias hoeft niet eens geld te zijn, maar als jij wetenschapper bij een farmaceut bent, en je hebt 2 jaar gewerkt aan een bepaalde compound (omdat je 2 jaar geleden gunstige resultaten vond), dan ga je er natuurlijk vanzelf in geloven, dat zou iedereen doen. Het is voor de meeste mensen eenmaal moeilijk om te moeten accepteren dat je ongelijk hebt. Vandaar dat het makkelijk is bewijs dat je hypothese niet ondersteunt te nuanceren en ondersteunend bewijs te overschatten. |