Bulls, Bears & Bucks #70 Debt Ceiling

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 09:49 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoe vaak heb ik dat niet van de verkoopafdeling moeten horen dat zij het geld binnenbrengen en wij alleen uitgeven

Die producten ontstaan natuurlijk vanuit het niets
Wordt nog lastig de komende jaren. Dit soort richtingen zijn steeds minder populair in Nederland.

Nog op de fp ook!

Penislengte verklaart economische groei

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:03 schreef Perrin het volgende:
Nog op de fp ook!

Penislengte verklaart economische groei

Ook wel interessant:

quote:

Gemiddeld zwart gezin VS bezit $5.677

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook wel interessant:

[..]

Dan moet je de grafiekjes van 1960 en 1985 te voorschijn zien te toveren dan kunnen we zien of het klopt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook wel interessant:

[..]

Mooie aanvulling, al weer een paar maanden oud, but still the same... :



[ Bericht 9% gewijzigd door SemperSenseo op 26-07-2011 16:45:18 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2011 15:20 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar dat is een van de misvattingng van de keynesiaanse theorie. De private sector is de overheid (middels belastingen)! Van deleveriging is dan geen sprake en de echte hervormingen blijven achterwege/worden uitgesteld/vergroot door toenemende overheiddschuld en daardoor ogenschijnlijke stabilisering.

De keynesiaanse theorie bestrijd een symptoom en niet de oorzaak van het gebeuren waardoor keynesiaans beleid in een structurele crisis niet helpt. Sterker nog de oorzaak van de crisis is keynesiaans beleid! Misschien dat je het met onderstaande videosclips beter begrijpt:

"Fear the Boom and Bust" a Hayek vs. Keynes Rap Anthem

Fight of the Century: Keynes vs. Hayek Round Two

2e filmpje.. 6:06

quote:

If we dont try to steer them, they wont go beserk

Geloof je hetzelf?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:23 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

2e filmpje.. 6:06

[..]

Geloof je hetzelf?

Ja, dan word kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd aangezien iedereen zelf aansprakelijk is voor de eventuele verliezen in een vrije markt. Het intervenieren van de markt door autoriteiten leid echter tot misallocaties en mispercepties, ik denk dat de crisis dat wel duidelijk heeft gemaakt en nog gaat maken!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:44 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ja, dan word kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd aangezien iedereen zelf aansprakelijk is voor de eventuele verliezen in een vrije markt. Het intervenieren van de markt door autoriteiten leid echter tot misallocaties en mispercepties, ik denk dat de crisis dat wel duidelijk heeft gemaakt en nog gaat maken!

Ben Denk je niet een beetje naïef?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:49 schreef Eg_Wel het volgende:
Ben je niet een beetje naïef?

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

Nou dat een compleet vrije markt zichzelf wel in stand zou kunnen houden. Dat die niet ten prooi vallen aan hebzucht.. Dat noem ik naïef.. En is uiteindelijk net zo schadelijk voor "de markt". Maar nog erger voor de "bevolking"..

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

Glass-Steagall.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:59 schreef Eg_Wel het volgende:
Nou dat een compleet vrije markt zichzelf wel in stand zou kunnen houden. Dat die niet ten prooi vallen aan hebzucht.. Dat noem ik naïef.. En is uiteindelijk net zo schadelijk voor "de markt". Maar nog erger voor de "bevolking"..

Ook in een vrije markt zijn excessen te vinden door misinterpetaties, vaak door onbekende en nieuwe terreinen. Voorbeelden daarvan zijn de opkomst van het internet of social media (waarvan de misinterpetaties nog gaan blijken) Maar ook de tulpenmania, rail road bubble e.d. In veel van die misinterpetaties is er beinvloeding van autoriteitein geweest, maar toch vind ik het fair om daarin te spreken van het misalloceren van kapitaal door de vrije markt gezien de enigzins geringe invloed van die autoriteiten.

De vrije markt is echter het best werkende mechanisme om kapitaal juist te alloceren, omdat de investeerders ook de eventuele rekening betalen en je daarom mag verwachten dat ze een juist risico prijzen. Het risico dat de vrije markt zaken misalloceerd is vele malen kleiner dan dat politiek gedreven autoriteiten dat doen en de te betalen prijs is daarbij veel kleiner dan bij overheidsbemoeienis. Daarbij word de rekening gelegd bij diegene die hem horen te betalen, namelijk het risicodragend kapitaal dat zaken heeft gemisalloceerd en niet de belastingbetaler.

Dat is wezenlijk anders dan bij de huidige crisis. Op het moment dat autoriteiten bepaalde zaken gaan stimuleren of zelfs optreden als marktpartij ontstaan onevenwichtigheden die vroeg of laat klappen, er gelden namelijk zwaartekracht-achtige economische wetten. Op het moment dat de lucht eruit loopt is het makkelijk te stellen dat dat de oorzaak is van de vrije markt/speculanten, maar de werkelijke oorzaak is te vinden in de boom en niet de bust. Dat zijn weldegelijk de autoriteiten geweest met het intervenieren in de vrije markt.

Ondanks het klappen van verschillende bubbles die veroorzaakt zijn door autoriteiten geloven ze er heilig in dat de vrije markt is te sturen en proberen die bubbles wederom op te blazen. De rekening die daarvoor betaald gaat worden over enkele jaren zal (relatief) ongeevenaard zijn in de geschiedenis. Maar daar zul je zelf nog wel achter komen tegen de tijd zijnde...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:21 schreef Eg_Wel het volgende:
Glass-Steagall.

Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:31 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

Maar iets om het in evenwicht te houden, als juist Glass-Steagall is overworpen door mensen als jij? Chicago schooled conservatives?
Dat heeft toch gebackfired? Dan kun je toch niet huidig beleid ergens de schuld van geven?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:41 schreef Eg_Wel het volgende:
Maar iets om het in evenwicht te houden, als juist Glass-Steagall is overworpen door mensen als jij? Chicago schooled conservatives?
Dat heeft toch gebackfired? Dan kun je toch niet huidig beleid ergens de schuld van geven?

Mijn voorgaande post maakt toch duidelijk dat ik een vorm van Glass-steagal noodzakelijk acht om een systeemsrisico te voorkomen? Zou een persoon met mijn mening die dan overwerpen? De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Ik geef toch aan waarom huidig beleid niet werkt/ gaat werken en zelfs de problemen vergroot?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Dus is dát niet het probleem?

Ik snap je niet helemaal. Wanneer is er nu precies wel inmenging nodig en wanneer niet?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:52 schreef Eg_Wel het volgende:
Dus is dát niet het probleem?

Dat is wat ik steeds zeg! Lees je mijn comments wel of ben je aan het trollen?

quote:

Ik snap je niet helemaal. Wanneer is er nu precies wel inmenging nodig en wanneer niet?

Ook dat heb ik aangegeven in eerdere post:

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:31 schreef piepeloi55 het volgende:
Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:02 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Volgens mij zou een cursus begrijpend lezen handig zijn, aangezien ik ook dat al gepost heb:

[..]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:02 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ook dat heb ik aangegeven in eerdere post:

[..]

En dat is dan dus ineens niet "keynes"?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Mijn voorgaande post maakt toch duidelijk dat ik een vorm van Glass-steagal noodzakelijk acht om een systeemsrisico te voorkomen? Zou een persoon met mijn mening die dan overwerpen? De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Ik geef toch aan waarom huidig beleid niet werkt/ gaat werken en zelfs de problemen vergroot?

Maar jij was toch de Hayek hier? En alles wat ook maar naar keynes ruikt kan niet werken?
Nou hier.. Het stinkt naar Keynes.. Toch maar doen?

Helaas te laat.. En inderdaad.. We zijn het volgens mij grotendeels wel eens..

Trollen doe je elders. Het antwoord is al gegeven.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:09 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Maar jij was toch de Hayek hier? En alles wat ook maar naar keynes ruikt kan niet werken?
Nou hier.. Het stinkt naar Keynes.. Toch maar doen?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Trollen doe je elders. Het antwoord is al gegeven.

Als het als trollen overkwam mea culpa...

Wat mij in het verkeerde keelgat schiet is als friedman/hayek adepten nu ineens gaan roepen dat het de schuld van "keynesiaans" beleid is. Dat beleid is volgens mij sinds George W. al los gelaten in de US? Heeft het geholpen?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:19 schreef Eg_Wel het volgende:
Wat mij in het verkeerde keelgat schiet is als friedman/hayek adepten nu ineens gaan roepen dat het de schuld van "keynesiaans" beleid is. Dat beleid is volgens mij sinds George W. al los gelaten in de US? Heeft het geholpen?

Volgens mij snap je niet wat de verschillende stromingen inhouden of je kunt het niet in de juiste contexten plaatsen. Keynesiaans beleid is nu meer aanwezig dan ooit tevoren!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Keynesianisme

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:23 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Volgens mij snap je niet wat de verschillende stromingen inhouden of je kunt het niet in de juiste contexten plaatsen. Keynesiaans beleid is nu meer aanwezig dan ooit tevoren!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Keynesianisme

Ik hoop dat ik er een beetje van snap.. En ik snap denk ik ook wel wat je bedoelt.. Mega funding door centrale banken zoals nu.. Puur keyniaans, en zinloos.. Maar ga nu niet net doen alsof alleen keyniaans beleid hier ons gebracht heeft?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:27 schreef Eg_Wel het volgende:
Ik hoop dat ik er een beetje van snap.. En ik snap denk ik ook wel wat je bedoelt.. Mega funding door centrale banken zoals nu.. Puur keyniaans, en zinloos.. Maar ga nu niet net doen alsof alleen keyniaans beleid hier ons gebracht heeft?

Eigenlijk wel, zoals in mijn eerdere posts (die je duidelijk eens moet herlezen) uitgelegd is. De huidige crisis is een grote keynesiaanse faal, waarbij de autoriteitein nog meer keynesiaans beleid voeren om de bubble opnieuw/wederom proberen op te blazen. Dat kan tijdelijk, maar de problemen worden zo vele malen groter op termijn.

Ik denk dat de meeste kritisch economsiche volgers het er over eens zijn dat vrijwel alle keynesiaans theorie de prullenbak in kan over enkele jaren.

Op zich is er niet zoveel mis met Keynes als het goed wordt uitgevoerd.
Politici zijn nu eenmaal geen economen geven feitelijk alleen om herverkiezingen, volgens mij wringt daar de schoen. Neem nu het voorbeeld dat Zalm met enige regelmaat miljarden 'vond'.
Dan moet er gespaard worden voor later en moet je niet dat geld gaan weggeven.
De departementen wisten van gekkigheid niet wat ze moesten doen om de budgetten op te maken dus die zijn er uiteindelijk alleen maar minder efficient door geworden imho.

In de goede tijden zou de overheid de broekriem moeten aanhalen zodat ze nu mooi bij hadden kunnen springen.
Helaas hebben de conjunctuurgolven allemaal alleen maar geleid tot meer en meer uitgaven en niet tot een gezonde kapitalische samenleving.

Of is mijn interpretatie van Keynes verkeerd?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:33 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Eigenlijk wel, zoals in mijn eerdere posts (die je duidelijk eens moet herlezen) uitgelegd is. De huidige crisis is een grote keynesiaanse faal, waarbij de autoriteitein nog meer keynesiaans beleid voeren om de bubble opnieuw/wederom proberen op te blazen. Dat kan tijdelijk, maar de problemen worden zo vele malen groter op termijn.

Ik denk dat de meeste kritisch economsiche volgers het er over eens zijn dat vrijwel alle keynesiaans theorie de prullenbak in kan over enkele jaren.

Maar hoe zie jij het bv het afschaffen van Glass-Steagall in dit kader dan? Dat is toch geen "keynesiaanse" beslissing geweest? En wel 1 van de sleutel beslissingen die tot de bankcrisis geleid heeft imho?
Alles op "Keynes beleid" schuiven.. Is dat niet een beetje te makkelijk?

Is Volatility Broken? Normalcy Bias and Abnormal Variance

http://www.thetrader.se/w(...)nagement-LLC-vol.pdf

voor zover ik het begrijp kan een "boom & bust& systeem best werken, zolang je het systeem dan ook zn werk laat doen. en daar gaat het dus al een paar decennia mis. wel de boom, maar niet de bust.

de verschillende overheden hebben in meer of mindere mate (dat varieert per overheid) een vreemde mix van kapitalisme, (neo) liberalisme en socialisme. we ouwehoeren over "vrije markten" terwijl die helemaal niet vrij zijn. alles en iedereen en zn broer lult over de vrije markt die zn werk moet en zal doen, terwijl die markt helemaal niet vrij is! ik ga hier even voorbij aan de discussie of die markt dan vrij moet zijn of niet! da's een andere discussie. feit is dat overheiden zwammen over vrije markt die zn werk moet doen terwijl die markt fundamenteel niet 'vrij' is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 09:12 schreef simmu het volgende:
voor zover ik het begrijp kan een "boom & bust& systeem best werken, zolang je het systeem dan ook zn werk laat doen. en daar gaat het dus al een paar decennia mis. wel de boom, maar niet de bust.

de verschillende overheden hebben in meer of mindere mate (dat varieert per overheid) een vreemde mix van kapitalisme, (neo) liberalisme en socialisme. we ouwehoeren over "vrije markten" terwijl die helemaal niet vrij zijn. alles en iedereen en zn broer lult over de vrije markt die zn werk moet en zal doen, terwijl die markt helemaal niet vrij is! ik ga hier even voorbij aan de discussie of die markt dan vrij moet zijn of niet! da's een andere discussie. feit is dat overheiden zwammen over vrije markt die zn werk moet doen terwijl die markt fundamenteel niet 'vrij' is.

Volgens mij zijn de enige echte vrije markten in het wilde Somalië of de woestijnen van Jemen