Bulls, Bears & Bucks #70 Debt Ceiling

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 21:06 schreef Aether het volgende:

[..]

Hear hear! Meer nog, in algemeen beta's (wetenschappers, ingenieurs) aannemen omdat die voor innovatie zorgen. Die zorgen voor de echte vooruitgang en productie. In tegenstelling tot nu dat ze alleen maar ontslagen worden omdat men denkt dat ze geld kosten en niet direct geld in het laadje brengen. Hoe vaak heb ik dat niet van de verkoopafdeling moeten horen dat zij het geld binnenbrengen en wij alleen uitgeven

over het belang van het kleine hoofdje tov het grote hoofdje

quote:

Penislengte verklaart economische groei
Laatste update: 19 juli 2011 15:36 info
AMSTERDAM – Penislengte verklaart het niveau van de economie en de economische groei in een land. Dit concluderen Finse wetenschappers van de Universiteit van Helsinki.
Foto: Thinkstock

Volgens deze onderzoekers ligt de optimale penislengte, in opgewonden staat, rond de 13,5 centimeter. Dan is de hoogte van de economie, het bnp, maximaal.

De correlatie van de penislengte op de economische groei in een land zou een inverse U-vorm vertonen.

In landen waar de mannen een gemiddelde penislengte van onder de 12 centimeter hadden, bleek het bruto nationaal product significant lager te zijn. Hetzelfde bleek bij landen waarbij de mannen groter waren geschapen, vanaf een penislengte van 16 centimeter.

Verklaring

Het blijkt dat de lengte van het mannelijk orgaan meer het niveau van de economie verklaart dan het politieke regime van een land. De penislengte verklaart 20 procent van de economische groei tussen 1960 en 1985.

Een precieze verklaring hiervoor hebben de wetenschappers niet, maar ze speculeren dat het mannelijk zelfvertrouwen, resulterend uit de penislengte, een oorzaak zou kunnen zijn.

Seksualiteit

De wetenschappers zagen dat er in de wetenschap genoeg onderzoek is gedaan naar de invloed van onderwijs en politiek op economische groei, maar dat er nog nooit rekening is gehouden met de invloed van de biologie of seksualiteit.

De onderzoekers gebruikten gegevens uit 76 landen tussen 1960 en 1985, gebruikmakend van eerder onderzoeken

bron

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 09:54 schreef simmu het volgende:
over het belang van het kleine hoofdje tov het grote hoofdje

[..]

bron

Nouja, Simmu!

Dat zo'n onderzoek nog serieus genomen wordt dat is niets meer dan een toevallige overeenkomst. Verder zou met de krimp van de ecnomomie dan ook de penislengte moeten veranderen goh volgens mij heeft een krimpende economie geen direct fysieke gevolgen op de lengte van de piemel.

Ook dat men specifiek de periode moest pakken tussen 1960 en 1985 geeft al aan dat men statistiek bedreven heeft met cherry picking om tot een gewenst resultaat te komen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 10:00 schreef Basp1 het volgende:
Dat zo'n onderzoek nog serieus genomen wordt dat is niets meer dan een toevallige overeenkomst. Verder zou met de krimp van de ecnomomie dan ook de penislengte moeten veranderen goh volgens mij heeft een krimpende economie geen direct fysieke gevolgen op de lengte van de piemel.

Ook dat men specifiek de periode moest pakken tussen 1960 en 1985 geeft al aan dat men statistiek bedreven heeft met cherry picking om tot een gewenst resultaat te komen.

Lies, damned lies, and statistics

je zou natuurlijk dan kunnen concluderen dat de bepalende factor in economie nu juist niet de heren zijn, wiens intelligentie nu eenmaal bevat ligt binnen het kleine hoofdje, maar bij de dames, die gelukkig geen klein hoofdje hebben

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 09:49 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoe vaak heb ik dat niet van de verkoopafdeling moeten horen dat zij het geld binnenbrengen en wij alleen uitgeven

Die producten ontstaan natuurlijk vanuit het niets
Wordt nog lastig de komende jaren. Dit soort richtingen zijn steeds minder populair in Nederland.

Nog op de fp ook!

Penislengte verklaart economische groei

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:03 schreef Perrin het volgende:
Nog op de fp ook!

Penislengte verklaart economische groei

Ook wel interessant:

quote:

Gemiddeld zwart gezin VS bezit $5.677

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook wel interessant:

[..]

Dan moet je de grafiekjes van 1960 en 1985 te voorschijn zien te toveren dan kunnen we zien of het klopt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook wel interessant:

[..]

Mooie aanvulling, al weer een paar maanden oud, but still the same... :



[ Bericht 9% gewijzigd door SemperSenseo op 26-07-2011 16:45:18 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2011 15:20 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar dat is een van de misvattingng van de keynesiaanse theorie. De private sector is de overheid (middels belastingen)! Van deleveriging is dan geen sprake en de echte hervormingen blijven achterwege/worden uitgesteld/vergroot door toenemende overheiddschuld en daardoor ogenschijnlijke stabilisering.

De keynesiaanse theorie bestrijd een symptoom en niet de oorzaak van het gebeuren waardoor keynesiaans beleid in een structurele crisis niet helpt. Sterker nog de oorzaak van de crisis is keynesiaans beleid! Misschien dat je het met onderstaande videosclips beter begrijpt:

"Fear the Boom and Bust" a Hayek vs. Keynes Rap Anthem

Fight of the Century: Keynes vs. Hayek Round Two

2e filmpje.. 6:06

quote:

If we dont try to steer them, they wont go beserk

Geloof je hetzelf?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:23 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

2e filmpje.. 6:06

[..]

Geloof je hetzelf?

Ja, dan word kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd aangezien iedereen zelf aansprakelijk is voor de eventuele verliezen in een vrije markt. Het intervenieren van de markt door autoriteiten leid echter tot misallocaties en mispercepties, ik denk dat de crisis dat wel duidelijk heeft gemaakt en nog gaat maken!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:44 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ja, dan word kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd aangezien iedereen zelf aansprakelijk is voor de eventuele verliezen in een vrije markt. Het intervenieren van de markt door autoriteiten leid echter tot misallocaties en mispercepties, ik denk dat de crisis dat wel duidelijk heeft gemaakt en nog gaat maken!

Ben Denk je niet een beetje naïef?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:49 schreef Eg_Wel het volgende:
Ben je niet een beetje naïef?

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

Nou dat een compleet vrije markt zichzelf wel in stand zou kunnen houden. Dat die niet ten prooi vallen aan hebzucht.. Dat noem ik naïef.. En is uiteindelijk net zo schadelijk voor "de markt". Maar nog erger voor de "bevolking"..

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

Glass-Steagall.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:59 schreef Eg_Wel het volgende:
Nou dat een compleet vrije markt zichzelf wel in stand zou kunnen houden. Dat die niet ten prooi vallen aan hebzucht.. Dat noem ik naïef.. En is uiteindelijk net zo schadelijk voor "de markt". Maar nog erger voor de "bevolking"..

Ook in een vrije markt zijn excessen te vinden door misinterpetaties, vaak door onbekende en nieuwe terreinen. Voorbeelden daarvan zijn de opkomst van het internet of social media (waarvan de misinterpetaties nog gaan blijken) Maar ook de tulpenmania, rail road bubble e.d. In veel van die misinterpetaties is er beinvloeding van autoriteitein geweest, maar toch vind ik het fair om daarin te spreken van het misalloceren van kapitaal door de vrije markt gezien de enigzins geringe invloed van die autoriteiten.

De vrije markt is echter het best werkende mechanisme om kapitaal juist te alloceren, omdat de investeerders ook de eventuele rekening betalen en je daarom mag verwachten dat ze een juist risico prijzen. Het risico dat de vrije markt zaken misalloceerd is vele malen kleiner dan dat politiek gedreven autoriteiten dat doen en de te betalen prijs is daarbij veel kleiner dan bij overheidsbemoeienis. Daarbij word de rekening gelegd bij diegene die hem horen te betalen, namelijk het risicodragend kapitaal dat zaken heeft gemisalloceerd en niet de belastingbetaler.

Dat is wezenlijk anders dan bij de huidige crisis. Op het moment dat autoriteiten bepaalde zaken gaan stimuleren of zelfs optreden als marktpartij ontstaan onevenwichtigheden die vroeg of laat klappen, er gelden namelijk zwaartekracht-achtige economische wetten. Op het moment dat de lucht eruit loopt is het makkelijk te stellen dat dat de oorzaak is van de vrije markt/speculanten, maar de werkelijke oorzaak is te vinden in de boom en niet de bust. Dat zijn weldegelijk de autoriteiten geweest met het intervenieren in de vrije markt.

Ondanks het klappen van verschillende bubbles die veroorzaakt zijn door autoriteiten geloven ze er heilig in dat de vrije markt is te sturen en proberen die bubbles wederom op te blazen. De rekening die daarvoor betaald gaat worden over enkele jaren zal (relatief) ongeevenaard zijn in de geschiedenis. Maar daar zul je zelf nog wel achter komen tegen de tijd zijnde...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:21 schreef Eg_Wel het volgende:
Glass-Steagall.

Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:31 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

Maar iets om het in evenwicht te houden, als juist Glass-Steagall is overworpen door mensen als jij? Chicago schooled conservatives?
Dat heeft toch gebackfired? Dan kun je toch niet huidig beleid ergens de schuld van geven?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:41 schreef Eg_Wel het volgende:
Maar iets om het in evenwicht te houden, als juist Glass-Steagall is overworpen door mensen als jij? Chicago schooled conservatives?
Dat heeft toch gebackfired? Dan kun je toch niet huidig beleid ergens de schuld van geven?

Mijn voorgaande post maakt toch duidelijk dat ik een vorm van Glass-steagal noodzakelijk acht om een systeemsrisico te voorkomen? Zou een persoon met mijn mening die dan overwerpen? De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Ik geef toch aan waarom huidig beleid niet werkt/ gaat werken en zelfs de problemen vergroot?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Dus is dát niet het probleem?

Ik snap je niet helemaal. Wanneer is er nu precies wel inmenging nodig en wanneer niet?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:52 schreef Eg_Wel het volgende:
Dus is dát niet het probleem?

Dat is wat ik steeds zeg! Lees je mijn comments wel of ben je aan het trollen?

quote:

Ik snap je niet helemaal. Wanneer is er nu precies wel inmenging nodig en wanneer niet?

Ook dat heb ik aangegeven in eerdere post:

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:31 schreef piepeloi55 het volgende:
Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:02 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Volgens mij zou een cursus begrijpend lezen handig zijn, aangezien ik ook dat al gepost heb:

[..]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:02 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ook dat heb ik aangegeven in eerdere post:

[..]

En dat is dan dus ineens niet "keynes"?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Mijn voorgaande post maakt toch duidelijk dat ik een vorm van Glass-steagal noodzakelijk acht om een systeemsrisico te voorkomen? Zou een persoon met mijn mening die dan overwerpen? De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Ik geef toch aan waarom huidig beleid niet werkt/ gaat werken en zelfs de problemen vergroot?

Maar jij was toch de Hayek hier? En alles wat ook maar naar keynes ruikt kan niet werken?
Nou hier.. Het stinkt naar Keynes.. Toch maar doen?

Helaas te laat.. En inderdaad.. We zijn het volgens mij grotendeels wel eens..

Trollen doe je elders. Het antwoord is al gegeven.