Leuk voor hem,
http://www.telegraaf.nl/b(...)jbewijs__.html?p=2,1
quote:wo 13 jul 2011, 20:07
Oostenrijker met vergiet op rijbewijs
WENEN - De Oostenrijkse 'pastafari' Niko Alm mocht met een pastavergiet op zijn hoofd op de foto voor zijn rijbewijs, omdat het om een religieus hoofddeksel gaat.
Petjes of mutsen zijn alleen toegestaan als ze een religiueze functie hebben.
Alm is een aanhanger van de "kerk van het vliegende spaghettimonster", een antireligieuze beweging die zich in het bijzonder afzet tegen het creationisme.
De pastafari diende in 2008 een aanvraag voor een rijbewijs in, vergezeld van een foto met een omgekeerde pastavergiet op zijn hoofd. Aanvankelijk dachten de autoriteiten dat de man niet goed bij zijn hoofd was, maar uiteindelijk, na drie jaar gaven ze hem toch zijn rijbewijs.
De man wil nu een aanvraag indienen om zijn 'religie' officieel erkend te laten worden in Oostenrijk.
quote:De pastafari
Ramen.
Anti's zijn net zo erg en eng als voorstanders.quote:
Anti-roken
Anti-alcohol
Anti-religie.
Flikker op met dat anti-gelul en bedenk iets waar je voor bent ipv dat puberige afzetten.
Waarom moet iemand een religie erkennen?quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:09 schreef Dagonet het volgende:
Als de religie niet erkend is, waarom accepteren ze dan het hoofddeksel?
Een religie die niet wordt erkend heeft ook geen recht op speciale behandeling.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom moet iemand een religie erkennen?
Kortzichtigheid ten top. Men noemt het "anti", maar in de kern is het natuurlijk een beweging die gelijkheid tussen mensen nastreeft en erop tegen is dat mensen bepaalde voordelen genieten ten opzichte van anderen, puur omdat ze een bepaald geloof aanhangen.quote:
[..]
Anti's zijn net zo erg en eng als voorstanders.
Anti-roken
Anti-alcohol
Anti-religie.
Flikker op met dat anti-gelul en bedenk iets waar je voor bent ipv dat puberige afzetten.
quote:Geloofsuitingen
Gebeden worden afgesloten met het woord Ramen in plaats van Amen.
Gelovigen dienen zich in piratenpakken te kleden.
Heel goed verwoord!quote:
[..]
Kortzichtigheid ten top. Men noemt het "anti", maar in de kern is het natuurlijk een beweging die gelijkheid tussen mensen nastreeft en erop tegen is dat mensen bepaalde voordelen genieten ten opzichte van anderen, puur omdat ze een bepaald geloof aanhangen.
Inderdaad.quote:
Wel een toffe actie. Ik zie de foto al helemaal voor me.
Ach man, het is pure intolerantie: ik mag iets niet dus over mijn lijk dat jij het wel mag. Iedereen gelijk maar dan wel in de goot.quote:
[..]
Kortzichtigheid ten top. Men noemt het "anti", maar in de kern is het natuurlijk een beweging die gelijkheid tussen mensen nastreeft en erop tegen is dat mensen bepaalde voordelen genieten ten opzichte van anderen, puur omdat ze een bepaald geloof aanhangen.
Jaja....mensen die op een andere manier leven verketteren. Precies wat religieuzen ook doen.quote:
[..]
Kortzichtigheid ten top. Men noemt het "anti", maar in de kern is het natuurlijk een beweging die gelijkheid tussen mensen nastreeft en erop tegen is dat mensen bepaalde voordelen genieten ten opzichte van anderen, puur omdat ze een bepaald geloof aanhangen.
Die hele anti-beweging is ook een religie, die precies weet hoe het hoort en hoe iedereen moet leven. zum Kotzen.
Antipastaquote:
[..]
Anti's zijn net zo erg en eng als voorstanders.
Anti-roken
Anti-alcohol
Anti-religie.
Flikker op met dat anti-gelul en bedenk iets waar je voor bent ipv dat puberige afzetten.
In Nederland is geen enkele religie erkend. Hoe dat in Oostenrijk zit weet ik niet.quote:
Als de religie niet erkend is, waarom accepteren ze dan het hoofddeksel?
Je hebt dus de vrijheid om de ladareligie geboorte te geven. Go get itquote:Op woensdag 13 juli 2011 22:29 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
In Nederland is geen enkele religie erkend. Hoe dat in Oostenrijk zit weet ik niet.
Ik ben al van een religie voorzien, sorry.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:31 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Je hebt dus de vrijheid om de ladareligie geboorte te geven. Go get it
ajb!quote:
Religies zijn evil.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:32 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Ik ben al van een religie voorzien, sorry.
Wat een onzin. Elk land heeft wetten en het is gewoon raar dat er voor gelovigen nog maar al te vaak een uitzondering op die wetten gemaakt kan worden. Dat moet inderdaad gelijk getrokken worden. Of dan de extra rechten van de gelovigen worden ingetrokken of de normale rechten van de niet-gelovigen juist worden uitgebreid is een optie die dan nog open staat. Jij gaat gelijk van het eerste uit, maar het kan net zo goed het tweede zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach man, het is pure intolerantie: ik mag iets niet dus over mijn lijk dat jij het wel mag. Iedereen gelijk maar dan wel in de goot.
Je bent dus voorstander van discriminatie, begrijp ik?quote:
Ach man, het is pure intolerantie: ik mag iets niet dus over mijn lijk dat jij het wel mag. Iedereen gelijk maar dan wel in de goot.
Ja hoor, die anti-beweging is ook een ware religiequote:
Jaja....mensen die op een andere manier leven verketteren. Precies wat religieuzen ook doen.
Die hele anti-beweging is ook een religie, die precies weet hoe het hoort en hoe iedereen moet leven. zum Kotzen.
Ik, als aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster, ga dagelijks in een piratenpak over straat, sta op mijn paspoort afgebeeld met hoed en met lapje over mijn rechteroog...Als je niet snapt dat het Vliegend Spaghettimonster niet veel meer is dan een ludiek protest tegen de privilleges die gelovigen genieten, dan kun je beter niks zeggen.
Kleuterschool niveau....zij mogen een lolly, dus ik wil het ook. Jouw religie van gelijkheid is net zo rigide als dat andere religies zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:34 schreef Elfletterig het volgende:
Als je niet snapt dat het Vliegend Spaghettimonster niet veel meer is dan een ludiek protest tegen de privilleges die gelovigen genieten, dan kun je beter niks zeggen.
Aan jou dezelfde vraag als aan Dagonet. Wat is je alternatief? Een samenleving waarin openlijke discriminatie gewoon is toegestaan?quote:
Kleuterschool niveau....zij mogen een lolly, dus ik wil het ook. Jouw religie van gelijkheid is net zo rigide als dat andere religies zijn.
Om het maar te vertalen: alle kinderen in de klas krijgen een lolly, behalve Samuel. Want Samuel is zwart. Alle kleutertjes mogen in de pauze buiten spelen, behalve Sofie, want Sofie is niet katholiek en de rest van de klas wel.
Waarom mogen mensen niet ageren tegen discriminatie (cq. de voorkeursbehandeling die gelovigen krijgen) ??
Iedereen is uniek en verschillend en die drang naar uniformiteit irriteert me mateloos. Net zoals de missionaris drive me irriteert....laat iedereen lekker zijn eigen leven leiden ipv dat eindeloze bemoeien met elkaar en het weten hoe de ander moet leven, want zowel jij als degene waar je je tegen afzet zijn er allebei van overtuigd dat je gelijk hebt en de waarheid in pacht hebt.quote:
[..]
Aan jou dezelfde vraag als aan Dagonet. Wat is je alternatief? Een samenleving waarin openlijke discriminatie gewoon is toegestaan?
Om het maar te vertalen: alle kinderen in de klas krijgen een lolly, behalve Samuel. Want Samuel is zwart. Alle kleutertjes mogen in de pauze buiten spelen, behalve Sofie, want Sofie is niet katholiek en de rest van de klas wel.
Waarom mogen mensen niet ageren tegen discriminatie (cq. de voorkeursbehandeling die gelovigen krijgen) ??
Accepteren dat andere mensen anders zijn en dus ook anders leven is niets mis mee....jij jouw gelijk en zij hun gelijk en dat jij je achtergesteld voelt is vooral een probleem van jezelf...als je zo jaloers bent op wat religieuzen allemaal mogen, dan sluit je je toch bij hun aan? dan heb je precies wat je schijnbaar zo mist in je leven aan voordelen.
.Je geeft totaal GEEN antwoord op de vraag die ik stelde. Je draait er gewoon omheen.quote:
Iedereen is uniek en verschillend en die drang naar uniformiteit irriteert me mateloos. Net zoals de missionaris drive me irriteert....laat iedereen lekker zijn eigen leven leiden ipv dat eindeloze bemoeien met elkaar en het weten hoe de ander moet leven, want zowel jij als degene waar je je tegen afzet zijn er allebei van overtuigd dat je gelijk hebt en de waarheid in pacht hebt.
Accepteren dat andere mensen anders zijn en dus ook anders leven is niets mis mee....jij jouw gelijk en zij hun gelijk en dat jij je achtergesteld voelt is vooral een probleem van jezelf...als je zo jaloers bent op wat religieuzen allemaal mogen, dan sluit je je toch bij hun aan? dan heb je precies wat je schijnbaar zo mist in je leven aan voordelen.
In plaats daarvan verzand je - sorry dat ik het zeg - in uitermate kortzichtig en zelfs uitgesproken dom geneuzel. Ik ga verder niet eens een discussie met je voeren. "Dan sluit je je toch bij hun aan"... - Lees dit morgen nog eens rustig terug en probeer dan voor jezelf nog eens na te denken over dat statement (en de gevolgen).
quote:
[..]
Oregon State University niveau....zij mogen een lolly, dus ik wil het ook. Jouw religie van gelijkheid is net zo rigide als dat andere religies zijn.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
In January 2005,[6] Bobby Henderson, then a 24-year-old[7] Oregon State University physics graduate, sent an open letter regarding the Flying Spaghetti Monster to the Kansas State Board of Education.[3][8][9] The letter was sent prior to the Kansas evolution hearings as an argument against the teaching of intelligent design in biology classes.[3] Henderson, describing himself as a "concerned citizen" representing more than ten million others, stated that both his theory and intelligent design had equal validity.[3]
Beste "geloof" ooit!
Het was bedacht, omdat politici in Kansas op scholen creationisme gelijk wilde stellen aan de evolutietheorie. Aangezien er 0 bewijs is voor de christengod zou er ook aandacht gegeven moeten worden aan het Vliegende Spaghettimonster. edit: ah boven staat het beter
• Christendom
• Jodendom
• Islam
• Boeddisme
• Hindoeisme
• Vliegende Spagetti Monster
• Jedi
• Atheist
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Waar is 'Anders'?quote:
Poll: Als je nu een religie mocht kiezen dan koos je...
• Christendom
• Jodendom
• Islam
• Boeddisme
• Hindoeisme
• Vliegende Spagetti Monster
• Jedi
• Atheist
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Dat gebeurde hier toch ook in 2007 met Oversight, alias De Joker?quote:
Als de religie niet erkend is, waarom accepteren ze dan het hoofddeksel?
Toen:
[upd] FOK!ker vindt maas in Wet op de identificatieplicht
Nu:
Met je vergiet op je rijbewijs
quote:De pastafari
Dus Jedi!
In het geval van het ontstaan van het "spaghettigeloof" gaat het om het recht dat (bepaalde groepen) gelovigen hebben om via onderwijs op publieke scholen hun evangelie te verkondigen. Dat is wel wat anders hoe je paspoortfoto eruit ziet.quote:
Dat gezeik over rechten ook altijd... over welke rechten hebben we het dan? Het recht om een hoofddoekje op je pasfoto te dragen. Poe hee. Als je dat blijkbaar zo belangrijk vindt, dan word je toch gewoon moslim? Maar nee, zo belangrijk is het natuurlijk ook niet.
Buiten dat:quote:
Dat gezeik over rechten ook altijd... over welke rechten hebben we het dan? Het recht om een hoofddoekje op je pasfoto te dragen. Poe hee. Als je dat blijkbaar zo belangrijk vindt, dan word je toch gewoon moslim? Maar nee, zo belangrijk is het natuurlijk ook niet.
Belastingvoordeel.
Subsidie.
Uitzonderingen op wetgeving.
Uitzonderingen op andere verplichtingen.
Algehele kortzichtigheid en discriminatie omdat 'het moet van hummus'.
Claims op land, want 'belooft'.
Claims op land, want 'heilig'.
Schending van het lichaam van onbekwame/ minderjarige personen, want 'het moet'.
Uitzonderingsposities in het onderwijs.
Als je zo jaloers bent op wat ze allemaal mogen, dan wordt je toch ook lid van die club?quote:
[..]
Buiten dat:
Belastingvoordeel.
Subsidie.
Uitzonderingen op wetgeving.
Uitzonderingen op andere verplichtingen.
Algehele kortzichtigheid en discriminatie omdat 'het moet van hummus'.
Claims op land, want 'belooft'.
Claims op land, want 'heilig'.
Schending van het lichaam van onbekwame/ minderjarige personen, want 'het moet'.
Uitzonderingsposities in het onderwijs.
Wat is er gebeurt met het altijd zo sociale; iedereen is gelijk?quote:
Als je zo jaloers bent op wat ze allemaal mogen, dan wordt je toch ook lid van die club?
Niemand is gelijk. Iedereen is anders en uniek.quote:
[..]
Wat is er gebeurt met het altijd zo sociale; iedereen is gelijk?
Ik snap echt niet dat als je vindt dat een bepaalde groep zoveel voordelen heeft, dat je er geen lid van wordt.
Laat die troll toch lekker.quote:
[..]
Wat is er gebeurt met het altijd zo sociale; iedereen is gelijk?
Sorry, wat is er gebeurt met het 'gelijke rechten voor iedereen'?quote:
Niemand is gelijk. Iedereen is anders en uniek.
En als je zoveel 'positieve' uitzonderingen mag maken, waarom dan geen 'negatieve'? Je ageert altijd lekker als er vrijheden 'beperkt' worden...
Misschien ben ik wel niet zo opportunistisch rechts als ik dacht.quote:Ik snap echt niet dat als je vindt dat een bepaalde groep zoveel voordelen heeft, dat je er geen lid van wordt.
Ja, das misschien maar beter.quote:
Lol....jij kunt je echt niet voorstellen dat mensen een andere mening hebben als jij? Iedereen moet dezelfde mening hebben, net zoals iedereen gelijk moet zijn?quote:
Word lekker lid van die religieuze club die zoveel voordelen heeft....je gedraagt je al net als hun, dus dat past wel.
Dat heet nou vrijheid van onderwijs; en de andere kant van die medaille is dat iedereen ook vrij is om te kiezen naar welke school je je kind stuurt. En als je een school wil starten die het evangelie van het spaghettimonster uitdraagt dan zal niemand je tegenhouden.quote:
[..]
In het geval van het ontstaan van het "spaghettigeloof" gaat het om het recht dat (bepaalde groepen) gelovigen hebben om via onderwijs op publieke scholen hun evangelie te verkondigen. Dat is wel wat anders hoe je paspoortfoto eruit ziet.
Het is gewoon huilie-huillie mentaliteit. Moslims lopen toch ook niet te zeuren dat ze gediscrimineerd worden omdat zij geen biertjes mogen drinken? Uiteindelijk is het allemaal een keuze die iedereen individueel kan en mag maken. Je kan je als man ook om laten bouwen zodat je lekker zittend op de vrouwenwc mag pissen.
Je religie spammen op een openbare school?quote:
[..]
Dat heet nou vrijheid van onderwijs;
Dat is echt een kutargument!quote:
Moslims lopen toch ook niet te zeuren dat ze gediscrimineerd worden omdat zij geen biertjes mogen drinken?
Hier kies je zelf voor/ Dit wordt door je ouders en gemeenschap opgelegd, dit is geen wettelijke uitzonderingspositie/ voorkeursbehandeling. Hierover moet men tegen Allah zeiken, ik zeik over de wetgeving.
We hebben het hier over publieke scholen, geen religieuze. Je andere voorbeelden slaan werkelijk nergens op. Komt totaal niet overeen. Dat gelovigen zichzelf restricties opleggen moeten ze lekker zelf weten. We hebben het over uitzonderingen voor gelovigen op algemeen geldende wetten. Als je dat niet eens begrijpt, hou dan gewoon je mond dicht.quote:
[..]
Dat heet nou vrijheid van onderwijs; en de andere kant van die medaille is dat iedereen ook vrij is om te kiezen naar welke school je je kind stuurt. En als je een school wil starten die het evangelie van het spaghettimonster uitdraagt dan zal niemand je tegenhouden.
Het is gewoon huilie-huillie mentaliteit. Moslims lopen toch ook niet te zeuren dat ze gediscrimineerd worden omdat zij geen biertjes mogen drinken? Uiteindelijk is het allemaal een keuze die iedereen individueel kan en mag maken. Je kan je als man ook om laten bouwen zodat je lekker zittend op de vrouwenwc mag pissen.
[..]quote:Op donderdag 14 juli 2011 09:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Sorry, wat is er gebeurt met het 'gelijke rechten voor iedereen'?
En als je zoveel 'positieve' uitzonderingen mag maken, waarom dan geen 'negatieve'? Je ageert altijd lekker als er vrijheden 'beperkt' worden...
Jij hebt ook het recht op een religie en gezien de OP kun je er zelfs 1 oprichten. Ik zie de positieve uitzonderingen niet (ik zie vooral nadelen bij een religie) en ik ervaar ook geen negatieve gevolgen van andermans religie....ik zie vooral dat religieuzen zichzelf heel veel beperkingen op leggen.
quote:Misschien ben ik wel niet zo opportunistisch rechts als ik dacht.
Sterk! maar het blijft toch apart dat mensen die klagen over al die voortrekkerij zelf absoluut niet bij die club willen horen....dan moet het met al die voordelen toch ook wel meevallen. (of de nadelen wegen toch een heel stuk zwaarder....kan ook nog)
Of er zijn toch nog mensen met principes in deze wereld.quote:
[..]
[..]
Jij hebt ook het recht op een religie en gezien de OP kun je er zelfs 1 oprichten. Ik zie de positieve uitzonderingen niet (ik zie vooral nadelen bij een religie) en ik ervaar ook geen negatieve gevolgen van andermans religie....ik zie vooral dat religieuzen zichzelf heel veel beperkingen op leggen.
[..]
Sterk! maar het blijft toch apart dat mensen die klagen over al die voortrekkerij zelf absoluut niet bij die club willen horen....dan moet het met al die voordelen toch ook wel meevallen. (of de nadelen wegen toch een heel stuk zwaarder....kan ook nog)
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan! En hoewel ik vaak voor het "can't beat 'm, join 'm" principe ben, heb ik ook nog andere principes. Ik ervaar persoonlijk ook geen negatieve gevolgen van andermans religie, het is alleen de 'loop op eieren anders kwetst je mij/ word ik beperkt in mijn vrijheid/ etc.' mentaliteit die mij stoort.quote:
Jij hebt ook het recht op een religie en gezien de OP kun je er zelfs 1 oprichten. Ik zie de positieve uitzonderingen niet (ik zie vooral nadelen bij een religie) en ik ervaar ook geen negatieve gevolgen van andermans religie....ik zie vooral dat religieuzen zichzelf heel veel beperkingen op leggen.
Dat klopt, de voordelen wegen (voor mij) niet op tegen de nadelen, maar dat is geen reden om ze een cadeautje te geven. Toch? Ik bedoel, ik krijg ook geen korting op mijn belastingen omdat ik van mezelf geen seks mag hebben met mannen.quote:
Sterk! maar het blijft toch apart dat mensen die klagen over al die voortrekkerij zelf absoluut niet bij die club willen horen....dan moet het met al die voordelen toch ook wel meevallen. (of de nadelen wegen toch een heel stuk zwaarder....kan ook nog)
Op zich kunnen we ze de status 'metaal geretardeerd' geven. Voor gehandicapten maak ik graag uitzonderingen!quote:
Het gaat mij niet om de voor- of nadelen. Het gaat om het principe van uitzonderingen maken op algemeen geldende wetten. Dat is gewoon een bizar iets. Dat gelovigen zichzelf verder nog allerlei restricties opleggen moeten ze helemaal zelf weten, maar dat hoeft dan door de regering niet gecompenseerd te worden. Tuurlijk is ieder mens uniek, maar dat betekent nog niet dat er voor iedereen maar een apart wetboek geschreven moet worden.
Ik had gehoopt dat je na een nachtje slapen je onzin van gisterenavond nog eens rustig zou doorlezen en dat je zou doordenken over de consequenties die kleven aan jouw uitspraken. Maar helaas, je blijft kortzichtigheid tentoonstellen.quote:
Als je zo jaloers bent op wat ze allemaal mogen, dan wordt je toch ook lid van die club?
Ik ga je dan toch maar een beetje op weg helpen...
Democratische (westerse) landen met een moderne rechtstaat hebben doorgaans een Grondwet die de gelijkheid tussen mensen regelt en die discriminatie verbiedt. Zo ook artikel 1 van onze Grondwet:
Jouw uitlatingen stroken daar totaal niet mee. Je bent niet tegen discriminatie, maar je stelt: als je ook die privilleges wilt, moet je maar lid worden van de club. Dit is argumentatie in de categorie: "Als je als zwarte niet wilt staan in de bus, moet je je huid maar blank verven. Dan mag je ook zitten."quote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Je keurt een verschillende behandeling van mensen (onderscheid) goed en de gediscrimineerde dient zich aan te passen aan degene die discrimineert.
Ik hoef me niet bij een bepaalde beweging aan te sluiten om dezelfde rechten te hebben of daar een beroep op te doen. Een supermarkt mag geen bord ophangen met de tekst: "Nu 3 pakken melk halen, twee betalen - maar alleen als u katholiek bent." Daar waar jij dat prima vindt en zegt "Niet klagen, dan moet je ook maar katholiek worden", beroepen andere mensen zich gewoon op hun rechten en op het discriminatieverbod. Een moslim, protestant of atheïst zal met succes bezwaar aantekenen tegen de actie van de supermarkt.
Het is nogal vreemd dat je onderkent dat mensen uniek en verschillend zijn, maar dat je tegelijkertijd vindt dat iedereen zich maar moet aanpassen (lees: katholiek worden) om dezelfde rechten te krijgen.
Komen we op het punt van bemoeienis. De godsdienstvrijheid is wettelijk geregeld. Als atheïst kan ik een protestant niet het recht ontzeggen om zijn godsdienst te belijden, te beoefenen. En dat is maar goed ook.
Omgekeerd ligt het helaas heel anders. In veel landen zijn religieuze uitgangspunten de norm of zelfs de wet. Gelovigen weten via wetgeving nog steeds hun opvattingen aan anderen op te leggen. Zo mag ik niet winkelen op zondag, omdat gelovigen vinden dat die dag een rustdag moet zijn. Ik zei nog tegen de gereformeerde: "laat iedereen lekker zijn eigen leven leiden ipv dat eindeloze bemoeien met elkaar" maar het mocht niet baten. Ook mezelf bekeren heeft niet geholpen. Ik ben inmiddels gereformeerd, maar mag nog steeds niet op zondag winkelen...
Kort samengevat: het gaat er niet om wie de waarheid in pacht heeft, of wie er gelijk heeft. Het gaat erom dat mensen gelijke rechten hebben, dat de één niet de ander zijn rechten ontzegt of juist tot bepaalde zaken dwingt. En al helemaal niet dat ik mezelf moet bekeren, mijn huid in een andere kleur moet verwen, een geslachtsoperatie moet ondergaan of op een andere politieke partij moet gaan stemmen om net zo veel rechten te hebben als mijn buurman.
Als je dit snapt, snap je ook waarom jouw statements niet alleen onzinnig en kortzichtig zijn, maar ook nog eens stuitend. Elke ludieke (spaghettimonster) of minder-ludieke actie om gelijke rechten te bevorderen, valt toe te juichen.
Wat een bizar slechte, kromme vergelijking. Moslims mogen best bier drinken. Er is in Nederland geen enkele wet die moslims verbiedt om bier te drinken. Een moslim kan in de supermarkt net zo gemakkelijk een krat bier kopen als een katholiek of een atheïst. Dat moslims geen bier (zeggen te) drinken, is een keuze die ze zelf maken, op basis van hun geloof.quote:
Het is gewoon huilie-huillie mentaliteit. Moslims lopen toch ook niet te zeuren dat ze gediscrimineerd worden omdat zij geen biertjes mogen drinken? Uiteindelijk is het allemaal een keuze die iedereen individueel kan en mag maken. Je kan je als man ook om laten bouwen zodat je lekker zittend op de vrouwenwc mag pissen.
Dat is compleet wat anders dan mensen verschillende rechten toekennen (of juist ontzeggen), vanwege hun geloof, geslacht, seksuele geaardheid, afkomst, enzovoort.
Ja, maar Oversight was een irritant mediageil figuur.quote:
Dat gebeurde hier toch ook in 2007 met Oversight, alias De Joker?
Toen:
[upd] FOK!ker vindt maas in Wet op de identificatieplicht
Maar goed, zal deze dude ook wel zijn. Wel gaaf om het spaghettimonster aan te halen.
Je bekeren tot de islam of welk geloof dan ook is netzogoed een keuze die je zelf maakt. Dat is het punt. Dus als je per se met je kopvod of keppel of tulband op je paspoortfoto wil dan is er niets of niemand die je tegenhoudt.quote:Op donderdag 14 juli 2011 10:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat een bizar slechte, kromme vergelijking. Moslims mogen best bier drinken. Er is in Nederland geen enkele wet die moslims verbiedt om bier te drinken. Een moslim kan in de supermarkt net zo gemakkelijk een krat bier kopen als een katholiek of een atheïst. Dat moslims geen bier (zeggen te) drinken, is een keuze die ze zelf maken, op basis van hun geloof.
Het gaat hier alleen om een geloof, dat heb je meer in de hand dan geslacht of geaardheid.quote:Dat is compleet wat anders dan mensen verschillende rechten toekennen (of juist ontzeggen), vanwege hun geloof, geslacht, seksuele geaardheid, afkomst, enzovoort.
Maar als we het daar over hebben: je bent het er blijkbaar ook niet mee eens dat je als man niet mag pissen op de vrouwenwc? Dat vind je ook discriminatie?
Het punt ontgaat je compleet. Het punt is namelijk dat de ene persoon het recht heeft om met een bepaald hoofddeksel op de foto te komen, omdat hij een bepaald geloof heeft. Dat terwijl de ander NIET dat recht heeft, omdat hij niet een bepaald geloof heeft.quote:
Je bekeren tot de islam of welk geloof dan ook is netzogoed een keuze die je zelf maakt. Dat is het punt. Dus als je per se met je kopvod of keppel of tulband op je paspoortfoto wil dan is er niets of niemand die je tegenhoudt.
Er zijn hele hordes gelovigen die vinden dat je je geaardheid zelf in de hand hebt. Sterker nog: er zijn meer dan genoeg landen waar homoseksualiteit strafbaar is of waar homo's worden gediscrimineerd. Niet alleen door gelovigen, maar het beslist een factor die meespeelt.quote:
Het gaat hier alleen om een geloof, dat heb je meer in de hand dan geslacht of geaardheid.
Maar als we het daar over hebben: je bent het er blijkbaar ook niet mee eens dat je als man niet mag pissen op de vrouwenwc? Dat vind je ook discriminatie?
Daar waar er maar één wc is, is deze voor algemeen gebruik. Doorgaans staat naast een vrouwen-wc ook een mannen-wc, dus mannen wordt niet het recht ontzegd dat vrouwen wél hebben (naar de wc mogen). Verder ga ik je niet uitleggen waarom toiletbezoek (zelfde categorie als kleedkamers of douches in de sporthal), waarbij je jezelf deels ontkleedt, gescheiden is. Het hele punt heeft namelijk nul komma nul relevantie voor deze discussie.
ach, je kunt Pro-vooruitgang, Pro-mensenrechten, Pro-vrede en Pro-vrijheid ook samenvatten tot anti-religie.quote:
[..]
Anti's zijn net zo erg en eng als voorstanders.
Anti-roken
Anti-alcohol
Anti-religie.
Flikker op met dat anti-gelul en bedenk iets waar je voor bent ipv dat puberige afzetten.
Ja, en? Ik heb ook niet het recht om te stemmen in Belgie. Pas als ik me laat naturaliseren tot Belg krijg ik dat recht wel. Vind je dat ook discriminatie?quote:
[..]
Het punt ontgaat je compleet. Het punt is namelijk dat de ene persoon het recht heeft om met een bepaald hoofddeksel op de foto te komen, omdat hij een bepaald geloof heeft. Dat terwijl de ander NIET dat recht heeft, omdat hij niet een bepaald geloof heeft.
Juist wel. Wat denk je dat de onderliggende gedachte achter het hoofddoekje is? In feite is dat dezelfde als de gedachte achter de gescheiden wc's.quote:Verder ga ik je niet uitleggen waarom toiletbezoek (zelfde categorie als kleedkamers of douches in de sporthal), waarbij je jezelf deels ontkleedt, gescheiden is. Het hele punt heeft namelijk nul komma nul relevantie voor deze discussie.
je hebt gewoon óók precies datzelfde recht als die ander...quote:
[..]
Het punt ontgaat je compleet. Het punt is namelijk dat de ene persoon het recht heeft om met een bepaald hoofddeksel op de foto te komen, omdat hij een bepaald geloof heeft. Dat terwijl de ander NIET dat recht heeft, omdat hij niet een bepaald geloof heeft.
ook jij kunt de Kerk van het Spaghettimonster bijtreden en dan mag je met vergiet op je paspoort komen, althans als je een oostenrijks paspoort zou hebben...
ik zie eigenlijk niet wat het probleem verder is?
natuurlijk zullen de meeste mensen dat gewoonweg niet willen, die weigeren te 'geloven' in een spaghettimonster met evengoed recht als veel mensen niet wensen te geloven in een YHWH, God of Allah...
en de meeste mensen zal het verder een zorg zijn dat ze dus niet met een vergiet, hoed+pijpekrullen of hoofddoekje op de foto staan op hun paspoort
Zie je zelf echt niet in hoe kinderachtig je bent?quote:
Het punt ontgaat je compleet. Het punt is namelijk dat de ene persoon het recht heeft om met een bepaald hoofddeksel op de foto te komen, omdat hij een bepaald geloof heeft. Dat terwijl de ander NIET dat recht heeft, omdat hij niet een bepaald geloof heeft.
Hij mag een hoedje op voor de foto en ik niet? nou, nou....wat een drama.
Ipv dat je medelijden hebt met mensen die met een hoedje op op de foto (moeten) gaan, ga je jaloers zijn.
Het punt volledig missen, Farenji doet het gewoon.quote:
[..]
Ja, en? Ik heb ook niet het recht om te stemmen in Belgie. Pas als ik me laat naturaliseren tot Belg krijg ik dat recht wel. Vind je dat ook discriminatie?
Een positieve uitzondering voor de een is automatisch een negatieve uitzondering voor de rest.quote:
[..]
Sorry, wat is er gebeurt met het 'gelijke rechten voor iedereen'?
En als je zoveel 'positieve' uitzonderingen mag maken, waarom dan geen 'negatieve'? Je ageert altijd lekker als er vrijheden 'beperkt' worden...
[..]
Misschien ben ik wel niet zo opportunistisch rechts als ik dacht.
*zucht* ... Je wilt echt dat ik hier serieus antwoord op geef? - Natuurlijk is dat geen discriminatie, maar ik vertik het echt om je te gaan uitleggen waarom niet.quote:
Ja, en? Ik heb ook niet het recht om te stemmen in Belgie. Pas als ik me laat naturaliseren tot Belg krijg ik dat recht wel. Vind je dat ook discriminatie?
Totaal niet relevant. De vraag is of een moslima met een hoofddoekje om op haar paspoortfoto mag staan, of dat zo'n ding af moet. En of tante Truus haar muts mag opzetten, of juist niet.quote:
Juist wel. Wat denk je dat de onderliggende gedachte achter het hoofddoekje is? In feite is dat dezelfde als de gedachte achter de gescheiden wc's.
Je snapt echt het hele punt niet. Ik huppel nu een jaartje of zeven rond op Fok! maar zoveel kortzichtigheid heb ik echt nog niet eerder meegemaakt. Je snapt het echt niet, of je wilt het niet snappen. Verder heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vragen die ik je eerder stelde.quote:
Zie je zelf echt niet in hoe kinderachtig je bent?
Hij mag een hoedje op voor de foto en ik niet? nou, nou....wat een drama.
Ipv dat je medelijden hebt met mensen die met een hoedje op op de foto (moeten) gaan, ga je jaloers zijn.
Het gaat niet om een hoedje, het gaat ook niet om medelijden. Het gaat om gelijke rechten en plichten tussen mensen. Maar verder kijken dan je neus lang is, is aan jou kennelijk niet besteed.
Je bedoelt: "ik ben niet in staat om het uit te leggen". Dat komt wellicht omdat je een irrationele haat jegens het geloof hebt en dat uit zich in onberedeneerbare kinnesinne. Prima hoor, maar doe alsjeblieft niet alsof je daamee een discussie-punt hebt. Je hebt slechts 1 punt, maar dat is het punt van het halve calimero-ei dat je op je hoofd hebt. "Boehoehoe zij mogen het wel en ik niet en dat is niet eerlijk!" Het is een zielige slachtofferrol die je jezelf aanmeet en die staat je niet.quote:Op donderdag 14 juli 2011 11:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
*zucht* ... Je wilt echt dat ik hier serieus antwoord op geef? - Natuurlijk is dat geen discriminatie, maar ik vertik het echt om je te gaan uitleggen waarom niet.
. Irrationele gelovigen verstand bijbrengen is een onmogelijke zaak. Ze hebben van kinds af geleerd dat een eeuwenoud boek "de waarheid" bevat, zo iemand leert niet kritisch naar dingen kijken of vragen stellen.quote:Op donderdag 14 juli 2011 12:04 schreef Farenji het volgende:
[..]
Je bedoelt: "ik ben niet in staat om het uit te leggen". Dat komt wellicht omdat je een irrationele haat jegens het geloof hebt en dat uit zich in onberedeneerbare kinnesinne. Prima hoor, maar doe alsjeblieft niet alsof je daamee een discussie-punt hebt. Je hebt slechts 1 punt, maar dat is het punt van het halve calimero-ei dat je op je hoofd hebt. "Boehoehoe zij mogen het wel en ik niet en dat is niet eerlijk!" Het is een zielige slachtofferrol die je jezelf aanmeet en die staat je niet.
inderdaad, het feit dat Belgische staatsburgers in België mogen stemmen en Nederlandse staatsburgers in Nederland is hetzelfde dat religieuze instituten belasting voordeel krijgen en andere niet. Of dat christelijke scholen meer geld krijgen dan openbare scholen.quote:
je hebt gewoon óók precies datzelfde recht als die ander... ook jij kunt de Kerk van het Spaghettimonster bijtreden en dan mag je met vergiet op je paspoort komen, althans als je een oostenrijks paspoort zou hebben...
Lees het hele topic nog eens goed door... - Het punt is niet dat ik met een vergiet op de foto wil. Ik ageer tegen mensen die de Kerk van het Spaghettimonster kinderachtig vinden, of die klagen dat het geen werkelijk geloof is. Ik ageer ertegen dat regels voor persoon A wél gelden en voor persoon B niet, omdat de één zich op een religie beroept en een ander niet.Voorbeeld: Ongelovige man wil met hoed op de foto: mag niet. Moslim wil met tulband op de foto: mag wel, want is religie. Regel die voor ongelovige man geldt, geldt niet voor moslim.
Dat mensen verschillend worden behandeld, puur omdat ze een bepaald geloof aanhangen. En de consequenties daarvan strekken veel verder. Want als je mensen om hun geloof al verschillend behandelt, is dat ook zo gepiept voor huidskleur, geslacht, afkomst, geaardheid, enzovoort. Lees artikel 1 van de Grondwet nog eens na.quote:
ik zie eigenlijk niet wat het probleem verder is?
Wanneer is iets jou wél een zorg dan? Dat van die pasfoto is inderdaad een futiliteit, maar het gaat om het grotere principe erachter.quote:
Natuurlijk zullen de meeste mensen dat gewoonweg niet willen, die weigeren te 'geloven' in een spaghettimonster met evengoed recht als veel mensen niet wensen te geloven in een YHWH, God of Allah...
en de meeste mensen zal het verder een zorg zijn dat ze dus niet met een vergiet, hoed+pijpekrullen of hoofddoekje op de foto staan op hun paspoort
Ga je nu moeilijke woorden gebruiken om jezelf intelligenter te doen lijken dan je tot dusver in dit topic hebt tentoongespreid? Je negeert volledig waar het om gaat, je geeft geen antwoord op vragen die worden gesteld en je discussievaardigheden zijn bijzonder matig.quote:
Je bedoelt: "ik ben niet in staat om het uit te leggen". Dat komt wellicht omdat je een irrationele haat jegens het geloof hebt en dat uit zich in onberedeneerbare kinnesinne. Prima hoor, maar doe alsjeblieft niet alsof je daamee een discussie-punt hebt. Je hebt slechts 1 punt, maar dat is het punt van het halve calimero-ei dat je op je hoofd hebt. "Boehoehoe zij mogen het wel en ik niet en dat is niet eerlijk!" Het is een zielige slachtofferrol die je jezelf aanmeet en die staat je niet.
Mijn opmerkingen hebben niks te maken met irrationele haat jegens het geloof. Ik ben tegen discriminatie; ook als gelovigen daarvan het slachtoffer zijn. Ik onderschrijf artikel 1 van de Grondwet en ik raad je aan om je daar nog maar eens goed in te verdiepen, voordat je hier nog meer onzin neerkwakt.
Je argumentatie "dan moet je ook maar gelovig worden" is niet alleen kinderlijk zwak, maar ook nog eens gevaarlijk. Dit is namelijk hoe mensen in dictaturen onder de duim worden gehouden. Maar als je dat soort zaken niet inziet en als je niet in staat bent om wat verder te denken dan je neus lang is, blijf dan weg uit discussiefora...
ah, cut the crap dan en hou op met je gemekker over pasfoto's...quote:
[..]
Wanneer is iets jou wél een zorg dan? Dat van die pasfoto is inderdaad een futiliteit, maar het gaat om het grotere principe erachter.
klaag dan over 'Het Grote Principe' erachter ... wat is dat dan?
jou 'problemen' lijken volgens mij vooral te zijn dat je zélf een probleem ervan maakt wat andere mensen denken... als die bv zo graag en hoofdoekje of een vergiet willen dragen, hebben ze daartoe een mogelijk ... prima toch?
En als dat zo belangrijk wordt dat het deel uitmaakt van een 'levensbeschouwing hebben ze daartoe een zeekre rindividueel recht, namelijk het recht daar waar het bv geen bovenmatige hinder of gevaar voor anderen oplevert, ook deze levensbeschouwing te beleven...
bv door met dat vergiet op hun kop op de foto te staan...
Natuurlijk _is_ er verschil tussen iemand die niet als idioot door het leven wil gaan en dus géén religie aan wil hangen...
en mensen die kennelijk een enorm belang eraan hechten dingen te doen die anderen idioot vinden..
dat verschil _is_ er gewoon en zolang die idioten zich zo aanstellen binnen hun eigen individuele ruimte hebben ze ook een zeker recht zich als idioot te gedragen, mensen die dat niet willen, hebben het volste recht dat te weigeren, en die staan dan niet met hoofdbedekiking op zulke foto's maar volgensdde 'geldende norm voor normale burgers.
nogmaals, je kunt nergens aangeven waarom jij 'behindert' zou worden als iemand anders met een vergiet op zn kop rondloopt...?
of whatever andere idiote dingen anderen vanuit een religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging doen?
wèl zou het wat anders worden als die persoon bv geen vergiet _op_ zn kop wil hebben, maar het zijn 'geloof' zou zijn dat vergiet voor zn hop te houden zodat hij onherkenbaar is, daartegen is gewoon een rechtamtig belang dat niet toe te staan.
Ik heb in 7 jaar Fok! zelden zo veel domheid en kortzichtigheid tentoongespreid zien worden als in dit topic.
dat niet iedereen het met je eens is is geen domheid... domheid is enkel jezelf in je eigen stellingen ingraven en boos worden op iedereen die het niet met je eens is...quote:
Ik geef het op. Mensen hier willen niet snappen wat artikel 1 van de Grondwet inhoudt en dat je dus geen onderscheid (hoe klein ook) hoort te maken tussen mensen, onder meer op basis van religie.
Ik heb in 7 jaar Fok! zelden zo veel domheid en kortzichtigheid tentoongespreid zien worden als in dit topic.
artikel 1 van de grondwet heeft hier overigens verdomd weinig mee te maken, dat stelt helemaal niet dat alle mensen per definitie compleet gelijk _zijn_
mensen zijn nu eenmaal verschillend, sommige hebben vanuit hun levensbeschouwing de behoefte rare hoedjes aan te trekken en sommige mensen niet, ikzelf behoor ook tot de laatste groep en die is meestal erg herkenbaar: óók op hun paspoort
aan het gegeven dat zulke mensen die géén raar hoedje willen dragen vanuit hun 'principes' daar zonder hoofddeksel afgebeeld wordenEn ook niet op basis van geslacht. Toch hebben vrouwen een aantal wettelijk bepaalde rechten die mannen niet hebben. Dat is dan ook gewoon discriminatie (want er wordt onderscheid gemaakt puur op basis van geslacht), toch heb jij daar geen problemen mee. Waarom je wel problemen hebt met het recht van moslima's om een pasfoto te maken met een kopvod om, heb je nog nooit uit kunnen leggen. Je komt niet verder dan "boehoehoe! Is discriminatie!", je ontwijkt alle argumenten met "jij bent echt dom! dit ga ik niet uitleggen!" of variaties daarop, en je loopt anderen ook nog eens te beschuldigen van slecht discussieren.quote:
Ik geef het op. Mensen hier willen niet snappen wat artikel 1 van de Grondwet inhoudt en dat je dus geen onderscheid (hoe klein ook) hoort te maken tussen mensen, onder meer op basis van religie.
Dan moet je je eigen reacties voortaan ook eens teruglezen.quote:Ik heb in 7 jaar Fok! zelden zo veel domheid en kortzichtigheid tentoongespreid zien worden als in dit topic.
quote:
Ik geef het op. Mensen hier willen niet snappen wat artikel 1 van de Grondwet inhoudt en dat je de overheid dus geen onderscheid (hoe klein ook) hoort te maken tussen mensen, onder meer op basis van religie.
Ik ben het met Elfletterig eens hoor. Het gaat niet om wat mensen willen; van mijn part wil je alleen op de derde dinsdag van september met volle maan in je blote kont over straat rennen omdat je dan geloof dat de heilige SicSicSics achter uranus langs vliegt.quote:
mensen zijn nu eenmaal verschillend, sommige hebben vanuit hun levensbeschouwing de behoefte rare hoedjes aan te trekken en sommige mensen niet, ikzelf behoor ook tot de laatste groep en die is meestal erg herkenbaar: óók op hun paspoort
Het gaat er mij, en volgens mij ook Elfletterig om, dat je op basis hiervan geen uitzondering krijgt. Dus, of iedereen mag die dinsdag in zijn blote kont over straat rennen, of niemand mag die dinsdag in zijn blote kont over straat rennen.
En Farenji loopt de boel gewoon een beetje te stangen en doet inderdaad weinig zijn best om het te begrijpen, dat heeft niets met ergens niet mee eens zijn te maken.
quote:
[..]
Het gaat niet om wat mensen willen; van mijn part wil je alleen op de derde dinsdag van september met volle maan in je blote kont over straat rennen omdat je dan geloof dat de heilige SicSicSics achter uranus langs vliegt.
Ik krijg een schoon nieuw toetsenbord en een kop koffie van je. Het heeft niks te maken met eens zijn of oneens zijn. Als mensen voorstander zijn van loepzuivere discriminatie, dan is dat prima... Het punt is - en dat blijkt uit meerdere reacties die ik hier lees - mensen de essentie van de discussie missen, dus dan heeft het weinig zin om door te gaan met discussiëren.quote:
dat niet iedereen het met je eens is is geen domheid... domheid is enkel jezelf in je eigen stellingen ingraven en boos worden op iedereen die het niet met je eens is...
artikel 1 van de grondwet heeft hier overigens verdomd weinig mee te maken, dat stelt helemaal niet dat alle mensen per definitie compleet gelijk _zijn_
mensen zijn nu eenmaal verschillend, sommige hebben vanuit hun levensbeschouwing de behoefte rare hoedjes aan te trekken en sommige mensen niet, ikzelf behoor ook tot de laatste groep en die is meestal erg herkenbaar: óók op hun paspoort
Je hebt nu drie keer uitgelegd dat de één graag een hoedje op wil en de ander niet. Dat gegeven heb ik nergens bestreden. Maar daar gaat dit topic dan ook niet over... Het gaat NIET om de keuze of je een hoedje op wilt zetten. Dat moet je helemaal zelf weten. Het gaat erom dat persoon A zonder problemen met een hoedje op de foto kan (want dat hoort bij zijn religie), terwijl persoon B datzelfde niet gedaan krijgt.
Het AD meldt:
Ook dit is in principe discriminerend van aard. Worden moslims die met tulband op de foto willen, ook naar de dokter gestuurd met de vraag of ze wel sporen?quote:De eerste reactie van de Oostenrijkse overheid op de foto van Alm met een pastavergiet op zijn hoofd was de man naar een dokter te sturen of na te gaan of hij wel medisch geschikt was om een auto te besturen. Dat bleek en de foto werd toegestaan.
Dank voor deze uiterst nuttige aanvulling.quote:
Het gaat niet om wat mensen willen; van mijn part wil je alleen op de derde dinsdag van september met volle maan in je blote kont over straat rennen omdat je dan geloof dat de heilige SicSicSics achter uranus langs vliegt.
Het gaat er mij, en volgens mij ook Elfletterig om, dat je op basis hiervan geen uitzondering krijgt. Dus, of iedereen mag die dinsdag in zijn blote kont over straat rennen, of niemand mag die dinsdag in zijn blote kont over straat rennen.
En Farenji loopt de boel gewoon een beetje te stangen en doet inderdaad weinig zijn best om het te begrijpen, dat heeft niets met ergens niet mee eens zijn te maken.
Ik heb te maken met mensen die de materie niet kunnen of niet willen begrijpen. Van alles wordt erbij gehaald. Zaken die totaal niet relevant zijn, zoals vrouwen-wc's en stemrecht in België als niet-Belg. En ik vertik het echt om je tot in detail te gaan uitleggen waarom dat totaal niet relevant is. Als je niet in staat bent om die irrelevantie zelf in te zien, zeg ik: sorry, maar hier besteed ik geen tijd aan.quote:
En ook niet op basis van geslacht. Toch hebben vrouwen een aantal wettelijk bepaalde rechten die mannen niet hebben. Dat is dan ook gewoon discriminatie (want er wordt onderscheid gemaakt puur op basis van geslacht), toch heb jij daar geen problemen mee. Waarom je wel problemen hebt met het recht van moslima's om een pasfoto te maken met een kopvod om, heb je nog nooit uit kunnen leggen. Je komt niet verder dan "boehoehoe! Is discriminatie!", je ontwijkt alle argumenten met "jij bent echt dom! dit ga ik niet uitleggen!" of variaties daarop, en je loopt anderen ook nog eens te beschuldigen van slecht discussieren.
Misschien moet je eerst het hele topic nog eens goed gaan lezen? Nergens heb ik gesteld dat ik er problemen mee heb dat een moslima met hoofddoek op de foto staat. Waar ik tegen ageer - en ik zeg dit zo onderhand voor de twintigste keer in dit topic, dus hoe het mogelijk is dat je dit niet hebt meegekregen... - is het verschil in rechten.
Zoals SicSicSics hierboven al zegt: OF iedereen mag met elk willekeurig hoofddeksel op de foto, OF niemand mag met een hoofddeksel op de foto. Dus geen voorkeursbehandeling voor de één omdat hij een geloof aanhangt.
Ik weet niet hoe veel duidelijker ik het moet maken. Als je de bovenstaande zinnen niet begrijpt, reageer dan alsjeblieft niet meer, want het wordt zo onderhand echt vermoeiend...
Mijn reacties in dit topic zijn consequent en helder. Alleen zijn sommige mensen nogal slecht in begrijpend lezen.quote:
Dan moet je je eigen reacties voortaan ook eens teruglezen.
quote:ROTTERDAM - ‘Het is zo onrechtvaardig,’’ vindt Dorothea Maria Heiden (65) uit Rotterdam. De kankerpatiënte, die twee jaar geleden door een chemokuur kaal werd, wilde met hoofddoek op de foto voor haar nieuwe rijbewijs en identiteitskaart.
Maar de hoofddoek moest af. De fotograaf en de gemeente Rotterdam waren onverbiddelijk.
Toen Heiden vroeg waarom de Rotterdamse naast haar wél met hoofddoek op de foto mocht, legde de fotograaf uit dat die vrouw dat uit geloofsovertuiging deed. En dan mocht het weer wel.
,,Ik vind dat niet eerlijk. Die regels moeten voor iedereen gelden. Ik heb niets tegen mensen die zoiets dragen, maar de overheid moet dan geen onderscheid maken.’’
De oplossing is volgens haar simpel. ,,Ik wil dat we allemaal gelijk worden gesteld. Als ze mijn oren willen zien, dan kan dat. Ik wil alleen niet met kaal hoofd op de foto.’’
Andere kankerpatiënten hebben dezelfde ervaring, weet zij. ,,Alleen tillen zij er niet zo zwaar aan als ik.’’
Heiden toont de bewuste pasfoto op haar rijbewijs en identiteitskaart. ,,Dit ben ik helemaal niet! Er is ook niemand die me zo herkent.’’
Omdat het warm is, draagt ze sinds kort een pet als ze naar buiten gaat. ,,Maar thuis en als ik ergens op visite ga, heb ik altijd deze hoofddoek op.’’ Die staat het mooist, vindt zij.
Organisaties voor kankerpatiënten reageren verontwaardigd. KWF kankerbestrijding vindt het van ‘weinig respect en inlevingsvermogen naar de patiënt toe’ getuigen. ,,Regels zijn regels, maar als er voor sommige groepen een uitzondering wordt gemaakt, kan dat zeker ook voor deze groep patiënten. De mensen zijn zo kwetsbaar,’’ zegt een woordvoerder
Ook Borstkankervereniging Nederland vindt dit een kwalijke zaak. ,,Ik weet dat er aardig wat kankerpatiënten zijn die liever niet met een pruik rondlopen en een sjaaltje om hun hoofd doen om er een beetje leuk uit te zien. Ik vind dat deze vrouwen het recht hebben om zo op de foto te gaan,’’ zegt voorzitter Riet van der Heide. ,,Ik vind gewoon dat het moet kunnen.’’
bron: ad.nl
Punt is echter dat iedereen dat màg, mits ze het begronden met hun levensbeschouwing of andere specifieke 'begroding', en het iets betreft dat hooguit henzelf belast en verder gen bovenmatige belasting voor anderen oplevert...quote:
[..]
Het gaat er mij, en volgens mij ook Elfletterig om, dat je op basis hiervan geen uitzondering krijgt. Dus, of iedereen mag die dinsdag in zijn blote kont over straat rennen, of niemand mag die dinsdag in zijn blote kont over straat rennen.
bloot op straat lopen mag per definitie niet, alhoewel er bv bepaalde omstandigheden zijn warbij er toestemming geveenn kan worden... mogelijk een kunst-manifestatie of mogelijk en politieke manifestatie (bv van overtuigde naaktlopers)..
'Relieigie' is ook maar gewoon een woordje waarop je je verder niet dood moet staren alsof dat opeens _alles_ anders zou maken... het is _een_ van de vele gronden die mensen kunnen noemen om onder bepaalde omstandigheden beroep te doen op specifieke uitzonderingen...
dat geld verder voor iedereeen....., dat kan zowel een politieke mening zijn welke je wil uitten en warvoor je onder specifieke omstandigheen toestemming kan krijgen dingen te doen, die je 'zomaar' anders niet zou mogen...
zelfs in andere omstandigheden bijvoorbeeld een commerciele wens, bv prostitutie is normaal ook niet toegestaan maar onder bepalde voorwaarden dan via 'vergunningen' toelaatbaar....
dat betekent niet dat iedere vrouw zomaar haar lichaam op straat mag verkopen, dan kan ze opgepakt worden voor 'illegale prositutie'...
echter, wat jij en Elfletterig lijkt te willen is dat dat wél zou moeten mogen, dat ook mensen die zich geen 'hoer' willen noemen en voldoen aan de voorwaarden gelegaliseerd prositutie te bedrijven opeens dat mogen, maar ze willen zich vooral geen 'hoer' noemen...
vreemd genoeg was dat ook een grove fout, ook volgens de wet mocht die vrouw gewon een hoofdoek op haar pasfoto dragen omdat de paspoortwet al stelt dat zowel religieuze als medische redenen voldoen voor het dragen van en hoofddoek..quote:
En om toch maar even op dat paspoort foto voorbeeld terug te komen (excuus RM-rf)
[..]
de fout lag bij de ambtenaren die dat weigerden:
quote:De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende, dat het op de pasfoto van een reisdocument dragen van een hoofddoek of andere hoofdbedekking in Nederland is toegestaan, mits dit geschiedt vanwege godsdienstige of levensbeschouwelijke of medische redenen;
wat ben je als je er helemaal niks mee te maken wil hebben?
Weldenkende?
Zoals je perfect kunt zien aan het artikel boven je post, mag dat dus NIET. Mensen die zich op hun religie beroepen, mogen wel met hoofddoek op de foto. De kankerpatiënte krijgt dat niet voor elkaar. Ik kan dit niet anders zien als overtreding van artikel 1 van de Grondwet.quote:
Punt is echter dat iedereen dat màg, mits ze het begronden met hun levensbeschouwing of andere specifieke 'begroding', en het iets betreft dat hooguit henzelf belast en verder gen bovenmatige belasting voor anderen oplevert...
'Religie' is ook maar gewoon een woordje waarop je je verder niet dood moet staren alsof dat opeens _alles_ anders zou maken... het is _een_ van de vele gronden die mensen kunnen noemen om onder bepaalde omstandigheden beroep te doen op specifieke uitzonderingen...
dat geld verder voor iedereeen....., dat kan zowel een politieke mening zijn welke je wil uitten en warvoor je onder specifieke omstandigheen toestemming kan krijgen dingen te doen, die je 'zomaar' anders niet zou mogen...
zelfs in andere omstandigheden bijvoorbeeld een commerciele wens, bv prostitutie is normaal ook niet toegestaan maar onder bepalde voorwaarden dan via 'vergunningen' toelaatbaar....
dat betekent niet dat iedere vrouw zomaar haar lichaam op straat mag verkopen, dan kan ze opgepakt worden voor 'illegale prositutie'...
echter, wat jij en Elfletterig lijkt te willen is dat dat wél zou moeten mogen, dat ook mensen die zich geen 'hoer' willen noemen en voldoen aan de voorwaarden gelegaliseerd prositutie te bedrijven opeens dat mogen, maar ze willen zich vooral geen 'hoer' noemen...
Onder het mom van 'religie' krijg je qua uitzonderingen meer gedaan dan ook welke andere noemer dan ook.
Wat je met het voorbeeld van prostitutie wilt zeggen, ontgaat me. Voor zover mij bekend, is prostitutie gelegaliseerd en derhalve toegestaan in bepaalde zones. Ik stel niet dat een vrouw zomaar overal op straat haar gang mag gaan. Er zijn wetten (en regels) en die moeten worden nageleefd. Ik wil alleen dat voor iedereen dezelfde regels gelden. En dus niet dat regels voor de ene vrouw wél gelden en voor de andere vrouw niet. Omdat de ene vrouw blank is en de ander zwart. Omdat de ene vrouw moslim is en de ander gereformeerd. Omdat de ene vrouw hetero is en de ander lesbisch. Wat dan ook.
Je kunt onderscheid maken tussen agnosten, atheïsten en anti-theïsten. Agnosten zijn mensen die het totaal niks interesseert. Atheïsten benoemen zichzelf nadrukkelijk als niet-religieus. En anti-theïsten verzetten zich nadrukkelijk tegen religie.quote:
Daarom beter atheïst zijn.
wat ben je als je er helemaal niks mee te maken wil hebben?
Weldenkende?
quote:
[..]
Mijn reacties in dit topic zijn consequent en helder. Alleen zijn sommige mensen nogal slecht in begrijpend lezen.
Welneequote:
Agnosten zijn mensen die het totaal niks interesseert. Atheïsten benoemen zichzelf nadrukkelijk als niet-religieus.
Agnosten weten niet of er een god is, en atheïsten geloven niet dat er een god is. Beide hoeven niet nadrukkelijk te zijn.
leuk, maar niet volgens de wet.....quote:
[..]
Zoals je perfect kunt zien aan het artikel boven je post, mag dat dus NIET. Mensen die zich op hun religie beroepen, mogen wel met hoofddoek op de foto. De kankerpatiënte krijgt dat niet voor elkaar. Ik kan dit niet anders zien als overtreding van artikel 1 van de Grondwet.
dat domme ambtenaren die wet verkerd toepassen of kranten er graag een ophef van maken is verder hun ding maar de paspoort-uitvoeringsregeling stelt duidelijk:
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_14-07-2011quote:Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001
Geldend op 14-07-2011
Hoofdstuk III Aanvraagprocedure
§1 Algemeen
(...)
3.In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien de aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd.
4.In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien op grond van objectief vast te stellen fysieke of medische redenen, door de aanvrager niet kan worden voldaan aan alle in de fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria. Bij gerede twijfel aan de medische redenen kan van de aanvrager worden verlangd, dat deze daartoe een door een bevoegde arts of medische instelling ondertekende verklaring overlegt.
alsjeblieft, hou toch op met dat zielige 'slachtoffergejank' alsof 'religie' opeens de enige manier is om bepalde uitzonderingen op bestaande regelingen te bereiken... de nederlandse wetgeving staat vol met allrhande criteria op basis vwaarvan mensen zich rechten kunnen doen gelden op bepaalde 'uitzodnerigsfactoren'...
prima als je verder wat tegenr eligieuze mensen hebt, maar daarin zijn ze niet bijzonder anders dan ieder ander mens die ook wel eens een beroep op een bepaald 'uitzonderingscriteria' zou willen doen....
Zodra je echter erkend dat bv die vrouwe met kanker terecht aanspraak wil doen op het recht met hoofddoek op een pasfoto te komen (een recht warin ze volgens volledig gelijk heeft en goede gronden)... dan bewijst juist dat voorval date r dus wél uitzonderingen mogelijk zijn..
hooguit wil jij het 'aantal' uitzonderingen verder inperken.. prima verder, maar kom er dan niet mee aan dat jhet je gaat om de mogelijkheid dat er op regelgeving ook onder voorwaarden een uitzondring gemaakt kan worden, het gaat jou gewoone rom dat ook mensen op basis van religieuze of levensbeschouwelijk gronden dat doen...
Wat een onzin. Het toont gewoon de stupiditeit van het voortrekken van georganiseerde religie aan.quote:
[..]
Ach man, het is pure intolerantie: ik mag iets niet dus over mijn lijk dat jij het wel mag. Iedereen gelijk maar dan wel in de goot.
Ha, in de praktijk wel hoor. Zo is/was de uitzondering voor het verdoofd slachten alleen geldig voor joden en moslims.quote:
[..]
In Nederland is geen enkele religie erkend. Hoe dat in Oostenrijk zit weet ik niet.
.Raar hé dat een uitzondering op een wet die expliciet Joden en Moslims onverdoofd ritueel slachten verbied, ook enkel betrekking heeft op de personen op wie die hele wet betrekking heeft?quote:
[..]
Ha, in de praktijk wel hoor. Zo is/was de uitzondering voor het verdoofd slachten alleen geldig voor joden en moslims.
Voorstel Thieme:
het amendement:quote:Voorgesteld wordt het wijzigen van het derde en het achtste lid van artikel 44 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren.
In het derde lid wordt een verplichte voorafgaande bedwelming toege- voegd aan de bepaling die toestaat om dieren te slachten volgens Israëliti- sche of islamitische ritus.
In het achtste lid, waarin voorwaarden worden gesteld aan het ritueel slachten, vervalt de zinsnede «zonder voorafgaande bedwelming», waar- door de gestelde voorwaarden van toepassing zullen zijn op het ritueel slachten met voorafgaande bedwelming.
Artikel II
Deze wet treedt in werking met ingang van de eerste dag van de derde kalendermaand na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin zij wordt geplaatst. Dit biedt een overgangstermijn voor de aanschaf van bedwelmingsapparatuur en het volgen van benodigde trainingen.
Thieme
quote:Onze Minister verleent, op grond van bij algemene maatregel van bestuur te stellen regels, op aanvraag, en voor een periode van niet meer dan vijf jaar, ontheffing van het bepaalde in de vorige volzin, mits op basis van onafhankelijk vastgesteld bewijs is aangetoond dat het welzijn van de slachtdieren bij de slacht volgens één van de in de vorige volzin genoemde ritussen niet in grotere mate wordt benadeeld dan de mate van benadeling waarvan sprake is bij het slachten volgens het bepaalde bij of krachtens het eerste en tweede lid.
Sorry, maar met je voorbeeld over prostitutie sla je - net als anderen - de plank echt mis. Er wordt nergens op basis van geloof een uitzondering gemaakt voor vrouwen die prostituee willen worden. Derhalve is dit voorbeeld niet relevant.quote:
[..]
Punt is echter dat iedereen dat màg, mits ze het begronden met hun levensbeschouwing of andere specifieke 'begroding', en het iets betreft dat hooguit henzelf belast en verder gen bovenmatige belasting voor anderen oplevert...
bloot op straat lopen mag per definitie niet, alhoewel er bv bepaalde omstandigheden zijn warbij er toestemming geveenn kan worden... mogelijk een kunst-manifestatie of mogelijk en politieke manifestatie (bv van overtuigde naaktlopers)..
'Relieigie' is ook maar gewoon een woordje waarop je je verder niet dood moet staren alsof dat opeens _alles_ anders zou maken... het is _een_ van de vele gronden die mensen kunnen noemen om onder bepaalde omstandigheden beroep te doen op specifieke uitzonderingen...
dat geld verder voor iedereeen....., dat kan zowel een politieke mening zijn welke je wil uitten en warvoor je onder specifieke omstandigheen toestemming kan krijgen dingen te doen, die je 'zomaar' anders niet zou mogen...
zelfs in andere omstandigheden bijvoorbeeld een commerciele wens, bv prostitutie is normaal ook niet toegestaan maar onder bepalde voorwaarden dan via 'vergunningen' toelaatbaar....
dat betekent niet dat iedere vrouw zomaar haar lichaam op straat mag verkopen, dan kan ze opgepakt worden voor 'illegale prositutie'...
echter, wat jij en Elfletterig lijkt te willen is dat dat wél zou moeten mogen, dat ook mensen die zich geen 'hoer' willen noemen en voldoen aan de voorwaarden gelegaliseerd prositutie te bedrijven opeens dat mogen, maar ze willen zich vooral geen 'hoer' noemen...
[..]
vreemd genoeg was dat ook een grove fout, ook volgens de wet mocht die vrouw gewon een hoofdoek op haar pasfoto dragen omdat de paspoortwet al stelt dat zowel religieuze als medische redenen voldoen voor het dragen van en hoofddoek..
de fout lag bij de ambtenaren die dat weigerden:
[..]
Dan hebben de ambtenaren niet volgens de wet gehandeld en zich als gevolg daarvan schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 1 van de Grondwet, luidt mijn conclusie.quote:
leuk, maar niet volgens de wet.....
dat domme ambtenaren die wet verkerd toepassen of kranten er graag een ophef van maken is verder hun ding maar de paspoort-uitvoeringsregeling stelt duidelijk:
Overigens zou je lid 3 en 4 nog eens kritisch moeten lezen.
Bij punt 3 dient men het alleen "aan te tonen", bij punt 4 (medisch) moet bij twijfel een verklaring van een arts of instelling worden overlegd. Moet de gelovige ook een verklaring overleggen, waarin staat dat hij/zij moslim/christen is? Ik zie het nergens staan...quote:3.In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien de aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd.
4.In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien op grond van objectief vast te stellen fysieke of medische redenen, door de aanvrager niet kan worden voldaan aan alle in de fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria. Bij gerede twijfel aan de medische redenen kan van de aanvrager worden verlangd, dat deze daartoe een door een bevoegde arts of medische instelling ondertekende verklaring overlegt.
Iemand die uit vrije wil een hoofddoek om doet, kan zich dus gemakkelijker op lid 3 beroepen dan iemand met een kaal hoofd als gevolg van kanker die zich op lid 4 wil beroepen. Die moet namelijk bij twijfel een verklaring kunnen overleggen.
Persoon A: "Ik ben moslima" -> verder geen vragen vereist
Persoon B: "Ik heb kanker" -> "kunt u dat aantonen, want ik twijfel"
Gelovigen hebben een streepje voor en krijgen bepaalde zaken makkelijker gedaan dan anderen die zich op uitzonderingen willen beroepen. Stel dat ik ambtenaar van de burgerlijke stand wil zijn, maar dat ik het vertik om zwarte mensen te trouwen. Ik zou onmiddellijk tot racist worden verklaard (en terecht ook). Ben ik gelovig en heb ik 'gewetensbezwaren' om homo's te trouwen? Geen enkel probleem.quote:
alsjeblieft, hou toch op met dat zielige 'slachtoffergejank' alsof 'religie' opeens de enige manier is om bepalde uitzonderingen op bestaande regelingen te bereiken... de nederlandse wetgeving staat vol met allrhande criteria op basis vwaarvan mensen zich rechten kunnen doen gelden op bepaalde 'uitzodnerigsfactoren'...
prima als je verder wat tegenr eligieuze mensen hebt, maar daarin zijn ze niet bijzonder anders dan ieder ander mens die ook wel eens een beroep op een bepaald 'uitzonderingscriteria' zou willen doen....
En dit soort voorbeelden zijn er legio. En nogmaals: ik heb niks tegen religieuze mensen, ik heb iets tegen ongelijke rechten (en plichten).
Ik heb niks over inperken of uitbreiden gezegd. Ik heb aangegeven dat het recht dat de één heeft, niet aan de ander kan worden ontzegd op basis van subjectieve criteria. En dat werkt dus ook omgekeerd:quote:
hooguit wil jij het 'aantal' uitzonderingen verder inperken.. prima verder, maar kom er dan niet mee aan dat jhet je gaat om de mogelijkheid dat er op regelgeving ook onder voorwaarden een uitzondring gemaakt kan worden, het gaat jou gewoone rom dat ook mensen op basis van religieuze of levensbeschouwelijk gronden dat doen...
- Als de moslima zonder problemen met hoofddoek op de foto mag, waarom zou ik als atheïst dan geen muts op mogen? Of waarom wordt er dan zo veel ophef gemaakt over deze Oostenrijker? Is zijn religie minder dan die van een ander? Wat een raar, subjectief standpunt zou dat zijn.
- Omgekeerd: als de atheïst of spaghettimonster-aanhanger niet met hoofddeksel op de foto mag, waarom de moslima dan wel? Dan is er toch sprake van ongelijke rechten? Een medische noodzaak is er niet, dus dan moet dat ding maar af op de foto.
Nogmaals: wat mij betreft is het dus OF-OF.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2011 16:31:38 ]
Die-Hofstadtgruppe geeft een goed voorbeeld van wetgeving waarin voor gelovigen een bijzondere positie is weggelegd. In je reactie daarop kom je niet verder dan "raar hè"... - Dat is eigenlijk wel veelzeggend.quote:
Raar hé dat een uitzondering op een wet die expliciet Joden en Moslims onverdoofd ritueel slachten verbied, ook enkel betrekking heeft op de personen op wie die hele wet betrekking heeft?
De uitzonderingen die wettelijk waren vastgelegd, worden nu geschrapt, TENZIJ men kan aantonen dat dieren er niet meer door lijden. Dus ik, als niet-gelovige, heb niet het recht om dieren onverdoofd te slachten, maar moslims en joden hebben wél dat recht, als ze aantonen dat de dieren niet extra lijden.
Lig ik daar wakker van? Nee, niet direct. Ik slacht nooit dieren en als ik dat al zou (moeten) doen, dan hield ik me aan de wet en deed ik dat verdoofd. Maar dat ik geen last heb van een wet, wil niet zeggen dat die wet ook eerlijk is en dat alle mensen gelijk worden behandeld.
Als ik in een gemeente als trouwambtenaar zou werken en ik zou op basis van een religieuze afkeer van homo's weigeren een homostel te trouwen discrimineer ik maar ben ik niet strafbaar.
Een zeer kwalijk voorbeeld. Hoe kan het kabinet nou serieus tegen moslims zeggen dat ze homo's moeten respecteren terwijl ze tegen protestanten zeggen dat ze homo's best mogen discrimineren?
Jij snapt er echt zoals gewoonlijk de ballen van he?quote:
[..]
Raar hé dat een uitzondering op een wet die expliciet Joden en Moslims onverdoofd ritueel slachten verbied, ook enkel betrekking heeft op de personen op wie die hele wet betrekking heeft?
Het gaat er juist om hoe bizar het is dat een uitzondering in de wet alleen geld voor 2 vd 4.000 verzonnen godjesaanhangers die er op deze aardbol rondlopen.
EN als je eens had gelezen waarop gereageerd werd, dan had je gesnapt dat jouw opmerking hier niets te maken heeft met hetgeen waarop gereageerd werd.
Wat veelzeggend is is dat jij degen bent die een slachtofferrol opzoekt met het net doen alsof religie de enige kwalificatie is voor bepaalde uitzonderingen...quote:
[..]
Die-Hofstadtgruppe geeft een goed voorbeeld van wetgeving waarin voor gelovigen een bijzondere positie is weggelegd. In je reactie daarop kom je niet verder dan "raar hè"... - Dat is eigenlijk wel veelzeggend.
als je besluit- en regelgeving van de Overheid doorleest zul je ontdekken dat er een heleboel uitzonderingen bestaan.. dat is nu eenmaal politiek, dat heeft altijd ook te maken met bepaalde groepen die hun belangen behartigen door zichzelf een voordeel te verschaffen..
Religie is hierin niet anders dan wat voor belangengroep dan ook..
en altijd ligt het er vooral aan hoezeer een bepaalde groep een belang hecht aan een specifieke uitzonderssituatie en ook hoeveel politieke invloed ze kunnen creeren om de wetgeving in hun voordeel te wenden...
Juist jouw utopische idee dat ieder individu in ale situaties geheel gelijk heeft is een fantasietje en een utopisch idee, prima verder als je dat politiek gezien wil nastreven maar de politiek ideologische groepen die dat ooit wilde doen, via Politieke Maatregelen van bovenaf Gelijkheid opleggen, al vanaf de Jacobijnen onder Robbespierre brachten niet echt prettige resultaten....
Punt is gewoon dat al dat gejank van de ene persoon die zich zo nodig slachtoffer wil veoelen van de 'rechten' die een ander persoon wil claimen, meestal eindigt erin dat die ene persoon graag wil dat de andere persoon extra verboden opgelegt krijgt ...
immers zoals je zelf al stelt, jou is het verder helemaal niet erom te doen dat je zelf zo nodig een raar hoedje op wil zetten, het gaat je om 'het Grote Principe'
lees het wetsvoorstel om te beginnen eens...quote:
[..]
Jij snapt er echt zoals gewoonlijk de ballen van he?
Het gaat er juist om hoe bizar het is dat een uitzondering in de wet alleen geld voor 2 vd 4.000 verzonnen godjesaanhangers die er op deze aardbol rondlopen.
het wetsvoorstel stelt expliciet enkel te gelden voor Joodse en Moslim Rituele Slacht. ... de uitzondering zelf stelt dat niet, amar omdat het een amendement is op een wet die expliciete regelgeving voor moslims en Joden oplegt zal inderdaad die uitzondering enkel voor die groepen gelden...immers, andere slachetsr vallen niet onder de wet waarop dat amendement geld...
Mensen die jaloers zijn omdat ze niet met een hoedje op de pasfoto mogen, kun je niet al te serieus nemen en voordat je het weet wordt er wéér een moslimtopic van gemaakt. Boring. Laat ze dat vergiet maar op hun hoofd zetten, hebben ze ook hun zin.quote:
[..]
lees het wetsvoorstel om te beginnen eens...
het wetsvoorstel stelt expliciet enkel te gelden voor Joodse en Moslim Rituele Slacht. ... de uitzondering zelf stelt dat niet, amar omdat het een amendement is op een wet die expliciete regelgeving voor moslims en Joden oplegt zal inderdaad die uitzondering enkel voor die groepen gelden...immers, andere slachetsr vallen niet onder de wet waarop dat amendement geld...
Hofstadgruppe heeft een persoonlijk trauma met buitenlanders, dus je kunt het hem verder ook niet echt kwalijk nemen.
Wel, zo hebben ook bv Hindoes dat soort wetten, maar daar werd geen uitzondering voor gemaakt. Ergo: je snapt er, zoals gewoon, weer de ballen van.quote:
[..]
lees het wetsvoorstel om te beginnen eens...
het wetsvoorstel stelt expliciet enkel te gelden voor Joodse en Moslim Rituele Slacht. ... de uitzondering zelf stelt dat niet, amar omdat het een amendement is op een wet die expliciete regelgeving voor moslims en Joden oplegt zal inderdaad die uitzondering enkel voor die groepen gelden...immers, andere slachetsr vallen niet onder de wet waarop dat amendement geld...
Wat ben je toch ook een zielig kneusjequote:
Hofstadgruppe heeft een persoonlijk trauma met buitenlanders, dus je kunt het hem verder ook niet echt kwalijk nemen.
nogmaals, léés het wetsvoorstel, voordat je tzo dom loopt te lullen...quote:
[..]
Wel, zo hebben ook bv Hindoes dat soort wetten, maar daar werd geen uitzondering voor gemaakt. Ergo: je snapt er, zoals gewoon, weer de ballen van.
hindoes hebben geen vaststaande spijswetten, wel afhankelijk van de groepering bepaald eetgewoontes (bv bepaalde hindoes zijn vanuit hun gelof vegetearies), er zijn echter geen hindoe's met specifieke slacht-rituelen en er is ook geen wetgeving nodig geacht om deze te reguleren..
mochtene r echter politieke hindoe-groeperingen dat wél vinden is er niemand die hen verbied bv een wetsvoorstel daartoe in te dienen, net als dat er niets op tegen is om wetten in te stellen die bepaalde regulering of beperkingen juist wél oplegt...
nogmaals, houd gewoon een keertje op met je gezochte slachtoffer-geklaag... mensen met een religie zijn niet meer of minder dan jij als burger en hebben ook niet meer of minder rechten..
hooguit kan het goed zijn dat bepaalde lobby-groeperingen beter georganiseerd zijn en dus effectiever voor hen wenselijke wetgeving erdoorheen hebben gekregen...
iedere burger heeft echter een gelijk recht te lobbyen voor wetgeving.
ik neem ze graag erg serieus en ben bereid me in te zetten voor iedereen die en oncontroleerbare behoefte heeft met een hoedje op de foto gezet te worden....quote:
[..]
Mensen die jaloers zijn omdat ze niet met een hoedje op de pasfoto mogen, kun je niet al te serieus nemen
in duitsland was er ooit een persoon die klaagde omdat hij met zn tong uitgestoken in zn paspoort wilde,...
Hij had sowieso erg vaak zn tong uitgesoken en zou zo beter te herkennen zijn en uiteindelijk kreeg hij vand e rechter gelijk, er was géén wetgeving die hem verbood zn tong uitgestoken op zn pasfoto te hebben:
Duitser met uitgestoken tong in paspoort
prima toch?
ik behoor liever niet tot de zeikerdjes die dàár zo ontzettend nodig een probleem mee moeten hebben
en al leiver helemaal niet tot de calimero's die huilend gaan roepen dat "als hij dat mag ik dat ook moet doen.. *boehoe*."
Beter lezen. Ik heb alleen aangegeven dat religie vaak voorrang krijgt, niet dat er geen andere uitzonderingen mogelijk zijn.quote:
Wat veelzeggend is is dat jij degen bent die een slachtofferrol opzoekt met het net doen alsof religie de enige kwalificatie is voor bepaalde uitzonderingen...
Dus mag je daar ook weer tegen ageren.quote:
als je besluit- en regelgeving van de Overheid doorleest zul je ontdekken dat er een heleboel uitzonderingen bestaan.. dat is nu eenmaal politiek, dat heeft altijd ook te maken met bepaalde groepen die hun belangen behartigen door zichzelf een voordeel te verschaffen..
Jawel, want ten eerste is de positie van gelovigen extra sterk door zaken als godsdienstvrijheid en ten tweede hebben gelovigen steevast de neiging om hun waarden via wetgeving aan anderen op te dringen. Zie bijvoorbeeld de gesloten winkels op zondag.quote:
Religie is hierin niet anders dan wat voor belangengroep dan ook..
Ik wil niet in alle situaties gelijkheid. Ik heb niks tegen uitzonderingen. Ik heb er iets op tegen dat de ene groep meer gedaan krijgt dan de andere groep. Waarom werd die Oostenrijker eerst weggestuurd? Waarom moest -ie eerst een doktersverklaring halen? Omdat mensen in een gelijke situatie (gelovige en gelovige) verschillend worden behandeld. Overigens zijn vanuit landen waar geloof aan mensen is opgedrongen, doorgaans ook geen prettige resultaten te melden...quote:
Juist jouw utopische idee dat ieder individu in ale situaties geheel gelijk heeft is een fantasietje en een utopisch idee, prima verder als je dat politiek gezien wil nastreven maar de politiek ideologische groepen die dat ooit wilde doen, via Politieke Maatregelen van bovenaf Gelijkheid opleggen, al vanaf de Jacobijnen onder Robbespierre brachten niet echt prettige resultaten....
En waarom zou dat laatste niet mogen? Als gelovigen kunnen verhinderen dat ik op zondag mag winkelen, waarom zou ik dan niet mogen verhinderen dat gelovigen met hoofddoek op de pasfoto mogen? Overigens ben ik niet uit op meer verboden, maar dat heb ik in dit topic al zo'n 10 keer verduidelijkt.quote:
Punt is gewoon dat al dat gejank van de ene persoon die zich zo nodig slachtoffer wil veoelen van de 'rechten' die een ander persoon wil claimen, meestal eindigt erin dat die ene persoon graag wil dat de andere persoon extra verboden opgelegt krijgt ...
Het gaat me inderdaad om het principe. Soms zijn principes heel belangrijk.quote:
immers zoals je zelf al stelt, jou is het verder helemaal niet erom te doen dat je zelf zo nodig een raar hoedje op wil zetten, het gaat je om 'het Grote Principe'
Dit is tot nu toe veruit het verstandigste wat je in dit topic hebt gezegd. Voortschrijdend inzicht? Ooit kom je nog eens tot het besef dat mensen niet van geloof zouden moeten hoeven te veranderen om dezelfde rechten te krijgen die gelovigen hebben.quote:
... Laat ze dat vergiet maar op hun hoofd zetten ....
Wanneer is een religie 'religie' genoeg om van allerlei uitzonderingen/rechten danwel plichten gebruik te mogen maken? Kennelijk is Vliegend Spaghettimonster al een twijfelgeval.
Ander balletje:
Als ik van mijn geloof mijn neus niet aan ongetrouwde mannen en vrouwen mag laten zijn. Wat dan?
(Afgeleid van burka vrouwen die hun 'blote' pasfoto enkel en alleen aan vrouwen laten zien.)
Alweer een voorbeeld waaruit blijkt dat je de essentie van dit topic niet begrijpt. Maar goed, het is me inmiddels duidelijk dat een discussie over de essentie in dit topic te hoog gegrepen is. Keuvel maar weer fijn verder over pasfoto-incidenten en huilende calimero's.quote:
ik neem ze graag erg serieus en ben bereid me in te zetten voor iedereen die en oncontroleerbare behoefte heeft met een hoedje op de foto gezet te worden....
in duitsland was er ooit een persoon die klaagde omdat hij met zn tong uitgestoken in zn paspoort wilde,... Hij had sowieso erg vaak zn tong uitgesoken en zou zo beter te herkennen zijn en uiteindelijk kreeg hij vand e rechter gelijk, er was géén wetgeving die hem verbood zn tong uitgestoken op zn pasfoto te hebben:
Duitser met uitgestoken tong in paspoort
prima toch?
ik behoor liever niet tot de zeikerdjes die dàár zo ontzettend nodig een probleem mee moeten hebben
en al leiver helemaal niet tot de calimero's die huilend gaan roepen dat "als hij dat mag ik dat ook moet doen.. *boehoe*."
(En meer, maar dat wordt me te complex en te breed voor dit topic.)
*] Dar gebeurt dus al...
Opbokken met die voortrekkerij van zwakbegaafde psychoten met een denkbeeldige vriend.
het hele punt wat elfletterig duidelijk wilt maken, is dat het slecht is dat er op basis van religie in de wet uitzonderingen worden gemaakt. dat wil zeggen, iedereen heeft dezelfde rechten, maar als je een harry potter in de lucht aanhangt, dan krijg je iets meer rechten dan anderen.
het voorbeeld van hoofddeksels is inderdaad an sich niet belangrijk. als een moslim graag een hoofddeksel op wilt mag dat van mij.
maar het achterligende principe, daar is iets mis mee. stel, drie meisjes gaan naar het stadshuis, willen allen een paspoort met hoofddoekje. meisje 1 is joods, mag niet. meisje 2 is atheist, mag ook niet. meisje 3 is moslim, já! kom maar.
iedereen is vrij om te kiezen wat hij wilt, maar dat zou voor de wet van geen enkele invloed moeten zijn. en zo is het nu helaas niet in nederland.
Nee hoor. Ik niet. En zoals je in dit topic ook al ziet is het in praktijk ook al verboden voor niet-moslims. Onzinnige stelling ook, want ik wil geen hoofdoek op. Wel een FC Den Haag-petje graag. Maar oh nee, dat is geen uiting van een 'erkende' (quote:
^ Ieder mag met een hoofddoek op de paspoort.
) religie.Want Joden en Moslims zijn de enigen wiens religie ritueel onverdoofd slachten voorschrijft ?quote:
[..]
Raar hé dat een uitzondering op een wet die expliciet Joden en Moslims onverdoofd ritueel slachten verbied, ook enkel betrekking heeft op de personen op wie die hele wet betrekking heeft?
Goh. Weten alle andere religies op aarde dat ?
Tip: nee. Rituele voorschriften worden ook bij andere religies gevonden.
Op de site van The Flying Spaghetti Monster staan ook sightings, dan zie je een krakeling enzo
Je mag gewoon met hoofddoek op de paspoort staan al ben je geen moslim hoorquote:
[..]
Nee hoor. Ik niet. En zoals je in dit topic ook al ziet is het in praktijk ook al verboden voor niet-moslims. Onzinnige stelling ook, want ik wil geen hoofdoek op. Wel een FC Den Haag-petje graag. Maar oh nee, dat is geen uiting van een 'erkende' (
.Nee dat mag niet.quote:
[..]
Je mag gewoon met hoofddoek op de paspoort staan al ben je geen moslim hoor