F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat heeft super veel met drugs te maken?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 22:07 schreef SilkenTofu het volgende:
[..]
Wat heeft dat dan met drugs te maken?
Zeg gewoon even wat je bedoelt.
Ik bedoel er verder niks mee...
Rustig aan.
Nou het is niet dat ik een stem terug hoor als ik praat, vaak krijg ik via de wereld wel antwoorden, maar soms heb ik daar ook weinig oog voor. Het kan dan zijn dat ik ineens een tekst zie staan ergens of iemand iets hoor zeggen en dat voelt dan als antwoord.
Pff dat klinkt vaag, haha. Ik begrijp dat dit lastig te volgen is als mensen niks beleefd hebben aan de geestelijke wereld, of dat mensen me zelfs gek vinden.
Maar bijvoorbeeld vandaag nog, mijn schrijfstijl is niet zo geweldig en ik wilde graag boeken schrijven, lekker lopen doet het niet en eigenlijk verlies ik de plezier erin wanneer ik er druk op zet.
Ik liep met die beleving daarvan een tijdje rond en ineens zag ik vandaag in een winkel in een heel groot boekenrek vol boeken een boek staan (het sprong er ineens uit) dat heet: "you don't have to write a book", haha. Dat was voor mij een antwoord. En nu heb ik veel meer innerlijke rust. Ik ga gewoon voor mezelf schrijven zonder uitgevers enzovoorts.
In dat soort dingen zie ik antwoorden van de geestelijke wereld.
Pff dat klinkt vaag, haha. Ik begrijp dat dit lastig te volgen is als mensen niks beleefd hebben aan de geestelijke wereld, of dat mensen me zelfs gek vinden.
Maar bijvoorbeeld vandaag nog, mijn schrijfstijl is niet zo geweldig en ik wilde graag boeken schrijven, lekker lopen doet het niet en eigenlijk verlies ik de plezier erin wanneer ik er druk op zet.
Ik liep met die beleving daarvan een tijdje rond en ineens zag ik vandaag in een winkel in een heel groot boekenrek vol boeken een boek staan (het sprong er ineens uit) dat heet: "you don't have to write a book", haha. Dat was voor mij een antwoord. En nu heb ik veel meer innerlijke rust. Ik ga gewoon voor mezelf schrijven zonder uitgevers enzovoorts.
In dat soort dingen zie ik antwoorden van de geestelijke wereld.
Ahja. Ja, nou, niks mis mee, alleen het is zo eehhhhh op niks gebaseerd. Het is even goed onderbouwd als dat ik zeg dat mijn pak vla ervoor gezorgd heeft dat je dat boek onder ogen kreeg.
Dat klopt, daarom is het ook geloof en niet een wetenschap. Voor mijzelf is het bewijs, maar totaal niet regulier wetenschappelijk aantoonbaar en daarmee voor vele anderen ook totaal niet logisch. Dat is ook het lastige van geloof.
Ik vroeg dat van dat drugs omdat je daar heel spiritueel van kan worden, en ik vind jou wel heel spiritueel als ik het zo mag zeggen.
Rustig aan.
Nee hoor, daar is niks lastigs aan. Het wordt pas lastig als ik jou en de rest van Nederland wil afdwingen dat jullie nooit meer hagelslag mogen eten en dat je altijd alleen nog maar met stinksokken in sandalen mag slapen. Omdat mij dat ingegeven is door mijn Heilige Pak Vla.
Dat zou jij ook niet accepteren.
Dat zou jij ook niet accepteren.
@Kingtoppie, ah op die manier. Je mag dat van mij wel zo zeggen hoor.
@Modus, dat zou ik inderdaad ook niet accepteren, (mijn hagelslag, wat doe je?). Sowieso vind ik het belangrijk dat kerk en staat gescheiden zijn. Maar zoals je eerder hebt kunnen lezen heb ik niet heel veel met de gevestigde kerken. Het moreel goede kan je ook doen zonder geloof. Daarop moet de staat gebouwd zijn, wat ieder gelooft moet ie lekker zelf weten.
@Modus, dat zou ik inderdaad ook niet accepteren, (mijn hagelslag, wat doe je?). Sowieso vind ik het belangrijk dat kerk en staat gescheiden zijn. Maar zoals je eerder hebt kunnen lezen heb ik niet heel veel met de gevestigde kerken. Het moreel goede kan je ook doen zonder geloof. Daarop moet de staat gebouwd zijn, wat ieder gelooft moet ie lekker zelf weten.
Nietszeggend idd, een woord dat vaak bij me opkomt als ik ervaringen van gelovigen hier lees.quote:
Ahja. Ja, nou, niks mis mee, alleen het is zo eehhhhh op niks gebaseerd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bravo.quote:
Nee, ik heb partij voor de dieren gestemd.
quote:
@Kingtoppie, ah op die manier. Je mag dat van mij wel zo zeggen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door kingtoppie op 04-08-2011 23:09:48 ]
Rustig aan.
Mijn theorie over het verbod op seks voor het huwelijk in het Oude Testament is, om van vrouwen een soort kinderfabrieken te maken. Het eerste deel van het Oude Testament is nogal agressief militaristisch, en zoals in vele macho-samenlevingen zijn vrouwen er om soldaten te kweken, die dan de buren uit moeten moorden. Er is ook een verbod op doden bij de Tien Geboden, maar verderop staat meerdere keren dat de Joden hele volkeren uit moeten moorden. Waarschijnlijk bedoelt het Oude Testament dat er een verbod is om mensen zomaar te doden, terwijl ze geen vijand van je eigen volk zijn of veraders die weigerden te vechten. In de laatste twee gevallen moet je doden, of je bent een verrader. Kun je raden wat er dan met je dient te gebeuren...
Edit: De samenleving is een soort vecht machine in het eerste deel van het Oude Testament, dus individueel plezier wordt afgeremd. Alles in het teken van de efficiëntie van de oorlogsvoering.
In het Nieuwe Testament is ovirgens geen verbod op seks voor het huwelijk. Apostel Paulus die lijkt zelfs nogal anti-seks. En ook Jezus doet er niks mee. Ze willen dat je je leven in het teken van de arme mensen, liefst vreemdelingen stelt. Het familie- en seksleven schiet er dan nog weleens in.
Met de Bijbel kun je allerlei kanten op ;-).
Edit: De samenleving is een soort vecht machine in het eerste deel van het Oude Testament, dus individueel plezier wordt afgeremd. Alles in het teken van de efficiëntie van de oorlogsvoering.
In het Nieuwe Testament is ovirgens geen verbod op seks voor het huwelijk. Apostel Paulus die lijkt zelfs nogal anti-seks. En ook Jezus doet er niks mee. Ze willen dat je je leven in het teken van de arme mensen, liefst vreemdelingen stelt. Het familie- en seksleven schiet er dan nog weleens in.
Met de Bijbel kun je allerlei kanten op ;-).
Zoals Alan Watts het zegt, de christelijke kerk is gewoon een grote seksuele regulatie gemeenschap.
In niet één geloof is er zoveel geschreven over seks dan in het christendom (en dan niet in de bijbel maar in andere religieuze boeken)
Als christenen het hebben over immoreel gedrag, dan hebben ze het nooit over zwendel, stelen of wat dan ook, nee dan gaat het altijd over seks. Christenen maken zich altijd druk over seks, heel soms even over een ander onderwerp wat ze aanstootgevend vinden, maar dan komt het altijd weer terug op seks. Als dominee kun je ook vanalles fout doen en je mag voor je gemeente blijven staan maar owee als je bent vreemd geweest.
Zo heb je ook een kerkelijk handboek over zonden gebaseerd op de regels uit de bijbel.
Bijna elke zonde wordt daar vluchtig beschreven in hoofdstukken van enkele pagina's. Totdat we bij immoraliteit komen, dat hoofdstuk neemt onderhand een heel boekwerk in beslag met alle mogelijke immorele zonden in detail beschreven en wat voor boette daarvoor gedaan moest worden.
Zoals Alan Watts zegt,"Christians have sex on their mind, and that is not exactly the right place for it."
In niet één geloof is er zoveel geschreven over seks dan in het christendom (en dan niet in de bijbel maar in andere religieuze boeken)
Als christenen het hebben over immoreel gedrag, dan hebben ze het nooit over zwendel, stelen of wat dan ook, nee dan gaat het altijd over seks. Christenen maken zich altijd druk over seks, heel soms even over een ander onderwerp wat ze aanstootgevend vinden, maar dan komt het altijd weer terug op seks. Als dominee kun je ook vanalles fout doen en je mag voor je gemeente blijven staan maar owee als je bent vreemd geweest.
Zo heb je ook een kerkelijk handboek over zonden gebaseerd op de regels uit de bijbel.
Bijna elke zonde wordt daar vluchtig beschreven in hoofdstukken van enkele pagina's. Totdat we bij immoraliteit komen, dat hoofdstuk neemt onderhand een heel boekwerk in beslag met alle mogelijke immorele zonden in detail beschreven en wat voor boette daarvoor gedaan moest worden.
Zoals Alan Watts zegt,"Christians have sex on their mind, and that is not exactly the right place for it."
Dat valt mee hoor. In de Bijbel gaat het nauwelijks over seks. En een deel van de Bijbel, Hooglied, is geheel gewijd aan de liefde van een maitresse voor de koning van Israel. In een boek over ontwikkelingen binnen het christendom stond dat de nadruk op seks pas in de 17e eeuw begon. In de Middeleeuwen was seks niet zo belangrijk. Christelijke denkers waren vooral tegen geweld en trots, maar seksuele vergrijpen werden als redelijk onschuldig gezien. De nadruk op seks is ook nogal regionaal, in Frankrijk en Italië heeft men nooit zulke grote problemen met seks gehad en ze vonden zichzelf daar wel lange tijd heel christelijk. Neem Berlusconi als voorbeeld, een goede katholiek, nietwaar?quote:
Zoals Alan Watts het zegt, de christelijke kerk is gewoon een grote seksuele regulatie gemeenschap.
In niet één geloof is er zoveel geschreven over seks dan in het christendom (en dan niet in de bijbel maar in andere religieuze boeken)
Als christenen het hebben over immoreel gedrag, dan hebben ze het nooit over zwendel, stelen of wat dan ook, nee dan gaat het altijd over seks. Christenen maken zich altijd druk over seks, heel soms even over een ander onderwerp wat ze aanstootgevend vinden, maar dan komt het altijd weer terug op seks. Als dominee kun je ook vanalles fout doen en je mag voor je gemeente blijven staan maar owee als je bent vreemd geweest.
Zo heb je ook een kerkelijk handboek over zonden gebaseerd op de regels uit de bijbel.
Bijna elke zonde wordt daar vluchtig beschreven in hoofdstukken van enkele pagina's. Totdat we bij immoraliteit komen, dat hoofdstuk neemt onderhand een heel boekwerk in beslag met alle mogelijke immorele zonden in detail beschreven en wat voor boette daarvoor gedaan moest worden.
Zoals Alan Watts zegt,"Christians have sex on their mind, and that is not exactly the right place for it."
Het zou wel handiger zijn te spreken over het O.T. of het N.T. dan over de Bijbel. In beide delen staat er wel wat meer over seks dan enkel in het Hooglied, wat eigenlijk maar een stukje poëzie is.quote:
Dat valt mee hoor. In de Bijbel gaat het nauwelijks over seks. En een deel van de Bijbel, Hooglied, is geheel gewijd aan de liefde van een maitresse voor de koning van Israel.
Klopt. Dingen als het verbod op masturbatie kwamen pas tijdens de Verlichting, toen men afstand wilde nemen van de 'dierlijke lusten', ten gunste van rationaliteit en verhevenheid.quote:
[..]
Dat valt mee hoor. In de Bijbel gaat het nauwelijks over seks. En een deel van de Bijbel, Hooglied, is geheel gewijd aan de liefde van een maitresse voor de koning van Israel. In een boek over ontwikkelingen binnen het christendom stond dat de nadruk op seks pas in de 17e eeuw begon. In de Middeleeuwen was seks niet zo belangrijk. Christelijke denkers waren vooral tegen geweld en trots, maar seksuele vergrijpen werden als redelijk onschuldig gezien. De nadruk op seks is ook nogal regionaal, in Frankrijk en Italië heeft men nooit zulke grote problemen met seks gehad en ze vonden zichzelf daar wel lange tijd heel christelijk. Neem Berlusconi als voorbeeld, een goede katholiek, nietwaar?
Maar aangezien Watts voortdurend in de tegenwoordige tijd naar de kerk refereert, denk ik dat hij ook gelijk heeft. De kerk is tegenwoordig ongezond geobsedeerd door seks. Vroeger waren ze al redelijk puriteins, en dat is alleen maar erger geworden.
Wel blijven lezen he, ik had het niet over de bijbel maar over andere (kerkelijk) religieuze werken.quote:
[..]
Dat valt mee hoor. In de Bijbel gaat het nauwelijks over seks. En een deel van de Bijbel, Hooglied, is geheel gewijd aan de liefde van een maitresse voor de koning van Israel. In een boek over ontwikkelingen binnen het christendom stond dat de nadruk op seks pas in de 17e eeuw begon. In de Middeleeuwen was seks niet zo belangrijk. Christelijke denkers waren vooral tegen geweld en trots, maar seksuele vergrijpen werden als redelijk onschuldig gezien. De nadruk op seks is ook nogal regionaal, in Frankrijk en Italië heeft men nooit zulke grote problemen met seks gehad en ze vonden zichzelf daar wel lange tijd heel christelijk. Neem Berlusconi als voorbeeld, een goede katholiek, nietwaar?
Alan Watts zag een aantal dingen heel helder over het christendom en over andere religies en oosterse filosofieën trouwens ook.quote:
[..]
Klopt. Dingen als het verbod op masturbatie kwamen pas tijdens de Verlichting, toen men afstand wilde nemen van de 'dierlijke lusten', ten gunste van rationaliteit en verhevenheid.
Maar aangezien Watts voortdurend in de tegenwoordige tijd naar de kerk refereert, denk ik dat hij ook gelijk heeft. De kerk is tegenwoordig ongezond geobsedeerd door seks. Vroeger waren ze al redelijk puriteins, en dat is alleen maar erger geworden.
De kerk is stervende. De samenleving is zich aan het ontdoen van het christendom. In de kerk zitten nog wat achterblijvers, maar intellectuelen, zoals Erasmus, kunnen ze niet meer krijgen.quote:
[..]
Klopt. Dingen als het verbod op masturbatie kwamen pas tijdens de Verlichting, toen men afstand wilde nemen van de 'dierlijke lusten', ten gunste van rationaliteit en verhevenheid.
Maar aangezien Watts voortdurend in de tegenwoordige tijd naar de kerk refereert, denk ik dat hij ook gelijk heeft. De kerk is tegenwoordig ongezond geobsedeerd door seks. Vroeger waren ze al redelijk puriteins, en dat is alleen maar erger geworden.
En toch is dat niet helemaal waar, je zult een geduchte intellectuele tegenstander vinden in bijvoorbeeld Richard Swinburne (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Swinburne). Ik kan niet zeggen of er christenen overblijven, maar ik ben er van overtuigd dat er nooit een wereld zal zijn zonder religie. Religieus zijn heeft volgens mij alles te maken met de drang van de hersenen naar mysterie. Geloven in een god is een uiting daarvan, net als horoscopen en wicca.quote:
[..]
De kerk is stervende. De samenleving is zich aan het ontdoen van het christendom. In de kerk zitten nog wat achterblijvers, maar intellectuelen, zoals Erasmus, kunnen ze niet meer krijgen.
Dat is nu eenmaal een bijproduct van ons bewustzijn. Het is dan ook niet gek dat de oudste resten van beschaving die we kunnen vinden op deze aarde een religieuze functie hadden.
In het O.T. worden veel dieren geofferd en dat past bij dit onderwerp naar mijn idee.
Zoals ik al eerder zei heb ik eigen visie op de bijbel en met betrekking tot dit onderwerp denk ik dat wanneer er dieren geofferd moesten worden in de verhalen het gaat om het offeren van het dierlijke in jezelf, ten behoeve van het geestelijke.
Als je dus veel gericht was op je driften had je minder ruimte voor het geloof in je leven.
Maar nu is er een N.T., Christus is offer voor de mens, door bewust te zijn van het morele goede is dit veel meer in evenwicht (de begeerten/driften en het geestelijke). Sinds Christus' offer zijn er geen dierenoffers meer nodig en is er een bewustzijn hierin en ook meer een keuzemogelijkheid, je hoeft het niet helemaal weg te duwen, je kunt seks hebben het ene moment op de dag en verder op de dag je met geestelijke dingen bezig houden om het zo maar te zeggen. Ik denk dat in de tijd van voor Christus dit niet zo naast elkaar kon bestaan.
Alleen heeft de kerk dit nooit zo begrepen en gaan vele kerken nogal krampachtig met seks om. Kijk maar naar de monniken, die leven nog alsof het O.T. nog helemaal geldt, maar dat is dus door Christus niet meer zo.
De kerk is inderdaad afstervende en weet je, ik als christen vind dat dus níet erg, misschien ben ik een uitzondering maar ik weet dat veel mensen op een of andere manier bezig zijn met het spirituele en veel mensen handelen vanuit een gevoel van moraliteit (dat staat bijna nooit in de krant, maar ik ken zelf veel mensen die het goede doen), dit vind ik fantastisch. Het gaat er namelijk om naar mijn idee dat mensen zelf een weg gaan, uit eigen keuze en niet omdat de familie het zo en zo doet.
Ik denk dat mensen bekeren in andere landen gestoorde religie waanzin is.
Ik denk dat religie (als georganiseerde geloofsgemeenschap) uiteindelijk sterft maar geloof wel blijft bestaan, dat het echt een individueel ding wordt.
Ook de oorlogen in het O.T. zie ik niet helemaal letterlijk zo. Ik denk dat dat een beeld is van een strijd in jezelf die je te voeren hebt ten behoeve van het goede, om het goede te denken en het moreel goede te doen.
Ik haakte even de dierenoffers aan om het seksuele uit te leggen. Ik denk dat de bijbel vol staat met verhalen die je diep en oppervlakkig op kunt vatten. Ik wil kijken naar wat erachter verborgen zit, maar ook denk ik dat ik deze wijsheden in andere geloven kan vinden.
Om een voorbeeld te noemen, in vele mythologieën wordt er gesproken over een goede god die opgeofferd wordt, waarna vaak een nieuwe verbinding voor het volk met de geestelijke wereld ontstaat. Heel vaak zie je het patroon wat Christus heeft doorgemaakt terug in andere verhalen.
Ik vind daarom dat ik mensen niet hoef te bekeren tot het geloof omdat ik denk dat veel mensen al in het doen van het goede geloven en velen geloven andere verhalen die hetzelfde tot uitdrukking brengen. Mensen die ongelovig zijn doen ook heel vaak het goede.
Ik denk dat dat het hoogste is, een beter mens worden, jezelf steeds verbeteren en vernieuwen, naar het moreel goede streven en anderen daarin aansteken dit omdat je dat zelf wilt en niet omdat je dat opgelegd krijgt.
Alles moet steeds meer voor de mens van diep van binnen komen om tot doen en denken op een goede manier over te gaan. Je kunt dat mensen niet opleggen. Dit kan als ongelovige of andersgelovige net zo goed. Ik gebruik mijn geloof als inspiratie hiertoe maar de impuls om het goede te doen komt diep vanuit mijzelf.
Met indoctrinerende kerken heb ik gebroken, ik ben niet opgegroeid met geloof dus is het echt mijn eigen impuls. Veel kerken zijn naar mijn idee slecht, maar het geloof op zichzelf is dat niet.
Seks is iets heel moois, iedereen heeft de vrijheid gekregen (in vrije landen althans) om er zo mee om te gaan zoals ie wil en ik denk dat in de bijbel die wetten vooral waren zodat je geen last kreeg van ziekten, toen waren er nog niet echt goede condooms die soa's voorkwamen. Net als die dieetvoorschriften voor het Joodse volk, Joden hebben in aanleg veel meer kans op diabetes, die wetten waren dus niet voor niets. Een handige richtlijn als je gezond wilde leven.
Nu hebben we wel condooms die goed zijn en soa tests, je kunt dus vrijer met seks om gaan, maar zodra je seks hebt (de meesten die ik ken) ga je in je gevoel ook een verbinding aan met de ander, het is niet alleen fysiek, dat is iets om voorzichtig mee te zijn.
Wie laat je in jezelf toe en wie niet? Ik denk dat als je seks christelijk wilt bezien je dus zo kunt kijken zoals ik, wat kan je ermee doen in de wereld en wat is moreel gezien verantwoord.
Onder geestelijke wereld versta ik de wereld van God, Heilige Geest, Christus, de engelen, alleen ter verduidelijking nog even.
[ Bericht 0% gewijzigd door SilkenTofu op 09-08-2011 00:36:52 ]
Zoals ik al eerder zei heb ik eigen visie op de bijbel en met betrekking tot dit onderwerp denk ik dat wanneer er dieren geofferd moesten worden in de verhalen het gaat om het offeren van het dierlijke in jezelf, ten behoeve van het geestelijke.
Als je dus veel gericht was op je driften had je minder ruimte voor het geloof in je leven.
Maar nu is er een N.T., Christus is offer voor de mens, door bewust te zijn van het morele goede is dit veel meer in evenwicht (de begeerten/driften en het geestelijke). Sinds Christus' offer zijn er geen dierenoffers meer nodig en is er een bewustzijn hierin en ook meer een keuzemogelijkheid, je hoeft het niet helemaal weg te duwen, je kunt seks hebben het ene moment op de dag en verder op de dag je met geestelijke dingen bezig houden om het zo maar te zeggen. Ik denk dat in de tijd van voor Christus dit niet zo naast elkaar kon bestaan.
Alleen heeft de kerk dit nooit zo begrepen en gaan vele kerken nogal krampachtig met seks om. Kijk maar naar de monniken, die leven nog alsof het O.T. nog helemaal geldt, maar dat is dus door Christus niet meer zo.
De kerk is inderdaad afstervende en weet je, ik als christen vind dat dus níet erg, misschien ben ik een uitzondering maar ik weet dat veel mensen op een of andere manier bezig zijn met het spirituele en veel mensen handelen vanuit een gevoel van moraliteit (dat staat bijna nooit in de krant, maar ik ken zelf veel mensen die het goede doen), dit vind ik fantastisch. Het gaat er namelijk om naar mijn idee dat mensen zelf een weg gaan, uit eigen keuze en niet omdat de familie het zo en zo doet.
Ik denk dat mensen bekeren in andere landen gestoorde religie waanzin is.
Ik denk dat religie (als georganiseerde geloofsgemeenschap) uiteindelijk sterft maar geloof wel blijft bestaan, dat het echt een individueel ding wordt.
Ook de oorlogen in het O.T. zie ik niet helemaal letterlijk zo. Ik denk dat dat een beeld is van een strijd in jezelf die je te voeren hebt ten behoeve van het goede, om het goede te denken en het moreel goede te doen.
Ik haakte even de dierenoffers aan om het seksuele uit te leggen. Ik denk dat de bijbel vol staat met verhalen die je diep en oppervlakkig op kunt vatten. Ik wil kijken naar wat erachter verborgen zit, maar ook denk ik dat ik deze wijsheden in andere geloven kan vinden.
Om een voorbeeld te noemen, in vele mythologieën wordt er gesproken over een goede god die opgeofferd wordt, waarna vaak een nieuwe verbinding voor het volk met de geestelijke wereld ontstaat. Heel vaak zie je het patroon wat Christus heeft doorgemaakt terug in andere verhalen.
Ik vind daarom dat ik mensen niet hoef te bekeren tot het geloof omdat ik denk dat veel mensen al in het doen van het goede geloven en velen geloven andere verhalen die hetzelfde tot uitdrukking brengen. Mensen die ongelovig zijn doen ook heel vaak het goede.
Ik denk dat dat het hoogste is, een beter mens worden, jezelf steeds verbeteren en vernieuwen, naar het moreel goede streven en anderen daarin aansteken dit omdat je dat zelf wilt en niet omdat je dat opgelegd krijgt.
Alles moet steeds meer voor de mens van diep van binnen komen om tot doen en denken op een goede manier over te gaan. Je kunt dat mensen niet opleggen. Dit kan als ongelovige of andersgelovige net zo goed. Ik gebruik mijn geloof als inspiratie hiertoe maar de impuls om het goede te doen komt diep vanuit mijzelf.
Met indoctrinerende kerken heb ik gebroken, ik ben niet opgegroeid met geloof dus is het echt mijn eigen impuls. Veel kerken zijn naar mijn idee slecht, maar het geloof op zichzelf is dat niet.
Seks is iets heel moois, iedereen heeft de vrijheid gekregen (in vrije landen althans) om er zo mee om te gaan zoals ie wil en ik denk dat in de bijbel die wetten vooral waren zodat je geen last kreeg van ziekten, toen waren er nog niet echt goede condooms die soa's voorkwamen. Net als die dieetvoorschriften voor het Joodse volk, Joden hebben in aanleg veel meer kans op diabetes, die wetten waren dus niet voor niets. Een handige richtlijn als je gezond wilde leven.
Nu hebben we wel condooms die goed zijn en soa tests, je kunt dus vrijer met seks om gaan, maar zodra je seks hebt (de meesten die ik ken) ga je in je gevoel ook een verbinding aan met de ander, het is niet alleen fysiek, dat is iets om voorzichtig mee te zijn.
Wie laat je in jezelf toe en wie niet? Ik denk dat als je seks christelijk wilt bezien je dus zo kunt kijken zoals ik, wat kan je ermee doen in de wereld en wat is moreel gezien verantwoord.
Onder geestelijke wereld versta ik de wereld van God, Heilige Geest, Christus, de engelen, alleen ter verduidelijking nog even.
[ Bericht 0% gewijzigd door SilkenTofu op 09-08-2011 00:36:52 ]
Volgens Michel Houellebecq doen religieuzen een waarheidsclaim.quote:
[..]
En toch is dat niet helemaal waar, je zult een geduchte intellectuele tegenstander vinden in bijvoorbeeld Richard Swinburne (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Swinburne). Ik kan niet zeggen of er christenen overblijven, maar ik ben er van overtuigd dat er nooit een wereld zal zijn zonder religie. Religieus zijn heeft volgens mij alles te maken met de drang van de hersenen naar mysterie. Geloven in een god is een uiting daarvan, net als horoscopen en wicca.
Dat is nu eenmaal een bijproduct van ons bewustzijn. Het is dan ook niet gek dat de oudste resten van beschaving die we kunnen vinden op deze aarde een religieuze functie hadden.
De waarheid is voor een religieuze niet mysterieus. Een christen is ervan overtuigd dat er een god bestaat. Daar is dus niets mysterieus aan. Voor een aanhanger van de wetenschap is datgene mysterieus wat niet bestaat, maar waar religieuzen wel in geloven.
|
|
