F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Veelbesproken onderwerp en beladen ook. Veel Christenen gaan dit onderwerp uit de weg, of het staat als een paal boven water en er valt niet te twisten over dit onderwerp. Ik ben meer van de gnostiek, zal dus wel twisten over dit onderwerp en het onderwerp niet uit de weg gaan. Ik heb de afgelopen tijd inzicht gekregen en zal nu mijn visie op dit onderwerp neerzetten.
Eén van de geboden of adviezen in de bijbel is dat je niet mag neuken voor het huwelijk. Waarom niet? Wat zouden de redenen zijn voor dit, volgens sommigen, belachelijke advies? Houdt het wel stand in deze maatschappij?
Het Christendom draait om de liefde. Een relatie ook. Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust. Het lust ontwijken is trouwens niet alleen van het Christendom, maar dat terzijde. Wat betreft intimiteit is neuken toch wel de hoogste intimiteit. Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
Dit is één aspect, maar we hebben ook nog de voorbehoedsmiddelen. Vroeger, toen had je die niet. Als je toen dus met elkaar naar bed ging, dan kreeg je geheid een kind. Of een soa. Beide zijn niet echt prettig als je geen relatie met elkaar hebt. Wie zorgt er voor de kinderen? Dat soort problemen krijg je dan. Tegenwoordig, met de voorbehoedsmiddelen, kunnen we ons daar tegen wapenen. Dus waarom zou je het neuken voor het huwelijk dan laten, gelet op deze consequenties?
Bedenk wel als man dat je moet doen wat de vrouw wilt, en andersom, maar het moet niet te ver gaan dat je dingen tegen je wil in gaat doen. Als jij als vrouw geen morning after pil wilt halen en er zijn geen andere voorbehoedsmiddelen, dan moet je niet gaan neuken.
Uiteraard kan je natuurlijk stellen dat je altijd nog abortus kan doen, maar dat is weer een andere discussie binnen het Christendom. Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Eén van de geboden of adviezen in de bijbel is dat je niet mag neuken voor het huwelijk. Waarom niet? Wat zouden de redenen zijn voor dit, volgens sommigen, belachelijke advies? Houdt het wel stand in deze maatschappij?
Het Christendom draait om de liefde. Een relatie ook. Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust. Het lust ontwijken is trouwens niet alleen van het Christendom, maar dat terzijde. Wat betreft intimiteit is neuken toch wel de hoogste intimiteit. Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
Dit is één aspect, maar we hebben ook nog de voorbehoedsmiddelen. Vroeger, toen had je die niet. Als je toen dus met elkaar naar bed ging, dan kreeg je geheid een kind. Of een soa. Beide zijn niet echt prettig als je geen relatie met elkaar hebt. Wie zorgt er voor de kinderen? Dat soort problemen krijg je dan. Tegenwoordig, met de voorbehoedsmiddelen, kunnen we ons daar tegen wapenen. Dus waarom zou je het neuken voor het huwelijk dan laten, gelet op deze consequenties?
Bedenk wel als man dat je moet doen wat de vrouw wilt, en andersom, maar het moet niet te ver gaan dat je dingen tegen je wil in gaat doen. Als jij als vrouw geen morning after pil wilt halen en er zijn geen andere voorbehoedsmiddelen, dan moet je niet gaan neuken.
Uiteraard kan je natuurlijk stellen dat je altijd nog abortus kan doen, maar dat is weer een andere discussie binnen het Christendom. Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Goed topic omdat naatje. Nu even lezen.
Spel-, taal- en grammaticafouten voorbehouden.
994a040db3f025e25771e045468fc121
994a040db3f025e25771e045468fc121
De bijbel slaat grotendeels nergens op en daarom zijn de regels erin vaak ook niet goed te beargumenteren. Dit komt waarschijnlijk doordat het in zijn 2 millennia durende leven vaak verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd is.
Hoezo niet?quote:
Ik doe het nu, je punt is dus?quote:en daarom zijn de regels erin vaak ook niet goed te beargumenteren.
Beetje makkelijk, je verschuilen achter verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd, maar als je een beetje archeologisch onderzoek doet, valt dat heus wel mee.quote:Dit komt waarschijnlijk doordat het in zijn 2 millennia durende leven vaak verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd is.
Omdat het een verhalenbundel is die niet als waarheid opgevat zou moeten worden.quote:
Nee, je doet het niet. Ik zei goed te beargumenteren, en je post dit topic omdat je vastloopt in je argumentatie.quote:
Nee, dat valt niet mee. In 2000 jaar gebeurd er meer dan dat we ons kunnen voorstellen met zo'n boek.quote:Op maandag 11 juli 2011 01:57 schreef naatje_1 het volgende:
Beetje makkelijk, je verschuilen achter verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd, maar als je een beetje archeologisch onderzoek doet, valt dat heus wel mee.
Niet?quote:Op maandag 11 juli 2011 01:48 schreef naatje_1 het volgende:
Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Eeuwige trouw laten zweren is goed voor het kind, die zal geheid opgroeien met 2 ouders.
Rustig aan.
Waarom zou het dan nergens op slaan? Slaat een sprookjesboek dan ook nergens op?quote:Op maandag 11 juli 2011 02:08 schreef courgette het volgende:
[..]
Omdat het een verhalenbundel is die niet als waarheid opgevat zou moeten worden.
Nee, dat klopt niet. Ik post dit topic, zodat ik niet steeds hoef uit te leggen hoe het zit. Ik ben benieuwd of er kritiek op is. Tot nog toe heb ik op de uitleg zelf geen kritiek gehad. Dat betekent dat mijn argumentatie dus solide is en voldoet.quote:[..]
Nee, je doet het niet. Ik zei goed te beargumenteren, en je post dit topic omdat je vastloopt in je argumentatie.
Ja, wat dan? Zo'n concilie waarin besloten wordt welke boeken erin opgenomen moeten worden? Oké, maar we hebben nu die archeologische kennis om vast te stellen wat er wel klopt. Dit topic gaat over neuken voor het huwelijk en naar mijn weten staat dat in de boeken die wel een goede basis hebben en dus niet door iemand zijn geschreven die de naam van een bekende heilige eronder heeft gezet. Je gaat nou niet bepaald in op het onderwerp. Maakt mij niet uit, maar beweren dat de bijbel grotendeels nergens op slaat slaat nergens op.quote:[..]
Nee, dat valt niet mee. In 2000 jaar gebeurd er meer dan dat we ons kunnen voorstellen met zo'n boek.
Dat is meestal beter dan één, ja.quote:
Eeuwige trouw laten zweren is goed voor het kind, die zal geheid opgroeien met 2 ouders.
Vergelijk je je eigen heilige boek nou met een sprookjesboek?quote:
[..]
Waarom zou het dan nergens op slaan? Slaat een sprookjesboek dan ook nergens op?
Ja. Ik ben het er niet mee eens, dat er alleen maar verhalen instaan, maar als dat zo zou zijn dan vergelijk ik het met een sprookjesboek.quote:Op maandag 11 juli 2011 02:53 schreef Tripletth het volgende:
[..]
Vergelijk je je eigen heilige boek nou met een sprookjesboek?
De bijbel is een boekje verzonnen door mensen, geschreven door mensen en gedrukt door mensen, komt geen god (als die er al zou zijn) aan te pas.
Dus staat dat boekje staat vol met verhaaltjes,geboden en waarschuwingen VAN MENSEN aan andere mensen, nogmaals er komt geen god aan te pas.
De boekjes schrijvers zeggen van wel (het is het woord van god)maar ja, das lekker makkelijk lullen als je niets hoeft te bewijzen...
Het is de eeuwige welles/nietes; als de reli's kunnen bewijzen dat het werkelijk gods woord is dan is het geen geloof meer maar wetenschap maar zolang dat niet het geval is vertrouwen ze op het voordeel van de twijfel en gaan ze er gemakshalve maar vanuit dat iedereen dat doet
, er is geen god, geen hemel, geen hel, je word geboren en gaat dood en thats it, niks mystieks aan en ook geen verplichting om te leven volgens het boekje, ook de mensen die niet geloven krijgen het voordeel van de twijfel en staan dus in precies hetzelfde recht als ze zeggen dat het sprookjesverhalen zijn zonder waarheid, denk daar maar eens over na.
Als je dat dan ook nog even situeert in de tijd waarin dat bundeltje het levenslicht zag word wel duidelijk waarom erin staat "gij zult niet je-weet-wel voor het huwelijk" ; het was een anti-soa/tiener zwangerschap campagne van die tijd, niets meer niets minder.
De bijbel bevat zo nog wel meer van die regeltjes waarvan duidelijk is waarom: het was een handvat voor de barbaren van die tijd om zich te gedragen.
Ieder weldenkend modern mens heeft de bijbel niet nodig: ik weet dat i, niet moet stelen,moorden,vreemd gaan, mijn ouders respecteren enz enz, daar heb ik dat boekje niet voor nodig maar die nomaden van 2 duizend jaar geleden waren nog niet zo ver en dus hadden ze een setje geschreven regels nodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door robber57 op 11-07-2011 04:33:02 ]
Dus staat dat boekje staat vol met verhaaltjes,geboden en waarschuwingen VAN MENSEN aan andere mensen, nogmaals er komt geen god aan te pas.
De boekjes schrijvers zeggen van wel (het is het woord van god)maar ja, das lekker makkelijk lullen als je niets hoeft te bewijzen...
Het is de eeuwige welles/nietes; als de reli's kunnen bewijzen dat het werkelijk gods woord is dan is het geen geloof meer maar wetenschap maar zolang dat niet het geval is vertrouwen ze op het voordeel van de twijfel en gaan ze er gemakshalve maar vanuit dat iedereen dat doet
, er is geen god, geen hemel, geen hel, je word geboren en gaat dood en thats it, niks mystieks aan en ook geen verplichting om te leven volgens het boekje, ook de mensen die niet geloven krijgen het voordeel van de twijfel en staan dus in precies hetzelfde recht als ze zeggen dat het sprookjesverhalen zijn zonder waarheid, denk daar maar eens over na.Als je dat dan ook nog even situeert in de tijd waarin dat bundeltje het levenslicht zag word wel duidelijk waarom erin staat "gij zult niet je-weet-wel voor het huwelijk" ; het was een anti-soa/tiener zwangerschap campagne van die tijd, niets meer niets minder.
De bijbel bevat zo nog wel meer van die regeltjes waarvan duidelijk is waarom: het was een handvat voor de barbaren van die tijd om zich te gedragen.
Ieder weldenkend modern mens heeft de bijbel niet nodig: ik weet dat i, niet moet stelen,moorden,vreemd gaan, mijn ouders respecteren enz enz, daar heb ik dat boekje niet voor nodig maar die nomaden van 2 duizend jaar geleden waren nog niet zo ver en dus hadden ze een setje geschreven regels nodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door robber57 op 11-07-2011 04:33:02 ]
quote:
Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
.quote:
Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
.[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2011 04:35:06 ]
Op
De Abrahamitische godsdiensten zijn geschreven door mannen om ervoor te zorgen dat de vrouw niet vreemdgaat als de man buiten de deur aan het werk is. Let ook op deuteronomium 22(? uit mn hoofd), als de vrouw niet als maagd het huwelijk ingaat kan ze de doodstraf krijgen, als de man geen maagd blijkt te zijn kost het hem een paar zilverstukken (om de schijn van enige eerlijkheid op te houden vooral).
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, de vrouw is het bezit van de man en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, de vrouw is het bezit van de man en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat gaat in tegen het Nieuwe Testament. Daar wordt JUIST de vrouw gelijkgesteld.quote:
De Abrahamitische godsdiensten zijn geschreven door mannen om ervoor te zorgen dat de vrouw niet vreemdgaat als de man buiten de deur aan het werk is. Let ook op deuteronomium 22(? uit mn hoofd), als de vrouw niet als maagd het huwelijk ingaat kan ze de doodstraf krijgen, als de man geen maagd blijkt te zijn kost het hem een paar zilverstukken (om de schijn van enige eerlijkheid op te houden vooral).
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, [b]de vrouw is het bezit van de man[/b] en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
Oja, dat zal zijn waarom ze, als onderdanig aan de man, niet mag spreken in de gemeente.quote:
[..]
Dat gaat in tegen het Nieuwe Testament. Daar wordt JUIST de vrouw gelijkgesteld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
