Poolshift

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:09 schreef samantha23 het volgende:
Dat vroeg ik me dus af. waarom beweren de maya`s dan dat ze 2 keer een poolshift hebben meegemaakt terwijl dat niet kan. ze beweren dat ze van atlantis komen.

Laat me raden, je bron hiervoor is Drunvalo Melchizedek? Waarom geloof je alles wat die man zegt?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:09 schreef samantha23 het volgende:
Dat vroeg ik me dus af. waarom beweren de maya`s dan dat ze 2 keer een poolshift hebben meegemaakt terwijl dat niet kan. ze beweren dat ze van atlantis komen.

Lijkt me sterk. Lijkt me eerder dat iemand geschriften heeft proberen te interpreteren en het allemaal wat spannender wilde laten lijken dan het was. Je weet wel. Je rationele verstand.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:36 schreef samantha23 het volgende:
nou volgens drunvalo hebben de maya`s dit tegen hem gezegd. Hij lijkt mij daarin best een eerlijke man dus ik denk dat de maya`s dat dan verzonnen hebben.

Denk eens na, hoe hebben de maya's dat kunnen overleven en het hem vertellen?

Dat is het teken van een groot oplichter. Die lijken allemaal eerlijk.

Ik weet niet welke vent dit is maar als ik zo naar z'n wikipediapagina kijk heeft hij weinig significants voortgebracht in z'n leven.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:42 schreef samantha23 het volgende:
de maya`s hadden boten. en zijn daarmee gevlucht.

Als het gaat over vloedgolven van meer dan 1500 meter hoog, aardbevingen, alles. Lijkt het me sterk dat maya's zoiets op tijd hebben kunnen bouwen. Voelde ze dat aan dan of wat?

Ik ben blij als het straks 2013 is dat we van dit gezeik af zijn.

Ware het niet dat het hele groepje zweefteven weer naar de volgende voorspelling gaan leven.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:42 schreef samantha23 het volgende:
de maya`s hadden boten. en zijn daarmee gevlucht.

Berend B. had ook een boot. Daar is ook nooit meer wat van vernomen

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:58 schreef samantha23 het volgende:
ze zeggen dat ze dat 200 jaar van te voren wisten.

Hoe dan? Waren ze helderziend? Wat? Het rammelt aan alle kanten. Maya's konden de toekomst niet voorspellen. Er zijn mensen die onwaarheden verkopen om boekenverkoop te zien stijgen en de tektonische platen van de aarde gaan niet zomaar ineens besluiten een potje jenga te spelen onderling.

Het slaat gewoon nergens op, sorry. Sim-pel.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 14:10 schreef samantha23 het volgende:
zo wordt het verteld daar kan ik ook niks aan doen. Het verhaal maakte me alleen wel bang, want dat zou betekenen dat we niet ver komen.

Ja maar denk eens na, als de maya's het met hun crap boten konden overleven. Dan kunnen wij het ook. Kom op, gebruik je beredenering eens, je gezonde verstand.

Pfff... vermoeiend hoor.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 14:22 schreef samantha23 het volgende:
Maar goed het schijnt nooit gebeurd te zijn dus zullen ze het wel uit hun grote duim zuigen.

Precies. En ik denk dat die beweringen eerder uit de grote duim van heer Melchizedek zijn gezogen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 14:28 schreef samantha23 het volgende:
Nou ja hij lijkt mij op zich best een eerlijke man. Misschien hebben de maya`s van nu teveel van hun plantjes gegeten.

Kan ook maar dan nog, komt op hetzelfde neer. Het is onzin.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 15:06 schreef samantha23 het volgende:
oke het is duidelijk.

Mooi zo

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 13:47 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij als het straks 2013 is dat we van dit gezeik af zijn.

Ware het niet dat het hele groepje zweefteven weer naar de volgende voorspelling gaan leven.

Wat zou de volgende onheilsdatum worden? eerst was het 2000 nu 2012 straks 2024?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 22:04 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Wat zou de volgende onheilsdatum worden? eerst was het 2000 nu 2012 straks 2024?

2036

Dag Samantha en allen van dit Forum.

Ik kwam geheel onbedoeld op dit forum terecht en las in de site-content het onderwerp Pole shift.
Omdat ik ooit een boekje heb gelezen over het onderwerp wat hier wordt behandeld, raakte ik geļnteresseeerd. Na kennis genomen te hebben van de 7 pagina's tekst van het forum besloot ik mij voor dit forum aan te melden en dus een verhaal aan het topic 'Pole shift' te weiden omdat er op het forum teveel verwarring over dit topic bestaat. Naar mijn mening komt dat omdat allerlei ideeėn door elkaar lopen.
Ik ben de volgende tegengekomen:
1. platentektoniek
2. omdraaien van magnetische polen
3. verdraaiļng van de aardkorst door drijven op het magma
4. eventuele problematiek in december 2012

Ik weet niet of het deze alle zijn of dat er nog meer ter sprake kwamen; ik wil niet alles nog een keer overlezen.

Naar mijn mening koppelt Samantha de verdraaiing van de aardkorst zonder reden aan de eventuele problematiek in december 2012; die 'link' heb ik nergens kunnen vinden. Wat ik haar wel kan vertellen is dat er een goed boekje bestaat over de problematiek van het verdraaien van de aardkorst. Ik heb het maar het is vanwege een verhuizing nog ingepakt en daarom niet 1 2 3-te vinden. In de titel komt het woord Atlantis voor, de titel zou kunnen zijn: 'In Search for Atlantis'. Het is geschreven door twee studenten van prof. Hapgood, reeds genoemd in dit forum.

Ook is in dit forum op 22 augustus door Samantha al naar voren gebracht dat de problematiek die zij vreest, te maken zou hebben met dus die korstverschuiving. Welke uitleg geven de schrijvers aan hun idee?
De aardkorst is het afgekoelde omhulsel van de aarde dat met de diepte in temperatuur stijgt en in feite overgaat in lava. De korst is tussen de 8 en 20 km dik, natuurlijk afhankelijk van wat je nog korst noemt en wat reeds lava (magma).
Als je dit zo leest dan begrijpt een ieder meteen dat de positie van de korst ten opzichte van de kern wel eens een geval van evenwicht zou kunnen zijn. Als dat evenwicht zou blijven bestaan dan is er geen probleem, maar dat evenwicht verandert volgens de schrijvers en wel door afzetting van sneeuw op land in de omgeving van de polen. In de huidige 'constellatie' van korst en kern is dat al eeuwenlang aan de orde aan de zuidpool die een ijskap draagt van bijna 3000 meter dik over een groot deel van zijn oppervlak. Het echte probleem van die ijskap is dat die niet precies op de zuidpool licht maar opzij daarvan. Dit is dus een massa ijs die het evenwicht aantast door zijn excentrische ligging ten opzichte van de draaiings-as. Dat de korst om die reden nog niet langzaam verschoven is wordt verklaard omdat de korst op enkele plaatsen contakt zou maken met de vaste aardkern. Volgens de schrijvers zijn die contacten echter niet tot in het oneindige te belasten en zullen die het op een gegeven moment weer begeven en zal de aardkorst opnieuw een evenwicht zoeken, drijvend op het magma. Dit zou voor alles wat leeft op die aardkorst een geweldige beproeving inhouden, zoals te begrijpen omdat ook de ondersteuning door de contactpunten weg zou vallen.
De schrijvers van het boek beweren dat Atlantis ergens op aarde heeft bestaan maar om deze reden terecht gekomen is op de huidige zuidpool en dus in een aantal duizenden jaren geheel onder het ijs verdwenen is.
Als onderbouwing van hun verhaal hebben zij onder andere de volgende argumenten:

1. Op de landkaart van Pyri Reiss is de juiste kustlijn van de zuidpool getekend.
2. In Alaska zijn overblijfselen van dorpen gevonden die tijdens hun bestaan in tropische streken zich bevonden.
3. In de Beringzee en omgeving worden dusdanige 'begraafplaatsen' van zeer veel dieren van zeer veel soorten gevonden die door grof geweld zijn gedood en toen meteen zijn ingevroren. Ontdekkings-reizigers met hondensleden hakten vlees uit de cadavers en gaven dit aan hun sleedehonden te eten. De cadavers hadden etensresten in hun magen die aangaven dat zij in tropische en gematigde streken hadden geleefd. Nu nog is deze streek een bron van ivoor (tanden van mammoeten)

Er wordt meer onderbouwing genoemd maar, zoals gezegd, ik heb het boek niet tot mijn beschikking op dit moment.

Ik hoop dat deze informatie iedereen wat kan helpen. Voor Samantha nogmaals: Ik zie geen reden waarom je dit in verband moet brengen met eind 2012. Wel heel veel waardering voor je volhouden tegenover hen die zich verschuilen achter 'wetenschapper' maar het niet echt zijn.

Storch

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 11:00 schreef samantha23 het volgende:
Dus het kan wel.

Nee.

Ja het gaat morgen gebeuren. Slotje.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 22:04 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Wat zou de volgende onheilsdatum worden? eerst was het 2000 nu 2012 straks 2024?

Elk jaar zou de aarde compleet vergaan als je iemand moest geloven. En dat sinds het begin van de moderne mensheid zo'n beetje. De aarde zou nu al dik 10.000 keer vergaan moeten zijn

Laatst nog die pastoor. De eerlijke man zou de waarheid spreken en de wereld zou toch echt binnen een aantal dagen vergaan. Intussen is er niks gebeurd en heeft hij MILJOENEN aan donaties opgehaald wat hij niet van plan is om terug te geven.

Poolshifts is vaker voorgekomen duizenden keren zelfs al. en tot nu toe zijn er niet echt bewijzen dat het invloed heeft op fysiek materiaal, laat staan dat de aarde helemaal in beweging zou komen. Heb het idee dat sommige mensen denken dat het letterlijk om het wisselen van de fysieke polen gaat. Maar het gaat om het magnetisch veld.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 14:55 schreef samantha23 het volgende:
Het gaat om de aardkorst die in zijn geheel verschuift.

Begin je nou alweer? Ik dacht dat we er al uit waren.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 14:55 schreef samantha23 het volgende:
Het gaat om de aardkorst die in zijn geheel verschuift.

Dat gaat niet gebeuren, sorry.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 16:29 schreef samantha23 het volgende:
hoe weet je dat?

Omdat wat jij bedoelt het slippen van de mantel om de kern is.



Kijk eens naar hoe dik die hele mantel +korst is. Denk je echt dat het afsmelten van dat beetje gewicht van 3km ijs op Antartica gaat zorgen dat ineens, pats boem de hele aardkorst verschuift.
Er is wel bewijs gevonden dat het 800 miljoen jaar geleden is gebeurd, maar daar ging een miljoen jaar overheen.

Ik zou me er iig niet te druk over maken. Ik zou me eerder zorgen maken over aangereden worden bij het oversteken....

Aardwetenschapper

Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.

Storch

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 21:29 schreef Storch het volgende:
Aardwetenschapper

Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.

Storch

Mag jij misschien eerst even uitleggen/bewijzen hoe de korst dan vast zit. (Aan wat dan eigenlijk).

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 21:29 schreef Storch het volgende:
Aardwetenschapper

Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.

Storch

Er is geen drijven dat zich vastzet na stilstand. De aardkorst is continue in beweging. Zo heb je zones waar platen convergeren en waar subductie plaatsvindt. Hierdoor kunnen vulkanen en aardbevingen ontstaan. En divergente zones zoals de mid oceanische ruggen. Hier wordt nieuwe korst gevormd. De korst kan je niet voorstellen als een schil om de mantel die op sommige plekken vastzit aan de mantel, daar zijn de processen die er zich afspelen iets te complex voor.

Lees er eens boeken over. En dan bedoel ik meer dan 1.
http://www.bol.com/nl/p/e(...)008288880/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002143250/index.html
Want hoe kan je een afgewogen mening vormen als je maar naar 1 bron luistert.
En ik vraag me eigenlijk af wat jou bron is.

Verder hoef ik je niet te overbluffen. Ik wacht gewoon tot 2013.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 15:39 schreef samantha23 het volgende:
Dus er is geen bewijs dat dit 13.000 jaar geleden ook gebeurd is?

Nee

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 15:42 schreef samantha23 het volgende:
hoe zit dat dan met die mammoeten enzo?

Die zijn dood.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 15:42 schreef samantha23 het volgende:
hoe zit dat dan met die mammoeten enzo?

Dat argument wordt vaak door creationisten en aanhangers van catastrofetheorieėn naar voren gebracht, maar het is een mythe dat die mammoeten onmiddellijk bevroren en dat er tropische planten in hun magen zijn aangetroffen. Zie hier. (Of deze site, waarvan het boek kennelijk een gedrukte versie is.)

[ Bericht 11% gewijzigd door Iblardi op 30-08-2011 16:11:36 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 16:02 schreef samantha23 het volgende:
Ik ben nogal slecht in andere talen sorry

In dat artikel staat dat er weinig mammoeten gevonden zijn die goed bewaard waren, meer uitzondering dan regel. Verder als ze goed geconserveerd waren kwam dat waarschijnlijk door eventuele overstromingen, van een plek afflikkeren in modder/water, drijfzand etc. Niets dat duidt op een catastrofe in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 15:39 schreef samantha23 het volgende:
Dus er is geen bewijs dat dit 13.000 jaar geleden ook gebeurd is?

Nope. We kwamen toen hoogstens uit een ijstijd zetten of gingen er net in. We zitten nu namelijk in een interglaciaal (warme periode tussen twee ijstijden(glaciaal)). De ijstijden worden in belangrijke mate veroorzaakt door bepaalde cycli in de draaiing van de aarde die invloed hebben op de zonneinstraling.
Glacialen zijn weer onderverdeeld in warme en koude periodes stadialen en interstadialen en 13.000 jaar geleden was er zo'n omschakeling.

[ Bericht 1% gewijzigd door Aardwetenschapper op 30-08-2011 16:20:34 ]