"Seven former U.S. Air Force personnel gathered in Washington Monday to recount UFO sightings over nuclear weapons facilities in decades past – accounts that a UFO researcher says show extraterrestrial beings are interested in the world’s nuclear arms race and may be sending humans a message..."
http://news.blogs.cnn.com(...)force-personnel-say/
Deze persconferenties worden elk jaar gehouden om de aandacht van de mainstream-media te trekken en mensen over de hele wereld te informeren. Deze groep van getuigen zijn verenigd in the Disclosure Project en bestaat uit zo'n 200 geloofwaardige getuigen. Het zijn allemaal mensen die hoge posities hebben bekleed in het leger of in andere instanties.
Gerenommeerd en alom gerespecteerd wetenschapper Michio Kaku zegt over de verklaringen van de vele geloofwaardige getuigen:
"This is as close to the smoking gun that you are going to get".
Hier is een lijst van getuigen en zoals je kunt zien, zijn het mensen met allerlei verschillende achtergronden die hoge posities hebben bekleed of bekleden binnen hun vakgebied:
Testimony that Explains the Secrecy
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
Lt. Col. Charles Brown: US Air Force (Ret.)
"Dr. B"
Lance Corporal Jonathan Weygandt: US Marine Corps
Maj. George A. Filer, III: US Air Force (Ret.)
Nick Pope: British Ministry of Defense Official
Larry Warren: US Air Force, Security Officer
Sgt. Clifford Stone: US Army
Master Sgt. Dan Morris: US Air Force, NRO Operative
A.H.: Boeing Aerospace Employee
Officer Alan Godfrey: British Police
Sgt. Karl Wolf: US Air Force
Ms. Donna Hare: NASA Employee
Mr. John Maynard: DIA Official
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer
Glen Dennis: NM UFO Crash Witness
Sgt. Leonard Pretko: US Air Force
Dr. Roberto Pinotti: Italian UFO expert
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Astronaut Edgar Mitchell
John Callahan: FAA Head of Accidents and Investigations
Michael Smith: US Air Force Radar Controller
Franklin Carter: US Navy Radar Technician
Neil Daniels: United Airlines Pilot
Lt. Frederick Fox: US Navy Pilot
Captain Robert Salas: US Air Force, SAC Launch Controller
Prof. Robert Jacobs: US Air Force
Harry Allen Jordan: US Navy
James Kopf: US Navy Crypto Communications
Witness Testimony Overview
Astronaut Edgar Mitchell: May 1998
Monsignor Corrado Balducci: September 2000
Radar and Pilot Cases
Introduction
FAA Division Chief John Callahan
Sgt. Chuck Sorrells: US Air Force (ret.)
Mr. Michael W. Smith: US Air Force
Commander Graham Bethune: US Navy (ret.)
Mr. Enrique Kolbeck: Senior Air Traffic Controller,
Dr. Richard Haines
Mr. Franklin Carter: US Navy
Neil Daniels: Airline Pilot
Sgt. Robert Blazina (ret.)
Lieutenant Frederick Marshall Fox: US Navy (ret.)
Captain Massimo Poggi
Lt. Bob Walker: US Army
Mr. Don Bockelman: US Army
SAC/Nuke
Introduction
Captain Robert Salas
Professor Robert Jacobs: Lt. US Air Force
Lt. Colonel Dwynne Arneson: US Air Force (ret.)
Colonel Ross Dedrickson: US Air Force/AEC (ret.)
Harry Allen Jordan: US Navy
Mr. James Kopf: US Navy/ National Security Agency
Lieutenant Colonel Joe Wojtecki, US Air Force
Staff Sergeant Stoney Campbell: US Air Force
Government Insiders/ NASA/ Deep Insiders
Astronaut Gordon Cooper
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
Lieutenant Colonel Charles Brown: US Air Force (ret.), October
Dr. Carol Rosin
“Dr. B.”
Lance Corporal John Weygandt: U.S. Marine Corps,
Major A. Filer III: U.S. Air Force
Mr. Nick Pope: British Ministry Of Defense
Admiral Lord Hill-Norton: Five-Star Admiral, Former Head of the British Ministry of Defense
Security Officer Larry Warren: United States Air Force,
Captain Lori Rehfeldt
Sergeant Clifford Stone: United States Army
Major-General Vasily Alexeyev: Russian Air Force,
Master Sergeant Dan Morris: US Air Force/NRO Operative (ret.)
Mr. Don Phillips: Lockheed Skunkworks, USAF, and CIA Contractor
Captain Bill Uhouse: US Marine Corps (ret.)
Lieutenant Colonel John Williams: US Air Force (ret.)
Mr. Don Johnson
A.H.: Boeing Aerospace, December 2000
British Police Officer Alan Godfrey
Mr. Gordon Creighton: Former British Foreign Service Official
Sergeant Karl Wolfe: US Air Force
Donna Hare: Former NASA Employee
Mr. John Maynard: Defense Intelligence Agency (ret.)
Mr. Harland Bentley: US Army
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer,
Dr. Alfred Webre: Senior Policy Analyst Stanford Research Institute
Denise McKenzie: Former SAIC employee
Mr. Paul H. Utz
Colonel Phillip J. Corso, Sr.: US Army (ret.)
Mr. Glen Dennis
Lieutenant Walter Haut: US Navy
Buck Sergeant Leonard Pretko: US Air Force
Mr. Dan Willis: US Navy
Dr. Roberto Pinotti
Technology/Science
Introduction
Mr. Mark McCandlish: US Air Force
Professor Paul Czysz
Dr. Hal Puthoff
David Hamilton: Department of Energy
Lieutenant Colonel Thomas E. Bearden: US Army (ret)
Dr. Eugene Mallove
Dr. Paul La Violette
Mr. Fred Threlfall: Royal Canadian Air Force
Dr. Ted Loder
Ik weet dat er heel veel mensen erg skeptisch zijn over vliegende schotels en buitenaards leven... Maar als deze mensen de waarheid niet vertellen, wat is er dan aan de hand? Liegen ze allemaal en zo ja, om wat voor reden? Hebben ze allemaal dezelfde hallucinaties gehad? Of is het misschien toch zo dat wij mensen helemaal niet zo speciaal zijn als we graag willen geloven en worden wij inderdaad bezocht door een buitenaardse intelligentie? Iets wat wij ook zouden doen als wij tussen de sterren zouden kunnen reizen en een planeet zouden vinden met leven erop.
Dr. Roberto Pinotti
=> Italian ufo expert
Donna Hare
=> Allemaal links over ufo's, niks over haar werk bij nasa
Lance Corporal John Weygandt
=> ook alleen maar dingen over dat disclosure project.
En dit zijn nog maar 3 van de namen. Willekeurig gekozen. Ik ken die mensen niet, waarom zouden ze betrouwbaar zijn?
Die Donna Hare werkte bij een bedrijf dat werkte voor Nasa. Misschien moet je iets beter googlen en niet binnen 6 min al conclusies gaan trekken?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 22:20 schreef erikkll het volgende:
ik heb even gegoogled, een paar willekeurige namen uit je lijst en het eerste google resultaat:
Dr. Roberto Pinotti
=> Italian ufo expert
Donna Hare
=> Allemaal links over ufo's, niks over haar werk bij nasa
Lance Corporal John Weygandt
=> ook alleen maar dingen over dat disclosure project.
En dit zijn nog maar 3 van de namen. Willekeurig gekozen. Ik ken die mensen niet, waarom zouden ze betrouwbaar zijn?
Ik heb een reactie geplaatst in FB met de vraag om hem weer terug te zetten in GC. Ik heb er een duidelijke motivatie bij gezet en hoop dat de moderators zich hierin kunnen vinden.quote:
Dus wanneer militair personeel dat basissen bewaakt met kernkoppen, zegt dat hun basis is bezocht door een ufo die de kernkoppen onklaar maakte, dan doe jij dat af als "ach dat zijn mensen met fantasie"?quote:
Ach ja, overal werken mensen met teveel fantasie, niets meer niets minder.
Misschien moet je hun verhaal eens aanhoren en luisteren naar de details en letten op hun lichaamstaal, die de ernst van hun verhaal verraadt. Ook is er een tape-opname van een commandant die een duidelijke ufo zag. Hij had deze tape bij zich omdat hij het bos in ging omdat ze eerst dachten dat er een vliegtuig was neergestort in het bos. Of was hij tijdens de opname van de tape aan het hallucineren?
Omdat vandaag de dag niemand die opnames nog vertrouwd. We hebben op onze eigen pc's allerlei grafische software dus hoe moeten jij en ik nou controleren of iets echt is of nep?quote:
Als zoveel mensen ufo's zien, als in vliengende schotels, waarom is er dan nog niet 1 video die 100% uitsluitsel geeft? Met alle moderne media zou zoiets al lang naar buiten zijn gekomen.
En er zijn genoeg filmpjes van ufo's die door experts met 99% zekerheid als echt worden beschouwd, alleen dan nog is het moeilijk te aanvaarden. Wat als die expert er toch naast zit zullen mensen dan denken. Dat is in ieder geval wat ik denk. Ik persoonlijk vertrouw foto's en video's niet echt of ze moeten vanaf betrouwbare bronnen komen.
Dit zou zo'n betrouwbaar filmpje kunnen zijn:
Zoals je ziet bevinden zich allerlei rare ronde objecten in het beeld...
Klopt. De Amerikaanse overheid heeft een aantal experst uit verschillende disciplines hier onderzoek naar laten doen. De bevindingen zijn te vinden in het Brooks report. Hieruit komt eigenlijk naar voren dat geheimhouding van buitenaards leven waarschijnlijk het beste is.quote:
De aanwezigheid van buitenaardse wezens op de aarde is door de meeste mensen eenvoudigweg niet te geloven, daarom zal alleen de werkelijke verschijning/openbaring van deze wezens mensen dit laten geloven. Maar zelfs dan zullen velen het niet kunnen geloven. Het kan zelfs zo zijn dat mensen een enorme psychische klap krijgen, in shock raken, omdat ze zo overtuigd zijn dat het onmogelijk is dat er aliens op aarde zijn, dat hun hersenen dit niet kunnen verwerken.
Ik snap ook heel goed waarom mensen sceptisch zijn als het gaat om UFO's. De techniek die je nodig hebt om met zo'n klein rond ruimteschip door te ruimte te reizen is voor ons onbekend. Het lijkt mij dat je enorm veel energie nodig hebt om van de ene planeet naar de ander te vliegen, daarboven een beetje rondhangt en dan vanuit de lucht weer terug naar de eerste planeet. En dat allemaal in zo'n schoteltje. Bovendien slaat het nergens op als er telkens opnieuw hier weer UFO's komen. Alsof de aarde één of andere toeriste plek is waar je even kunt kijken.
En daarom ben je ook via internet achter die informatie gekomen. Sorry, maar ik vind het eerder overkomen als een goedkope truc. Als we net doen alsof alles topgeheim is, zullen de mensen het vast wel gaan geloven.quote:
[..]
Klopt. De Amerikaanse overheid heeft een aantal experst uit verschillende disciplines hier onderzoek naar laten doen. De bevindingen zijn te vinden in het Brooks report. Hieruit komt eigenlijk naar voren dat geheimhouding van buitenaards leven waarschijnlijk het beste is.
Dat is zeker waar en zo'n 95% van de zogenaamde ufo's kunnen dan ook verklaard worden. Maar er is dus een klein percentage dat niet verklaard kan worden. We hebben het dan over sightings van gevechtspiloten en commerciele piloten (met veel vliegervaring) die gewoon duidelijk vliegende schotels zien. Hiervan zijn gewoon blackbox opnames gemaakt en deze zijn allemaal terug te vinden op het internet.quote:
Het punt is, mensen zien dingen die ze willen zien en gaan er dan ook in geloven.
Waarom slaat dat nergens op? Als je zo geavanceerd bent, hoef je in ieder geval niet meer te werken dus je hebt zeeen van vrije tijd! Wat zou er nou mooier zijn dan een planeet te bezoeken om daar het leven in de gaten te houden en te leren kennen? Wij gaan toch ook naar de Serengeti of wij sturen toch ook peperdure robots de diepzee in om daar het leven te ontdekken?quote:Ik snap ook heel goed waarom mensen sceptisch zijn als het gaat om UFO's. De techniek die je nodig hebt om met zo'n klein rond ruimteschip door te ruimte te reizen is voor ons onbekend. Het lijkt mij dat je enorm veel energie nodig hebt om van de ene planeet naar de ander te vliegen, daarboven een beetje rondhangt en dan vanuit de lucht weer terug naar de eerste planeet. En dat allemaal in zo'n schoteltje. Bovendien slaat het nergens op als er telkens opnieuw hier weer UFO's komen. Alsof de aarde één of andere toeriste plek is waar je even kunt kijken.
Laat ik even 1 ding heel duidelijk maken: Ik heb in de afgelopen weken minimaal 50 uur aan documentaire en film materiaal gezien en ik heb feiten zoveel mogelijk gecheckt! Ik loop hier niet even wat informatie op te dreunen die ik van een of andere vage website heb gehaald. Ik ben verder een intelligente gozer die zich niet zomaar wat laat aanpraten.quote:
[..]
En daarom ben je ook via internet achter die informatie gekomen. Sorry, maar ik vind het eerder overkomen als een goedkope truc. Als we net doen alsof alles topgeheim is, zullen de mensen het vast wel gaan geloven.
Maar ik moet gewoon tot de conclusie komen dat het bewijsmateriaal vele malen overtuigender is dan ik ooit had durven dromen. Ik was tot voor kort een van die mensen die op basis van gebrekkige informatie aannam dat ufo's allemaal verklaard konden werden. En nu moet ik op basis van de informatie die ik heb gezien, concluderen dat ik iets te snel was met mn oordeel.
Er zijn voor mij gewoon een aantal dingen wat het gewoon bijna onmogelijk gemaakt en dat heb ik ook al eerder aangegeven. Het zoeken naar intelligent leven op een planeet is eigenlijk het zelfde als een knikker midden in de oceaan zoeken. Je weet dat er is, maar je weet niet waar je moet zoeken. Het kan boven, onder, links, rechts of schuin zijn. Wanneer ongeveer weet welke richt je op moet zwemmen, dan heb je nog het probleem dat wanneer 1º verkeerd zit, alsnog op het einde kilometers van je doel af bent. Je moet dus heel secuur zijn om op zo'n grote afstand de juiste richting te gaan.
Verder is maar de vraag of die buitenaardse wezens überhaupt weten van ons bestaan. Het is maar een klein stipje in het heelal. Het zou dan wel heel erg toevallig zijn wanneer net de aarde ontdekt wordt. Het zou best kunnen dat misschien ooit hier buitenaards leven is geweest, maar de aarde bestaat al een paar miljard jaar.
Ik geloof best dat je veel docu's over gezien hebt en ik vind je zeker niet dom. Om eerlijk te zijn weet ik het niet zo goed hoe ik het moet zeggen, maar mensen heb vaak de neiging om voor onbekende dingen een conclusie te trekken. Daar is niks mis mee, omdat dit alleen maar motiveert om verder te gaan met het onderzoek. Alleen ben ik van mening dat mensen soms moeten accepteren dat sommige dingen (nog) niet te verklaren zijn. Het zal niet de eerste keer zijn dat onze conclusie niet klopte.quote:
[..]
Laat ik even 1 ding heel duidelijk maken: Ik heb in de afgelopen weken minimaal 50 uur aan documentaire en film materiaal gezien en ik heb feiten zoveel mogelijk gecheckt! Ik loop hier niet even wat informatie op te dreunen die ik van een of andere vage website heb gehaald. Ik ben verder een intelligente gozer die zich niet zomaar wat laat aanpraten.
Maar ik moet gewoon tot de conclusie komen dat het bewijsmateriaal vele malen overtuigender is dan ik ooit had durven dromen. Ik was tot voor kort een van die mensen die op basis van gebrekkige informatie aannam dat ufo's allemaal verklaard konden werden. En nu moet ik op basis van de informatie die ik heb gezien, concluderen dat ik iets te snel was met mn oordeel.
Daar heb je helemaal gelijk in. Het probleem is dat we nu gewoon nog niet genoeg informatie hebben om te zeggen dat het waarschijnlijk is dat er veel of weinig intelligent leven is in het heelal of dat er uberhaupt ander intelligent leven is in het heelal. We weten gewoon simpelweg nog niet genoeg en absence of evidence is niet evidence of absence.quote:
Er is een heel verschil tussen de zee en het heelal. Simpelweg omdat de zee een begin en einde heeft en bij het heelal nog onbekend is.
Er zijn voor mij gewoon een aantal dingen wat het gewoon bijna onmogelijk gemaakt en dat heb ik ook al eerder aangegeven. Het zoeken naar intelligent leven op een planeet is eigenlijk het zelfde als een knikker midden in de oceaan zoeken. Je weet dat er is, maar je weet niet waar je moet zoeken. Het kan boven, onder, links, rechts of schuin zijn. Wanneer ongeveer weet welke richt je op moet zwemmen, dan heb je nog het probleem dat wanneer 1º verkeerd zit, alsnog op het einde kilometers van je doel af bent. Je moet dus heel secuur zijn om op zo'n grote afstand de juiste richting te gaan.
Verder is maar de vraag of die buitenaardse wezens überhaupt weten van ons bestaan. Het is maar een klein stipje in het heelal. Het zou dan wel heel erg toevallig zijn wanneer net de aarde ontdekt wordt. Het zou best kunnen dat misschien ooit hier buitenaards leven is geweest, maar de aarde bestaat al een paar miljard jaar.
We weten van foto's van de Hubble dat sterrenstelsels zich al vrij vroeg vormden in het heelal. Dus er zijn zonnestelsels die al miljoenen of zelfs miljarden jaren voorlopen op ons. En moet je kijken hoever wij al zijn gekomen met onze technologie in een paar honderd of paar duizend jaar. En als we kijken naar de trendanalyses van Ray Kurzweil (gerenommeerde uitvinder van MIT) dan is technologische vooruitgang een exponentieel proces. In de afgelopen eeuw zijn we aan de versnelling van dit proces begonnen en rond deze tijd zitten we op de knie van de curve. Dit betekent dat in de komende eeuw de vooruitgang alleen nog maar meer gaat versnellen... Als je deze lijn van denken volgt, waar zijn intelligente beschavingen die miljoenen jaren ouder zijn dan toe in staat?
De enige verklaring die ik op het moment zoek, is waarom 200 geloofwaardige getuigen zeggen dat ze meer weten over buitenaardse wezens die ons schijnen te bezoeken.quote:
[..]
Ik geloof best dat je veel docu's over gezien hebt en ik vind je zeker niet dom. Om eerlijk te zijn weet ik het niet zo goed hoe ik het moet zeggen, maar mensen heb vaak de neiging om voor onbekende dingen een conclusie te trekken. Daar is niks mis mee, omdat dit alleen maar motiveert om verder te gaan met het onderzoek. Alleen ben ik van mening dat mensen soms moeten accepteren dat sommige dingen (nog) niet te verklaren zijn. Het zal niet de eerste keer zijn dat onze conclusie niet klopte.
Ik ben ook heel erg geinteresseerd in psychologie en vraag me serieus af waarom militairen van hoge statuur, beweren dat hun kernkoppen onklaar werden gemaakt door een duidelijke ufo op de nucleaire basis waar ze gestationeerd waren.
Waarom doen deze mensen dit? Waarom zoeken ze de publiciteit terwijl ze weten dat ze door veel mensen niet serieus genomen worden of zelfs geridiculiseerd worden? En waarom zijn ze hierin zo volhardend? De dingen die ze zeggen, roepen ze al zo'n tien jaar of langer. En elke keer schromen ze het niet om hun merkwaardige verhaal te doen tegenover de wereld. En laat het ook even duidelijk zijn, dat de verhalen die ze vertellen doorspekt zijn met allerlei details. Het zijn geen mensen die voor de camera gaan staan en zeggen: "We zijn bezocht door een ufo, dat weet ik zeker en ik ben bereid dit onder ede voor het congres te verklaren"... Nee dit zijn hele verhalen van geloofwaardige getuigen, zoals de basis commandant van het Amerikaanse leger op de Brentwood basis in de UK.
Mijn hele interesse in dit onderwerp valt en staat met de verklaringen die deze mensen afleggen. En ik heb in mijn leven veel met mensen gewerkt, ik heb een hele grote vrienden- en kennissenkring, ik heb in allerlei baantjes contact gehad met allerlei typen mensen, jong en oud, dom en intelligent, arbeidersklase of rijke elite. Ik heb verkoopbanen gehad waarin ik succesvol was doordat ik heel actief de psychologie heb bestudeerd en ik heb in mijn leven twee enorme fantasten ontmoet, de enige mensen die in staat zouden zijn om fantastische verhalen uit hun duim te zuigen (wat ze ook vaak deden
). En deze mensen kun je al heel snel afschrijven als niet al te intelligent, dat stralen ze uit en dat blijkt uit de manier waarop ze hun verhalen vertellen.Ik zeg dit alles om even aan te duiden, dat ik redelijk wat afweet van de menselijke psychologie en ook de lichaamstaal die hierbij komt kijken weet ik redelijk goed te lezen. En de getuigen die verzameld zijn in het Disclosure Project komen gewoon erg geloofwaardig over op mij. Niet dat ik ze allemaal 1 voor 1 perfect aanvoel, maar er zitten er genoeg bij die op een wel heel geloofwaardige manier hun verhaal vertellen. Bij sommigen druipen de angst en/of het ongeloof er vanaf. En ik ben een enorme filmfan dus ik weet ook wel iets van goed acteerwerk af en als deze getuigen liegen, dan zijn het echt enorm goeie acteurs! Ze zouden zo meekunnen met de echte topacteurs van Hollywood.
Het is een eindeloze discussie en eigenlijk hetzelfde als geesten/geen geesten.
er worden films getoond en mensen zeggen, kijk dat zijn ruimteschepen
er verschuift een stoel en mensen zeggen kijk, dat is een geest.
Maar niemand is bij machte het te bewijzen. geloofwaardige veronderstellingen, documentaie, getuigenissen, indrukwekkende theorieen, in beide gevallen (geesten/ufo's) een eindeloze reeks maar niets is sluitend.
Als de complot theorieen kloppen, dat regeringen etc het geheim willen houden. waarom hebben alleen regeringen dan de bewijslast? als er zoveel ufo's etc zijn en ze worden zovaak gespot door burgers, dan zullen ze zich toch ook wel een keertje op een overtuigende manier zich kunnen tonen aan een niet-regering?
Net als met geesten/spiritualiteit discussie's blijft de waarheid altijd in het midden maar ligt de bewijslast nog altijd bij de niet-gelovers. omdat er geen bewijs is.
En net als bij diegenen die in geesten geloven zijn er een hoop die het willen geloven, die het willen zien, die er steeds meer van overtuigd raken dat het echt zo is en daardoor eigenlijk niet meer willen weten dat het misschien niet zo is.
Blijkbaar hebben we in de eerste plaats iets nodig om in te geloven.....
Begrijp me overigens niet verkeerd, probeer niets aan te vallen of van tafel te vegen. voor mij is het simpel, ik weet het niet, maar sluit niets uit in dit ietwat bizarre universum :-)
Dat filmpje was ik toevallig vanavond ook al tegengekomen. Het enige wat ik erover kan zeggen, is dat geloofwaardige onderzoekers zeggen dat de camera die op de space shuttle gemonteerd is een ontzettend dure camera was van de hoogste kwaliteit en dat ie tot diep in het infrarode spectrum kon kijken. Lijkt me idd niet dat ze een simpel handycam aan de space shuttle hangenquote:
Hier wordt volgens mij je filmpje al weer onderuit gehaald.
Het is een eindeloze discussie en eigenlijk hetzelfde als geesten/geen geesten.
er worden films getoond en mensen zeggen, kijk dat zijn ruimteschepen
er verschuift een stoel en mensen zeggen kijk, dat is een geest.
Maar niemand is bij machte het te bewijzen. geloofwaardige veronderstellingen, documentaie, getuigenissen, indrukwekkende theorieen, in beide gevallen (geesten/ufo's) een eindeloze reeks maar niets is sluitend.
Als de complot theorieen kloppen, dat regeringen etc het geheim willen houden. waarom hebben alleen regeringen dan de bewijslast? als er zoveel ufo's etc zijn en ze worden zovaak gespot door burgers, dan zullen ze zich toch ook wel een keertje op een overtuigende manier zich kunnen tonen aan een niet-regering?
Net als met geesten/spiritualiteit discussie's blijft de waarheid altijd in het midden maar ligt de bewijslast nog altijd bij de niet-gelovers. omdat er geen bewijs is.
En net als bij diegenen die in geesten geloven zijn er een hoop die het willen geloven, die het willen zien, die er steeds meer van overtuigd raken dat het echt zo is en daardoor eigenlijk niet meer willen weten dat het misschien niet zo is.
Blijkbaar hebben we in de eerste plaats iets nodig om in te geloven.....
Begrijp me overigens niet verkeerd, probeer niets aan te vallen of van tafel te vegen. voor mij is het simpel, ik weet het niet, maar sluit niets uit in dit ietwat bizarre universum :-)
En Nasa had tijdens de maanlandingen al de allerbeste foto-uitrustingen aan boord. Goeie camera's hebben om dingen zo goed mogelijk vast te leggen, is uiteraard geen slecht idee. En met zulke dure projecten kunnen ze zich vast een wel een enigszins goeie camera veroorloven.
Ik weet dat Nasa bij de maanlandingen (toen ze uiteraard nog geen digitale foto-uitrusting hadden) echt heel veel aandacht heeft besteed aan het elimineren van vervuiling in het opnameproces van de foto's en de beelden. En dat er tijdens de shuttle-missie zoveel van die dingen langskwamen, is dan wel heel erg raar. En sowieso vind ik de vorm van het artefact nogal merkwaardig.
Vergeet niet dat de overheid liever niet heeft dat wij mensen hiermee geconfronteerd worden. Het is leuk om zo over dit onderwerp te praten, maar als het officieel wordt dat wij niet meer de top-predator zijn in onze wereld, zullen veel mensen heel erg bang worden. Er zijn een heleboel Henk en Ingrids die dit soort informatie maar moeilijk in hun wereldbeeld kunnen inpassen. Een groot deel van de mensheid is helaas nog steeds een gevaar voor zichzelf. Dat bewijzen we wel met zn allen, we zijn lang niet zo verlicht als we denken. En juist daarom is deze ufo informatie om potentie erg gevaarlijk. Daarom denk ik ook dat er een langzaam proces is van bewustwording.
Grote landen als de UK, Frankrijk, Brazillie, Argentinie en nog best veel andere landen, hebben in de afgelopen jaren hun ufo files gedeclassificeerd. En daaruit blijkt gewoon dat er een percentage van de ufo meldingin is dat gewoon niet verklaard kan worden. En dan hebben we het over radarmeldingen en opnames, gecombineerd met ooggetuigen verslagen vanaf de grond en in de lucht in de vorm van gevechtspiloten.
Ik heb zojuist de docu "I know what I saw" nog eens gekeken en ik kan er maar niet over uit hoe overtuigend het bewijs eigenlijk is. Helaas nog geen direct bewijs zoals een dna test van een Alien of een ufo op het gras van het Witte Huis, maar ik denk dat een buitenaardse intelligentie wel beter weet om zo maar ineens te verschijnen. Wij als mensheid zouden dat heel moeilijk kunnen handelen. De angst voor het onbekende is altijd aanwezig geweest en wat is nou onbekender dan buitenaards intelligent leven dat ons bezoekt en ons de baas is als het moet?
Ik kan iedereen de onderstaande docu aanraden. Hij komt uit 2011 en bevat een aantal van de meest overtuigende bekentenissen en sightings die er zijn. Het is trouwens een serieuze docu die niet gemaakt is door alu-hoedjes zoals sommigen zullen denken:
[ Bericht 12% gewijzigd door Probably_on_pcp op 02-07-2011 04:51:55 ]
Remember where you heard it first!
Waarschijnlijk zat ie aan de PCPquote:
[..]
Dus wanneer militair personeel dat basissen bewaakt met kernkoppen, zegt dat hun basis is bezocht door een ufo die de kernkoppen onklaar maakte, dan doe jij dat af als "ach dat zijn mensen met fantasie"?
Misschien moet je hun verhaal eens aanhoren en luisteren naar de details en letten op hun lichaamstaal, die de ernst van hun verhaal verraadt. Ook is er een tape-opname van een commandant die een duidelijke ufo zag. Hij had deze tape bij zich omdat hij het bos in ging omdat ze eerst dachten dat er een vliegtuig was neergestort in het bos. Of was hij tijdens de opname van de tape aan het hallucineren?
Ik heb dit filmpje nog eens goed bekeken en de opmerkingen die erbij staan doorgelezen en ik moet zeggen dat de maker het heel overtuigend weet te vertellen.quote:
Hier wordt volgens mij je filmpje al weer onderuit gehaald.
Mijn commentaar is en blijft dat er op de Nasa footage een heleboel van deze zogenaamde artifacts te zien waren, terwijl dit gefilmd werd door een ontzettend dure camera. De maker van het filmpje laat 1 zo'n object stilstaand zien. Daar komt bij dat het filmpje met een cc camera is gemaakt die lang niet zo goed is als de camera op de spaceshuttle.
Wat me ook erg opvalt is dat de maker van het filmpje in mijn ogen wel heel erg hard zn best doet om alle vragen te beantwoorden en alinea-lange antwoorden schrijft met een overvloed aan technische termen en formules. Ik heb in al mn jaren op het internet nog nooit iemand gezien die zich zo erg vastbijt in het verdedigen van iets (en ik zit al heel lang op fok
). Het komt een beetje geforceerd over allemaal.Ook is het raar dat een artifact in de Nasa film duidelijk onder de gebroken "tether" doorgaat. Als het een artifact is in het beeld dan zou het ervoor langs moeten gaan en zou het niet onderbroken moeten worden.
En als laatste is duidelijk te zien aan de kwaliteit van het filmpje dat er rechte banden door het beeld heengaan, zoals je dat wel kent van de oudere videobanden die we vroeger nog gebruikten. Dit betekent dat de originele tape gekopieerd is en deze tape lijkt zo slecht dat het misschien wel meerdere malen gekopieerd is.
En als er iets is waar men meteen naar kijkt bij het bepalen van de echtheid van een film, UFO-onderzoekers weten dit ook en zijn het hier mee eens, dan is het wel of de originele film gekopieerd is geweest en of je naar een kopie zit te kijken. Is dit namelijk het geval dan is er absoluut de mogelijkheid dat iemand beelden heeft "getransposed" en dat er dus geknoeid is met het materiaal.
Dus die gozer kan wel hele lange technische verhalen gaan vertellen, waarbij hij meer aandacht geeft aan de eensgezinden dan aan de mensen die kritische vragen stellen, maar hij moet zich beseffen dat zijn tape als geen enkel bewijs kan dienen. Nogmaals UFO experts (die vaak worden afgeschilderd als believers) zijn het hier mee eens en zullen een gekopieerde tape nooit aanvaarden als bewijs.
En nu blijkt ook nog dat de berichten die de bezoeker schrijft eerst moeten worden goedgekeurd door de poster, iets wat ik nog maar 1 keer ben tegengekomen op youtube. Vooral niet teveel kritische vragen en commentaren binnenlaten en je kan een geloofwaardige ervaring creeeren voor de leek.quote:
[..]
Ik heb dit filmpje nog eens goed bekeken en de opmerkingen die erbij staan doorgelezen en ik moet zeggen dat de maker het heel overtuigend weet te vertellen.
Mijn commentaar is en blijft dat er op de Nasa footage een heleboel van deze zogenaamde artifacts te zien waren, terwijl dit gefilmd werd door een ontzettend dure camera. De maker van het filmpje laat 1 zo'n object stilstaand zien. Daar komt bij dat het filmpje met een cc camera is gemaakt die lang niet zo goed is als de camera op de spaceshuttle.
Wat me ook erg opvalt is dat de maker van het filmpje in mijn ogen wel heel erg hard zn best doet om alle vragen te beantwoorden en alinea-lange antwoorden schrijft met een overvloed aan technische termen en formules. Ik heb in al mn jaren op het internet nog nooit iemand gezien die zich zo erg vastbijt in het verdedigen van iets (en ik zit al heel lang op fok
Ook is het raar dat een artifact in de Nasa film duidelijk onder de gebroken "tether" doorgaat. Als het een artifact is in het beeld dan zou het ervoor langs moeten gaan en zou het niet onderbroken moeten worden.
En als laatste is duidelijk te zien aan de kwaliteit van het filmpje dat er rechte banden door het beeld heengaan, zoals je dat wel kent van de oudere videobanden die we vroeger nog gebruikten. Dit betekent dat de originele tape gekopieerd is en deze tape lijkt zo slecht dat het misschien wel meerdere malen gekopieerd is.
En als er iets is waar men meteen naar kijkt bij het bepalen van de echtheid van een film, UFO-onderzoekers weten dit ook en zijn het hier mee eens, dan is het wel of de originele film gekopieerd is geweest en of je naar een kopie zit te kijken. Is dit namelijk het geval dan is er absoluut de mogelijkheid dat iemand beelden heeft "getransposed" en dat er dus geknoeid is met het materiaal.
Dus die gozer kan wel hele lange technische verhalen gaan vertellen, waarbij hij meer aandacht geeft aan de eensgezinden dan aan de mensen die kritische vragen stellen, maar hij moet zich beseffen dat zijn tape als geen enkel bewijs kan dienen. Nogmaals UFO experts (die vaak worden afgeschilderd als believers) zijn het hier mee eens en zullen een gekopieerde tape nooit aanvaarden als bewijs.
I smell bullshit
Heb je het nu over NASA filmpjes die je gewoon op internet kunt vinden? Zo ja, of ze door een dure camera gemaakt zijn of niet maakt niet uit. Vóórdat ze online gaan zijn ze (meestal meerdere malen en op verschillende manieren) gecomprimeerd.quote:
Mijn commentaar is en blijft dat er op de Nasa footage een heleboel van deze zogenaamde artifacts te zien waren, terwijl dit gefilmd werd door een ontzettend dure camera.
Ik kom dat zo vaak tegen.quote:
[..]
En nu blijkt ook nog dat de berichten die de bezoeker schrijft eerst moeten worden goedgekeurd door de poster, iets wat ik nog maar 1 keer ben tegengekomen op youtube.
In de OP staat dat ze NASA employee is. Dat klopt dus niet.quote:
[..]
Die Donna Hare werkte bij een bedrijf dat werkte voor Nasa. Misschien moet je iets beter googlen en niet binnen 6 min al conclusies gaan trekken?
die 'disclosure' beweging is al héél oud...quote:Op vrijdag 1 juli 2011 22:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Sinds een paar weken geleden ben ik erachter gekomen, dat er veel meer informatie is over vliegende schotels en aliens dan ik voor mogelijk had gehouden en het begon allemaal met de persconferenties die gegeven worden met behulp van de National Press Club:
is begonnen in 1992 en al vaak op Fok! teruggekomen:
bv dit topic uit 2004
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
UFO-meldingen door bv leger en Overheidsdiensten worden natuurlijk bijgehouden...
bv een 'UFO' is exact dàt een 'Unidentified Flying Object' en als zulke onbekende vliegende objecten bv ind e buurt van legervliegtuigen of luchmachtbases gezien worden wil het leger daar wel enige 'zicht' op hebben om bv een 'risico-inschatting' te maken..
los ervan wàt exact de verkralring is zullen die vooral willen weten of zulke dingen/objecten mogelijk gevaar voor vliegtuigen kunnen opleveren óf zelf mogelijk actie kunnen uitvoeren (of mogelijk bv informatie verzamelen /spioneren)
Overigens ben ikzelf dol op Fantasten als "Sgt. Clifford Stone: US Army"
dat is bv de persoon die beweerd aanwezig geweest te zijn bij de autopsie van aliens in Roswell, die als kind al gerecruteerd werd om te gaan dienen als 'alien-vertaler' en die bv in vietnam bewert een vrouwelijke alien gered te hebben uit haar UFO en toen een romantische relatie met haar gekregen te hebben....
mooie fictie en leuk voor Sergeant Stone dat hij ook nog lekker van bil kon gaan tijdens zn contacten met aliens...
[ Bericht 15% gewijzigd door RM-rf op 04-07-2011 12:12:15 ]
quote:
Het punt is, mensen zien dingen die ze willen zien en gaan er dan ook in geloven.
Ik snap ook heel goed waarom mensen sceptisch zijn als het gaat om UFO's. De techniek die je nodig hebt om met zo'n klein rond ruimteschip door te ruimte te reizen is voor ons onbekend. Het lijkt mij dat je enorm veel energie nodig hebt om van de ene planeet naar de ander te vliegen, daarboven een beetje rondhangt en dan vanuit de lucht weer terug naar de eerste planeet. En dat allemaal in zo'n schoteltje. Bovendien slaat het nergens op als er telkens opnieuw hier weer UFO's komen. Alsof de aarde één of andere toeriste plek is waar je even kunt kijken.
Dat houdt in dat jullie ervan uitgaan dat ze van ergens anders komen ...quote:
Wij zitten in het melkwegstelsel aardig afgelegen tenzij het mogelijk is vele malen sneller te gaan dan het licht acht ik de kans dat we bezocht zijn door buitenaardse wezens zeer klein. Tenzij je onsterfelijk bent zie ik een reis van jaren en wellicht eeuwen niet zo zitten zou ik een buitenaards wezen zijn.
Ik kan me nog herinneren dat dit soort beelden door het NOS journaal zijn uitgezonden. Dat was nog in de tijd dat ik helemaal niets had met ufo's. Ik kan me nog herinneren dat ik dacht "he wat raar" en daarna ben ik verder gegaan met mn leven.quote:
Heb je het nu over NASA filmpjes die je gewoon op internet kunt vinden? Zo ja, of ze door een dure camera gemaakt zijn of niet maakt niet uit. Vóórdat ze online gaan zijn ze (meestal meerdere malen en op verschillende manieren) gecomprimeerd.
Ja en? Mijn punt is dat iemand op deze manier de discussie kan manipuleren.quote:Ik kom dat zo vaak tegen.
Ik werk zelf ook voor een grote multinational, maar dan wel weer via een soort van dochteronderneming die delen van de dienstverlening op zich neemt. Soms word ik genoemd als medewerker van die multinational en soms als medewerker van die dochteronderneming.quote:
[..]
In de OP staat dat ze NASA employee is. Dat klopt dus niet.
Maar ik ben het met je eens dat ze daar duidelijker in moeten zijn. En ik moet er ook nog bij zeggen dat ik 30 sec heb gegoogled op haar naam. Misschien is ze ooit aan het begin van haar carriere begonnen bij Nasa, ik weet het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 04-07-2011 21:13:47 ]
Ja die Clifford Stone is nog het moeilijkst te geloven van allemaal. Maar ik heb een interview met hem gezien (van langer dan een uur) en hij komt niet over als een fantast. Daarvoor is zijn verhaal te "clean". Als je weet dat men in geheime projecten met compartimentalisatie werkt, dan zijn de antwoorden die hij geeft heel geloofwaardig en passen die heel goed in dit verhaal.quote:Op maandag 4 juli 2011 12:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
die 'disclosure' beweging is al héél oud...
is begonnen in 1992 en al vaak op Fok! teruggekomen:
bv dit topic uit 2004
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
UFO-meldingen door bv leger en Overheidsdiensten worden natuurlijk bijgehouden...
bv een 'UFO' is exact dàt een 'Unidentified Flying Object' en als zulke onbekende vliegende objecten bv ind e buurt van legervliegtuigen of luchmachtbases gezien worden wil het leger daar wel enige 'zicht' op hebben om bv een 'risico-inschatting' te maken..
los ervan wàt exact de verkralring is zullen die vooral willen weten of zulke dingen/objecten mogelijk gevaar voor vliegtuigen kunnen opleveren óf zelf mogelijk actie kunnen uitvoeren (of mogelijk bv informatie verzamelen /spioneren)
Overigens ben ikzelf dol op Fantasten als "Sgt. Clifford Stone: US Army"
dat is bv de persoon die beweerd aanwezig geweest te zijn bij de autopsie van aliens in Roswell, die als kind al gerecruteerd werd om te gaan dienen als 'alien-vertaler' en die bv in vietnam bewert een vrouwelijke alien gered te hebben uit haar UFO en toen een romantische relatie met haar gekregen te hebben....
mooie fictie en leuk voor Sergeant Stone dat hij ook nog lekker van bil kon gaan tijdens zn contacten met aliens...
Mijn conclusie is dat hij ofwel heel erg bewust de boel bedonderd en daarbij alle details heeft overdacht en deze precies uit zijn hoofd heeft geleerd of dat hij de waarheid spreekt. Maar goed, hij is de enige die dit soort dingen zegt (naar mijn weten) en met 1 enkel verhaal kan ik niet zoveel. Ik vind de meerdere militairen die allemaal aanwezig waren tijdens het Rendlesham Forest incident veel geloofwaardiger.
Ik ben gewoon vastgegrepen door dit onderwerp na het zien van de Disclosure Project 2006 persverklaring. Ik kon het gewoon niet geloven, alleen veel van die getuigen klinken zo geloofwaardig. En aangezien veel van de getuigen militairen zijn die met de beste bedoelingen het leger zijn ingegaan (uiteraard zijn niet alle militairen schietgrage idiotenquote:Op maandag 4 juli 2011 12:14 schreef drijfhout het volgende:
Mag ik trouwens even opmerken (ondanks dat TS dit topic liever niet in TRU had), dat ik blij ben met een topic over dit onderwerp dat nu eens wel op een prettige manier gevoerd wordt, zonder dat je als disbeliever de haren uit je hoofd trekt over de ongelooflijke ongefundeerde aannames? Props voor de TS, goed topic, ik blijf meelezen!
) vind ik dat we het verplicht zijn aan die mensen om hun verhaal niet zomaar van tafel te vegen. Vandaar dat ik dit onderwerp serieuze aandacht geef en dat doe ik ook omdat ik enorm verrast was over de grote hoeveelheid beschikbaar materiaal en ook de professionaliteit die de ufo-community hier en daar heeft bereikt.Wist je dat een organisatie "MUFON" naar steden of dorpen afreist en daar zo snel mogelijk een townhall-meeting opstart in het gemeentehuis of een sportzaal om daar alle getuigenverklaringen op te nemen, wanneer er een mass-sighting is geweest? Met name deze mass-sightings zijn soms maar moeilijk te verklaren door weerballonen, speciale vliegtuigen enz.
Zo'n ruimteschip kan natuurlijk ook bemand zijn door robots of androïden die hoogstens 'foto's' maken van verschillende planeten. Het lijkt mij dan alleen zo vreemd waarom ze dan ook door de ozonlaag gaan, want als hun technologie zo geavanceerd is, dan zouden ze ons ook van een afstand onderzoeken. Lijkt mij overigens ook veel veiliger, omdat zij niet weten hoe wij op hen zouden reageren. Daarnaast is het nou niet bepaald makkelijk, als je eenmaal door de ozonlaag heen bent, om dan weer zo de ruimte terug in te gaan.quote:
Wij zitten in het melkwegstelsel aardig afgelegen tenzij het mogelijk is vele malen sneller te gaan dan het licht acht ik de kans dat we bezocht zijn door buitenaardse wezens zeer klein. Tenzij je onsterfelijk bent zie ik een reis van jaren en wellicht eeuwen niet zo zitten zou ik een buitenaards wezen zijn.
Waarom zijn militairen geloofwaardiger dan? Zijn ook gewoon mensen toch?quote:
[..]
Ja die Clifford Stone is nog het moeilijkst te geloven van allemaal. Maar ik heb een interview met hem gezien (van langer dan een uur) en hij komt niet over als een fantast. Daarvoor is zijn verhaal te "clean". Als je weet dat men in geheime projecten met compartimentalisatie werkt, dan zijn de antwoorden die hij geeft heel geloofwaardig en passen die heel goed in dit verhaal.
Mijn conclusie is dat hij ofwel heel erg bewust de boel bedonderd en daarbij alle details heeft overdacht en deze precies uit zijn hoofd heeft geleerd of dat hij de waarheid spreekt. Maar goed, hij is de enige die dit soort dingen zegt (naar mijn weten) en met 1 enkel verhaal kan ik niet zoveel. Ik vind de meerdere militairen die allemaal aanwezig waren tijdens het Rendlesham Forest incident veel geloofwaardiger.
Ja, dat is iets wat ik me ook al een paar keer heb afgevraagd. P_o_p roept maar steeds dat hij "honderden geloofwaardige getuigen" heeft, maar ik ken al die mensen niet dus heb ook geen enkele grond op basis waarvan ik ze geloofwaardig vind.quote:
[..]
Waarom zijn militairen geloofwaardiger dan? Zijn ook gewoon mensen toch?
Mensen die dit geloven (en dat zijn er nogal wat op fok!) doen dat wel meer. Dat is geen kritiek of belachelijk maken of wat dan ook, het is gewoon een observatie.
Toch maar normaal dat men met zulke getuigenissen afkomt ... als je afkomt met een getuigenis van Jan Janssen weet je op voorhand al hoe er hier op fok op gereageerd zal worden ...
Zelfde verhaal met bronnen ... er wordt altijd overal achter bronnen gevraagd ... moet je het verschil van reacties es zien op officiele bronnen of amateur bronnen met schreeuwerige kleuren.
Mensen die dit allemaal niet geloven (en dat zijn er nogal wat op fok) doen dit wel meer. Ook gewoon een observatie hoor
Inderdaad, want getuigen zijn niet betrouwbaar. Zo simpel is het gewoon. Ze worden gebruikt, ja, maar betrouwbaar zijn ooggetuigen niet.quote:
Maw geen enkele "getuigenis" zal ooit goed zijn ... tenzij die van jou zelf.
Toch maar normaal dat men met zulke getuigenissen afkomt ... als je afkomt met een getuigenis van Jan Janssen weet je op voorhand al hoe er hier op fok op gereageerd zal worden ...
Zelfde verhaal met bronnen ... er wordt altijd overal achter bronnen gevraagd ... moet je het verschil van reacties es zien op officiele bronnen of amateur bronnen met schreeuwerige kleuren.
Mensen die dit allemaal niet geloven (en dat zijn er nogal wat op fok) doen dit wel meer. Ook gewoon een observatie hoor
Ik ben meer van de feiten. Verhalen waarbij vooral gesteund wordt op vermeende ooggetuigen en waarbij er al direct gesmeten wordt met titels van die ooggetuigen, blijkbaar om gewicht in de schaal te gooien, wantrouw ik direct.
[ Bericht 9% gewijzigd door CoolGuy op 05-07-2011 11:25:08 ]
Gaat dat niet erg ver? Dan geloof jij heul erg weinig denk ik. Immers; die heftige aardbeving in Japan; veel getuigen. Met wat voor feiten kom jij dat jij het toch gelooft?quote:
[..]
Inderdaad, want getuigen zijn niet betrouwbaar. Zo simpel is het gewoon. Ze worden gebruikt, ja, maar betrouwbaar zijn ooggetuigen niet.
Ik ben meer van de feiten. Verhalen waarbij vooral gesteund wordt op vermeende ooggetuigen en waarbij er al direct gesmeten wordt met titels van die ooggetuigen, blijkbaar om gewicht in de schaal te gooien, wantrouw ik direct.
Kijk bij een feit is het simpel. Het is zo/niet zo. Dat is dan een feit. Kun je hoog en laag springen, maar het is en blijft een feit. Een aardbeving is niet ongrijpbaar. Een UFO is wel ongrijpbaar. Er wordt veel over gepraat, veel over geroepen, veel beelden zijn er, maar ook veel aantoonbaar vervalst.quote:
[..]
Gaat dat niet erg ver? Dan geloof jij heul erg weinig denk ik. Immers; die heftige aardbeving in Japan; veel getuigen. Met wat voor feiten kom jij dat jij het toch gelooft?
Ik hoop dat UFO's echt zijn. Dat hoop ik echt. Maar gebaseerd op wat filmpjes op youtube of omdat 'voormalig luchtmacht officier X' zegt dat het zo is ben ik niet overtuigd. Daarvoor is het onderwerp te ongrijpbaar.
Ik wou nog iets zeggen over de betrouwbaarheid van getuigen en de 911-topics, maar dat is hier niet gepast ...quote:
[..]
Kijk bij een feit is het simpel. Het is zo/niet zo. Dat is dan een feit. Kun je hoog en laag springen, maar het is en blijft een feit. Een aardbeving is niet ongrijpbaar. Een UFO is wel ongrijpbaar. Er wordt veel over gepraat, veel over geroepen, veel beelden zijn er, maar ook veel aantoonbaar vervalst.
Ik hoop dat UFO's echt zijn. Dat hoop ik echt. Maar gebaseerd op wat filmpjes op youtube of omdat 'voormalig luchtmacht officier X' zegt dat het zo is ben ik niet overtuigd. Daarvoor is het onderwerp te ongrijpbaar.
Veel zijn vervalst ? Dus niet alle ?quote:veel beelden zijn er, maar ook veel aantoonbaar vervalst.
Juist, selectief lezen. Ik zei AANTOONBAAR vervalst. Dat betekent dus niet dat niet alle filmpjes zijn vervalst, het betekent niet meer dan dat van niet elk filmpje aangetoond kan worden of het vals is.quote:
[..]
Ik wou nog iets zeggen over de betrouwbaarheid van getuigen en de 911-topics, maar dat is hier niet gepast ...
[..]
Veel zijn vervalst ? Dus niet alle ?
Dus, bij die filmpjes waarbij dat niet aangetoond kan worden, betekent dat nog steeds niet dat het niet vervalst is. De andere kant is dat die filmpjes dus ook écht kunnen zijn (maar niet aantoonbaar vervalst =! echt). Dat vind ik interessante filmpjes.
Maar dat doet iedereen ,quote:
Bij dit soort verhalen moeten er altijd titels en superlatieven worden gebruikt om de bewering meer 'body' te geven. Als je zegt dat Jan Janssen iets heeft gezien is dat minder spannend als dat je zegt dat voormalig kolonel bij de luchtmacht iets heeft gezien. Het gooit zogenaamd meer gewicht in de schaal.
Mensen die dit geloven (en dat zijn er nogal wat op fok!) doen dat wel meer. Dat is geen kritiek of belachelijk maken of wat dan ook, het is gewoon een observatie.
Ik zie net zo min feiten en allemaal aannames om hun mening meer gewicht te geven
bij mensen die zeggen iets niet geloofwaardig te vinden .
Wat aliens betreft kunnen we allemaal alleen maar speculeren
en voor de 1 is de ene bron geloofwaardiger dan voor de ander .
Ik heb in dit topic dingen voorbij zien komen waarvan ik dacht " cool , daar was ik zelf niet op gekomen " , weer iets erbij om te overwegen .
Dat klopt, dat doet iedereen m.b.t. Daarom zijn Aliens weliswaar interessant, maar is er niks zinnigs over te zeggen.quote:
[..]
Maar dat doet iedereen ,
Ik zie net zo min feiten en allemaal aannames om hun mening meer gewicht te geven
bij mensen die zeggen iets niet geloofwaardig te vinden .
Wat aliens betreft kunnen we allemaal alleen maar speculeren
en voor de 1 is de ene bron geloofwaardiger dan voor de ander .
Ik heb in dit topic dingen voorbij zien komen waarvan ik dacht " cool , daar was ik zelf niet op gekomen " , weer iets erbij om te overwegen .
Daarom heeft het ook weinig nut om het topic te laten gaan over wie meer recht van spreken heeft of welk uitgangspunt beter is , we weten het niet .quote:
[..]
Dat klopt, dat doet iedereen m.b.t. Daarom zijn Aliens weliswaar interessant, maar is er niks zinnigs over te zeggen.
Nou, welk uitgangspunt je neemt is natuurlijk wel relevant, gezien het topic. Wie meer recht van spreken heeft, dat niet. Iedereen denkt wat ie denkt, en dat is wat mij betreft prima.quote:
[..]
Daarom heeft het ook weinig nut om het topic te laten gaan over wie meer recht van spreken heeft of welk uitgangspunt beter is , we weten het niet .
Heb ooit een discussie gevoerd met een chinees op utube over zijn video over de Daila Lama en hij delete gewoon iedere comment die tegen china was gericht hehe! zo kan het ook :-)
Maar goed, die lijst met namen, ben het wel eens dat titels etc een zekere autheniciteit moeten geven aan de getuigenissen, het is op zijn minst een indrukwekkend lijst en je kan niet gewoon iedereen als een nutcase classificeren, dat zou veels te gemakkelijk zijn.
Maar op zeker dat mensen mensen blijven dus een generaal ken net zo een fantast zijn als Jan met de korte achternaam. Maar dat voor diegenen die het absoluut 'willen' geloven het een zie-je-wel-factor heeft als een generaal dingen gaat lopen roepen of als zo'n lijst gepresenteerd wordt.
(Overigens staan er een wel een aantal namen dubbel in de lijst)
Maar dat is gelijk het probleem met dit hele onderwerp, er is zoveel bagger, ongeloofwaardige troep dat als er maar 3% van de getuigenissen of filmpjes waar is, het ondersneeuwt in de bagger.
Als je de lijst doorlicht en kan aantonen dat 4 mensen op die lijst bullshitters zijn, kan je dan de hele lijst dumpen?
Maar ik blijf erbij dat ik het ongeloofwaardig vind dat regeringen bewijs zouden hebben en dat verdoezelen, en al die miljoenen burgers in de afgelopen honderden jaren nog niets hebben kunnen produceren wat geloofwaardig is. dat zit me het meest dwars, onmogelijk dat alleen regeringen 'iets' hebben.
En dan kom je al snel uit om complot theorien. En als je de lijst neemt van OP, hoeveel amerikanen daarin zitten, en dan het besef dat amerikanen verzot zijn op complot theorieen, en opgevoed worden om altijd achterdochting te zijn naar hun regering......
Overigens, er zijn wel opvallende dingen in ufo-spotting door de tijd heen. Bedoel dit niet als tegen-argument of zo maar het is wel opvallend:
Door de jaren heen werden ufo's altijd beschreven als conische vormen, ovaal, plat, discen, etc.
Jaren later werden ze door de mensen omschreven als meer hoekig, rechte lijnen, triangels etc.
En als je die jaren synchroniseerd met wat er in de media verscheen over ufo's, boeken, films, strips, etc dan zie je dat dat perfect samengaat. Na Star Wars etc werden de ufo's anders beschreven door mensen wereldwijd dan voor Star Wars.
Een grap van Jay Leno zegt eigenlijk een heleboel:quote:
[..]
Waarom zijn militairen geloofwaardiger dan? Zijn ook gewoon mensen toch?
"Why is it always so that it is someone named Bubba who sees these flying saucers?"
Dat is een beetje het beeld van de ufologie en dat is ook het beeld dat ik tot voor kort had. Ik kom er nu achter dat er ook een heleboel mensen zijn die zich hebben bewezen in de maatschappij (niet alleen militairen) die ook zeggen vliegende schotels te hebben gezien.
En de statuur van getuigen is wel degelijk belangrijk. In rechtszaken wordt ook heel duidelijk gekeken naar de geloofwaardigheid van getuigen. Kijk naar de zaak van Dominque Strauss Kahn. Ze hebben de aanval geopend op de geloofwaardigheid van het dienstmeisje dat verkracht is om zo haar getuigenis af te kunnen zwakken en twijfel te zaaien over haar geloofwaardigheid.
Ik vind het in ieder geval een stuk geloofwaardiger wanneer een basiscommandant, een sergeant, een colonel en andere militairen beweren dat een ufo is geland op hun basis, dan wanneer John, Matt en Joe die aan het vissen waren en bier aan het drinken waren ditzelfde beweren.quote:
[..]
Ja, dat is iets wat ik me ook al een paar keer heb afgevraagd. P_o_p roept maar steeds dat hij "honderden geloofwaardige getuigen" heeft, maar ik ken al die mensen niet dus heb ook geen enkele grond op basis waarvan ik ze geloofwaardig vind.
Het is begrijpelijk dat men dit meer doet. Ook in de rechtszaal wordt een getuigenis verzwaard door de statuur en expertise van de getuige.quote:
Bij dit soort verhalen moeten er altijd titels en superlatieven worden gebruikt om de bewering meer 'body' te geven. Als je zegt dat Jan Janssen iets heeft gezien is dat minder spannend als dat je zegt dat voormalig kolonel bij de luchtmacht iets heeft gezien. Het gooit zogenaamd meer gewicht in de schaal.
Mensen die dit geloven (en dat zijn er nogal wat op fok!) doen dat wel meer. Dat is geen kritiek of belachelijk maken of wat dan ook, het is gewoon een observatie.
Dat je het dan meteen wantrouwt snap ik niet helemaal, maar misschien dat dat ook meer te maken heeft met hoe dit gebracht wordt. Uiteraard is het geen sluitend bewijs, maar als meerdere hooggeplaatste militairen van dezelfde legerbasis hetzelfde verhaal vertellen, een ongelofelijk verhaal en vervolgens komt er geen enkele reactie van de overheid.... dat is op zijn minst toch vreemd te noemen?quote:
[..]
Inderdaad, want getuigen zijn niet betrouwbaar. Zo simpel is het gewoon. Ze worden gebruikt, ja, maar betrouwbaar zijn ooggetuigen niet.
Ik ben meer van de feiten. Verhalen waarbij vooral gesteund wordt op vermeende ooggetuigen en waarbij er al direct gesmeten wordt met titels van die ooggetuigen, blijkbaar om gewicht in de schaal te gooien, wantrouw ik direct.
quote:
Over het youtube filmpje, ben het wel met je eens, comments-on-aproval is dubieus maar kan natuurlijk ook gewoon zijn om de oeverloze discussies die ze op utube voeren een beetje in te dammen, die gaan over het algemeen echt nergens over.
Heb ooit een discussie gevoerd met een chinees op utube over zijn video over de Daila Lama en hij delete gewoon iedere comment die tegen china was gericht hehe! zo kan het ook :-)
Ja volgens mij heb ik hem iets te snel gekopieerd. In het eerste deel staan de mensen die op een bepaalde persverklaring aanwezig zullen zijn en daarna worden alle getuigen die er zijn nogmaals ingedeeld naar categorie.quote:(Overigens staan er een wel een aantal namen dubbel in de lijst)
Kijk bijv. eens naar de case van de "Phoenix Lights". Tienduizenden mensen hebben in 1997 een enorm zwevend "schip" over de stad zien vliegen (route van zo'n 400km). De autoriteiten werden helemaal platgebeld en er was erg veel commotie over deze case.quote:Maar ik blijf erbij dat ik het ongeloofwaardig vind dat regeringen bewijs zouden hebben en dat verdoezelen, en al die miljoenen burgers in de afgelopen honderden jaren nog niets hebben kunnen produceren wat geloofwaardig is. dat zit me het meest dwars, onmogelijk dat alleen regeringen 'iets' hebben.
Op een gegeven moment heeft de burgemeester een persconferentie belegd, waarbij hij zei dat ze een "lead" hadden. En toen liet hij iemand verkleed in een alien pak opkomen en toen moest natuurlijk iedereen lachen en hij zei "dit laat zien dat jullie dit onderwerp veel te serieus nemen".
Veel mensen voelden zich toen op hun pik getrapt omdat ze werden weggezet als een stel gekken en als je de vele sightings van mensen hoort dan lijkt het toch echt alsof ze iets heel vreemds hebben gezien. Deze burgemeester is een paar jaar terug naar voren gekomen met het feit dat hij dit enorme gevaarte ook in de lucht heeft gezien. Hij heeft toegegeven dat hij het onderwerp expres heeft geridiculiseerd omdat ze achter de schermen redelijk in paniek raakten.
De telefoontjes van mensen bleven maar binnenkomen en de pers was continu druk aan het uitoefenen op zoek naar antwoorden. De burgemeester heeft toen besloten dat het teveel op een soort van paniek begon te lijken en heeft toen de boel geridiculiseerd. Dit zijn zijn eigen woorden en hij is ook deel van de Disclosure Project en zijn verklaring is ook te vinden op youtube. Hij noemde het object dat hij zag trouwens "other worldly", net zoals vele andere getuigen.
Ik moet zeggen dat ik dit niet echt tegenkom hoor. De meeste verklaringen gaan nog steeds over vliegende schotels, maar ook worden nog veel sigaarvormen, driehoeken en boemerangvormen gezien.quote:Overigens, er zijn wel opvallende dingen in ufo-spotting door de tijd heen. Bedoel dit niet als tegen-argument of zo maar het is wel opvallend:
Door de jaren heen werden ufo's altijd beschreven als conische vormen, ovaal, plat, discen, etc.
Jaren later werden ze door de mensen omschreven als meer hoekig, rechte lijnen, triangels etc.
En als je die jaren synchroniseerd met wat er in de media verscheen over ufo's, boeken, films, strips, etc dan zie je dat dat perfect samengaat. Na Star Wars etc werden de ufo's anders beschreven door mensen wereldwijd dan voor Star Wars.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-07-2011 21:23:58 ]
Het punt hierbij is natuurlijk wel dat het denkbeeld van mensen met de komst van dergelijke films wel verbreed werd. Men werd creatiever en durfde daarom ook buiten het standaard vliegende schotel concept te gaan denken. Ik bedoel niet te zeggen dat mensen het verzinnen, maar er is relatief grote kans dat als je het hebt over bijvoorbeeld een UFO die wat wegheeft van een Star Destroyer of een X-Wing en je beschrijft het als dusdanig, dat de toehoorders ook weten wat je ongeveer bedoelt. Dat beeld is pas ontstaan na de films. Daarvoor bestonden die beelden nog helemaal niet.quote:
En als je die jaren synchroniseerd met wat er in de media verscheen over ufo's, boeken, films, strips, etc dan zie je dat dat perfect samengaat. Na Star Wars etc werden de ufo's anders beschreven door mensen wereldwijd dan voor Star Wars.
Maar goed, veel mensen verzinnen ook maar wat. Een tijdje terug nog een erg leuke fake gezien waarin boven Los Angeles een Star Destroyer en de Death Star in de lucht zichtbaar waren.
Goede docu, erg interessant. Af en toe ondersteund met beeldmateriaal maar vooral degelijke getuigenverklaringen van erg geloofwaardige mensen.quote:
[..]
Ik kan iedereen de onderstaande docu aanraden. Hij komt uit 2011 en bevat een aantal van de meest overtuigende bekentenissen en sightings die er zijn. Het is trouwens een serieuze docu die niet gemaakt is door alu-hoedjes zoals sommigen zullen denken:
Vind vooral de verklaring van die astronaut bijzonder, kan alleen zijn gemompel maar moeilijk verstaan en snap dus niet precies wat er gebeurd is. Hij had mensen gezien die een landende UFO filmden, ook de ruwe filmband bekeken maar toen is de boel in beslag genomen? Te zien vanaf 1:11:30
Ik denk persoonlijk bij het hele UFO fenomeen altijd eerder aan menselijke terug-in-de-tijd observeerders dan aan buitenaardse bezoekers.. Verklaart ook de verschillende vormen, de ene is van Apple, de andere van Google
maar goed, da's mijn wilde gok. Ik denk dat ook altijd, zijn geen aliens, we zijn het zelf, uit de toekomst.
Als ikzelf uit de toekomst zou komen dan zou ik zeker proberen om iedereen in verwarring te brengen zoals nu gebeurd, alleen al voor de lol die ik er om zou hebben
Toch vervelend, als je dan je over-over-over-grootmoeder dusdanig in de war brengt dat ze een miskraam krijgt. waardoor je over-over-grootmoeder niet geboren wordt ... en jij dus ook niet.quote:
Lol
Ik denk dat ook altijd, zijn geen aliens, we zijn het zelf, uit de toekomst.
Als ikzelf uit de toekomst zou komen dan zou ik zeker proberen om iedereen in verwarring te brengen zoals nu gebeurd, alleen al voor de lol die ik er om zou hebben
Niet getreurd, want daardoor kun je haar weer niet in de war brengen waardoor je weer wel geboren wordt, helaas kun je haar dan weer wel in de war brengen en ...
Om maar eens één van de vele kanten van de paradox te noemen. MAW, terug in de tijd reizen, kan, alleen al daarom, zeer waarschijnlijk niet
Bevat erg veel interessante informatie.
