Kachelpijpen

Ik moest lachen om de titel.

Geen ervaring met dat merk. Maar een dubbelwandige pijp is niet genoeg, je moet die pijp ook aftimmeren met een brandwerende koker. Tel er nog maar 30% aan kosten voor de rookgasafvoer bij. Tenzij je de pijp door een bestaande gemetselde schoorsteen heen trekt, dan telt dat als brandwerende koker.

Een dubbelwandige pijp is genoeg. Laat het gewoon door een erkende installateur aanleggen dan heb je ook geen gezeur met je verzekering. Prijs ligt trouwens erg hoog.

Het beste koop je een dubbelwandige pijp met Nederland TNO goedgekeurd volgens NEN 6062. Dan heb je een stuk zekerheid omtrent de brandwerendheid.

Methalotherm, Holetherm en Isoduct (de laatste is de beste).

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 00:54 schreef machtpen het volgende:
Een dubbelwandige pijp is genoeg. Laat het gewoon door een erkende installateur aanleggen dan heb je ook geen gezeur met je verzekering. Prijs ligt trouwens erg hoog.

Een dubbelwandige pijp (isoduct niet meegerekent) alleen is niet genoeg. Lees hier of hier bijvoorbeeld. Het staat misschien niet letterlijk in het bouwbesluit, maar het komt op hetzelfde neer. Er staat dat de temperatuur van het rookkanaal niet hoger dan 75 graden mag worden, dat is met een dubbelwandige pijp alleen niet haalbaar, die wordt loeiend heet tijdens het stoken ondanks de isolatie. Dus is een brandwerende omkokering noodzakelijk.

Het schijnt binnenkort te worden aangepast naar de europese regelgeving lees ik op die eerste website. Maakt een koker niet meer verplicht, maar de afstand tussen rookgasafvoer en brandbaar materiaal is waarschijnlijk zo groot, dat een brandwerende koker in de praktijk toch noodzakelijk blijft. Of je zit met een gigantische koker in je huis.

Ik heb al jaren zo'n Isoduct kanaal en ben er heel tevreden over. Beter een paar honderd ¤ extra voor die veiligheid. Heb overigens op de zolder, wegens het houten dakbeschot, wél een omkokering rond het kanaal aangebracht en een brandvrije plaat tegen het dakbeschot geschroefd.

Al met al dus het advies aan mapjansen om het duurdere merk te nemen en NIET te bezuinigen op de brandveiligheid.

[ Bericht 10% gewijzigd door blomke op 30-06-2011 12:59:36 ]

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 23:44 schreef mapjanssen het volgende:
Ik moet voor onze nieuwe houtkachel een dubbelwandig rookkanaal aanleggen in huis. Dat spul is nogal prijzig.. Op internet is het wel goedkoper te krijgen maar ik weet niet of dat betrouwbaar is. Heeft iemand ervaring met de volgende pijpen:
http://www.kachelconcurre(...)dige-kachelpijp.html

Reken eens uit wat het (brandwerende) materiaal voor de omkokering gaat kosten en je komt net zo duur uit als dat je in 1 keer alles van het merk Isoduct aanschaft. (Dat is het enige merk dat zonder omkokering mag.)

Daarvan kost een meter lengte dan wel 184,- maar daar kun je vaak nog 15 a 20% korting op krijgen als je even zoekt op internet. (Of PM me even, dan zoek ik even op waar ik het gekocht heb.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 30-06-2011 14:31:36 ]

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:52 schreef blomke het volgende:
Ik heb al jaren zo'n Isoduct kanaal en ben er heel tevreden over. Beter een paar honderd ¤ extra voor die veiligheid.

Maak eens een betrouwbare, brandveilige omtimmering (die je daarna ook nog netjes moet afwerken) en je bent net zoveel kwijt. En dan heb ik het niet eens over de uren werk die die omkokering kost.

quote:

Heb overigens op de zolder, wegens het houten dakbeschot, wél een omkokering rond het kanaal aangebracht en een brandvrije plaat tegen het dakbeschot geschroefd.

Ik heb dat niet gedaan (en het hoeft ook niet perse) maar ik had het geluk dat de doorvoer zich toevallig op de helft van een meterstuk bevond. Zou het bij een overgang zitten van de ene naar een andere pijp zou ik me ook niet helemaal lekker voelen. (Al is dat natuurlijk op te lossen door ergens een 50cm stuk tussen te zetten.)

quote:

Al met al dus het advies aan mapjansen om het duurdere merk te nemen en NIET te bezuinigen op de brandveiligheid.

Mijn pijp wordt aan de buitenkant, na lang stoken, zo'n 40 a 45 graden. Daar kan geen goedkoper merk tegenop.

En het ontbreken van de omkokering levert tevens als voordeel op dat de bovenverdiepingen ook een graantje meepikken van de warmte.

Voordeel van de Isoductpijp is ook dat die totaal niet verkleurt aan de buitenzijde. Blijft gewoon mooi chroomkleurig, zonder blauwe plekken of wat dan ook.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 14:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Ik heb dat niet gedaan (en het hoeft ook niet perse) maar ik had het geluk dat de doorvoer zich toevallig op de helft van een meterstuk bevond. Zou het bij een overgang zitten van de ene naar een andere pijp zou ik me ook niet helemaal lekker voelen. (Al is dat natuurlijk op te lossen door ergens een 50cm stuk tussen te zetten.)

Helemaal snappen doe ik het (non-)overgangsprobleem niet. Maar gezien de opstijgende warmte langs de pijp omhoog, zou ik toch maar een brandwerende plaat tegen het dakbeschot plaatsen. Die 5 - 10 ¤ voor een plaat 60 x 60 promatec, geeft een extra veiligheid. Dakbeschot is het eerste dat eraan gaat bij een schoorsteenbrand.

Ik heb er een keer mee gewerkt. Aansluiten gaat echt retemakkelijk met die pijp omdat het rvs op elkaar aansluit... Omdat ik echter dacht dat er op dat stuk een warmte brug zou ontstaan heb ik het bij die ene keer gelaten. Antwoorden van de importeur vond ik toen ook niet het je van het...
We werken nu bijna altijd met holetherm, soms met metalotherm.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:25 schreef Forno het volgende:

[..]

Een dubbelwandige pijp (isoduct niet meegerekent) alleen is niet genoeg. Lees hier of hier bijvoorbeeld. Het staat misschien niet letterlijk in het bouwbesluit, maar het komt op hetzelfde neer. Er staat dat de temperatuur van het rookkanaal niet hoger dan 75 graden mag worden, dat is met een dubbelwandige pijp alleen niet haalbaar, die wordt loeiend heet tijdens het stoken ondanks de isolatie. Dus is een brandwerende omkokering noodzakelijk.

Het schijnt binnenkort te worden aangepast naar de europese regelgeving lees ik op die eerste website. Maakt een koker niet meer verplicht, maar de afstand tussen rookgasafvoer en brandbaar materiaal is waarschijnlijk zo groot, dat een brandwerende koker in de praktijk toch noodzakelijk blijft. Of je zit met een gigantische koker in je huis.

Niets staat letterlijk in het bouwbesluit. Ze verwijzen altijd heel vervelend naar bepaalde NEN normen - waar je lekker voor moet betalen. Iedereen in Nederland hoort de wet te kennen (dus het bouwbesluit) en deze hoort gratis te verkrijgen te zijn maar voor die NEN normen moet je dus wel betalen...
Best wel krom allemaal.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 15:56 schreef Fes1-2 het volgende:
Niets staat letterlijk in het bouwbesluit. Ze verwijzen altijd heel vervelend naar bepaalde NEN normen - waar je lekker voor moet betalen. Iedereen in Nederland hoort de wet te kennen (dus het bouwbesluit) en deze hoort gratis te verkrijgen te zijn maar voor die NEN normen moet je dus wel betalen...

Juist omdat die NEN niet algemeen en gratis toegankelijk is, kan ie niet als wet worden uitgelegd of togepast. Je moet dus voldoen aan hetgeen in het bouwbesluit staat (doeltreffend, effectief, veilig etc.), maar je hoeft NIET te voldoen aan de eisen zoals in de NEN staat opgenomen of als naar de NEN wordt verwezen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 15:56 schreef Fes1-2 het volgende:
Ik heb er een keer mee gewerkt. Aansluiten gaat echt retemakkelijk met die pijp omdat het rvs op elkaar aansluit... Omdat ik echter dacht dat er op dat stuk een warmte brug zou ontstaan heb ik het bij die ene keer gelaten. Antwoorden van de importeur vond ik toen ook niet het je van het...
We werken nu bijna altijd met holetherm, soms met metalotherm.

Kan je dit toelichten? Wat zijn je ervaringen met deze produkten en heb je een omkokering geplaatst? Zo ja: welke soort?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 15:46 schreef blomke het volgende:
Helemaal snappen doe ik het (non-)overgangsprobleem niet.

Nou, daar bedoelde ik mee dat als zo'n kanaal ooit ergens gaat lekken, het bij een overgang is. Dus zo'n overgang wil ik niet in mijn dakbeschot opgesloten hebben zitten

quote:

Maar gezien de opstijgende warmte langs de pijp omhoog, zou ik toch maar een brandwerende plaat tegen het dakbeschot plaatsen.

De brandwerende plaat heb ik wel aangebracht. Maar dus geen extra omkokering.

Overigens heb ik ook de rubberslab aan de bovenkant van het dak, deze dus:



Werkt perfect, makkelijk aanbrengen en het ziet er een stuk netter uit dan zo'n loodslab met stormkraag.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:25 schreef Forno het volgende:

[..]

Een dubbelwandige pijp (isoduct niet meegerekent) alleen is niet genoeg. Lees hier of hier bijvoorbeeld. Het staat misschien niet letterlijk in het bouwbesluit, maar het komt op hetzelfde neer. Er staat dat de temperatuur van het rookkanaal niet hoger dan 75 graden mag worden, dat is met een dubbelwandige pijp alleen niet haalbaar, die wordt loeiend heet tijdens het stoken ondanks de isolatie. Dus is een brandwerende omkokering noodzakelijk.

Het schijnt binnenkort te worden aangepast naar de europese regelgeving lees ik op die eerste website. Maakt een koker niet meer verplicht, maar de afstand tussen rookgasafvoer en brandbaar materiaal is waarschijnlijk zo groot, dat een brandwerende koker in de praktijk toch noodzakelijk blijft. Of je zit met een gigantische koker in je huis.

Dan stook je niet goed en heeft je kachel veel te weinig capaciteit dat geldt vooral voor moderne hr houtkachels. Als je dubbelwandige pijp boven de 75 graden uitkomt stook je ook je kachel zelf kapot.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 18:14 schreef machtpen het volgende:
Dan stook je niet goed en heeft je kachel veel te weinig capaciteit dat geldt vooral voor moderne hr houtkachels. Als je dubbelwandige pijp boven de 75 graden uitkomt stook je ook je kachel zelf kapot.

Het gaat erom dat onder alle omstandigheden de buitenkant niet warmer mag worden dan 75 graden boven de omgevingstemperatuur. Dus ook niet TIJDENS een schoorsteenbrand. Isoduct is het enige merk die dat waarmaakt. Bij de andere merken wordt de buitenkant dan 300+ graden. Nou, dat wil je niet zonder bijzonder goede omkokering in je huis hebben zitten lijkt me.

Hoe ik stook (gewoon conform handleiding houtkachel) en of mijn houtkachel te weinig capaciteit heeft is totaal irrelevant.

Een omkokering is gewoon verplicht, of je nu 'goed' of 'verkeerd' stookt.

Het gaat er om dat bij een onverhoopte schoorsteenbrand, de temperatuur aan de buitenkant "binnen de + 75 graden" blijft. Als dat niet zeker is, moet die omkokering erom heen aangebracht zijn, om te hoge temperaturen naar de brandbare omgeving te voorkomen.

En dat heeft niets met je stookwijze of kachelcapaciteit te maken, maar alles met het plaatsvinden van een schoorsteenbrand. Maar dat overkomt jou natuurlijk nooit, dat is, net als een auto ongeluk, altijd bij/met een ander.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 19:52 schreef blomke het volgende:
Het gaat er om dat bij een onverhoopte schoorsteenbrand, de temperatuur aan de buitenkant "binnen de + 75 graden" blijft. Als dat niet zeker is, moet die omkokering erom heen aangebracht zijn, om te hoge temperaturen naar de brandbare omgeving te voorkomen.

En dat heeft niets met je stookwijze of kachelcapaciteit te maken, maar alles met het plaatsvinden van een schoorsteenbrand. Maar dat overkomt jou natuurlijk nooit, dat is, net als een auto ongeluk, altijd bij/met een ander.

Je moet verder lezen dat alleen de laatste post. Er begint nu een babylonische spraakverwarring te ontstaan.

Kortom we zijn het roerend eens.

_{Zoals je in mijn vorige posts en met name linkjes had kunnen lezen.}

Een omkokering is helemaal niet verplicht voor een dubbele pijp , puur gelul van jullie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 23:53 schreef porsche1 het volgende:
Ik moest lachen om de titel.

Ik ook, ik dacht, zet een spatie en het gaat opeens over iets heeeel anders.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 20:46 schreef machtpen het volgende:
Een omkokering is helemaal niet verplicht voor een dubbele pijp , puur gelul van jullie.

Begint een welles niettes discussie te worden. Als jij een koker niet noodzakelijk vind, moet je het niet doen. Succes met je verzekeringsmaatschappij als de boel in de hens vliegt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 20:46 schreef machtpen het volgende:
Een omkokering is helemaal niet verplicht voor een dubbele pijp , puur gelul van jullie.

Bij een Isoduct dubbelwandige pijp niet nee. Bij ALLE andere merken wel.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 20:48 schreef Forno het volgende:
Begint een welles niettes discussie te worden. Als jij een koker niet noodzakelijk vind, moet je het niet doen. Succes met je verzekeringsmaatschappij als de boel in de hens vliegt.

Dat is makkelijk gezegd, maar het zal je buurman maar wezen. Door zijn onwetendheid loopt jouw gezin dan gevaar.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 21:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat is makkelijk gezegd, maar het zal je buurman maar wezen. Door zijn onwetendheid loopt jouw gezin dan gevaar.

Mijn buurman is een erkend verwarmingsinstallateur en die heeft hier de installatie laten doen. Wel tegen een aangename prijs maar mensen die tegen de 200 euro voor een meter pijp betalen die worden gewoon keihard genaaid zonder te zoenen.