- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown
Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
İk post vanuit een mobieltje dus hierbij het verzoek het zelf uit te zoeken of te wachten totdat iemand het voor je heeft gedaan. İk had het ook graag zelf voor je willen doen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:22 schreef Verbodsbord het volgende:
Iets meer info over hoe het werkt? Heb er nog nooit van gehoord
Astu.
Interessant topic trouwens TS.
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.
mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
Wat een bullshit: plutonium is echt geen bijproduct van uraniumcentrales. Jouw "feiten" zijn echt een bijeengeraapt zooitjequote:
Thoriumcentrales hebben grote voordelen ten opzichte van Uraniumcentrales:
- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown
Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
Dat kennislink artikel geeft geen nadelen, die zijn er vast wel? Vanavond eens even googlen.
In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.
De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.
Wat leesvoer:
Kernenergie de redder uit de nood (Visionair)
Groene kernenergie (Trouw)
Thorium als schoon alternatief (Niburu, neem dit met een korrel zout)
[ Bericht 35% gewijzigd door AlfredKwak op 29-06-2011 12:53:19 ]
Het is niet allemaal zonneschijn want het blijft toch een nucleair proces.
Waarom wordt er dan niet op Europees niveau geinvesteerd? Of waarom geen samenwerking tussen de VS en Europa?Het is niet zo moeilijk realiseerbaar als kernfusie.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:46 schreef AlfredKwak het volgende:
Dit is heel simpel te beantwoorden, we hebben en krijgen voorlopig geen thoriumcentrales omdat de techniek nog niet zover is.
In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.
De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.
Zie de toegevoegde bronnen voor wat meer info.quote:
[..]
Waarom wordt er dan niet op Europees niveau geinvesteerd? Of waarom geen samenwerking tussen de VS en Europa?Het is niet zo moeilijk realiseerbaar als kernfusie.
http://energyfromthorium.com/
http://www.stichtingmilie(...)alt-reactor-msr.html
http://www.thorium.tv/en/thorium_reactor/thorium_reactor_1.php
Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
In plaats van afhankelijk te zijn van de landen waar nu veel olie wordt gevonden worden we dan afhankelijk van landen waar veel thorium in de grond zit, nu zijn die landen over het algemeen iets minder gestoord als de olieproducerende landen maar het blijft toch een nadeel.quote:
Alfred Kwak,
Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.
Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.
Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.
PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.
Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Is het verstandig te gaan minen op de maan?quote:
@polderturk:
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.
Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.
Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.
PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.
Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Ah dat wist ik dus niet, dan ben ik voor. Alles wat ruimtevaart stimuleertquote:
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
) en daar hadden ze het over dat het mogelijk is om in een formaat zeecontainer een centrale te bouwen die voor x jaar ingegraven kan worden en iets van 50mw levert (geen idee hoeveel huishoudens je daarop kan draaien).Toffe technologie
De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.quote:
als ik het zo lees, zijn er alleen maar voordelen.
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.
mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
Delfstoffen halen van de maan is niet alleen de komende decennia nog verre toekomstmuziekquote:
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
. De opbrengsten moeten gigantisch zijn willen de zeer hoge kosten uit kunnen...Dat geldt ook voor andere duurzame energiebronnen.quote:
[..]
De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.
Ik geloof toch eerder de hoogleraren kernenergie bij de TU delft.
Die beloven je dat we nu een economisch rendabele thoriumcentrale kunnen bouwen?quote:
[..]
Dat geldt ook voor andere duurzame energiebronnen.
Ik geloof toch eerder de hoogleraren kernenergie bij de TU delft.
Nee, die beloven dat we nu kernenergie nodig hebben voor een overgangsperiode naar andere duurzame energiebronnen. Water, lucht en wind kunnen het niet alleen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 18:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die beloven je dat we nu een economisch rendabele thoriumcentrale kunnen bouwen?
Oh, dat is een heel ander verhaal waar je voor de Nederlandse situatie (goede toegang tot (zeer) grote voorraden aardgas, vrij veel verzet tegen kernenergie en de beperkte beschikbaarheid van Uranium wereldwijd) ook heel anders over kan denken.quote:
[..]
Nee, die beloven dat we nu kernenergie nodig hebben voor een overgangsperiode naar andere duurzame energiebronnen.
maar dit zegt nog niet zoveel over Thorium en de eventuele bijdrage daarvan aan dit probleem..
De transitie zal inderdaad nog wel even duren.quote:Water, lucht en wind kunnen het niet alleen.
Da's krap aan genoeg om je telefoon op te laden.quote:Op woensdag 29 juni 2011 16:46 schreef tjoptjop het volgende:
Tijd terug stond er een artikel over in Time (of Fortune, of Forbes, geen idee meer
Toffe technologie
Ik neem aan dat je 50 MW bedoelt.
wired?quote:
Tijd terug stond er een artikel over in Time (of Fortune, of Forbes, geen idee meer
Toffe technologie
http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/
Des te meer reden nu eindelijk eens te beginnen deze technologie te ontwikkelenquote:
[..]
De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.
[..]
Volgens mij zijn de kosten qua energie nog niet zo dat het rendabel is om even naar de maan te vliegen voor wat brandstof.quote:
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Van wat ik me kan herinneren van natuurkunde op het VWO wil men kernfusie het liefst opwekken met deuterium en tritium, dat zou uit gewoon (zee)water te winnen zijn??
Dat is wat ik me kan herinneren hoor, als iemand dat beter weet...
Maar goed, bijna iedereen is wel een voorstander van kernfusie denk ik, maar dat brengt het niet echt dichterbij voorlopig.
Kernfusie is er vooral als belofte om verschrikkelijk veel onderzoeksgeld te krijgen heb ik de indruk.quote:
[..]
Volgens mij zijn de kosten qua energie nog niet zo dat het rendabel is om even naar de maan te vliegen voor wat brandstof.
Van wat ik me kan herinneren van natuurkunde op het VWO wil men kernfusie het liefst opwekken met deuterium en tritium, dat zou uit gewoon (zee)water te winnen zijn??
Dat is wat ik me kan herinneren hoor, als iemand dat beter weet...
Maar goed, bijna iedereen is wel een voorstander van kernfusie denk ik, maar dat brengt het niet echt dichterbij voorlopig.
Geld daarin investerin in plaats van molentjes op subsidie laten draaien, brengt het wel dichterbij.quote:
Maar goed, bijna iedereen is wel een voorstander van kernfusie denk ik, maar dat brengt het niet echt dichterbij voorlopig.
Dat komt omdat er te weinig in geinvesteerd wordt. Als er meer in geinvesteerd zou worden dan zou de technologie binnen enkele jaren beschikbaar zijn.quote:
[..]
De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.
[..]
Volgens mij is het lang niet zo lastig als fusie. Het had er allang kunnen zijn, maar het is in de jaren 50 niet verder ontwikkeld omdat het geen kernwapen materiaal produceertquote:
[..]
Dat komt omdat er te weinig in geinvesteerd wordt. Als er meer in geinvesteerd zou worden dan zou de technologie binnen enkele jaren beschikbaar zijn.
Zonder dergelijke voorvallen zou Nederland er ook wat soepeler in staan.
Jammer. De twee supermachten waren in een wapenwedloop verwikkeld dus het was wel begrijpelijk. Echter, na de koude oorlog hadden ze deze stap wel kunnen nemen. Een gemiste kans. We zijn echtef nog niet te laat. Door de oplopende energieprijzen zullen de investeringskosten vele malen terugverdiend worden. Eigenlijk zou het niet verkeerd zijn omeen handtekeningenactie te beginnen.quote:
[..]
Volgens mij is het lang niet zo lastig als fusie. Het had er allang kunnen zijn, maar het is in de jaren 50 niet verder ontwikkeld omdat het geen kernwapen materiaal produceert
We zouden een burgetinitiatief kunnen beginnen om dit te realizeren.quote:
[..]
Geld daarin investerin in plaats van molentjes op subsidie laten draaien, brengt het wel dichterbij.
Tsja het is niet per se een kwestie van geld. Het is niet voor niets dat kernfusie alleen werkt binnenin de zon en ongecontroleerd in een waterstofbom.quote:
[..]
Geld daarin investerin in plaats van molentjes op subsidie laten draaien, brengt het wel dichterbij.
Er wordt al decennia hard geresearcht op kernfusie, maar het is gewoon een small bet.
Je moet een zeer hoge druk en temperatuur opwekken, zodat waterstof plasma wordt en gaat fuseren, maar het enige wat dat onder controle kan houden is een zeer zwaar (energie-intensief) magnetisch veld. Veel succes.
Voorlopig lijkt thorium dan nog een haalbare kaart.
Allicht, het is zeker onderzoek waard maar om het als wondermiddel of grote oplossing te zien gaat mij te ver.quote:
[..]
Des te meer reden nu eindelijk eens te beginnen deze technologie te ontwikkelen
De mislukking van Kalkar wat Nederland ook miljarden heeft gekost heeft hier ook mee te maken, misschien nog wel meer dan Tsjernobyl (al vielen ze mooi samen).quote:
1986 had er ook mee te maken.
Zonder dergelijke voorvallen zou Nederland er ook wat soepeler in staan.
Kerntechnologie kent een heel hoog prestigegehalte en daar is NL op dit gebied nu eenmaal niet zo sterk in. Uiteindelijk zullen bijvoorbeeld de Fransen of Japanners hier op moeten springen waarna wij de technologie/ centrales wel kopen zonder de gigantische financiële risico's die aan het onderzoek zitten.
Vooralsnog zijn de fossiele brandstoffen nog te goedkoop om dit echt aantrekkelijk te maken..quote:
[..]
Jammer. De twee supermachten waren in een wapenwedloop verwikkeld dus het was wel begrijpelijk. Echter, na de koude oorlog hadden ze deze stap wel kunnen nemen. Een gemiste kans. We zijn echtef nog niet te laat. Door de oplopende energieprijzen zullen de investeringskosten vele malen terugverdiend worden. Eigenlijk zou het niet verkeerd zijn omeen handtekeningenactie te beginnen.
5 keer zo goedkoop als energie uit een gascentrale en genoeg voor duizenden jaren. Bovendien geen risico op een meltdown en veel minder radioactief afval. We hebben thorium hard nodig.quote:
[..]
Allicht, het is zeker onderzoek waard maar om het als wondermiddel of grote oplossing te zien gaat mij te ver.
In theorie, in theorie..quote:
[..]
5 keer zo goedkoop als energie uit een gascentrale en genoeg voor duizenden jaren. Bovendien geen risico op een meltdown en veel minder radioactief afval. We hebben thorium hard nodig.
Het beste idee is een unieke militaire toepassing van het product verzinnen en het verkopen aan de yanks. Die ontwikkelen het in een paar jaar door en na de eerste oorlog waarin ze het gebruikt hebben kun je het commercieel gaan exploiteren.quote:
[..]
We zouden een burgetinitiatief kunnen beginnen om dit te realizeren.
Het bouwen van zo'n centrale kost zo 10 jaar als het niet meer is...quote:
Als we nu niet investeren in thoriumcentrales, dan moeten we niet gaan zeuren dat we over 5 jaar gigantische bedragen voor olie moeten betalen. Nu al is de olieprijs zo hoog. Als de economieën in Europa en de VS op volle toeren draaien dan weten we dat er een olietekort zal zijn en dat de olieprijs binnen niet al te lange tijd naar de $200 per vat zal stijgen. Wij hebben gewoon thoriumcentrales nodig. Goedkope energie die beschikbaar is voor duizenden jaren. 5 keer zo goedkoop als energie uit gascentrales.
Dat klopt. De nood is hoog. Als we weer duurzame groei willen hebben dan moet er veel goedkope energie voorhanden zijn. Waarschijnlijk zal de wereldeconomie 10 jaar doorslenteren omdat een sterke groei een te groot beroep zal doen op de grondstoffen. Na tien kan de economie weer groeien. Het recyclen zal dan ook goedkoper worden door goedkopere energie.quote:Op donderdag 30 juni 2011 23:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het bouwen van zo'n centrale kost zo 10 jaar als het niet meer is...
Voor een transcriptie ga naar:
http://energyfromthorium.com/