POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Thoriumcentrales hebben grote voordelen ten opzichte van Uraniumcentrales:
- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown
Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown
Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
İk post vanuit een mobieltje dus hierbij het verzoek het zelf uit te zoeken of te wachten totdat iemand het voor je heeft gedaan. İk had het ook graag zelf voor je willen doen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:22 schreef Verbodsbord het volgende:
Iets meer info over hoe het werkt? Heb er nog nooit van gehoord
als ik het zo lees, zijn er alleen maar voordelen.
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.
mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.
mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
mee bekant vangde gin haas.
Wat een bullshit: plutonium is echt geen bijproduct van uraniumcentrales. Jouw "feiten" zijn echt een bijeengeraapt zooitjequote:
Thoriumcentrales hebben grote voordelen ten opzichte van Uraniumcentrales:
- er zijn geen radioactieve afvalproducten
- de bewezen thoriumreserves zijn 4 keer zo groot als de bewezen uraniumreserves. Er is genoeg thorium in de wereld voor vele duizenden jaren
- het radioactieve bijproduct Plutonium dat in kernwapens gebruikt kan worden wordt niet gevormd
- er bestaat geen risico op een meltdown
Waar wachten we nog op? Van mij mogen ze in Nederland best 10 thoriumcentrales plaatsen.
Dit topic staat wel in het juiste forum denk ik. Probleem is dat de politiek (lees de gemiddelde nederlander) geen nieuwe kerncentrales wil ongeacht de veiligheid/onveiligheid hiervan.
Dat kennislink artikel geeft geen nadelen, die zijn er vast wel? Vanavond eens even googlen.
Dat kennislink artikel geeft geen nadelen, die zijn er vast wel? Vanavond eens even googlen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik geloof dat kennisnet niet echt: is er ook een andere (wellicht internationale) link met informatie?
Dit is heel simpel te beantwoorden, we hebben en krijgen voorlopig geen thoriumcentrales omdat de techniek nog niet zover is.
In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.
De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.
Wat leesvoer:
Kernenergie de redder uit de nood (Visionair)
Groene kernenergie (Trouw)
Thorium als schoon alternatief (Niburu, neem dit met een korrel zout)
[ Bericht 35% gewijzigd door AlfredKwak op 29-06-2011 12:53:19 ]
In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.
De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.
Wat leesvoer:
Kernenergie de redder uit de nood (Visionair)
Groene kernenergie (Trouw)
Thorium als schoon alternatief (Niburu, neem dit met een korrel zout)
[ Bericht 35% gewijzigd door AlfredKwak op 29-06-2011 12:53:19 ]
Hier wat info over thorium: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium
Het is niet allemaal zonneschijn want het blijft toch een nucleair proces.
Het is niet allemaal zonneschijn want het blijft toch een nucleair proces.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Waarom wordt er dan niet op Europees niveau geinvesteerd? Of waarom geen samenwerking tussen de VS en Europa?Het is niet zo moeilijk realiseerbaar als kernfusie.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:46 schreef AlfredKwak het volgende:
Dit is heel simpel te beantwoorden, we hebben en krijgen voorlopig geen thoriumcentrales omdat de techniek nog niet zover is.
In de tijd dat kerncentrales ontwikkeld werden wilde men de reststoffen ook hebben, daarom is er technologisch ingezet op uranium. Thorium heeft amper reststoffen en was daarom niet interessant genoeg.
De enigste die nu echt inzet op thorium is china, daar sneppen ze het tenminste een beetje. In Nederland zal met niet zo snel inzetten op thorium omdat A de angst voor kerncentrales te groot is en B omdat het veel ontwikkeling (geld) vraagt.
Zie de toegevoegde bronnen voor wat meer info.quote:
[..]
Waarom wordt er dan niet op Europees niveau geinvesteerd? Of waarom geen samenwerking tussen de VS en Europa?Het is niet zo moeilijk realiseerbaar als kernfusie.
Linkdumppost (dus niet gescreend op waarheidsgehalte)
http://energyfromthorium.com/
http://www.stichtingmilie(...)alt-reactor-msr.html
http://www.thorium.tv/en/thorium_reactor/thorium_reactor_1.php
http://energyfromthorium.com/
http://www.stichtingmilie(...)alt-reactor-msr.html
http://www.thorium.tv/en/thorium_reactor/thorium_reactor_1.php
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Alfred Kwak,
Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
In plaats van afhankelijk te zijn van de landen waar nu veel olie wordt gevonden worden we dan afhankelijk van landen waar veel thorium in de grond zit, nu zijn die landen over het algemeen iets minder gestoord als de olieproducerende landen maar het blijft toch een nadeel.quote:
Alfred Kwak,
Uit jouw trouw link haal ik dat thoriumcentrales goedkoper zijn omdat er geen duur verrijkingsproces bij komt kijken zoals bij uranium. De centrales zijn 5 keer goedkoper dan aardgascentrales. Zeer goede redenen om over te stappen op thorium. Zeker omdat we binnenkort meer elektrisch willen rijden en we minder afhankelijk willen worden van olie.
@polderturk:
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.
Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.
Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.
PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.
Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.
Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.
Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.
PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.
Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Is het verstandig te gaan minen op de maan?quote:
@polderturk:
Daar ben ik het geheel mee eens. Thoriumcentrales zijn nog niet wat ze noemen "industrieel volwassen". Er moet dus nog veel onderzoek naar gedaan worden. Oa Greenpeace (en zelfs Bill Gates) zijn hier een groot voorstander van. Maar goed, hiervoor is geld nodig en daar wil men niet zoveel geld insteken omdat mensen alleen de kreet kerncentrale horen en gelijk denken aan het verleden.
Kortom er is onderzoek nodig en dus geld, maar geld komt er niet omdat mensen bang zijn voor kerncentrales.
Vanuit dit oogpunt (geld) investeert men liever een bestaande en bewezen kerncentrales op uranium.
PS Tocadisco heeft ook een goed argument; de afhankelijkheid.
Nog wat leuk leesvoer:
Wetenschapsblog
BTW Ik ben overigens een groot voorstander van kernfusie, de brandstof hiervoor is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan. Dit geeft A ons een echte schone energiebron en B het stimuleert de ruimtevaart.
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
Ah dat wist ik dus niet, dan ben ik voor. Alles wat ruimtevaart stimuleertquote:
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
113 pagina's leesvoer van het IAEA of de voor- en nadelen van thorium.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tijd terug stond er een artikel over in Time (of Fortune, of Forbes, geen idee meer 
) en daar hadden ze het over dat het mogelijk is om in een formaat zeecontainer een centrale te bouwen die voor x jaar ingegraven kan worden en iets van 50mw levert (geen idee hoeveel huishoudens je daarop kan draaien).
Toffe technologie
) en daar hadden ze het over dat het mogelijk is om in een formaat zeecontainer een centrale te bouwen die voor x jaar ingegraven kan worden en iets van 50mw levert (geen idee hoeveel huishoudens je daarop kan draaien).Toffe technologie
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De techniek is de komende jaren (decennia) nog niet zover dat dit op commerciële schaal toegepast kan worden.quote:
als ik het zo lees, zijn er alleen maar voordelen.
en waarschijnlijk dus ook nog goedkoper ook.
dus ja waarom niet overstappen.
mischien toch nog Te weinig onderzoek naar gedaan???
Delfstoffen halen van de maan is niet alleen de komende decennia nog verre toekomstmuziekquote:
Ik vindt van wel, het is een stimulans voor de ruimtevaart. Plus het is niet echt "minen" de brandstof bevindt zich aan het oppervlak omdat dit ontstaat tgv de zonnestralen.
. De opbrengsten moeten gigantisch zijn willen de zeer hoge kosten uit kunnen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
