Zweedse school voedt kinderen geslachtsneutraal op

prima toch?

vrije markt, de ouders mogen zelfs besluiten hun kinderen wel of niet naar die school te sturen en zullen zelf ook snel genoeg merken of die school een goede invloed heeft of niet ....

ikzelf zou mn dochters er niet heen sturen en vermoed ook dat zijzelf dat nooit hadden gewild, die zijn zelf enorm gefixeerd op het verschil tussen jongens en meisjes en mn jongste gaat ook als eerste bij binnekomst in de kleuterkklas naar de 'poppenhoek' met haar drie vriendinnetjes waar ook hun keukentje staat en daar spelen ze dan keukentje, poppenhuis of prinsesjes....

in de andere hoek staat dan een bouwhoek waar meestal de jongetjes met blokkendozen spelen

Consequent socialisme: het ontkennen van de werkelijkheid

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 10:57 schreef RM-rf het volgende:
prima toch?

vrije markt, de ouders mogen zelfs besluiten hun kinderen wel of niet naar die school te sturen en zullen zelf ook snel genoeg merken of die school een goede invloed heeft of niet ....

ikzelf zou mn dochters er niet heen sturen en vermoed ook dat zijzelf dat nooit hadden gewild, die zijn zelf enorm gefixeerd op het verschil tussen jongens en meisjes en mn jongste gaat ook als eerste bij binnekomst in de kleuterkklas naar de 'poppenhoek' met haar drie vriendinnetjes waar ook hun keukentje staat en daar spelen ze dan keukentje, poppenhuis of prinsesjes....

in de andere hoek staat dan een bouwhoek waar meestal de jongetjes met blokkendozen spelen

Mwoah, je zou dit ook bewuste psychologische kindermishandeling kunnen noemen. Je geslacht is hoe dan ook een sterke factor in de bepaling van wie je bent. En daarmee bedoel ik echt niet dat meisjes alleen maar met poppen mogen spelen en jongens vooral oorlogje moeten spelen. Maar zoals in het stuk ook al wordt aangegeven, kinderen kunnen op latere leeftijd psychische problemen ontwikkelen als het geslacht in zo'n enorme mate genegeerd wordt.

1967 belde; ze willen hun hippieschool terug...

Werd tijd ook dat dit eens serieus werd uitgeprobeerd i.p.v die vage jaren zeventig meuk die eerder langskwam. Ben erg benieuwd wat de effecten van dergelijk onderwijs zullen zijn op kinderen. Kan een boel inzicht geven in het welbekende nurture nature debat en wellicht ook andere vragen beantwoorden.

Ik heb helaas zelf er te weinig vertrouwen in om er mijn eigen kinderen heen te sturen, maar als er Zweden zijn die wel willen.. prima.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:01 schreef Oud_student het volgende:
Consequent socialisme: het ontkennen van de werkelijkheid

Nope....consequente marktwerking. Er is vraag naar, dus bieden we het aan en gezien de lange wachtlijst schijnbaar geen overbodige luxe.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:01 schreef Oud_student het volgende:
Consequent socialisme: het ontkennen van de werkelijkheid

Dat doet kapitalisme ook hoor

Ik ben benieuwd naar hoe de kinderen die erop hebben gezeten zich later gaan ontwikkelen.. Het zou interessant zijn om ze te blijven volgen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Ik ben benieuwd naar hoe de kinderen die erop hebben gezeten zich later gaan ontwikkelen.. Het zou interessant zijn om ze te blijven volgen.

Over een jaar of 20 hebben "hen" een penis én borsten!

Prima dat kinderen niet in een rol geforceerd worden. Dat taalgebruik en verwijzen gaat alleen veel te ver.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:05 schreef Chevalric het volgende:

[..]

Mwoah, je zou dit ook bewuste psychologische kindermishandeling kunnen noemen.

noem het wat je wilt, zo schijnen ook mensen ouders die hun kinderen zonder eten naar bed sturen kindermishandeling aan te wrijven...

dat soort betuttelende bemoeizucht schijnt nu eenmaal een hardnekkige eigenschap te zijn.

ikzelf blijf erbij dat zolang ikzelf het recht heb een mijns inziens meer zinnige kleuterschool te kiezen, het gewoon een vrije keuze is, die iedere ouder zal kunnen bepalen voor zijn eigen nageslacht.

Mannen en vrouwen ZIJN verschillend. Niet alleen qua uiterlijk, maar ook qua hersenen. De één is gemiddeld beter in dit, de ander in dat. Dat is de natuur.

Dit ontkennen is gewoon belachelijk.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]

noem het wat je wilt, zo schijnen ook mensen ouders die hun kinderen zonder eten naar bed sturen kindermishandeling aan te wrijven...

dat soort betuttelende bemoeizucht schijnt nu eenmaal een hardnekkige eigenschap te zijn.

ikzelf blijf erbij dat zolang ikzelf het recht heb een mijns inziens meer zinnige kleuterschool te kiezen, het gewoon een vrije keuze is, die iedere ouder zal kunnen bepalen voor zijn eigen nageslacht.

Mja, zonder eten naar bed gelijkstellen aan kindermishandeling gaat mij ook wat ver (afhankelijk van de reden achter die maatregel).

Ik vind dit gewoon psychologische experimenten uitvoeren op kinderen en dat kan ik niet goedkeuren. Ik vind het dan ook helemaal zot dat de Zweedse overheid dit initiatief subsidieerd. Laat ouders die dit hun kinderen willen aandoen het ook maar zelf betalen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:05 schreef Chevalric het volgende:

[..]

Mwoah, je zou dit ook bewuste psychologische kindermishandeling kunnen noemen. Je geslacht is hoe dan ook een sterke factor in de bepaling van wie je bent. En daarmee bedoel ik echt niet dat meisjes alleen maar met poppen mogen spelen en jongens vooral oorlogje moeten spelen. Maar zoals in het stuk ook al wordt aangegeven, kinderen kunnen op latere leeftijd psychische problemen ontwikkelen als het geslacht in zo'n enorme mate genegeerd wordt.

Dat lijkt me niet. Zoals ik het begrijp wordt het namelijk slechts genegeerd door de school. Verchillen worden niet actief onderdrukt, alleen niet actief benadrukt en 'bijbehorend' gedrag gestimuleerd of afgedwongen. Je haalt juist de puur menselijk culturele invloed eruit, althans wat school betreft, en wat dan overblijft is de natuur.

En niet eens helemaal, want die kinderen zien toch wel dat vaders en moeders verschillen. Er zijn nog steeds voorbeelden. Uiteindelijk zullen het toch de meeste jongetjes zijn die gaan vechten en meisjes die gaan roddelen, zullen vooral jongens willen stoeien en klimmen en meisjes naar de poppen neigen. Pas als dat actief wordt tegenwerkt vanuit een gelijkheids en eenvormigheidsideaal wordt het wat onfris.

Ik denk dat het idee erachter is dat je elk individueel kind niet meteen al een stramien meegeeft waar die binnen moet blijven. Dat zal vooral heel fijn kunnen zijn voor de jongensachtige meisjes en de meisjesachtige jongens, maar je brengt al die kinderen groot met het idee dat er geen beperkingen zijn en dat het hun eigen keuzes zijn.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:25 schreef Chevalric het volgende:
Ik vind dit gewoon psychologische experimenten uitvoeren op kinderen en dat kan ik niet goedkeuren. Ik vind het dan ook helemaal zot dat de Zweedse overheid dit initiatief subsidieerd. Laat ouders die dit hun kinderen willen aandoen het ook maar zelf betalen.

Beetje tegenstrijdige uitspraak.. Mensen die geld hebben mogen dus wel experimenteren op kinderen? Hm..

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet. Zoals ik het begrijp wordt het namelijk slechts genegeerd door de school. Verchillen worden niet actief onderdrukt, alleen niet actief benadrukt en 'bijbehorend' gedrag gestimuleerd of afgedwongen. Je haalt juist de puur menselijk culturele invloed eruit, althans wat school betreft, en wat dan overblijft is de natuur.

En niet eens helemaal, want die kinderen zien toch wel dat vaders en moeders verschillen. Er zijn nog steeds voorbeelden. Uiteindelijk zullen het toch de meeste jongetjes zijn die gaan vechten en meisjes die gaan roddelen, zullen vooral jongens willen stoeien en klimmen en meisjes naar de poppen neigen. Pas als dat actief wordt tegenwerkt vanuit een gelijkheids en eenvormigheidsideaal wordt het wat onfris.

Ik denk dat het idee erachter is dat je elk individueel kind niet meteen al een stramien meegeeft waar die binnen moet blijven. Dat zal vooral heel fijn kunnen zijn voor de jongensachtige meisjes en de meisjesachtige jongens, maar je brengt al die kinderen groot met het idee dat er geen beperkingen zijn en dat het hun eigen keuzes zijn.

Er bestaat inderdaad al jaren kritiek op de dwingende rol die een school speelt in de vroegste ontwikkeling van een kind. Meisjes en jongens zouden actief gestimuleerd worden om bepaalde rolverdelingen aan te nemen en ook zou er vanuit de ouders en leerkrachten bewust of onbewust bepaalde opvattingen over sekse ongelijkwaardigheid te doorbreken.

Ik heb vorig jaar een (semi-wetenschappelijk) artikel gelezen over deze school. Het idee is niet om de natuur de vrije gang te laten gaan, maar dat de menselijke cultuur inmiddels het punt van sekse ongelijkwaardigheid voorbij is en het mogelijk zou moeten zijn om door middel van opleiding kinderen dezelfde maatschappelijke uitgangspositie te moeten meegeven. Dat betekent dat van zowel jongens als meisjes verwacht wordt dat zij beiden met auto's en poppen spelen bij wijze van spreken.

Daar zit nog redelijk wat dwang achter. Maar ik zelf ben erg benieuwd of het mogelijk is om groepen mensen te 'programmeren' dat zij zowel over feminiene als masculine eigenschappen beschikken. Dit kan ook weer in het licht geplaatst worden van andere gedachtes die stellen dat er helemaal niet zoiets bestaat als een zwart/wit verhouding tussen man en vrouw, maar dat het een schaal is met vele tussenvormen. Hiervan is het ook onduidelijk hoeveel opvoeding en cultuur hier van op invloed kan zijn.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:31 schreef Ryon het volgende:

[..]

Beetje tegenstrijdige uitspraak.. Mensen die geld hebben mogen dus wel experimenteren op kinderen? Hm..

lol, goed punt. Nee, eigenlijk ook niet, maar dat een overheid het financiert vind ik zo mogelijk nog erger.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet. Zoals ik het begrijp wordt het namelijk slechts genegeerd door de school. Verchillen worden niet actief onderdrukt, alleen niet actief benadrukt en 'bijbehorend' gedrag gestimuleerd of afgedwongen. Je haalt juist de puur menselijk culturele invloed eruit, althans wat school betreft, en wat dan overblijft is de natuur.

En niet eens helemaal, want die kinderen zien toch wel dat vaders en moeders verschillen. Er zijn nog steeds voorbeelden. Uiteindelijk zullen het toch de meeste jongetjes zijn die gaan vechten en meisjes die gaan roddelen, zullen vooral jongens willen stoeien en klimmen en meisjes naar de poppen neigen. Pas als dat actief wordt tegenwerkt vanuit een gelijkheids en eenvormigheidsideaal wordt het wat onfris.

Ik denk dat het idee erachter is dat je elk individueel kind niet meteen al een stramien meegeeft waar die binnen moet blijven. Dat zal vooral heel fijn kunnen zijn voor de jongensachtige meisjes en de meisjesachtige jongens, maar je brengt al die kinderen groot met het idee dat er geen beperkingen zijn en dat het hun eigen keuzes zijn.

Ik vind met name dit stuk wel onfris worden:

quote:

Zo staan de bouwblokken en het speelkeukentje broederlijk naast elkaar en vind je er in de boekenkast geen stereotiepen bevestigende sprookjes, maar enkel verhalen over homoseksuele ouders, transgenders, adoptie, en ga zo maar door.

En dan met name het tweede stuk. Die bouwblokken en speelkeuken mogen best naast elkaar, maar dat er alleen verhalen staan over de homoseksuele ouders, transgenders, adoptie en andere zaken die buiten de norm vallen, vind ik behoorlijk ver gaan. Het lijkt bijna alsof die school wil promoten dat een man-vrouw relatie niet hoort. Ik bedoel hiermee niet te zeggen dat homo-ouders, transgenders of adoptie slecht zijn of niet zouden moeten kunnen, maar om dat als norm te gaan stellen gaat te ver, in mijn ogen.

Maar misschien is het stuk te kort door de bocht, en staan er ook verhalen waarin de prinses de ridder redt en waar moeder het geld verdient terwijl papa voor de kinders zorgt, etc. Dan vind ik het probleem alweer een stuk minder groot.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:25 schreef Chevalric het volgende:


Ik vind dit gewoon psychologische experimenten uitvoeren op kinderen en dat kan ik niet goedkeuren. Ik vind het dan ook helemaal zot dat de Zweedse overheid dit initiatief subsidieerd. Laat ouders die dit hun kinderen willen aandoen het ook maar zelf betalen.

afhankelijk van hoe je definieert is de hele opvoeding van kinder 'psycholgisch experimenteren' en weet je wat, daaraan is helemaal niks slechts, althans, laat anderen gewoon hun keuzes maken en als je zelf ooit kinderen wilt opvoeden mag jij ook gewoon zoveel mogelijk jouw eigen keuzes maken..
of die keuzes goed zijn is vooral je eigen zaak, en ben je een slechte opvoeder heb je eigenlijk vooral jezelf ermee.


gezeur over 'zweedse subsidie' lees ik juist helemaal niet terug in het artikelm, daar kom je nu opeens mee aan, maar ik neem aan dat die kleuterschol gewoon hetzelfde recht heeft op een eventuele subsidie al alle andere kleuterscholen daar.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef Ryon het volgende:

[..]
Maar ik zelf ben erg benieuwd of het mogelijk is om groepen mensen te 'programmeren' dat zij zowel over feminiene als masculine eigenschappen beschikken.

Even dit stukje er uit halen: waarom zou je dat willen? Mannen en vrouwen zijn niet gelijk (wel gelijkwaardig!). Er is toch niks mis mee dat een man een man is en een vrouw een vrouw? Waarom zou iedereen hetzelfde moeten zijn daarin?

In mijn ogen schiet dit te ver door in de opvatting dat mannen en vrouwen (jongens en meisjes) gelijk moeten zijn.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]

afhankelijk van hoe je definieert is de hele opvoeding van kinder 'psycholgisch experimenteren' en weet je wat, daaraan is helemaal niks slechts, althans, laat anderen gewoon hun keuzes maken en als je zelf ooit kinderen wilt opvoeden mag jij ook gewoon zoveel mogelijk jouw eigen keuzes maken..
of die keuzes goed zijn is vooral je eigen zaak, en ben je een slechte opvoeder heb je eigenlijk vooral jezelf ermee.

Mja, als je het zo stelt, ben ik het wel met je eens. Maar ik vind wel dat je als opvoeder de taak hebt om je kind zo op te voeden dat het een toegevoegde waarde heeft voor de sociale groep waar het in moet verblijven en voor mijn gevoel doet deze manier van opvoeden afbreuk aan dat doel.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:43 schreef Chevalric het volgende:

[..]

Even dit stukje er uit halen: waarom zou je dat willen? Mannen en vrouwen zijn niet gelijk (wel gelijkwaardig!). Er is toch niks mis mee dat een man een man is en een vrouw een vrouw? Waarom zou iedereen hetzelfde moeten zijn daarin?

In mijn ogen schiet dit te ver door in de opvatting dat mannen en vrouwen (jongens en meisjes) gelijk moeten zijn.

Gesteld wordt dat de sekse ongelijkheid (andere geslachtsorganen) altijd een gigantische invloed heeft gehad op het (maatschappelijk) leven van een individu en dat dat eigenlijk ouderwets is.

Bij een gebrek aan een baarmoeder zullen jongetjes nooit zwanger kunnen worden, maar utopisch gezien zou dat verder geen enkele invloed moeten hebben. Wellicht dat onderwijs/opvoeding daar een bepalende rol in kan spelen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:44 schreef Chevalric het volgende:

[..]

Mja, als je het zo stelt, ben ik het wel met je eens. Maar ik vind wel dat je als opvoeder de taak hebt om je kind zo op te voeden dat het een toegevoegde waarde heeft voor de sociale groep waar het in moet verblijven en voor mijn gevoel doet deze manier van opvoeden afbreuk aan dat doel.

prima, enkel zal de opvoeder dat grotendeels zélf moeten bepalen... jij zal je kinderen op jou manier opvoeden en ook naar een kleuterschool sturen waar je jezelf beter bij voelt.

en iedere ouder heeft daarin een individueel recht om met zo min mogelijk 'inmenging' van anderen bepaalde keuzes te mogen maken... natuurlijk mits een kleuterschool die aan iemands wensen voldoet in de buurt is.

Ik zou mijn dochters óók absoluut niet naar die 'geslachtsneutrale kleuterschool' sturen en vind het ook compleet idioot (mn ervaringen met mn dochters bevestigen dat die ook op natuurlijke wijze verdomd goed verschillen tuseen mannen en vrouwen zien en ik vind dat ook wenselijk)...

enkel dàt is nu eenmaal individuele vrijheid, dat mensen dat zelf mogen besluiten en ouders voor hun kinderen zulke keuzes mogen maken.
ook als misschien anderen er heel anders over denken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef Ryon het volgende:

[..]

Er bestaat inderdaad al jaren kritiek op de dwingende rol die een school speelt in de vroegste ontwikkeling van een kind. Meisjes en jongens zouden actief gestimuleerd worden om bepaalde rolverdelingen aan te nemen en ook zou er vanuit de ouders en leerkrachten bewust of onbewust bepaalde opvattingen over sekse ongelijkwaardigheid te doorbreken.

Ik heb vorig jaar een (semi-wetenschappelijk) artikel gelezen over deze school. Het idee is niet om de natuur de vrije gang te laten gaan, maar dat de menselijke cultuur inmiddels het punt van sekse ongelijkwaardigheid voorbij is en het mogelijk zou moeten zijn om door middel van opleiding kinderen dezelfde maatschappelijke uitgangspositie te moeten meegeven.

Dat lijkt mij ook geen verkeerd uitgangspunt eerlijk gezegd. Het gaat er denk ik om dat een stramien van dit hoort voor jongen en dat hoort voor een meisje een beperking is die je kinderen oplegt. Een beperking in hun fantasie en in hun dromen en ambities. Ik denk dat het beter is voor elk individueel kind dat er zo min mogelijk beperkingen wat dat betreft zijn. Ook het meisje dat gewoon meisjesachtige dingen kiest en late visagiste wordt heeft er voordeel van als ze in alle vrijheid heeft kunnen dromen van het worden van automonteur. Met het stramien van rolpatronen zijn dat soort keuzes slechts in zoverre vrij dat je ergens tegenin moet gaan of ergens in mee moet gaan, en tegenin gaan vraagt een bepaald type persoonlijkheid. (ik sta wel positief tegenover dat soort persoonlijkheid en dat ontwikkelt zich ook weer door belemmeringen dus in die zin verlies je er misschien ook wat mee, maar dat terzijde).

Mijn perspectief is ook helemaal niet dat idealiter 50% van de automonteurs vrouw is. Mijn perspectief is dat een individu automonteur kan worden omdat die dat wil en of dat nou tot 1% vrouwelijke automonteurs leidt of 51% is verder niet boeiend. Als mijn auto maar niet gerepareerd wordt door een jongen die eigenlijk visagist had willen worden maar door het stramien van rolpatronen met tegenzin aan mijn auto sleutelt.

Jongens en meisjes verschillen vanuit zichzelf wel, en dat heeft percentagegewijs weerslag op hun voorkeuren. Alleen zijn het ook allemaal individuen en die verschillen ook weer allemaal van elkaar. Wat is dan de functie van het voorkouwen van een rolpatroon en het zo beperken van keuzevrijheid? Op 90% van de jongens en meisjes heeft het nauwelijks concrete invloed want die gaan van nature jongensdingen respectievelijk meisjesdingen doen. Je tast alleen de vrijheid waarin die keuze gemaakt wordt enigzins aan. Wat het vooral doet is die meisjesachtige jongens en jongensachtige meisjes in de pas laten lopen, in een keurslijf van de stereotype verwachting dringen, en dus doe je tekort aan het individu dat ze állemaal zijn.

quote:

Dat betekent dat van zowel jongens als meisjes verwacht wordt dat zij beiden met auto's en poppen spelen bij wijze van spreken.

Bij wijze van spreken of concreet? Daar gaat het dus om, hoe je omgaat met de uiting van natuurlijke verschillen, als de verdeling over poppenhuis en gereedschapskist fiftyfifty moet zijn ben je een nieuw keurslijf aan het opdringen, tegen de natuur van een groep jongens en meisjes in. Dat vind ik verkeerd, maar blanco qua rolpatronen nastreven vind ik wat anders, dan heb je namelijk nog altijd puur de invloed van het geslacht en dat laat je dan de vrije loop.

quote:

Daar zit nog redelijk wat dwang achter. Maar ik zelf ben erg benieuwd of het mogelijk is om groepen mensen te 'programmeren' dat zij zowel over feminiene als masculine eigenschappen beschikken. Dit kan ook weer in het licht geplaatst worden van andere gedachtes die stellen dat er helemaal niet zoiets bestaat als een zwart/wit verhouding tussen man en vrouw, maar dat het een schaal is met vele tussenvormen. Hiervan is het ook onduidelijk hoeveel opvoeding en cultuur hier van op invloed kan zijn.

Maar in principe laat het blanco qua stereotypen de ruimte, blanco is geen onderdrukking van mannelijkheid of vrouwelijkheid. Het sluit juist heel goed aan bij "we weten het niet en we hoeven het ook niet te weten" terwijl het meegeven van een rolpatroon juist wel uitgaat van dat we weten hoe élke jongen en élk meisje zich moet gedragen. Het neutrale is wat me aanspreekt, niet de dwang tot het evenredige en volgens mij verzin jij die er ook een beetje bij.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef Chevalric het volgende:

En dan met name het tweede stuk. Die bouwblokken en speelkeuken mogen best naast elkaar, maar dat er alleen verhalen staan over de homoseksuele ouders, transgenders, adoptie en andere zaken die buiten de norm vallen, vind ik behoorlijk ver gaan.

Maar ik denk toch dat vooral de jongens kiezen voor de bouwblokken en de meisjes voor de speelkeuken. Ook het zoontje van mama de doe het zelver en papa de keukenprins. Speelkeuken is misschien geen goed voorbeeld omdat koken sowieso niet typisch vrouwelijk is. Kinderen worden wel mannelijk of vrouwelijk, die hebben die beperking van dat rolpatroon helemaal niet nodig. Behalve een klein deel, maar die kunnen dat dan weer helemaal niet gebruiken.

quote:

Het lijkt bijna alsof die school wil promoten dat een man-vrouw relatie niet hoort. Ik bedoel hiermee niet te zeggen dat homo-ouders, transgenders of adoptie slecht zijn of niet zouden moeten kunnen, maar om dat als norm te gaan stellen gaat te ver, in mijn ogen.

Ik ben dan weer zo conservatief dat ik meen dat het best voor een kind is een vader en een moeder die van elkaar houden en hun hele leven bij elkaar blijven. Omdat mannen en vrouwen wel degelijk verschillen en ze van beiden wat meekrijgen. Maar daarmee zie ik nog steeds niet de waarde van het beperken van de vrijheid in hun ontwikkeling door middel van het voorkauwen van rolpatronen.

Dus van het promoten daarvan ben ik niet zo'n voorstander, maar ik kan me wel voorstellen dat het lastig is om daadwerkelijke neutraliteit te bereiken en dat je dan bij de boekenkeuze wat moeilijk zit.

quote:

Maar misschien is het stuk te kort door de bocht, en staan er ook verhalen waarin de prinses de ridder redt en waar moeder het geld verdient terwijl papa voor de kinders zorgt, etc. Dan vind ik het probleem alweer een stuk minder groot.

En kinderen zullen dat ook weer combineren met hun eigen ervaringen en indrukken, dan kan dat prinsesje nog zo stoer zijn, en de ridder nog zo'n watje, veel jongetjes zullen toch vinden dat zij dan de kop van de draak af zouden hakken omdat ze sterker en stoerder zijn dan het meisje naast hun in de klas. Daar gaat veel minder een belemmering vanuit dan andersom, en bij echt neutraliteit is er helemaal geen belemmering.

Ik vind het prima als niet de nadruk gelegd wordt op 'dit zijn de jongens' en 'dat zijn de meisjes', of 'jongens spelen met auto's' en 'meisjes spelen met poppen'.

Echter moet je dit niet overdrijven. Meisjes moeten wel met poppen mogen spelen. Jongens moeten dat ook mogen. Verder vind ik het prima als op school geen onderscheid gemaakt wordt tussen jongens en meisjes. Als ze vechten, allebei fout. Niet de jongen erop wijzen dat je niet mag vechten met meisjes. Kinderen moeten niet vechten, jongens niet en meisjes niet.

Verschillen tussen jongens en meisjes wis je toch niet uit, door ze 'hen' te noemen. Jongens rennen harder, zwemmen sneller, gooien harder dan meisjes. Ze kleden zich anders. Dus, die verschillen bemerken de kinderen toch wel. Vooral als ze deze kleuterschool ontgroeid zijn.

Deze kinderen hebben toch namen? Dat is toch al een aardige weggever of ze jongen of meisje zijn lijkt mij.
Hoe gaan deze 'vriendjes' zich later redden bij het vervolgonderwijs? Of wordt dat ook een geslachtsneutraal instituut, gesponsord door de staat?