44 procent van hoogleraren noemt zich atheïst

14% is atheist of komt er voor uit dit te zijn?

Waar die 14% vandaan komt.

In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''

En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc. Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.

Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk )

Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.

In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''

En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc. Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.

Dat zijn niet direct atheïsten. Atheïst houdt in dat je niet in god gelooft. Mensen die niet kerkelijk gezind zijn, of die zich katholiek noemen en niet aan katholieke gebruiken deelnemen kunnen nog steeds theïst zijn.

OT: Ik las laatst dat slechts 1% van de Amerikaanse gevangenispopulatie atheïst is, en 93% van de American Academy for Science.

Linkje

Het is ook interessant om op te merken dat volgens dat linkje ruwweg 50% van de Amerikanen er problemen mee zou hebben als hun kind met een atheïst zou trouwen, en dat een ongeveer even groot percentage niet op een gekwalificeerde presidentskandidaat zou stemmen, als die atheïst zou zijn. Die percentages zijn hoger dan die van moslims, negers en homoseksuelen bij eenzelfde vraag!

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk )

Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.

Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.

Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 23:49 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.

Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.

quote:

Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.

Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 00:27 schreef Knipoogje het volgende:

Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.

Er zijn wel degelijk raakvlakken.
De meeste wetenschapppen zijn terug te traceren naar hun filosofische oorsprong, Aristoteles hield zich bijvoorbeeld bezig met natuurwetenschappelijke kwesties zoals de oorsprong van dieren en waarom objecten vallen. Natuurwetenschappen hebben een debet aan filosofie en aan de wiskunde omdat natuurwetenschappen een afgeleide is van de filosofie en wiskunde een middel is om empirische gevens te verklaren.
Het zijn veelal de twee enige gebieden waar vrij gesproken kan worden over de eigenschappen van de realiteit.
Vrijwel alle Griekse filosofen waren ook wiskundigen, denk bijvoorbeeld aan Pythagoras en Thales, maar ook aan Plato. Er mag dan geen empirisch onderzoek worden gedaan, net als de wiskunde heeft haar ideeen invloed op de natuurwetenschappen.

Op het moment dat een natuurwetenschapper uitspraken gaan doen over de realiteit, zoals of god bestaat en dat dit de realiteit is, begeven ze zich op filosofische gronden. Iemand zoals Darwin die zegt dat god niet bestaat doet hij het op filosofische gronden en daarmee kunnen ook filososche bezwaren komen.

Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

Waarom?

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

Ik denk dat Knipoogje hier reeds deels antwoord op gegeven heeft:

quote:

Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.

Niet elke wetenschapper komt met deze materie in aanraking. Wat heeft een prof. economie of scheikunde te maken met religie-geschiedenis. Archeologen en historici dan weer volop. Zelf bij theologen heb ik vraagtekens. Wat krijgen die voor hun neus geschoven als leerstof ? Wie gaat hier een slagen met de thesis-titel: God bestaat niet . En toch reken men deze groep ook bij ' de wetenschappers'. Blijft hoe dan ook een vage statistiek naar mijn gevoel.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.

Je moet de groep gelovigen van het "ietsisme" niet onderschatten.
Ik interpreteer het zo:
- 44% gelooft zeker niet
- de rest is gelovig of twijfelt of is "Ietsist"

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 00:27 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.

Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.

quote:

[..]

Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.

Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.

Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 00:21 schreef MAHL het volgende:

[..]

Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.

Dom niet altijd, gehersenspoeld en niet verlicht is daarentegen accuraat.

Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.


"How come this number isn't zero? That's the story!" - Neil deGrasse Tyson (12:20)

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:06 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.

[..]

Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.

Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.

Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.

Molurus:

quote:

Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.

Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:47 schreef ATON het volgende:
Molurus:

[..]

Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.

Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.

Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.

Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.

Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.

Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.

De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.

Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.

Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.

Daar heb je gelijk in. Maar als je als bioloog niet in de evolutietheorie 'gelooft' (voor zover dat een kwestie van geloven is), dan krijg je het heel moeilijk om fatsoenlijk je werk te doen, aangezien het overgrote merendeel van de waarnemingen verklaard wordt vanuit de evolutietheorie.
Als filosoof kun je makkelijker de jouw onwelgevallige zaken negeren.

Daarnaast nemen steeds minder christenen de bijbel als wetenschappelijk handboek, en verschuift de functie langzaam naar morele gids. Hierdoor worden a-wetenschappelijke passages ook minder belastend voor gelovigen.

Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.

Je hebt zelfs nog zoiets als theistische evolutie: het beeld dat evolutie wel plaatsvond, maar dat god zich daar bij elke stap mee heeft bemoeid. Evolutie sluit niet alleen het deisme niet uit, maar ook het theisme niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?

Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.