Ik bevind mij in goed gezelschap.quote:44 procent van hoogleraren noemt zich atheïst
Van alle hoogleraren in Nederland noemt 44 procent zich atheïst. Het percentage atheïsten onder de totale Nederlandse bevolking is 14 procent. Dat blijkt uit onderzoek van christelijke discussieplatform ForumC naar de invloed van levensbeschouwing op wetenschap. Het onderzoek werd vandaag gepubliceerd.
De meeste niet-gelovige hoogleraren zijn te vinden in de vakgroep biologie. Gelovige wetenschappers houden zich vooral bezig met filosofie en vanzelfsprekend met theologie.
Het percentage Nederlanders dat gelooft 'dat er meer is tussen hemel en aarde' is met 36 procent opvallend hoger dan de 5 procent van de hoogleraren dat zich ietsist noemt.
Weinig of geen ruimte
Driekwart van de hoogleraren vindt dat binnen de wetenschap weinig tot geen ruimte mag zijn voor theïstische veronderstellingen, of wel het geloof in een of meerdere goden. Van alle respondenten neemt 20 procent een theïstische collega minder serieus. 64 procent van de hoogleraren zegt spanning of zelfs een conflict te ervaren tussen het geloof in een god en de wetenschap.
Van de 6000 in Nederland werkzame hoogleraren vulde 33 procent het vragenformulier van ForumC in.
Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijkquote:
Dat zijn niet direct atheïsten. Atheïst houdt in dat je niet in god gelooft. Mensen die niet kerkelijk gezind zijn, of die zich katholiek noemen en niet aan katholieke gebruiken deelnemen kunnen nog steeds theïst zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:15 schreef RacerDKB het volgende:
Waar die 14% vandaan komt.
In 2009 was 44% van de mensen ''niet kerkelijk gezind''
En sowieso 75% van die Christenen zitten gewoon te feesten, zuipen, en neuken voor het huwelijk etc.Genoeg gelovigen die niet eens naar kerken gaan, beter maar.
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is het 56% religieus, 25% ietjist en 14% atheist. (en 5% 'weet het niet/geen mening' natuurlijk)
Wel opvallend dat hoe slimmer, intelligenter en hoger opgeleid men is, hoe groter het percentage atheisten. Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
14% van NL is pas Atheïst, er is nog veel werk te doen.
Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:49 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Vaker opgeleid hoeft niet te betekenen dat iemand slimmer en intelligenter is en het kan ook zijn dat theïsten minder waarde hechten aan academische studies en onderzoeken. Oftewel, het kan ook zijn dat atheïsten vaker door blijven studeren.
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.quote:Filosofie botst ook erg met de bijbel, dus wat je zegt is niet waar. Het zal meer te maken hebben dat mensen hun eigen identiteit opzoeken wanneer ze een studie kiezen.
Er zijn wel degelijk raakvlakken.quote:Op woensdag 29 juni 2011 00:27 schreef Knipoogje het volgende:
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.
Waarom?quote:Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Ik denk dat Knipoogje hier reeds deels antwoord op gegeven heeft:quote:Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Niet elke wetenschapper komt met deze materie in aanraking. Wat heeft een prof. economie of scheikunde te maken met religie-geschiedenis. Archeologen en historici dan weer volop. Zelf bij theologen heb ik vraagtekens. Wat krijgen die voor hun neus geschoven als leerstof ? Wie gaat hier een slagen met de thesis-titel: God bestaat niet . En toch reken men deze groep ook bij ' de wetenschappers'. Blijft hoe dan ook een vage statistiek naar mijn gevoel.quote:Vooral in de kennisgebieden waar het verhaal van de Bijbel botst met de feiten zoals deze in de werkelijke wereld worden waargenomen.
Je moet de groep gelovigen van het "ietsisme" niet onderschatten.quote:Op woensdag 29 juni 2011 07:03 schreef Sicstus het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik vind 44 procent best wel schokkend weinig, voor deze groep.
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 00:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daar wordt je dan niet vrolijk van, als theisten minder waarde hechten aan goed onderzoek en hogere opleidingen. Dat is nogal erg belangrijk voor de vooruitgang van de mensheid.
Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.quote:[..]
Filosofie is niet echt te vergelijken met een harde feitenwetenschap als biologie.
Dom niet altijd, gehersenspoeld en niet verlicht is daarentegen accuraat.quote:Op woensdag 29 juni 2011 00:21 schreef MAHL het volgende:
[..]
Ja, want iedereen die geen Atheïst is is overduidelijk dom, gehersenspoeld en niet verlicht door de grote wetenschappelijke geesten.
Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Voor een theïst zal vooruitgang meer liggen bij juist handelen en dat is wat ze proberen te achterhalen. Atheïsten die kunnen alleen vooruitgang boeken door vooruit te gaan op materialistische goederen.
[..]
Het heeft meer te maken dat filosofie ook botst met de bijbel. Dus het zal niet zijn dat theïsten sneller filosofie zullen kiezen omdat het minder botst met de bijbel. Ik denk nog steeds dat mensen een studie kiezen waar ze zichzelf in kunnen identificeren. Mensen wie problemen in hun jeugd hebben gehad zijn bijvoorbeeld sneller geneigd om psychologie te volgen.
Harde feitenwetenschap heeft zoals supurdruftus al geschreven heeft een zachte buikkant. Je kunt geen harde feitenwetenschap bedrijven zonder dat je met filosofie bezig bent of je bent een slechte wetenschapper.
Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.quote:Er is inderdaad een bescheiden correlatie tussen opleiding/intelligentie en geloofsgeneigdheid. Maar dat wil niet zeggen dat religie daarom dom is of duidt op een gebrek aan opleiding of intelligentie. Als dat zo was was 100% van de academici atheist, en niet 44%.
Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:47 schreef ATON het volgende:
Molurus:
[..]
Hier maak ik een onderscheid tussen opleiding en intelligentie. Geen gebrek aan intelligentie, maar de correlatie met het type opleiding, zoals ik hierboven reeds aanhaalde. Vandaar die ampere 44%.
Sommige wetenschappers hebben er zelfs nooit bij stil gestaan of religie al dan niet dom is, of wat de bron is van hun geloof.
Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook die factoren zullen zeker hun invloed hebben. Maar zelfs dan kom je nooit uit op een 100% score. Er zijn nog steeds genoeg gelovigen die 'het juiste type' opleiding hebben gevolgd, wel hebben stilgestaan bij de bron van hun geloof, en desondanks geen atheist zijn.
Dat dit soort factoren invloed hebben is, geef ik toe, buitengewoon interessant. Maar op z'n best is dat maar een deel van het verhaal.
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:57 schreef ATON het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens. Theïsme moet ook niet noodzakelijk aan een religie zijn gelinkt.
De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Filosofie hoeft niet te botsen met de bijbel. Het ligt er helemaal aan welk onderdeel van de filosofie je bestudeert. De Scholastiek ondersteunt zelfs vaak de bijbel.
Daar heb je gelijk in. Maar als je als bioloog niet in de evolutietheorie 'gelooft' (voor zover dat een kwestie van geloven is), dan krijg je het heel moeilijk om fatsoenlijk je werk te doen, aangezien het overgrote merendeel van de waarnemingen verklaard wordt vanuit de evolutietheorie.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
De methode die wordt gehanteerd bij scholastiek als de methode voor de godsbewijzen van Thomas Aquinas bijvoorbeeld zorgen wel voor een beklemmende beperking om de drie-eenheid logisch te verklaren.
Andere delen van filosofie hoeven inderdaad niet te botsen met de bijbel, maar dat geldt ook voor biologie. Biologie bestaat niet alleen uit evolutietheorie.
Je hebt zelfs nog zoiets als theistische evolutie: het beeld dat evolutie wel plaatsvond, maar dat god zich daar bij elke stap mee heeft bemoeid. Evolutie sluit niet alleen het deisme niet uit, maar ook het theisme niet.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tenslotte sluit de evolutietheorie het bestaan van een god niet uit. Om even uit te gaan van het Abrahamistisch godsbeeld: de evolutietheorie sluit niet uit dat god het leven op aarde, de aarde zelf of zelfs het universum heeft gecreëerd. Het deïsme kan nog steeds opgeld doen.
Ja, zo zou je het kunnen stellen. Het geloof in een abstract begrip ' god ' zonder er een bijbel of ander ' heilig boek ' erbij te betrekken. Dus los van een georganiseerde godsdienst of dogma.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is hier precies het onderscheid? Geloofsovertuiging vs de gebruiken die daaruit voortvloeien?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |