Terug naar de gouden standaard; laissez faire

Succes met voldoende goud vinden om de gehele wereldeconomie te dekken.

Hoeveel goud heeft Nederland nu?

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:24 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Bitcoin dan? Sowieso denk ik dat het niet zo'n probleem is aangezien vele overheden goud al als reserve hebben staan.

http://www.bitcoin.org/

Bitcoin heeft zo z'n nadelen.
Het kost kk veel stroom - verneukt je computer binnen een jaar - en heeft een relatief hoge instapdrempel.
Daar komt bij dat je computer al het werk verricht en je dus niks meer hebt aan alle andere banen (als het ware)

Ook is het inbraak gevoelig zoals laatst bleek.

Helpt ook niet dat er een paar figuren zijn met 300.000 bitcoins die.. mochten ze in een keer verkopen de hele waarde onderuit haalt en je niets meer hebt.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Geen idee

[..]

Zo heeft het in ieder geval een waarde. Al die stroom die er in zit is ook een vorm van arbeid, besides kan je Bitcoins ook uitgeven aan andere zaken waar je wel fysiek werk voor moet doen. Met echt geld laat je de drukker toch ook al het werk doen?

e-geld heeft gewoon geen toekomst.
Als het te groot word zullen de banken er een stokje voor steken zoals ze dat al eerder gedaan hebben.
Niet dat het systeem onderuit gehaald kan worden direct maar als je de handelaren aanpakt en diegene die spullen aabied voor bitcoins sta je nergens meer.

Er zitten teveel haken en ogen aan.

Leuk concept dat wel maar geen toekomst (even dan misschien till the hammer drops)

Het is in principe niet nodig om een minimale goudhoeveelheid te hebben om het als betaalmiddel te kunnen gebruiken

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:20 schreef dotCommunism het volgende:
Succes met voldoende goud vinden om de gehele wereldeconomie te dekken.

Om het even welke hoeveelheid goud (oké 'n gram zou onzinnig zijn, maar de huidige voldoet) is geschikt, omdat de prijzen uitgedrukt kunnen worden in deeltjes goud, bijv. ounces of zelfs 1/10 ounces.

Dat is dus geenszins een argument.
Wat zijn wel argumenten?
Door de goudstandaard moeten landen meer zelfdiscipline tonen en kunnen ze minder uitgeven aan defensie of hun verzorgingsstaat (dat is dus politieke of geopolitieke suicide) ofwel moeten ze meer belasting heffen om het te bekostigen, wat natuurlijk eveneens politieke suicide is.

Vanuit de overheid gezien is zo'n goudstandaard lastig, want limiterend. Misschien had de VS met een goudstandaard wel nooit zo'n dominante rol kunnen spelen op de wereld. Wat zouden daarvan de gevolgen geweest zijn?

Anderzijds is, als je de machtsverhoudingen buiten beschouwing laat en het economisch-theoretisch benadert, op geen enkele (andere) wijze verdedigbaar om lukraak 'geld' bij te maken.
Het is niet goed voor 'de economie' in elk geval.
Helemaal terug willen gaan naar zo'n model, dat heeft iets nostalgisch of zelfs utopisch. Maar dan blijft nog wel overeind dat het huidige model overduidelijk enorme problemen heeft veroorzaakt, die opgelost worden met datgene wat nu net dus die oorzaak was; ongedekt geld uitlenen.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:24 schreef GSbrder het volgende:
Hoeveel goud heeft Nederland nu?

600 ton toch?

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:44 schreef sneakypete het volgende:
Het is in principe niet nodig om een minimale goudhoeveelheid te hebben om het als betaalmiddel te kunnen gebruiken

[..]

Om het even welke hoeveelheid goud (oké 'n gram zou onzinnig zijn, maar de huidige voldoet) is geschikt, omdat de prijzen uitgedrukt kunnen worden in deeltjes goud, bijv. ounces of zelfs 1/10 ounces.

Dat is dus geenszins een argument.

Natuurlijk is dat wel een argument. Je hebt natuurlijk niks aan een gouden standaard als het niet op elk moment mogelijk moet zijn om al het geld in de wereld om te ruilen voor goud. Dan kan ej wel met hypothetische microgrammen goud aankomen, maar dan kan je het net zo goed weer laten varen aangezien het niet werkelijk gesteund is door goud, maar slechts door het fictieve vertrouwen in goud.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:53 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel een argument. Je hebt natuurlijk niks aan een gouden standaard als het niet op elk moment mogelijk moet zijn om al het geld in de wereld om te ruilen voor goud. Dan kan ej wel met hypothetische microgrammen goud aankomen, maar dan kan je het net zo goed weer laten varen aangezien het niet werkelijk gesteund is door goud, maar slechts door het fictieve vertrouwen in goud.

Mocht het wel een probleem zijn, dan zijn er natuurlijk tal van alternatieven, zoals zilver.

Punt is niet zozeer de vraag waarvoor je je geld zou moeten kunnen inwisselen, maar dat het afschaffen van de koppeling van briefgeld aan iets anders een aantal risico's met zich meebrengt.

Schopje AEX

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:18 schreef robin007bond het volgende:
Naar mijn inziens kunnen we beter terug naar de gouden standaard, of een munteenheid die niet bij te drukken is en zijn waarde behoud. Denk hierbij ook aan initiatieven als Bitcoin.

Het wanbeleid van de overheid en centrale banken heeft gezorgd voor de vorige crisis, eveneens de policies van Bush.

Policies van bush waren niet monetair, kan niet.

quote:

De goudstandaard is als munteenheid heel stabiel, er is een vaste hoeveelheid en kan niet worden bijgedrukt.

Hoe wil je de deflatie tegen gaan? Als de hoeveelheid geld hetzelfde blijft en de economie groeit, heb je gewoon meer geld nodig anders krijg je deflatie. En dat is heel remmend voor de economie.

quote:

Inflatie en andere extreme conjunctuurwisselingen worden zo vermeden. Je ziet dat in de vorige crisis de rentes kunstmatig laag werden gehouden, mensen gingen lenen, lenen en nog eens lenen.

Krediet is juist goed voor de economie. Teveel krediet niet nee, maar dan had dat rente gewoon niet zo laag moeten blijven inderdaad. Om dan gelijk de goudstandaard in te gaan voeren...

quote:

Op ten duur gaat er een tekort aan geld ontstaan en is het dus onvermijdelijk dat er geld wordt bijgedrukt, dit heeft inflatie tot gevolg en een bubble wordt gemaakt die elk moment kan klappen.

Fout, geld moet worden bijgedrukt in een groeiende economie om deflatie tegen te gaan. En zie jij op dit moment of in de afgelopen tijd hoge inflatie? De inflatie die er nu is komt door de stijgende prijzen van de commodities. Daar doe je niks tegen.

quote:

Als ik kijk naar de geschiedenis van munteenheden, dan zie ik dat de overstap van goud naar papier geld heel gedwongen ging. Er was niet echt een goede reden voor, behalve het kunnen bijdrukken van geld door overheden wat juist kosten wat het kost vermeden moet worden.

De overheid kan geen geld meer bijdrukken of rentes kunstmatig laag houden. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van een laissez faire gouden standaard economie vinden.

De rente is juist een (beperkt) instrument om de economie te sturen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zombiehoofd op 28-06-2011 00:20:58 ]

Goudstandaardmensen

Om wat serieus toe te voegen: Goud stabiel?! Heb je wel eens de koers gevolgd? Harstikke volatiel man!

quote:

Op maandag 27 juni 2011 23:25 schreef Conspicuous het volgende:
Goudstandaardmensen

Om wat serieus toe te voegen: Goud stabiel?! Heb je wel eens de koers gevolgd? Harstikke volatiel man!

Geweldig gevoelig voor speculatie inderdaad . Mochten ze het op grotere schaal weer in gaan voeren dan ga ik in de grondstoffenspeculatie

quote:

Op maandag 27 juni 2011 23:25 schreef Conspicuous het volgende:
Goudstandaardmensen

Om wat serieus toe te voegen: Goud stabiel?! Heb je wel eens de koers gevolgd? Harstikke volatiel man!

Jij vergelijkt de goudstandaard met de commodity-koersen.
Right, lesje aandelen overgeslagen?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 00:37 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Deflatie is niet remmend voor een economie. Het stimuleert mensen juist om kapitaal op te bouwen en te investeren

Idd, iedereen die afgelopen jaren computers of flatscreens heeft gekocht heeft deflatie ondervonden. Zagen we in die sectoren een rem op productie en ontwikkeling? Tevens is deflatie (door echte economische groei) veel beter voor de armen, omdat je koopkracht toeneemt terwijl niet elk jaar loonsverhoging hoeft te eisen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 09:20 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Tevens is deflatie (door echte economische groei) veel beter voor de armen, omdat je koopkracht toeneemt terwijl niet elk jaar loonsverhoging hoeft te eisen.

En dat geldt dan niet voor de rijken... Juist meer voor de rijken, omdat die veel meer bezit hebben. Armen consumeren een veel groter deel van hun inkomen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 00:37 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Deflatie is niet remmend voor een economie. Het stimuleert mensen juist om kapitaal op te bouwen en te investeren

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 09:20 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Idd, iedereen die afgelopen jaren computers of flatscreens heeft gekocht heeft deflatie ondervonden. Zagen we in die sectoren een rem op productie en ontwikkeling? Tevens is deflatie (door echte economische groei) veel beter voor de armen, omdat je koopkracht toeneemt terwijl niet elk jaar loonsverhoging hoeft te eisen.

Er is redelijke consensus dat het slecht is. Jij wilt nu gaan zeggen dat het grote voorbeeld van deflatie, Japan, het allemaal prima heeft gedaan de afgelopen 15 jaar? Het stimuleert juist niet om te investeren, want het maakt investeren enorm duur. Geld dat je nu investeert moet je terugverdienen, dat gaat moeilijk als de reële prijzen zijn gedaald.
Daarnaast, wel eens gehoord van de liquidity trap?
Denk jij dat dalende prijzen in de huizenmarkt, de huizenmarkt niet schaadt?
Er zijn dan misschien uitzonderingen zoals de elektronica. Maar er komen steeds weer nieuwe dingen op de markt, die het het waard maken om te blijven kopen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zombiehoofd op 28-06-2011 12:57:30 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:20 schreef dotCommunism het volgende:
Succes met voldoende goud vinden om de gehele wereldeconomie te dekken.

Dat hangt van zowel de hoeveelheid goud als van de prijs af.

Als de een niet flexibel genoeg is kan het middels de andere worden opgelost.

Maar goud, gouden standaarden hebben het nooit uitgehouden en breken altijd.

Lijkt me geen structurele oplossing om het nog een keer te proberen met die kennis van de geschiedenis.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 23:25 schreef Conspicuous het volgende:
Goudstandaardmensen

Om wat serieus toe te voegen: Goud stabiel?! Heb je wel eens de koers gevolgd? Harstikke volatiel man!

Ja, omdat er zoveel mee gespeeld wordt.

Maar onder een goudstandaard zal dat minder gebeuren.

Overigens is goud niet veel instabieler dan andere grondstoffen of de beurs, op de lange termijn loopt de grafiek vrij rustig.

Een volledig vrije markt, geen overheid, en dan maar zien wat voor geldvormen komen bovendrijven. Dat zou ik graag zien gebeuren, goud of digitale currency lijken prima mogelijk. Niemand zou voor anderen mogen beslissen waarmee ze elkaar wel of niet mogen betalen.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:20 schreef dotCommunism het volgende:
Succes met voldoende goud vinden om de gehele wereldeconomie te dekken.

Dat probleem lost zichzelf wel op...

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:53 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel een argument. Je hebt natuurlijk niks aan een gouden standaard als het niet op elk moment mogelijk moet zijn om al het geld in de wereld om te ruilen voor goud. Dan kan ej wel met hypothetische microgrammen goud aankomen, maar dan kan je het net zo goed weer laten varen aangezien het niet werkelijk gesteund is door goud, maar slechts door het fictieve vertrouwen in goud.

Jij snapt goudenstandaard echt he Goud wordt niet verdeeld in microgrammen .......Goud = hoeveel geld in wereld. Dus als je 1000 dollar hebt in de wereld voor 1 kilo goud(Voorbeeld) dan is 1 gram dus 1 dollar waard. Maar dat betekent niet daadwerkelijk dat goud wordt verhandeld. Daarvoor zijn de dollars en die zijn een soort I.O.U. om in te wisselen voor fysiek goud. Dit gebeurt echter nooit, tenzij een land zijn verplichtingen niet meer na kan komen.

De goudenstandaard zorgt ervoor dat landen niet zomaar geld kunnen bijdrukken en ook het oneindige lenen wordt aan banden gelegd.

En mensen die Japanse scenario gebruiken als vergelijking met een normaal deflatoir scenario..... Mensen hou het niveau een beetje op peil........:')

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 12:54 schreef eldodo het volgende:
Een volledig vrije markt, geen overheid, en dan maar zien wat voor geldvormen komen bovendrijven. Dat zou ik graag zien gebeuren, goud of digitale currency lijken prima mogelijk. Niemand zou voor anderen mogen beslissen waarmee ze elkaar wel of niet mogen betalen.

Mensen gaan dan toch weer afspraken maken, want een vliegdekschip ruilen tegen 100.000 koeien gaat hem niet worden . Je hebt toch een wettig betaalmiddel nodig, echter mag niet zo zijn dat alleen een select clubje alle macht hier over heeft. Goud is in dat opzicht een goede omdat je er moeilijk mee kan frauderen. Een digitale valuta is veel te fraude gevoelig.