Agenda 21. Ecofasctische wereld. Dood moeten we

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 01:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat hoef je niet uit te typen hoor. dat kunnen we ook wel tussen de regels doorlezen dat je dat doet.

En gewoon weer niet inhoudelijk ingaan op wat anderen inbrengen tegen jouw theorieën.

Het is met jou en vele anderen hier wat Gray zei:

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 10:02 schreef Gray het volgende:

Dan blijft er weinig mogelijkheid over tot discussiëren met je.

Jij wil helemaal niet discussiëren, je wil alleen maar anderen overtuigen van jouw eigen mening. Maar hoe meer je het op deze manier doet, hoe minder effect het heeft.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 10:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij geeft ook alleen maar jouw mening. Doen we dat niet allemaal.

Tuurlijk geef ik die ook, maar daar gaat het nu niet om...

Jij poneert zoals gebruikelijk een stelling, je wordt daar (terecht) op aangevallen, maar vervolgens blijf je maar hameren op (bijv.) dat vaccins toch wel slecht zijn etc. ondanks dat er met statistieken/grafieken aangetoond is dat vaccins in het verleden een hoop goed hebben gedaan.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 10:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij geeft ook alleen maar jouw mening. Doen we dat niet allemaal.

Het nadeel is dat jouw 'mening' soms niet zo goed onderbouwd lijkt te zijn.

En als we dat dan doortrekken zoals jij dat ook vaak met dingen doet lijkt het soms net of je maar willekeurig wat statements zit op te lepelen.

Dan krijg je al snel het idee dat alles wat je zegt onzinnig is.

En dat zou jammer zijn, want je maakt soms best redelijke punten.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 13:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is wel onderbouwd. Alleen men weigert zaken te bekijken. En beseffen dat de reguliere kennis ongeacht wat fout is.

[..]

oh oke.

Jij weigert consequent op discussies aangaande jouw "mening" aan te gaan, in dat licht is het stellen dat "men weigert zaken te bekijken" wel een bijzonder rare uitspraak. Mensen bekijken jouw zaken, echter jij weigert naar kritische mensen hun zaken te kijken. Jij zit fout.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Mensen die zichzelf kritisch vinden zijn en toch volharden in MSM-denkwijze zijn snoeiharde leugenaars of gewoon naïef achterlijk. Precies zoals een Nederlander betaamd.

Reguliere manier van hoe er naar zaken gekeken wordt gedicteerd van uit MSM, School/studie is fout. Daar is geen discussie over mogelijk. De vraag is waarom liegen en bedriegen dergelijke instituten.

Ach jongen toch "School/studie is fout"...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

Wat een heerlijk simpele wereld visie heb jij. Alles is fout/eng/gevaarlijk/kwaad - behalve de manier waarop jij de wereld denkt te kunnen ontleden aan de hand van een omvattende BNW thesis - en toch vooral niet accepteren dat er andere mensen zijn, met andere ideeën die wellicht veel gecompliceerder, maar vaak logischer zijn dan jouw eenkennige wereldvisie.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sorry dat ik wat verder kijk dan een mavo geschiedenis of het trieste 20u journaal.

[..]

ho. Ik geef alleen maar aan dat de huidige manier van hoe de stupide Nederlander denkt de wereld te kennen een facade is.

Alles wat je denkt te weten is 180 graden anders. soit.

Uit de manier waarop je redeneert kan ik anders opmaken dat je nooit verder bent gekomen dan een mavo methodologie omtrent het interpreteren van geschiedenis en sociale omstandigheden. Het enigste dat je doet, is jezelf op een kinderachtige manier afzetten van de 'massa' - kijk mij eens niet geloven in wat 'mij' is geleerd, om daarmee millennia aan menselijke ontwikkeling in één omvattende piramide te plaatsen! - sorry hoor...

Dat je het niet eens bent met het onderwijssysteem in Nederland - oké
Dat je het niet eens bent met het politieke klimaat in Nederland - oké
Dat je het niet eens bent met het monetaire beleid van ECB of FED - oké
Dat je het niet eens bent met algemene sociale ontwikkelingen als gevolg van Globalisering - oké

Maar waarom, waarom moet je je nu zo nodig van andere mensen afzetten door jezelf als aller hoogste autoriteit op het gebied van 'kennis' en 'kennisvergaring' weg zetten? Voor mij persoonlijk is jouw visie op de wereld redelijk simplistisch, en vooral erg 'fijn'.

Na de zogenaamde 'dood van god' is de belangrijkste stabiliserende kracht uit de westerse samenleving verdwenen, terwijl de technologische ontwikkelingen op een absurde wijze voortgang hebben geboekt. Dat is verschrikkelijk vervreemdend voor ons allemaal, en natuurlijk is de logische reactie op al het leed in de wereld de volgende ;

"Er moet wel iemand achter het gordijn zitten, er moeten wel machten zijn die onze wereld de afgrond in sturen!"

Een zelfde reactie en omnipotente positie zoals mensen in oude tijden gaven aan 'God', namelijk;

"Er moet wel iemand achter het gordijn zitten, er moet wel een macht zijn die onze wereld bepaald, een reden voor de tragiek van het menselijk lijden, welke zorgt dat het niet allemaal zinloos is!"

En voor de zekerheid deze disclaimer; Nee ik beweer niet dat er geen complotten zijn, dat er geen machtsverstrengeling is of dat er geen hele erge dingen gebeuren in de wereld. Ik stel alleen dat de sociale realiteit vele male gecompliceerder is dan mensen zoals U, Lambiekje, het doen voorkomen.

Laten we nu eindelijk eens de schuld voor de sociale en economische omstandigheden van de wereld bij ons zelf zoeken, en niet weer verplaatsen naar een macht die buiten ons bereik ligt. Wij willen nu eenmaal alles! En onze manier van denken in neo liberale terminologie is niet het absolute kwaad - net zoals mijn alternatieve visie niet het absolute goed behelst. Een ideologie heeft nu eenmaal implicaties en daarvan moeten wij allemaal de schuld op ons dragen. Alleen zo is er verandering mogelijk

[ Bericht 2% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 19:05:34 ]

God - de kerk - was ook niet helemaal fris, en in die zin al een complot op zichzelf.

Ik kan enigszins meegaan in de redenatie dat we vroeger god als verklaring voor dingen gebruikten en dat er met het 'wegvallen' van god soms een verklaring in complotten gezocht wordt.

Tegelijkertijd zien we dat er ook heel veel complotten bestaan, en dat ze voor veel zaken ook een goede verklaring vormen.

Daarnaast speelt mogelijk emergent gedrag voorkomend uit hoe 'we' het systeem hebben ingericht.

Dat we de oorzaak ook, of vooral, bij onszelf moeten zoeken vind ik een terecht opmerking.

Met enkel wijzen naar anderen als bron van het kwaad kom je er niet.

Hoe komt het bijvoorbeeld dat die complotten hebben kunnen ontstaan?

Dat hebben we toch met z'n allen laten gebeuren...

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Mensen die zichzelf kritisch vinden zijn en toch volharden in MSM-denkwijze zijn snoeiharde leugenaars of gewoon naïef achterlijk. Precies zoals een Nederlander betaamd.

Reguliere manier van hoe er naar zaken gekeken wordt gedicteerd van uit MSM, School/studie is fout. Daar is geen discussie over mogelijk. De vraag is waarom liegen en bedriegen dergelijke instituten.

Wat een ontzettend kortzichtige, domme, instelling. Waarom zou je in vredesnaam hier nog topics openen als je toch alleen maar gediend bent van instemmende ja-knikkers?
Ik dacht dat je racistische xenofobe brainfart een eenmalige oprisping was maar blijkbaar ben je nog verder gevuld met vooringenomen arrogante onzin.
Beetje jammer, ik had je hoger ingeschat en gehoopt een wat vruchtbare discussie.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 01:03 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een ontzettend kortzichtige, domme, instelling. Waarom zou je in vredesnaam hier nog topics openen als je toch alleen maar gediend bent van instemmende ja-knikkers?

Dat bedoelde ik idd. ook... hij wil alleen maar horen dat je het met 'm eens bent. Als je dat niet bent, dan ben je tegen hem.

quote:

Ik dacht dat je racistische xenofobe brainfart een eenmalige oprisping was maar blijkbaar ben je nog verder gevuld met vooringenomen arrogante onzin.

Hij is niet voor niets een aantal keer geband voor bepaalde opmerkingen alhier.

quote:

Beetje jammer, ik had je hoger ingeschat en gehoopt een wat vruchtbare discussie.

Ik trap er ook wel eens in. Hij heeft soms wel goede punten, maar dan verziekt 'ie het door bijv. maar door te blijven hameren over zijn eigen standpunten (die in zijn ogen de enig juiste zijn).

quote:

Op zondag 3 juli 2011 11:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dan ben je nog een gevangen in het MSM-wereldbeeld. Tegen Ticker, Jokkebrok of Resonancer heb ik niets. Die zijn wel bezig met ogen openen. Dat er verschil is hoe je die 'nieuwe' kennis tot je neemt maakt dan niet uit. Ik merk zelf dat elke onderwerp meerdere lagen heeft om te ontdekken.

Dat klopt. Alleen zijn daar diverse soorten bronnen voor.

quote:

Het wordt vervelend met gasten zoals A-tuinhek en Terecht. Het lijkt wel of hun mavo-geschiedenisboek op hun netvlies gebrand zijn. Onbegrijpelijk hoe stug die zijn.

En jij wil maar niet inzien dat jij dat net zo goed bent. (en vele anderen die dezelfde denkbeelden aanhangen, met jou).

Plus dat beledigen niet bepaald helpt.

quote:

Nee geband omdat Nederland een fascistisch land is waar je wettelijk niet over haar eigen geschiedenis mag en kan hebben. En daarom wordt het matig en oppervlakkig behandeld op die indoctrinatiegevangenissen.

Zou het een reden hebben dat het verboden is om er op bepaalde manieren over te praten?
Ik meen me te herinneren dat je wel eens (misschien wel meerdere keren) geband bent omdat je de holocaust ontkende (en nee, dit zet ik niet neer om je woorden in de mond te leggen).

quote:

Punten waar men wat mee moet. En dat is voor velen uit de comfort zone.

Het heeft niks met 'comfort zone' te maken. Het heeft te maken met ernstige halsstarrigheid van jouw kant gekoppeld aan het niet willen inzien dat maar door blijven drammen je niet gaat helpen om anderen te overtuigen. Integendeel, dat werkt zelfs averechts

quote:

Op zondag 3 juli 2011 11:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dan ben je nog een gevangen in het MSM-wereldbeeld. Tegen Ticker, Jokkebrok of Resonancer heb ik niets. Die zijn wel bezig met ogen openen. Dat er verschil is hoe je die 'nieuwe' kennis tot je neemt maakt dan niet uit. Ik merk zelf dat elke onderwerp meerdere lagen heeft om te ontdekken.

Het wordt vervelend met gasten zoals A-tuinhek en Terecht. Het lijkt wel of hun mavo-geschiedenisboek op hun netvlies gebrand zijn. Onbegrijpelijk hoe stug die zijn.

[..]

Nee geband omdat Nederland een fascistisch land is waar je wettelijk niet over haar eigen geschiedenis mag en kan hebben. En daarom wordt het matig en oppervlakkig behandeld op die indoctrinatiegevangenissen.

[..]

Punten waar men wat mee moet. En dat is voor velen uit de comfort zone.

Je hebt dezelfde gedachtegang als een extremistische moslim (of elk andere geloof); overtuigd van je eigen gelijk en niet openstaand voor kritiek.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 08:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dat heb ik niet verre van dat zelfs.

Ik ben wel open voor kritiek maar niet meer voor bullshit van MSM leugens. Dus als je denkt dat je helder en nuchter denkt over zaken. Think again.

Discussiëren over dit en dat en of de overheid wel z'n werk goed doet. e.d. Dat is een ver gepasseerd station. De vraag is waarom staat de overheid in dienst van de industrie.

Lol, dus je discussieert alleen over dingen die jij bepaalt? Grapjas, je bent precies een extremist, je wilt alleen praten over de grootte van de stenen waarmee je iemand gaat stenigen, maar niet waarom je iemand stenigt.

Ik denk dat Lambiekje wel een punt heeft de mens word steed minder onafhankelijk. En steeds afhankelijker van de technieken van tegenwoordig. Ik zelf ook k kan slecht zonder mn lappie en mn internet. Toen ik nog kind was hadden we dat allemaal niet we speelden buiten of t nu regende of niet en anders gingen we in de koeienstal op de hooizolder spelen, hutten bouwen etc. Hoeveel kinderen zie je tegenwoordig nog buiten spelen? niet zoveel meer ze worden een soort hersendood gemaakt met computeren, en de tv. de tekenfilms van tegenwoordig zijn ook afschuwelijk vind ik. vroeger hadden we nils holgerson enzo, nu weer te zien op kindernet ofzo.

En dan bijv Monsanto wil dat biologisch verbouwde gewassen niet meer voorkomen alles moet gentech voedsel worden....kijk in india elke 30 minuten pleegt een katoenboer daar zelfmoord, omdat ze onder de plak zitten van monsanto. En t gaat allemaal om geld en macht.
Ze hadden in india 1500 verschillende katoen rassen nu is er alleen BT katoen wat tegen hoge prijs gekocht moet worden, vervolgens als de oogst mislukt hebben ze zulke dikke schulden dat ze geen uitweg meer zien dan de dood.
Ik zelf heb t idee dat Amerika de hele wereld onder zn bewind wil hebben, ze bemoeien zich nl overal mee.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 08:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ben ik niet mee eens. We zijn middels de name-game, hypotheek en belastingen in een bepaald keurslijf getrapt waar we nagenoeg niet uit kunnen ontsnappen. Vervolgens worden we dag in dag uit gebombardeerd met bullshit reclame. We zijn verzombificeerd door ons schoolsysteem en maatschappij.

Mee eens

quote:

[..]

Ja dat klopt maar waarom hoeven de grootverbruikers, de grootvervuilers dan nergens voor betalen en betalen zijn maar een schijntje belasting!? Zij hoeven zich nergens verantwoordelijk op te stellen. Wij de burger moeten hun shit afkopen en hun belasting betalen.

Ga je dan al naar de natuurwinkel en de groene slager. Laat je de A-merken en huismerken staan.

Ik eet vaak biologisch omdat mn ouders de groenten kweken en t smaakt ook nog eens veel beter. neem bijv een aardappel uit de supermark en eet die eens als die koud is, gewoon puur zonder jus, neem daarna een gekookte bio aardappel en proef die eens , je zal zien dat er veel meer smaak aanzit.Ook koop ik wel bio producten in de winkel, ook omdat t veel beter voor het milieu is en zoals ik al zei veel lekkerder en ook beter voor mezelf. ook ben je er minder van nodig om hetzelfde aantal vitaminen van binnen te krijgen dan het gangbare

quote:

Als we echt willen stoppen. Stop dan met geld naar wat voor stichting dan ook te sturen. UNESCO, UNICEF en Greenpeace doen meer kwaad dan goed. Ontwikkelingshulp een dikke streep er door.

Mee eens k steun nooit geen goede doelen meer er blijft te veel aan de strijkstok hangen en de directeuren hebben een riant salaris, een groot huis en een dikke auto.
Wat je dus in wezen helemaal niet nodig bent , maar de mens wil nou eenmaal steeds meer is hebberig

quote:

Het duurde even, maar ik heb door de voor mij relevante stukken van het document heen geworsteld. Hier mijn vindingen:

quote:

De Wikipedia-pagina van Agenda 21 zegt het volgende over de inhoud:

[quote]Structure and contents

There are 40 chapters in the Agenda 21, divided into four main sections.
[edit]Section I: Social and Economic Dimensions
which deals with combating poverty, changing consumption patterns, promoting health, change population and sustainable settlement

Hmmm, dat eerste dikgedrukte is vrij controversieel, daar wil ik meer van weten. Het tweede dikgedrukte kan op twee manieren opgevat worden, een positieve en een negatieve. Ook daar wil ik meer kennis van nemen.
[/quote]
Met 'changing consumption patterns' werd gedoeld op de hoeveelheid consumptie ten opzichte van de landbouw die beschikbaar is. Het gaat erom dat de westerse wereld meer consumeert dan ze nodig heeft, terwijl dat in derdewereldlanden andersom is. Waar wij (onze) grond uitputten en tegelijkertijd voedsel als afval overhouden, putten ook derdewereldlanden (hun) grond uit, terwijl een schrijnend tekort blijft bestaan.

Het tweede dikgedrukte wijst dan ook op relokatie van landbouwgrond en het bevolkingsaantal in de betreffende omgeving. Een actiemiddel is afstanden voor transport van voedsel te verkleinen en samenlevingen te laten leven van hun eigen grond.

quote:

[quote]
[edit]Section IV: Means of Implementation
Implementation includes science, technology transfer, education, international institutions and financial mechanisms.

Die laatste twee zijn vrij onduidelijke omschrijvingen en roepen niet direct positieve associatie bij mij op; ook die wil ik nader onderzoeken.
[/quote]
Hierbij doelt men op alle financiele instituten; van de commercie tot overheden. De nadruk wordt gelegd op investeren in eigenbelang; niet-handelen kost op lange termijn meer geld dan investeren in de beleidsplannen zoals voorgesteld door Agenda 21.

quote:

Ik heb hier de documentatie van Agenda 21 gevonden.

Al met al lijkt het voorstel van Agenda 21 op een systeembenadering van samenlevingen. De nadruk lijkt te liggen op het bevorderen van leefomstandigheden van minder bedeelde samenlevingen, om gelijktijdig de toekomst van die samenlevingen, als die van meer bedeelde samenlevingen te veilig te stellen.
Twee zaken die veel genoemd worden in de tekst zijn economie en de rol van vrouwen in de samenleving.

Economische principes lijken hier en daar een barriere om direct een specifiek beleidsplan te vormen, iets dat ik persoonlijk betreur. Het streven naar gemeenschappelijk welzijn zou niet in geld uitgedrukt moeten worden, naar mijn mening.

De rol van vrouwen waar Agenda 21 op doelt is me nog niet geheel duidelijk. Men wijst wel op de economische input die zij teweeg brengen door de klassieke rolverdeling als vrouw die boodschappen doet.
Ook snap ik dat vrouwen kinderen baren (duh), en dat zij daarom grotendeels verantwoordelijk zijn voor het aantal pasgeborenen. Toch is het plaatje breder dan alleen dat. Een van de redenen om veel kinderen te baren is om een 'pensioen' veilig te stellen, in de vorm van kinderen die later voor hun ouders zorgen. Verder is seksuele educatie met het oog op voorbehoedsmiddelen ook belangrijk, en niet alleen voor deze groep.

Al met al zie ik Agenda 21 als een set ethische idealen die middels beleidsvoering in de praktijk gebracht worden. Het doet mij denken aan bepaalde aspecten van The Venus Project, een praktische ideologie waar ik me wel in kan vinden.
Waar ik echter twijfels over heb zijn de economische belangen. Deze kunnen leiden tot misbruik van de an sich mooie idealen, vervormingen hiervan, en zelfs de obstructie ervan. Wanneer meer belastingen ontstaan waardoor de wereldburger uitgemolken wordt, terwijl deze zelfde mens geen verandering ziet in zijn omgeving, is dat een signaal dat het beleid niet tot op een juiste wijze tot uitvoering komt. Dan zouden we kunnen spreken van het ecofascisme zoals dat in de OP is voorgesteld.

We zullen allen als wereldburger zijnde waakzaam moeten blijven voor misbruik van deze idealen door hen die wij als meerderen verkiezen. Daarentegen zullen we ze (en daarmee onszelf) het vertrouwen moeten geven om dit te verwezenlijken. Slagen zij daar niet in, dan is het aan ons de taak het beleid, de actoren en zelfs ons systeem voor het aanstellen van onze meerderen te herzien.

Ik ben voor, maar wel met gepaste tred.

Interessante bevindingen Gray!
Ga ik vanavond op mn gemak even goed doorlezen.