SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Super antwoord!
Ik heb wel een vraag; Ik dacht dat een voorziening altijd werd gemaakt uit het resultaat (als in -> Bij de vorming van een voorziening maak je kosten).
Is dit een soort van uitzondering waarbij het vormen van een voorziening niet voor kosten zorgt, maar dat je het activeert?
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnSpek op 14-10-2011 16:34:42 ]
Ik heb wel een vraag; Ik dacht dat een voorziening altijd werd gemaakt uit het resultaat (als in -> Bij de vorming van een voorziening maak je kosten).
Is dit een soort van uitzondering waarbij het vormen van een voorziening niet voor kosten zorgt, maar dat je het activeert?
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnSpek op 14-10-2011 16:34:42 ]
Uiteindelijk komt de gehele voorziening ten laste van het resultaat. De voorziening wordt dus voor 5 geactiveerd, en voor 5 opgenomen in het gebouw. Over 5 (deel gebouw) schrijf je ook af gedurende 20 jaar. Afschrijven=afschrijvingskosten = Ten laste van het resultaat.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 16:27 schreef JohnSpek het volgende:
Super antwoord!
Ik heb wel een vraag; Ik dacht dat een voorziening altijd werd gemaakt uit het resultaat (als in -> Bij de vorming van een voorziening maak je kosten).
Is dit een soort van uitzondering waarbij het vormen van een voorziening niet voor kosten zorgt, maar dat je het activeert?
En de jaarlijkse toevoeging aan de voorziening via de rentekosten is al meteen via het resultaat.
Hierdoor is de voorziening over 20 jaar uitgesmeerd 1 vaste deel (afschrijvingskosten) en 1 variabele deel (rentekosten).
Dus uiteindelijk is de voorziening voor een deel indirect volledig via het resultaat gegaan.
Begrijp je het nu?
Helemaal 
.
Ik dacht dat een voorziening altijd gelijk ten laste van het resultaat werd gemaakt, maar bij deze post is het dus ook mogelijk dat het niet direct ten laste van het resultaat wordt gevormd maar eerst wordt geactiveerd in feite.
. Ik dacht dat een voorziening altijd gelijk ten laste van het resultaat werd gemaakt, maar bij deze post is het dus ook mogelijk dat het niet direct ten laste van het resultaat wordt gevormd maar eerst wordt geactiveerd in feite.
Heeft iemand nog wat tips mbt consolidatie? Die downstream sales blijven best lastig te verwerken.
Onze docent heeft een soort van stappenplan gemaakt, maar daar zitten een aantal fouten in. Je kan wel simpelweg eliminatieposten uit je hoofd leren, maar het is toch jammer als je de logica niet helemaal snapt!
Onze docent heeft een soort van stappenplan gemaakt, maar daar zitten een aantal fouten in. Je kan wel simpelweg eliminatieposten uit je hoofd leren, maar het is toch jammer als je de logica niet helemaal snapt!
Ik weet niet of dit topic bedoeld is voor continue huiswerk vragen...zo ja dan stel ik ze hier, zo nee dan maak ik aparte topics aan
Goodwill = Het verschil tussen de betaalde prijs bij de overname en de reele waarde van de betaalde activa.
(Dit zegt de docent en ook het boek Externe verslaggeving).
Nu zijn er ook opdrachten in de vorm van (Stel Moeder waardeert 100% deelneming via nettovermogenswaarde methode op de enkelvoudige jaarrekening).
Waarde deelneming volgens moeders grondslagen:
20
Betaalde prijs: 50
Journaal post:
Kas - 50
Deelneming 20
Goodwill 30
Maar dit klopt toch niet met de hiervoor genoemde definitie? Stel dat moeders grondslagen van de activa niet reele waarde is maar historische kosten...dan klopt er toch iets niet?
Goodwill = Het verschil tussen de betaalde prijs bij de overname en de reele waarde van de betaalde activa.
(Dit zegt de docent en ook het boek Externe verslaggeving).
Nu zijn er ook opdrachten in de vorm van (Stel Moeder waardeert 100% deelneming via nettovermogenswaarde methode op de enkelvoudige jaarrekening).
Waarde deelneming volgens moeders grondslagen:
20
Betaalde prijs: 50
Journaal post:
Kas - 50
Deelneming 20
Goodwill 30
Maar dit klopt toch niet met de hiervoor genoemde definitie? Stel dat moeders grondslagen van de activa niet reele waarde is maar historische kosten...dan klopt er toch iets niet?
Dan maakt de moeder toch aanpassingen?quote:
Ik weet niet of dit topic bedoeld is voor continue huiswerk vragen...zo ja dan stel ik ze hier, zo nee dan maak ik aparte topics aan
Goodwill = Het verschil tussen de betaalde prijs bij de overname en de reele waarde van de betaalde activa.
(Dit zegt de docent en ook het boek Externe verslaggeving).
Nu zijn er ook opdrachten in de vorm van (Stel Moeder waardeert 100% deelneming via nettovermogenswaarde methode op de enkelvoudige jaarrekening).
Waarde deelneming volgens moeders grondslagen:
20
Betaalde prijs: 50
Journaal post:
Kas - 50
Deelneming 20
Goodwill 30
Maar dit klopt toch niet met de hiervoor genoemde definitie? Stel dat moeders grondslagen van de activa niet reele waarde is maar historische kosten...dan klopt er toch iets niet?
Maar de deelneming an sich wordt dan gewaardeerd op de balans tegen 20? En dan...?quote:
[..]
Dan maakt de moeder toch aanpassingen?
Bij ons in de opdrachten is het altijd zo simpel als:
Stel je koopt 100% in een deelneming:
Nettovermogenswaarde onderneming B: 20
Betaald: 50
Journaalpost:
Kas - 50
Deelneming 20
Goodwill 30
Mij leek dit een beetje kort door de bocht omdat als moeders grondslag niet reële waarde is, goodwill volgens de definitie(betaalde prijs - reële waarde activa) niet 30 moet zijn?
De dochter moet op dezelfde wijze als de moeder gewaardeerd worden dus je moet aanpassingen plegen als de waarderingsgrondslagen niet overeen komen ( voor opname in de balans van de moeder ).
Soms is dit niet mogelijk dan pas je de ZEV methode toe.
Soms is dit niet mogelijk dan pas je de ZEV methode toe.
Dat snap ikquote:
De dochter moet op dezelfde wijze als de moeder gewaardeerd worden dus je moet aanpassingen plegen als de waarderingsgrondslagen niet overeen komen ( voor opname in de balans van de moeder ).
Soms is dit niet mogelijk dan pas je de ZEV methode toe.
Als de waarderingsgrondslagen van de ondernemingen echter overeenkomen maar de waarderingsgrondslag van de moeder historische kosten is.
Volgens moeders waarderingsgrondslag is de waardering van deelneming B 30miljoen.
Moeder betaalt daarvoor 50miljoen.
Dan zou het verschil in goodwill 20 miljoen zijn? Of moeten er dan nog meer correcties worden uitgevoerd aangezien volgens de definitie goodwill = betaalde prijs - reële waarde activa.
In mijn geschetste situatie waardeert moeder de activa niet op reële waarde maar op historische kosten.
Dan zou het toch niet kunnen om te zeggen "50-30 = 20miljoen goodwill betaald" ?
*Ik vind het lastig de vraag uit te leggen aangezien ik de stof nog niet helemaal beheers*
Dan is de goodwill dus 20 miljoen, je moet het niet lastiger maken dan dat h et is denk ik.quote:
[..]
Dat snap ik
Als de waarderingsgrondslagen van de ondernemingen echter overeenkomen maar de waarderingsgrondslag van de moeder historische kosten is.
Volgens moeders waarderingsgrondslag is de waardering van deelneming B 30miljoen.
Moeder betaalt daarvoor 50miljoen.
Of ik begrijp je vraag helemaal verkeerd.
Mmh ik weet ook niet of er een verschil is, maar voor m'n gevoel welquote:
[..]
Dan is de goodwill dus 20 miljoen, je moet het niet lastiger maken dan dat h et is denk ik.
Of ik begrijp je vraag helemaal verkeerd.
Stel ik heb een balans van de deelneming volgens moeders grondslagen(die activa op historische kostprijs waardeert) :
Informatie: Gebouw is nu 55 waard op de markt.
Activa:
Gebouw 50
Passiva:
Eigen vermogen 30
Vreemd vermogen 20
Waardering deelneming volgens moeders grondslagen: 30
Betaalde prijs: 60
Goodwill: 60-30
Stel ik hanteer de definitie in het boek: Goodwill = betaalde prijs - Reële waarde activa
Dan zou ik mijn activa moeten herwaarderen naar 55. Dit maakt het eigen vermogen ook 5 groter.
Dus:
Activa:
Gebouw 55
Passiva:
Eigen vermogen 35
Vreemd vermogen 20
Als ik dus de reele waarde van de activa zou nemen(en dat moet volgens het boek, want dat is de definitie van goodwill) en dan goodwill bepalen:
goodwill = 60 - 35 = 25?
Wat klopt hier wel en wat klopt hier niet aan is mijn vraag eigenlijk
Goodwill is 30 maar het kan ook 25 zijn als je bijv. zegt dat aan de onderstaande voorwaarden niet wordt voldaan:quote:
[..]
Mmh ik weet ook niet of er een verschil is, maar voor m'n gevoel wel
Stel ik heb een balans van de deelneming volgens moeders grondslagen(die activa op historische kostprijs waardeert) :
Informatie: Gebouw is nu 55 waard op de markt.
Activa:
Gebouw 50
Passiva:
Eigen vermogen 30
Vreemd vermogen 20
Waardering deelneming volgens moeders grondslagen: 30
Betaalde prijs: 60
Goodwill: 60-30
Stel ik hanteer de definitie in het boek: Goodwill = betaalde prijs - Reële waarde activa
Dan zou ik mijn activa moeten herwaarderen naar 55. Dit maakt het eigen vermogen ook 5 groter.
Dus:
Activa:
Gebouw 55
Passiva:
Eigen vermogen 35
Vreemd vermogen 20
Als ik dus de reele waarde van de activa zou nemen(en dat moet volgens het boek, want dat is de definitie van goodwill) en dan goodwill bepalen:
goodwill = 60 - 35 = 25?
Wat klopt hier wel en wat klopt hier niet aan is mijn vraag eigenlijk
http://www.mab-online.nl/pdf/261/371_378.pdf
''De reële waarde is een economische waarde, dat betekent
dat het gaat om een waarde die zijn oorspronkelijke
inhoud vindt in de markt.
In de Richtlijnen voor de jaarverslaggeving hanteert
de Raad voor de Jaarverslaggeving (RJ), in navolging
van de International Accounting Standards Board
(IASB), de volgende omschrijving van het begrip reële
waarde (‘fair value’):
‘Onder reële waarde (fair value) wordt verstaan het
bedrag waarvoor een actief kan worden verhandeld of
een verplichting kan worden afgewikkeld tussen ter
zake goed geïnformeerde, tot een transactie bereid
zijnde partijen, die onafhankelijk zijn.’ (RJ 120.204)
De kenmerken die uit de omschrijving naar voren
komen, zijn:
het gaat om een ruiltransactie tussen twee partijen;
de twee partijen moeten onafhankelijk zijn, dat wil
zeggen op ‘arm’s length’ van elkaar staan;
elk van de partijen moet beschikken over een redelijke
mate van onderhandelingsvaardigheid;
elk van de partijen moet zich bewust zijn van de alternatieve
mogelijkheden die bij de bestaande marktomstandigheden
voorhanden zijn en bereid zijn de
transactie aan te gaan.''
Zie ook handboek jaarrekening Ernst & Young 2011 blz. 755 en 21.2.5
Als het niet verplicht is, zou ik dat niet doen. Wel handig naslagwerk, maar elke jaar komt er een nieuwe druk. Als je iemand kent/stage loopt bij een big four kantoor kun je ze meestal gratis krijgen.quote:
Bedankt, ik ga dat handboek even bestellen!
Van ernst&young wordt vaak gebruikt bij colleges.
Yeah, een 10 gehaald voor Administratieve Organisatie 3.
Nagekeken door een ex-partner en tevens schrijver van een AO/BIV boek. Ben trots.
Nagekeken door een ex-partner en tevens schrijver van een AO/BIV boek. Ben trots.
Erg netjes! Gefeliciteerd!quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 17:03 schreef xminator het volgende:
Yeah, een 10 gehaald voor Administratieve Organisatie 3.
Nagekeken door een ex-partner en tevens schrijver van een AO/BIV boek. Ben trots.
Goodwill is inderdaad 25, de initiele waardering van de overgenomen activa en passiva is altijd (mits te bepalen) de reele waarde.quote:
Wat klopt hier wel en wat klopt hier niet aan is mijn vraag eigenlijk
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Nu al binnen!?quote:
Hoppa 8 voor management accounting 3.1, goede start van jaar 3
Deventer of Enschede?
Ik studeer in Enschede, ons vinden ze gewoon belangrijkerquote:
[..]
Nu al binnen!?
Deventer of Enschede?
Pff.. flauw hoor!quote:
[..]
Ik studeer in Enschede, ons vinden ze gewoon belangrijker
Maar gefeliciteerd ermee!
