NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Een verdoving impliceert een verwonding" - Slaat werkelijk nergens op. Dit is alleen het geval in de denkwereld van halsstarrige mensen die bepaalde teksten iets te letterlijk interpreteren. Iets wat ze overigens alleen doen als het ze beter uitkomt; de essentie van religie.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 15:30 schreef PhysicsRules het volgende:
Hier heb je de helft van het verhaal. Joden mogen geen dieren slachten die op wat voor manier dan ook verwond zijn. Een verdoving impliceert een verwonding. Dat een dier op 4 poten moet kunnen staan is alleen in indicatie. Wat wel of geen onzin is staat hier los van, dat bepalen joden en moslims lekker zelf wel.
En of Joden en moslims het onzin vinden, is niet zo gek relevant. Ze hebben zich in dit land gewoon aan wet- en regelgeving te houden; net als ieder ander mens.
Fijn dat je inziet dat gelovigen op veel terreinen hun Bijbel, Koran of Tora niet al te letterlijk nemen. Het merkwaardige is alleen dat men nogal selectief daarmee omspringt; daar hebben we de essentie van religie weer.quote:
Kutartikel. Om maar bij joden te blijven zoals die mafketel doet:
Joden stenigen niet
Joden besnijden geen vrouwen
Oog om oog is nog nooit door Joden letterlijk opgevat
Polygamie is al 1000 jaar verboden en is nooit een verplichting geweest
Heilige oorlogen en mensenoffers doen ze ook al niet aan.
Wat heeft dat dus met onverdoofd slachten te maken. Geen ene zak.
Oh, en Arnon Grunberg en Herman Loonstein spreken niet namens de joodse gemeenschap.
Waarom wél krampachtig volgens de exacte letter van het boek 'halal' of 'kosjer' willen slachten en ontzettend moeilijk doen over verdoving, om op andere terreinen totaal niet in overeenstemming met teksten uit de eigen boeken te handelen? Als Joden consequent waren, zouden ze het besnijden en stenigen onmiddellijk moeten hervatten. Of misschien gewoon inzien dat verdoving niet zo veel verandert aan de manier waarop ze hun dieren slachten...
Tot zover de reactie van user Bolkesteijn op de inhoud van het artikel.quote:
Waarom zou iets dat voor gelovigen "essentieel" is zwaarder moeten wegen dan iets wat voor een ander (of een niet-gelovige) essentieel is? Waarom zou je op geen enkele manier ook maar enige grens of beperking mogen stellen aan alles wat gelovigen uitvoeren in het kader van hun geloof? Godsdienstvrijheid prima, maar wel binnen de grenzen van de wet. Die grenzen gelden voor mij als niet-gelovige ook, dus die kunnen best ook voor gelovigen gelden. Of staan die in Nederland soms boven de wet?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 15:52 schreef nikk het volgende:
Dat schijnt voor sommige groepen nogal essentieel te zijn. Het afdoen als één aspect van een religie is een zwaktebod. De vraag is meer of het belang van religieuzen met betrekking tot dit aspect van hun godsdienst zwaarder weegt dan een bepaald publiek belang. Zelf ben ik nog niet overtuigd. Sowieso gaat het nergens over aangezien onverdoofd geslacht vlees na een verbod wél geïmporteerd mag worden. Soort van gedoogbeleid?
Wat ik dan weer niet snap, is waarom (sommige) religieuzen niet kunnen denken in de geest van de wet ipv de letter van de wet. Als die kashrut van jou ten doel had om diervriendelijkheid te bevorderen en er wordt iets uitgevonden dat een slacht diervriendelijker maakt dan de oude methode (er vanuit gaande dat verdoofd slachten diervriendelijker is, wat ik op zich wel geloof, zeker bij grote beesten), waarom zou je die vooruitgang dan in vredesnaam niet omarmen?quote:
Ik heb ook mijn twijfels bij die argumentatie, hoewel die ook wel weer historisch verklaarbaar is. Belangrijkste bezwaar wat ik er tegen heb is dat het bijdraagt aan het beeld alsof er een conflict bestaat tussen religie en onderdrukking daarvan enerzijds, en diervriendelijkheid anderzijds. Dat is onzin. De kashrut is de oudstbekende verzameling voorschriften met betrekking tot diervriendelijkheid. En die stelt hoge eisen, vraagt veel moeite van de veehouders en slachters. Nu heeft de bio-industrie met al zijn dierenmishandeling een machientje uitgevonden dat kostenbesparend en efficiënt is, en toevallig ook nog de slacht zelf vrij pijnloos maakt, en dan is dat ineens de norm die aan anderen moet worden opgelegd? Walgelijk vind ik het.
Dat je een gewond dier niet slacht, vind ik best nobel. Maar dan mag je (als verdoven een verwonding is) ook geen geoormerkte koeien slachten, want dat is een nog veel grotere wond. Daarnaast ga je mij niet vertellen dat een koosjere slachter elke vierkante cm van een koe gaat bestuderen om te bekijken of er nergens een wondje zit. Ik heb zelf een paard en dat paard heeft altijd wel ergens een wondje, echt altijd. Geloof me, dat geldt voor de meeste koeien ook. Vind het 'verdoven is verwonden'-verhaal dus echt lachwekkend. Wat een nonsens.
Ik heb het twee keer gelezen, ben bepaald niet laaggeschoold, maar het is me onduidelijk wat je hiermee probeert te zeggen, sorry... Prachtige volzinnen, maar je punt ontgaat me.quote:
Nee. Je kunt in een redenering die deugdelijk en zuiver is een keer uitkomen op een afweging tussen twee belangen of rechten. Daarvan is hier geen sprake. Vervolgens ontbreekt de afweging ook nog. Enerzijds, anderzijds.... verkocht! is wat anders dan afwegen.
Een beetje vrijblijvende beginnen bij een 'afweging' die bestaat in een verzuchting dat er twee tegenstrijdige belangen zijn is slechts de intellectuele luiheid die voortvloeit uit de even comfortabele warmte van het heilig geloof in het eigen gelijk.
Hopelijk ben je in het in elk geval met me eens dat ieder individu in principe dezelfde vrijheden moet genieten en dat vrijheden ook kunnen botsen. Dus op dat moment komen belangen in het spel. De één eist of wil een bepaalde vrijheid, de ander eist een bepaalde vrijheid die daar weer tegenin druist. Volgens mij kun je vrijheden niet goed borgen als je er geen enkele begrenzing aan koppelt.
Ik heb er niks op tegen als de effectiviteit (dus de mate van verdoving) van een pin door de kop goed wordt onderzocht. Als dat onvoldoende werkt, moet het diervriendelijker.quote:
Onzin, bovendien is het alternatief geen verdoofde slacht maar een pin door de kop. Verdoofde slacht is een propagandaterm.
Bio-industrie is geen norm die aan anderen wordt opgelegd. Wie dieren op een andere manier wil houden, kan dat gewoon doen. De discussie gaat puur om de manier waarop dieren worden geslacht. Die methoden staan ter discussie. En hoe leuk alle eeuwenoude voorschriften ook zijn, feit is dat dieren onverdoofd worden geslacht. En het is democratisch gezien je goed recht om daar op tegen te zijn en om daar wetgeving voor te maken.quote:
Ik heb ook mijn twijfels bij die argumentatie, hoewel die ook wel weer historisch verklaarbaar is. Belangrijkste bezwaar wat ik er tegen heb is dat het bijdraagt aan het beeld alsof er een conflict bestaat tussen religie en onderdrukking daarvan enerzijds, en diervriendelijkheid anderzijds. Dat is onzin. De kashrut is de oudstbekende verzameling voorschriften met betrekking tot diervriendelijkheid. En die stelt hoge eisen, vraagt veel moeite van de veehouders en slachters. Nu heeft de bio-industrie met al zijn dierenmishandeling een machientje uitgevonden dat kostenbesparend en efficiënt is, en toevallig ook nog de slacht zelf vrij pijnloos maakt, en dan is dat ineens de norm die aan anderen moet worden opgelegd? Walgelijk vind ik het.
Dat stel ik ook helemaal niet. Het enige waar ik voorstander van ben is dat belangen zorgvuldig tegen elkaar afgewogen moeten worden. Ik vind dat Sigme het wel aardig heeft verwoord in dit topic.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom zou iets dat voor gelovigen "essentieel" is zwaarder moeten wegen dan iets wat voor een ander (of een niet-gelovige) essentieel is? Waarom zou je op geen enkele manier ook maar enige grens of beperking mogen stellen aan alles wat gelovigen uitvoeren in het kader van hun geloof? Godsdienstvrijheid prima, maar wel binnen de grenzen van de wet. Die grenzen gelden voor mij als niet-gelovige ook, dus die kunnen best ook voor gelovigen gelden. Of staan die in Nederland soms boven de wet?
Ik ook. En het is ook zo hypocriet als de pest. Een verdoving geldt als 'verwonding', maar als jonge jongetjes worden besneden, dan hoort dat ineens zo. Dan is het ineens geen probleem om het van god gegeven lichaam te verminken en naar eigen inzicht aan te passen. Extremistische moslims gaan daarin nog een stap verder en onderwerpen ook meisjes aan besnijdenis.quote:
Wat ik dan weer niet snap, is waarom (sommige) religieuzen niet kunnen denken in de geest van de wet ipv de letter van de wet. Als die kashrut van jou ten doel had om diervriendelijkheid te bevorderen en er wordt iets uitgevonden dat een slacht diervriendelijker maakt dan de oude methode (er vanuit gaande dat verdoofd slachten diervriendelijker is, wat ik op zich wel geloof, zeker bij grote beesten), waarom zou je die vooruitgang dan in vredesnaam niet omarmen?
Religieuzen eisen het recht om 3000 jaar oude teksten letterlijk te nemen en als zodanig uit te voeren, maar alleen als het ze uitkomt. Op andere punten geldt dat gek genoeg ineens weer niet en volgen ze wél de voorgeschreden menselijke beschaving....
Vind ik ook, alleen wordt de discussie over die afweging nogal vervuild door bepaalde mensen die er de gekste dingen bijtrekken, tot de Holocaust aan toe. Zaken worden enorm uitvergroot, uit hun verband gerukt en met emoties en sentimenten omkleed.quote:
Dat stel ik ook helemaal niet. Het enige waar ik voorstander van ben is dat belangen zorgvuldig tegen elkaar afgewogen moeten worden. Ik vind dat Sigme het wel aardig heeft verwoord in dit topic.
De denkfout begint al met de aanname dat de bijbel de enige bron is voor Joden. Dat is de namelijk ook de mondelinge leer, uitgebreid in de talmud. Daarin is terug te vinden hoe de bijbel geinterpreteerd wordt. Het is niet aan jou of mij om joden te vertellen hoe ze dat moeten doen. Het is belachelijk dat politici op de stoel van religieuze leiders gaan zitten, dat gaat totaal tegen de scheiding van kerk en staat in.quote:
[..]
"Een verdoving impliceert een verwonding" - Slaat werkelijk nergens op. Dit is alleen het geval in de denkwereld van halsstarrige mensen die bepaalde teksten iets te letterlijk interpreteren. Iets wat ze overigens alleen doen als het ze beter uitkomt; de essentie van religie.
En of Joden en moslims het onzin vinden, is niet zo gek relevant. Ze hebben zich in dit land gewoon aan wet- en regelgeving te houden; net als ieder ander mens.
[..]
Fijn dat je inziet dat gelovigen op veel terreinen hun Bijbel, Koran of Tora niet al te letterlijk nemen. Het merkwaardige is alleen dat men nogal selectief daarmee omspringt; daar hebben we de essentie van religie weer.
Waarom wél krampachtig volgens de exacte letter van het boek 'halal' of 'kosjer' willen slachten en ontzettend moeilijk doen over verdoving, om op andere terreinen totaal niet in overeenstemming met teksten uit de eigen boeken te handelen? Als Joden consequent waren, zouden ze het besnijden en stenigen onmiddellijk moeten hervatten. Of misschien gewoon inzien dat verdoving niet zo veel verandert aan de manier waarop ze hun dieren slachten...
Dat politici met verkeerde argumentaties aan komen zetten betekent natuurlijk niet dat het punt dat ze maken ongeldig is.quote:
[..]
De denkfout begint al met de aanname dat de bijbel de enige bron is voor Joden. Dat is de namelijk ook de mondelinge leer, uitgebreid in de talmud. Daarin is terug te vinden hoe de bijbel geinterpreteerd wordt. Het is niet aan jou of mij om joden te vertellen hoe ze dat moeten doen. Het is belachelijk dat politici op de stoel van religieuze leiders gaan zitten, dat gaat totaal tegen de scheiding van kerk en staat in.
De geest is vervat in de letter, en volgens henzelf hebben zij niet de autoriteit om een van beiden te veranderen.quote:
[..]
Wat ik dan weer niet snap, is waarom (sommige) religieuzen niet kunnen denken in de geest van de wet ipv de letter van de wet.
Er is wel meer niet vooruitgezien door Moses en zijn vriendjes. Er staat ook niet in dat je kalveren wel of niet bloedarmoede mag bezorgen omdat wit vlees meer klanten trekt, of dat je antibiotica mag gebruiken als groeibevorderaar. Het lijkt mij dat letter en geest zich daartegen verzetten, maar ik ben niet bekend met de integrale tekst. Met de beperkingen van die tijd is men tot deze voorschriften gekomen, die dus wel degelijke strenge eisen stellen aan diervriendelijkheid. Wetgevingstechnisch had je er een vangnetbepaling aan toe kunnen voegen die diervriendelijker methoden mogelijk maakt, maar dat konden ze kennelijk niet bedenken. Begrijpelijk, want het was de afgelopen 60 eeuwen niet mogelijk.quote:Als die kashrut van jou ten doel had om diervriendelijkheid te bevorderen en er wordt iets uitgevonden dat een slacht diervriendelijker maakt dan de oude methode (er vanuit gaande dat verdoofd slachten diervriendelijker is, wat ik op zich wel geloof, zeker bij grote beesten), waarom zou je die vooruitgang dan in vredesnaam niet omarmen?
Gewond is natuurlijk wat anders dan een wondje hebben, ik zeg ook niet dat ik gewond ben na het scheren. Feit is natuurlijk wel dat als je gewonde dieren niet mag slachten, je ze dus zo moet houden en zo naar de slacht moet vervoeren dat ze niet gewond raken. Dan kun je er immers geen geld aan verdienen of ze zelf opeten. Het komt dus neer op een zorgplicht. Een zorgplicht die de niet-religieuze vleesverwerking niet kent, en die dan ook aardig wat dierenleed veroorzaakt. Een beest wat daar een poot breekt, of gewoon niet op zijn benen kan staan omdat die daar niet voor gefokt is, wordt gewoon richting masker gedreven hoor, om dan 'verdoofd' te worden met een pin door de kop.quote:Dat je een gewond dier niet slacht, vind ik best nobel. Maar dan mag je (als verdoven een verwonding is) ook geen geoormerkte koeien slachten, want dat is een nog veel grotere wond. Daarnaast ga je mij niet vertellen dat een koosjere slachter elke vierkante cm van een koe gaat bestuderen om te bekijken of er nergens een wondje zit. Ik heb zelf een paard en dat paard heeft altijd wel ergens een wondje, echt altijd. Geloof me, dat geldt voor de meeste koeien ook.
Ik weet niet hoe het er staat, maar volgens mij stelt de kahsrut als vereiste dat ze zelf naar de slachtbank kunnen lopen of zoiets, juist weer om te voorkomen dat je zieke of verongelukte dieren of dieren die al dood zijn gaat slachten, en het dus ook weer lonend zou zijn om slecht voor ze te zorgen.quote:Vind het 'verdoven is verwonden'-verhaal dus echt lachwekkend. Wat een nonsens.
Ik zou de normen nu ook niet zo maken, al zijn ze nog steeds diervriendelijker dan de Nederlandse wettelijke normen. Maar ze zijn er nou eenmaal in hun totaliteit zijn ze diervriendelijker. Dus dan moet je dat normenstelsel respecteren in die zin dat het naast het 'eigen' normenstelsel mag bestaan.
Het punt in deze is dat als je gaat redeneren vanuit verbetering van de diervriendelijkheid in de veehouderij je zeker niet uitkomt het punt dat er niks anders overblijft dan een afweging tussen religie en diervriendelijkheid. Maar stel even dat je toch zou uitkomen op een punt van afweging van belangen of argument, weeg die dan ook, bepaal het gewicht. Een afweging maken is wat anders dan zeggen dat je enerzijds dit hebt en anderzijds dat en dat je dan kiest voor de een.quote:
[..]
Ik heb het twee keer gelezen, ben bepaald niet laaggeschoold, maar het is me onduidelijk wat je hiermee probeert te zeggen, sorry... Prachtige volzinnen, maar je punt ontgaat me.
Klinkt redelijk, maar heeft hier verder niet zoveel mee te maken.quote:Hopelijk ben je in het in elk geval met me eens dat ieder individu in principe dezelfde vrijheden moet genieten en dat vrijheden ook kunnen botsen. Dus op dat moment komen belangen in het spel. De één eist of wil een bepaalde vrijheid, de ander eist een bepaalde vrijheid die daar weer tegenin druist. Volgens mij kun je vrijheden niet goed borgen als je er geen enkele begrenzing aan koppelt.
Het is in ieder geval niet bedwelmd slachten zoals waarmee kosher slachten vergeleken is. En het is dus al niet geredeneerd vanuit diervriendelijkheid, want dan begin je uiteraard niet bij de slacht.quote:Ik heb er niks op tegen als de effectiviteit (dus de mate van verdoving) van een pin door de kop goed wordt onderzocht. Als dat onvoldoende werkt, moet het diervriendelijker.
Die vernauwing van de discussie is een keuze, en geen nobele, noch een keuze die ergens op slaat of voortkomt uit serieuze begaandheid met diervriendelijkheid. Dat gaat om de aaibaarheidsfactor, de afkeer van het dood zien gaan en het promopraatje van de bio-industrie.quote:Bio-industrie is geen norm die aan anderen wordt opgelegd. Wie dieren op een andere manier wil houden, kan dat gewoon doen. De discussie gaat puur om de manier waarop dieren worden geslacht.
Alle dieren ja, ook de niet koshere dieren worden niet verdoofd. Hersenen of halsslagader en luchtpijp, dat is het verschil. Als het er nou om gaat welke methode je zou aanbevelen wanneer beide door een 18-jarige uitzendkracht dienen te worden uitgevoerd dan kies je voor de machine met de pin, maar de 18-jarige uitzendkracht kan alleen achter de pin terecht.quote:Die methoden staan ter discussie. En hoe leuk alle eeuwenoude voorschriften ook zijn, feit is dat dieren onverdoofd worden geslacht.
Het is alleen hypocriet en leidt tot slechte wetgeving, daar ging de discussie over.quote:En het is democratisch gezien je goed recht om daar op tegen te zijn en om daar wetgeving voor te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is gewoon heel simpel: er is een wet en die geldt algemeen. Uitzonderingen op basis van religie zijn gewoon debiel en een ieder die vindt van niet heeft een dubbele agenda of is geestelijk gestoord.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat klopt. Als ze nou op de inhoud een goed verhaal hadden. Maar zelfs dat is teveel gevraagd. de PvdD schermt regelmatig met halve waarheden (iets waar ze de joodse gemeenschap cynische genoeg te pas en te onpas van beschuldigen zonder te onderbouwen). Zo zegt Thieme dat alle wetenschappers vinden dat onverdoofd slachten voor meer leed zorgt. Dat is pertinent niet waar, sommigen zijn het daar niet mee eens, mits de slacht goed wordt uitgevoerd.quote:
[..]
Dat politici met verkeerde argumentaties aan komen zetten betekent natuurlijk niet dat het punt dat ze maken ongeldig is.
Sommige wetten deugen eigenlijk niet, en dat krijg je rare uitzonderingen.quote:
Het is gewoon heel simpel: er is een wet en die geldt algemeen. Uitzonderingen op basis van religie zijn gewoon debiel en een ieder die vindt van niet heeft een dubbele agenda of is geestelijk gestoord.
Bijvoorbeeld een wet die structureel elke zondag werken verbiedt. Daar moeten dan de dominees en dergelijke weer van uitgezonderd worden.
Rare uitzonderingen krijg je van rare wetten; niet de uitzondering is verkeerd, het feit dat er een uitzondering nodig is geeft aan dat de wet eigenlijk niet deugt. Dat los je niet op door de uitzondering op te heffen, daarmee wordt een verkeerde wet alleen maar verkeerder.
Wel zou zo'n kromme uitzondering ertoe moeten leiden dat de wet wordt herzien tot een algemeen aanvaardbare. Met behoud dus van belangrijke normen en waarden, zoals vrijheid van geweten, proportinaliteit, etc etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens ja. Het enige wat een rechtsgrond voor uitzondering kan zijn zouden bv beperkingen moeten zijn (verbod op honden in de tram bv ---> uitzondering voor blinden met geleidehond). Al het andere is eigenlijk onzin.quote:
[..]
Sommige wetten deugen eigenlijk niet, en dat krijg je rare uitzonderingen.
Bijvoorbeeld een wet die structureel elke zondag werken verbiedt. Daar moeten dan de dominees en dergelijke weer van uitgezonderd worden.
Rare uitzonderingen krijg je van rare wetten; niet de uitzondering is verkeerd, het feit dat er een uitzondering nodig is geeft aan dat de wet eigenlijk niet deugt. Dat los je niet op door de uitzondering op te heffen, daarmee wordt een verkeerde wet alleen maar verkeerder.
Wel zou zo'n kromme uitzondering ertoe moeten leiden dat de wet wordt herzien tot een algemeen aanvaardbare. Met behoud dus van belangrijke normen en waarden, zoals vrijheid van geweten, proportinaliteit, etc etc.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:
[..]
Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens ja. Het enige wat een rechtsgrond voor uitzondering kan zijn zouden bv beperkingen moeten zijn (verbod op honden in de tram bv ---> uitzondering voor blinden met geleidehond). Al het andere is eigenlijk onzin.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat is een algemeen aanvaardbare? Een die door de meerderheid wordt ondersteund?quote:
Wel zou zo'n kromme uitzondering ertoe moeten leiden dat de wet wordt herzien tot een algemeen aanvaardbare.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een die onderbouwd wordt zou leuk zijn. Zoals met het blindengeleidehond voorbeeld - je kan daar beargumenteren waarom die honden wel mee mogen op plekken waar andere honden niet zijn toegestaan.quote:
[..]
Wat is een algemeen aanvaardbare? Een die door de meerderheid wordt ondersteund?
Net zo kan je argumenten aandragen waarom Joden en Moslims ritueel onverdoofd zouden mogen slachten, ook al vind je onverdoofd slachten in het algemeen slecht.
Maar die argumenten, en waarom ze niet gelden voor andere religies, moeten wel gegeven worden. En dat is momenteel niet het geval.
(tenzij je Holocaust ! Holocaust ! een argument vindt)
Nee, de meerderheid als argument om de minderheid te dwingen is niet aanvaardbaar genoeg.quote:
[..]
Wat is een algemeen aanvaardbare? Een die door de meerderheid wordt ondersteund?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind dat heel mooi gezegd en ik kan me er geloof ik wel in vinden.quote:
[..]
Sommige wetten deugen eigenlijk niet, en dat krijg je rare uitzonderingen.
Bijvoorbeeld een wet die structureel elke zondag werken verbiedt. Daar moeten dan de dominees en dergelijke weer van uitgezonderd worden.
Rare uitzonderingen krijg je van rare wetten; niet de uitzondering is verkeerd, het feit dat er een uitzondering nodig is geeft aan dat de wet eigenlijk niet deugt. Dat los je niet op door de uitzondering op te heffen, daarmee wordt een verkeerde wet alleen maar verkeerder.
Wel zou zo'n kromme uitzondering ertoe moeten leiden dat de wet wordt herzien tot een algemeen aanvaardbare. Met behoud dus van belangrijke normen en waarden, zoals vrijheid van geweten, proportinaliteit, etc etc.
Overigens vraag ik me af hoe een dergelijk verbod zich verhoudt tot de grondwet. De vrijheid van godsdienst is in de grondwet verankerd, de bescherming van het welzijn van dieren niet. Het verbod op ritueel slachten zou in dat licht niet door de Eerste Kamer moeten kunnen komen.
Vrijheid van godsdienst betekent alleen niet hetzelfde als 'vrijheid om alles te doen waarvan je vindt dat je god dat van je vraagt'. 
Vrijheid van godsdienst betekent de vrijheid om alles te doen zolang je anderen niet schaadt. Ik ben geen jurist, maar ik kan me zo voorstellen dat grondrechten boven normale wetgeving gaan. Als door een huis-tuin-en-keukenwet een grondrecht wordt aangetast - joden en moslims kunnen in hun ogen niet meer onbelemmerd hun geloof belijden - is er een probleem.quote:
Vrijheid van godsdienst betekent alleen niet hetzelfde als 'vrijheid om alles te doen waarvan je vindt dat je god dat van je vraagt'.
Dit staat in de grondwet:
Dit laat enige ruimte lijkt me, maar ik ben benieuwd hoe juristen hierover denken.quote:Artikel 6.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2011 23:27:00 ]
Het gelijkheidbeginsel zou m.i. boven de vrijheid van godsdienst moeten staan.quote:
Vrijheid van godsdienst betekent de vrijheid om alles te doen zolang je anderen niet schaadt. Ik ben geen jurist, maar ik kan me zo voorstellen dat grondrechten boven normale wetgeving gaan.
Alle wetten dienen voor iedereen te gelden ongeacht.......blabla, o.a. religie, afkomst.
