Met het kleine verschil dat niet-drinkers daar geen levercirrose van krijgen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:59 schreef Kluts het volgende:
Dat gezeik over roken. Zo denk ik nou over mensen die elke dag sociaal geaccepteerd aan de drank zitten.
Ik denk niet dat buiten roken veel schade veroorzaakt bij de niet rokers eigenlijk...quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:03 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Met het kleine verschil dat niet-drinkers daar geen levercirrose van krijgen.
Ah.*Buiten*.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik denk niet dat buiten roken veel schade veroorzaakt bij de niet rokers eigenlijk...
Ik weet niet of je het doorhebt, maar je mag vrijwel nergens nog binnen rokenquote:
Afgezien dat voor veel rokers "buiten" vaak "een meter voor de deur" betekent, ging die opmerking natuurlijk over rook in het algemeen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:05 schreef erodome het volgende:
Ik denk niet dat buiten roken veel schade veroorzaakt bij de niet rokers eigenlijk...
En desondanks gebeurt het toch nog best veel. Ik kan je hier in Groningen zo tig kroegen opnoemen waar nog gewoon stug wordt doorgepaft.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:07 schreef Micson het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar je mag vrijwel nergens nog binnen roken
Dat is ook smerig.Maar: two wrongs don't make a right.quote:En ik hoor je ook niet zeiken over de uitlaatgassen die je elke dag inademt. Nee, dat zal lekker gezond zijn. 10 jaar geleden had je nog een punt, nu is het gewoon het gebruikelijke gejank om rokers te bashen
Van meeroken ook niet, er is nog nooit, letterlijk NOOIT, een studie geweest die zonder twijfel heeft aangetoond dat je van meeroken bijvoorbeeld kanker kan krijgen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:03 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Met het kleine verschil dat niet-drinkers daar geen levercirrose van krijgen.
Dat is ook vrij logisch dat er in kroegen gerookt wordt, want kleine kroegen hebben geen verbod. Verder heb ik zelf liever dat er gerookt wordt in een kroeg. Liever rook dan wc-lucht.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:19 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En desondanks gebeurt het toch nog best veel. Ik kan je hier in Groningen zo tig kroegen opnoemen waar nog gewoon stug wordt doorgepaft.
En nee, ik ga daar dan ook niet naar binnen. Ik ga dan wel een kroeg verder.
[..]
Dat is ook smerig.Maar: two wrongs don't make a right.
Persoonlijk zou ik voorstander zijn van een brommer- en scooterverbod binnen de bebouwde kom. Vrachtwagens worden nu uit stadscentra geweerd wegens fijnstof, maar brommers en scooters stoten minstens evenveel troep uit.
Bovendien: binnen de stadsgrenzen kan je alles ook wel makkelijk op de fiets doen.
En als ik de gemiddelde brommer- of scooterrrijder zo eens bekijk denk ik ook vaak "Nou... een beetje lichaamsbeweging op de fiets zou je ook bepaald geen kwaad doen."
No shit, omdat het vrijwel onmogelijk is daar een goed dubbelblind onderzoek in op te zetten is natuurlijk. Net zo goed is het lastig de invloed van meeroken op jonge kinderen 100% vast te stellen omdat het nogal onethisch zou zijn kinderen bloot te stellen aan iets waarvan je verwacht dat het schadelijk isquote:Op woensdag 15 juni 2011 12:20 schreef HostiMeister het volgende:
Van meeroken ook niet, er is nog nooit, letterlijk NOOIT, een studie geweest die zonder twijfel heeft aangetoond dat je van meeroken bijvoorbeeld kanker kan krijgen.
quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:59 schreef Kluts het volgende:
Dat gezeik over roken. Zo denk ik nou over mensen die elke dag sociaal geaccepteerd aan de drank zitten.
Dat bestrijdt ook niemand geloof ik? Ik vind het prima dat rokers roken op een plek waar anderen er geen last van hebben. Ik hou zelf ook wel van een sigaar op z'n tijd. Ik ben ook zeker geen voorstander van een algeheel verbod op roken bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:14 schreef erodome het volgende:
Tja, je kan ook teveel zeuren op ten duur vind ik dan...
Binnen in openbare ruimte's nee, in mijn eigen huis, nee, buiten, ja en dat vind ik een mooi compromis, ik lever als roker stevig in(als het koud is en regent is buiten helemaal niet zo leuk), de niet roker neemt dan dat ene kleine al verwaaiende geurtje van rook maar op de koop toe.
Ah, je gelooft liever de tabakslobby.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:20 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Van meeroken ook niet, er is nog nooit, letterlijk NOOIT, een studie geweest die zonder twijfel heeft aangetoond dat je van meeroken bijvoorbeeld kanker kan krijgen.
Dit gaat om grotere kroegen. Met personeel.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:23 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Dat is ook vrij logisch dat er in kroegen gerookt wordt, want kleine kroegen hebben geen verbod.
Ik niet. Je krijgt in een café waar gerookt wordt ook alles binnen wat je in een rookvrij café ook inademt, maar dan ook nog eens met een lekkere lading carcinogenen eroverheen.quote:Verder heb ik zelf liever dat er gerookt wordt in een kroeg. Liever rook dan wc-lucht.
Onderschat ook vooral de invloed van de tabakslobby en "onderzoek" dat door die lobby wordt betaald niet.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
No shit, omdat het vrijwel onmogelijk is daar een goed dubbelblind onderzoek in op te zetten is natuurlijk. Net zo goed is het lastig de invloed van meeroken op jonge kinderen 100% vast te stellen omdat het nogal onethisch zou zijn kinderen bloot te stellen aan iets waarvan je verwacht dat het schadelijk is
Ah je gelooft liever het WHO.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:28 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ah, je gelooft liever de tabakslobby.
Mag, hoor.
Het blijft amusant, mensen hun verslaving zien rechtlullen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:31 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ah je gelooft liever het WHO.
Mag, hoor.
Doe ik niet, ik zeg alleen dat je niet zomaar ongefundeerde onzin moet lullenquote:Op woensdag 15 juni 2011 12:32 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Het blijft amusant, mensen hun verslaving zien rechtlullen.
Het meest grootschalige onderzoek ooit gedaan naar de al dan niet schadelijke invloed van meeroken (en waar dit dus ook al niet aangetoond kon worden) ís nota bene gedaan in opdracht van het WHO.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:31 schreef HostiMeister het volgende:
Ah je gelooft liever het WHO.
Mag, hoor.
quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:33 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Doe ik niet, ik zeg alleen dat je niet zomaar ongefundeerde onzin moet lullen
Dat dus.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:35 schreef Techno het volgende:
[..]
Het meest grootschalige onderzoek ooit gedaan naar de al dan niet schadelijke invloed van meeroken (en waar dit dus ook al niet aangetoond kon worden) ís nota bene gedaan in opdracht van het WHO.
Jup, dat onderzoek dat 'aantoonde' dat het wel schadelijk was. Inmiddels meerdere malen ontkracht. Over lobby's gesproken.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:35 schreef Techno het volgende:
[..]
Het meest grootschalige onderzoek ooit gedaan naar de al dan niet schadelijke invloed van meeroken (en waar dit dus ook al niet aangetoond kon worden) ís nota bene gedaan in opdracht van het WHO.
Mag ik even een lading asbest in je huis komen storten?quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:36 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Jup, dat onderzoek dat 'aantoonde' dat het wel schadelijk was. Inmiddels meerdere malen ontkracht. Over lobby's gesproken.
Praat geen poep, er is een verschil tussen aanneembare waardes en statistisch verwaarloosbaar. Kom op johquote:Op woensdag 15 juni 2011 12:37 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Mag ik even een lading asbest in je huis komen storten?
Daarvan is immers ook nog nooit in een wetenschappelijk onderzoek 100 % waterdicht aangetoond dat het schadelijk is.
quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:39 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Praat geen poep, er is een verschil tussen aanneembare waardes en statistisch verwaarloosbaar. Kom op joh
Maar ja. Jij zal het vast wel beter weten.quote:There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[5] The link between passive smoking and health risks is accepted by every major medical and scientific organization, including:
The World Health Organization: The governments of 168 nations have signed and currently 170 have ratified the World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control, which states that "Parties recognize that scientific evidence has unequivocally established that exposure to tobacco smoke causes death, disease and disability."
The U.S. National Institutes of Health
The Centers for Disease Control
The United States Surgeon General
The U.S. National Cancer Institute
The United States Environmental Protection Agency
The California Environmental Protection Agency
The American Heart Association,
American Lung Association
American Cancer Society
The American Medical Association
The American Academy of Pediatrics
The Australian National Health and Medical Research Council
The United Kingdom Scientific Committee on Tobacco and Health
Je vergeet wat.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:40 schreef Telecaster het volgende:
Enfin.
Tabaksrook die je als meeroker cadeau krijgt bevat o.a. benzol, beryllium, chroom, cadmium, nikkel en vinyl chloride. Allemaal stoffen die misschien kankerverwekkend zijn.
Net als asbest.quote:
Je gaat van alles dood. Zal ik nu maar in een luchtbel gaan wonen?quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:40 schreef Telecaster het volgende:
Enfin.
Tabaksrook die je als meeroker cadeau krijgt bevat o.a. benzol, beryllium, chroom, cadmium, nikkel en vinyl chloride. Allemaal stoffen die kankerverwekkend zijn.
Klinkt, eh, neutraal, betrouwbaar en geloofwaardig, nietwaar?quote:The tobacco industry's role in funding scientific research on passive smoking has been controversial. A review of published studies found that tobacco-industry affiliation was strongly correlated with findings exonerating passive smoking; researchers affiliated with the tobacco industry were 88 times more likely than independent researchers to conclude that passive smoking was not harmful. In a specific example which came to light with the release of tobacco-industry documents, Philip Morris executives successfully encouraged an author to revise his industry-funded review article to downplay the role of secondhand smoke in sudden infant death syndrome. The 2006 U.S. Surgeon General's report criticized the tobacco industry's role in the scientific debate:
The industry has funded or carried out research that has been judged to be biased, supported scientists to generate letters to editors that criticized research publications, attempted to undermine the findings of key studies, assisted in establishing a scientific society with a journal, and attempted to sustain controversy even as the scientific community reached consensus.
This strategy was outlined at an international meeting of tobacco companies in 1988, at which Philip Morris proposed to set up a team of scientists, organized by company lawyers, to "carry out work on ETS to keep the controversy alive." All scientific research was subject to oversight and "filtering" by tobacco-industry lawyers:
Philip Morris then expect the group of scientists to operate within the confines of decisions taken by PM scientists to determine the general direction of research, which apparently would then be 'filtered' by lawyers to eliminate areas of sensitivity.
Een argument waardoor je net zo goed meteen met asbest kan gaan gorgelen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:44 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Je gaat van alles dood. Zal ik nu maar in een luchtbel gaan wonen?Damn it zeg, als mensen met zulke argumenten aankomen kan ik ze wel wurgen.
Ga jij dan lekker in je luchtbel wonen ok? Er is zoveel slecht voor de mens, je gaat van alles dood. Zullen we dan ook maar stoppen met autorijden? Daar ben je immers ook een gevaar voor de mensheid om je heen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:46 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Een argument waardoor je net zo goed meteen met asbest kan gaan gorgelen.
asbest gorgelen is dan ook niet schadelijk...quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:46 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Een argument waardoor je net zo goed meteen met asbest kan gaan gorgelen.
Ik rij dan ook zo weinig mogelijk auto.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:47 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Ga jij dan lekker in je luchtbel wonen ok? Er is zoveel slecht voor de mens, je gaat van alles dood. Zullen we dan ook maar stoppen met autorijden? Daar ben je immers ook een gevaar voor de mensheid om je heen.
Ik rook niet, dus die vlieger gaat niet op.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:48 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik rij dan ook zo weinig mogelijk auto.
Je kan natuurlijk nooit elk risico uitsluiten, maar je kan je risico natuurlijk wel verminderen.Als jij jezelf opzettelijk extra wil vergiftigen naast de troep die je sowieso al binnenkrijgt, ga je gang, maar laat mij erbuiten.
Je weet niet wat jij zou doen in die situatie want je rookt niet. Veel rokers zijn gewoon te verslaafd, en jij weet niet hoe dat voelt. Ik rook zelf ook niet en nooit gedaan en heb er de gruwelijke hekel aan, maar ik ga niet vertellen hoe ik het zou doen als ik hun schoenen stond...omdat ik gewoon niet verslaafd ben zoals hun. Wellicht ziet ze het best wel in dat roken gevaarlijk is....maar is ze te verslaafd dat ze gewoon niet kan stoppen. Er zijn immers ook rokers die gewoon 80-90 worden of worden overreden door een of andere dronken automobilist.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:49 schreef Pipo1234 het volgende:
Zo typisch vind ik dat. Rokers zijn echt beroepsverslaafden volgens mij. Ze wijken vaak voor niets als het om hun verslaving gaat en trekken zich vrij weinig van anderen aan. Toch zou je denken dat als een roker een beetje verstand heeft, dat die dan zouden stoppen met roken...
Een vriendin van mij is een vrij zware roker (ik denk een pakje of twee/drie per week). Onlangs is iemand in haar "directe" omgeving overleden aan longkanker. Die persoon was rond de 50 jaar en rookte stevig (een pakje per dag) en had het dus duidelijk uitgelokt/aan zichzelf te danken. Die persoon heeft lang geleden voordat de uitzaaiingen fataal werden.
Als iemand in mijn omgeving zo zou doodgaan zou ik van pure schrik stoppen met roken. En toch rookt die vriendin van mij stug door? Ben ik nou zo wereldvreemd of zijn rokers gewoon junks?
En waar vind jij additiefvrije tabak? Niet in je peuken. Daar zit o.a. toegevoegde formaldehyde, aceton, polonium en arsenicum in.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:48 schreef Bredemug het volgende:
98% van wat je in de supermarkt vindt is schadelijk voor je gezonheid, additieven, toegevoegde troep aan de producten en dergelijke, mobiele telefoons die kankerverwerkend zijn. MAAR OWEEEJ ALS JE ROOKT, WANT OWEEJ DAT SNAP IK NIET.
Donder toch op man met jullie anti rook propaganda, genoeg wetenschappelijk bewijs dat de voordelen van additieve vrije tabak positieve effecten hebben op het lichaam/brein.
American Spirit, Additieve vrije tabak en peuken rook ik niet vanwege de toegevoegde troep.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:51 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En waar vind jij additiefvrije tabak? Niet in je peuken. Daar zit o.a. toegevoegde formaldehyde, aceton, polonium en arsenicum in.
Mjam!
Begonnen met roken bij het drinken van een pils.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:51 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Je weet niet wat jij zou doen in die situatie want je rookt niet. Veel rokers zijn gewoon te verslaafd, en jij weet niet hoe dat voelt. Ik rook zelf ook niet en nooit gedaan en heb er de gruwelijke hekel aan, maar ik ga niet vertellen hoe ik het zou doen als ik hun schoenen stond...omdat ik gewoon niet verslaafd ben zoals hun. Wellicht ziet ze het best wel in dat roken gevaarlijk is....maar is ze te verslaafd dat ze gewoon niet kan stoppen. Er zijn immers ook rokers die gewoon 80-90 worden of worden overreden door een of andere dronken automobilist.
Wat ik dan weer niet snap en wat imo een betere vraagstelling is....waarom begint iemand sowieso aan roken? Bij je eerste sigaret weet je dat het dodelijk is, dan heb je ook al wel verhalen gehoord dat er echt mensen aan dood gaan, en je weet dat het verslavend werkt. En toch beginnen veel mensen er toch aan. En waarom? Om er bij te horen op de middelbare school ( waar t vaak begint )? Of cool gevonden te worden? Ik vind rokers absoluut niet cool, ik vind ze zwak. Niet omdat ze door blijven roken maar omdat ze blijkbaar zo weinig wil kracht hebben dat ze in eerste instantie al zijn begonnen met roken....om er bij te horen. Geen respect voor.
Zelfde met alcohol....mensen zeggen altijd : Je moet het LEREN drinken. Waarom zou ik? Om later grotere kans te hebben op ziektes en om zwaar dronken o.i.d. te worden? Als je weet dat iets slecht kan uitpakken voor je....waarom doe je t dan? Waarom begin je er dan aan? Welke voordelen heeft alcohol? Ben je dan opeens cooler op feestjes enzo?
Ah, met "jij" was ik algemeen, ik sprak jou niet persoonlijk aan.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:49 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Ik rook niet, dus die vlieger gaat niet op.
Huh? Waar doe ik dat?quote:Verder wordt je er buiten gelaten. Niemand dwingt je om naast een roker te gaan staan tijdens de pauze hoor. Maar dat wil niet zeggen dat je moet doen alsof rokers zulke slechte mensen zijn.
Uhu. Maar je toon en sarcasme is erg duidelijk.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:52 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ah, met "jij" was ik algemeen, ik sprak jou niet persoonlijk aan.
[..]
Huh? Waar doe ik dat?
Ik zeg alleen dat roken (en meeroken) slecht voor je is.
D'r zit meer arsenicum in je drinkwater dan in een gemiddelde peuk.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:51 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En waar vind jij additiefvrije tabak? Niet in je peuken. Daar zit o.a. toegevoegde formaldehyde, aceton, polonium en arsenicum in.
Mjam!
Ah, ok. Dus dat is er wel.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:52 schreef Bredemug het volgende:
[..]
American Spirit, Additieve vrije tabak en peuken rook ik niet vanwege de toegevoegde troep.
Ah ja, nee, dan is het goed natuurlijk.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:53 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
D'r zit meer arsenicum in je drinkwater dan in een gemiddelde peuk.Mijn god wat kun jij blaten
Ik ben altijd sarcastisch. Trek het je niet aan.quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:53 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Uhu. Maar je toon en sarcasme is erg duidelijk.
Gast, het geeft gewoon aan hoe simplistisch je over iets kan doorzagen alleen omdat het je niet aanstaat. Iets toleranter opstellen na je medemens toe kan geen kwaad. Roepen dat er arsenicum in peuken zit. Er zit meer in een bloemkool, ergo, je kunt beter helemaal niets meer doen. Verwaarloosbaar, zegt je dat iets?quote:Op woensdag 15 juni 2011 12:55 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ah ja, nee, dan is het goed natuurlijk.
Two wrongs don't make a right, zegt dat je iets?
En: hoe laat zal ik nou dat asbest langsbrengen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |