1 uur Coldplay kost Pinkpop 1,3 miljoen

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan ben ik benieuwd hoe je dan ook kunt redeneren dat gemeenschappen geen vruchten plukt van cultuur.

Juist door de ontwikkeling van cultuur zijn gemeenschappen ontstaan en tot bloei gekomen. Eigenlijk zou elk land zichtzelf moeten verplichten een een bepaald percentage van het bnp aan cultuur te spenderen.

De kaalslag van de kunstensector is gewoon een korte termijns bezuiniging waarvan we totaal niet weten hoe dat op langere termijn gaat uitpakken.

De beste en mooiste cultuur is volgens mij nog altijd voortgekomen zonder wat voor overheidssteun dan ook.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:

Dan ben ik benieuwd hoe je dan ook kunt redeneren dat gemeenschappen geen vruchten plukt van cultuur.

Juist door de ontwikkeling van cultuur zijn gemeenschappen ontstaan en tot bloei gekomen. Eigenlijk zou elk land zichtzelf moeten verplichten een een bepaald percentage van het bnp aan cultuur te spenderen.

De kaalslag van de kunstensector is gewoon een korte termijns bezuiniging waarvan we totaal niet weten hoe dat op langere termijn gaat uitpakken.

Ik geloof niet dat kunst subsidie nodig heeft om er te zijn.

Wel ben ik een voorstander van het bieden van podia op kosten van de gemeenschap. Maar de broek moet men toch echt zelf ophouden. Vincent van Gogh had ook geen overheid nodig om te schilderen... Wel een particuliere sponsor om spulletjes te kopen, maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan ben ik benieuwd hoe je dan ook kunt redeneren dat gemeenschappen geen vruchten plukt van cultuur.

Juist door de ontwikkeling van cultuur zijn gemeenschappen ontstaan en tot bloei gekomen. Eigenlijk zou elk land zichtzelf moeten verplichten een een bepaald percentage van het bnp aan cultuur te spenderen.

De kaalslag van de kunstensector is gewoon een korte termijns bezuiniging waarvan we totaal niet weten hoe dat op langere termijn gaat uitpakken.

Vaag stukje tekst. Je hebt het over cultuur, gemeenschappen, vruchten. Daar kan ik niks mee. Wees eens wat specifieker.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 17:20 schreef kort het volgende:

[..]

http://www.powned.tv/nieu(...)_op_pinkpopbaas.html

wtf

Dus omdat ze een te dure band laten komen naar de mening van die grrristen, mag je ze best uitknijpen?
Die redenering geldt kennelijk niet als we het over topinkomens hebben..
En als ze een minder dure band hadden laten komen hadden ze de btw voor pinkpop niet verhoogd? Zo niet, dan is het een drogredenering. Zo ja, dan bemoeit de overheid zich kennelijk met de programmering van popfestivals..

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

De beste en mooiste cultuur is volgens mij nog altijd voortgekomen zonder wat voor overheidssteun dan ook.

Dus bij de culturele ontwikkelingen in bijvoorbeeld egypte waren en private financieres die de piramides gefinancierd hebben. In het oude rome werd bijvoorbeeld het colloseum ook door private financiers gebouwd.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus bij de culturele ontwikkelingen in bijvoorbeeld egypte waren en private financieres die de piramides gefinancierd hebben. In het oude rome werd bijvoorbeeld het colloseum ook door private financiers gebouwd.

De piramides werden inderdaad gebouwd zodat men 4000 jaar later in volgepropte bussen hier naartoe af kon reizen om zo wat cultuur op te snuiven .

Waardeloze vergelijking. Ik erger me enorm aan je neerbuigende houding tegenover mensen die een andere mening hebben. Stop daarmee.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat kunst subsidie nodig heeft om er te zijn.

Wel ben ik een voorstander van het bieden van podia op kosten van de gemeenschap. Maar de broek moet men toch echt zelf ophouden. Vincent van Gogh had ook geen overheid nodig om te schilderen... Wel een particuliere sponsor om spulletjes te kopen, maar dat is een ander verhaal.

Leuk dat je over van gogh begitn, die was toch geheel berooid en heeft bijna geen cent te makken gehad pas na zijn dood hebben sommige mensen flink geld aan zijn kunstwerken verdient.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:15 schreef Merkie het volgende:

Ik erger me enorm aan je neerbuigende houding tegenover mensen die een andere mening hebben. Stop daarmee.

Wat een hoogstaande culturele uiting geef je aan je ongenoegens jegens mijn mening. Spijtig om te contstateren dat je nog niet genoeg bagage hebt om deze discussie ook met woorden en argumenenten te kunnen slechten.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een hoogstaande culturele uiting geef je aan je ongenoegens jegens mijn mening. Spijtig om te contstateren dat je nog niet genoeg bagage hebt om deze discussie ook met woorden en argumenenten te kunnen slechten.

Hoezo? Ik ben gewoon niet overtuigd van de noodzaak om culturele uitspattingen te moeten sponsoren. Moet ik me daarvoor verantwoorden?

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:25 schreef Merkie het volgende:

Hoezo? Ik ben gewoon niet overtuigd van de noodzaak om culturele uitspattingen te moeten sponsoren. Moet ik me daarvoor verantwoorden?

Als je hier een discussie wilt voeren wel, anders ben je in mijn optiek gewoon weer de zoveelste droefttoeter die denkt dat hij door een mening ook meteen iets zegt wat ook nog ergens op slaat. Vooral als je dan ook nog eens tegen mensen met een jou niet welgezinde mening gaat zegggen dat ze met de discussie moeten stopppen.

Waar haal je trouwens eruit dat ik voor een heel grote subsidie spons ben? Dan zal ik je meteen uit je droom halen, ik ben voor een kleine sponsoring van beginnende kunstenaars, de wikregeling had nooit afgeschaft moeten worden. Verder zullen sommige kunst uitingen idd nooit winstgevend worden, maar om dan maar met de botte bijl te gaan hakken dat gaat me te ver.

Ook heb ik hier verkondigd dat de 19% btw ook gewoon moet gaan gelden voor de overige culturele uitingen zoals voetbal en bioscopen. Of alles 6% maar niet het selectieve gedrag van de huidige overheid. Die sommige cultuur minder cultuur vind als andere cultuur. Het lijkt wel animalfarm alle kunst is hetzelfde alleen sommige is anders.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij is opleiden van de bevolking een investering waar de gemeenschap vruchten van plukt in de vorm van belastingen op inkomens.

En dan gaan die mensen zeiken over die belastingen over het geld dat ze verdienen dankzij het feit dat anderen fors voor hen gelapt hebben. Het is nogal simpel om te doen alsof je dat geld verdienen alleen maar aan jezelf te danken hebt. Het is ook wel erg makkelijk om tegen solidariteit te zijn als je er zelf al van geprofiteerd hebt, als jouw buit binnen is.

quote:

Dat is dus wel wezenlijk anders dan subsidie van kunst.

Ik weet niet in welke mate dat een investering is, het is ook weer erg simpel om te veronderstellen dat het geen waarde heeft omdat die waarde moeilijk op geld waardeerbaar is. We hebben wel de toegang tot kunst gehad, misschien is dat wel vormend geweest, heeft het onze verbeeldingskracht geholpen, misschien ook niet of was het niet aan anderen besteed. Maar ik vind het wel erg makkelijk om het anderen te ontzeggen als je zelf je voordeel er al mee hebt kunnen doen en alles wat je nu van kunst weet of de beelden die je in je hoofd hebt maar voor vanzelfsprekend aan te nemen. Dat is niet zo, daar heeft de vorige generatie voor gelapt.

Ik ben ook tegen staatskunst, wat in de praktijk de overgrote meerderheid van de autonome kunst is. Ik ben ook tegen staatsrock 'n roll. Ik vind ook niet dat je staatskunst en staatssteun aan kunst kunt verdedigen met het argument dat kunst zo belangrijk is voor de samenleving. Dat laatste lijkt mij ook, maar welke positieve rol de staat heeft bij het totstandkomen van kunst is mij volslagen onduidelijk. De stelling dat kunst belangrijk is en dat dan dus de staat die moet genereren gaat mank op het woord 'dus'.

Maar bij musea gaat het om de toegankelijkheid en beschikbaarheid van kunst, en dat is een heel ander verhaal.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus bij de culturele ontwikkelingen in bijvoorbeeld egypte waren en private financieres die de piramides gefinancierd hebben. In het oude rome werd bijvoorbeeld het colloseum ook door private financiers gebouwd.

Nee die werden door slaven gebouwd. Is op zich wel een beetje vergelijkbaar met belasting afpersen, dat dan weer wel.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 14:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee die werden door slaven gebouwd.

Na de jaren 50 zijn daar wat nieuwe inzichten over ontstaan.

Soms zijn subsidies wel een uitkomst.. Gratis toegankelijk gemeentemuseum, opdat het volk zich kan verheffen, vond ik een groot goed

quote:

Ach, er zijn zoveel hobby's die niet gesubsidieerd worden waar niemand over klaagt. Waarom muziekles dan wel snap ik niet.

1. omdat het een hele dure hobby is, muziekinstrumenten en muziekles kosten nu eenmaal veel geld
2. omdat muzikaal talent erg grillig is verdeeld over de bevolking, het is zonde voor de kindjes van arme ouders wanneer zij dit talent hebben en het niet kunnen benutten. Dat geldt inderdaad voor heel wat meer talenten maar een talent voor bijv. voetbal wordt rap genoeg opgemerkt en die hobby is normaal gesproken nog wel betaalbaar

Natuurlijk hebben heel erg weinig mensen muzikaal talent (ik schat minder dan 10% op basis van mijn ervaring als amateurmuzikant (snaarinstrumenten) en van deze groep heeft weer eenzelfde deel een groot muzikaal talent. Binnen die groep heb je dan weer die paar zeldzame mensen die briljant kunnen componeren. Maar ja, als je wil dat die paar talenten worden ontdekt dan moet je er wel voor zorgen dat iedereen die gemotiveerd is de kans krijgt om het uit te proberen. Je kan wel eventueele als regel invoeren dat je na 1 jaar het A-diploma moet hebben behaald etc. om die subsidie te blijven krijgen om te differentiëren tussen kinderen die gemotiveerd zijn en talent hebben en de rest. Verder vind ik dat er naar het inkomen van de ouders moet worden gekeken. Ouders die een huis van ¤600 000 en een netto-inkomen van ¤75000 kunnen bijv. best zelf die muziekles betalen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat kunst subsidie nodig heeft om er te zijn.

Wel ben ik een voorstander van het bieden van podia op kosten van de gemeenschap. Maar de broek moet men toch echt zelf ophouden. Vincent van Gogh had ook geen overheid nodig om te schilderen... Wel een particuliere sponsor om spulletjes te kopen, maar dat is een ander verhaal.

Mee eens. Wat is kunst en cultuur waard wanneer deze niet beoordeeld wordt op zijn of haar waarde? Dan heb je het eerder over leuke dingen doen voor de samenleving als overheid. Het straatbeeld verfraaien enzo. Kunst en cultuur moet het verdienen om te overleven, niet kunstmatig in leven worden gehouden.

Wat kost een bandje als Hurts dan?

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus bij de culturele ontwikkelingen in bijvoorbeeld egypte waren en private financieres die de piramides gefinancierd hebben. In het oude rome werd bijvoorbeeld het colloseum ook door private financiers gebouwd.

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 16:21 schreef Mylene het volgende:
Wat kost een bandje als Hurts dan?

Een Snickers voor ieder bandlid.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Na de jaren 50 zijn daar wat nieuwe inzichten over ontstaan.

Jij denkt dat die luie Romeinen zelf het colloseum hebben gebouwd?

(de piramiden zijn wrs wel door Egyptenaren zelf gebouwd, vanwege de overstromingen van de nijl was daar al sterk sprake van seizoenarbeid.)

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

1. omdat het een hele dure hobby is, muziekinstrumenten en muziekles kosten nu eenmaal veel geld
2. omdat muzikaal talent erg grillig is verdeeld over de bevolking, het is zonde voor de kindjes van arme ouders wanneer zij dit talent hebben en het niet kunnen benutten. Dat geldt inderdaad voor heel wat meer talenten maar een talent voor bijv. voetbal wordt rap genoeg opgemerkt en die hobby is normaal gesproken nog wel betaalbaar

Natuurlijk hebben heel erg weinig mensen muzikaal talent (ik schat minder dan 10% op basis van mijn ervaring als amateurmuzikant (snaarinstrumenten) en van deze groep heeft weer eenzelfde deel een groot muzikaal talent. Binnen die groep heb je dan weer die paar zeldzame mensen die briljant kunnen componeren. Maar ja, als je wil dat die paar talenten worden ontdekt dan moet je er wel voor zorgen dat iedereen die gemotiveerd is de kans krijgt om het uit te proberen. Je kan wel eventueele als regel invoeren dat je na 1 jaar het A-diploma moet hebben behaald etc. om die subsidie te blijven krijgen om te differentiëren tussen kinderen die gemotiveerd zijn en talent hebben en de rest. Verder vind ik dat er naar het inkomen van de ouders moet worden gekeken. Ouders die een huis van ¤600 000 en een netto-inkomen van ¤75000 kunnen bijv. best zelf die muziekles betalen.

Wat ik niet begrijp is dat er moeilijk gedaan wordt over een mooi cultureel iets, dat een beetje geld kost.. Waarom zou het erg zijn als muzikale vorming de gemeenschap een klein beetje vermogen kost? Er wordt zoveel meer uitgegeven aan onzinnigheden.. en het is niet dat we een derdewereldland zijn ofzo..
Daarbij, ik heb na tientallen jaren afbraakbeleid nog niet veel lastenverlichting gezien voor de gewone burger. Dus wie gelooft er nog dat bezuinigen op anderen ten goede gaat komen aan de eigen portemonnee? Het is pure volksverlakkerij. Het zijn vooral mensen die al veel te veel hebben die nog meer krijgen..
Armoedige rijkdom is dat, als het bij elkaar geschraapt wordt over de rug van het volk en de dingen die de samenleving leuk maken. (Voor ons allemaal, wel te verstaan.)

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:19 schreef Basp1 het volgende:

Leuk dat je over van gogh begitn, die was toch geheel berooid en heeft bijna geen cent te makken gehad pas na zijn dood hebben sommige mensen flink geld aan zijn kunstwerken verdient.

Van Gogh was een psychiatrisch patiënt die te vaak en te veel absint tot zich nam...

Maar hij kon wel aardig schilderen.

Dat anderen aan zijn werken geld verdiend hebben is niet zo relevant. Mijn stelling was dat kunst geen subsidie nodig heeft om er te zijn.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar hij kon wel aardig schilderen.

Hmja. Dat zeggen ze dan, hè.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:

En dan gaan die mensen zeiken over die belastingen over het geld dat ze verdienen dankzij het feit dat anderen fors voor hen gelapt hebben.

Is dat zo? Doen ze dat allemaal?

quote:

Het is nogal simpel om te doen alsof je dat geld verdienen alleen maar aan jezelf te danken hebt. Het is ook wel erg makkelijk om tegen solidariteit te zijn als je er zelf al van geprofiteerd hebt, als jouw buit binnen is.

Investeren in scholing heeft niets te maken met solidariteit. Dat is iets wat op termijn alleen maar winst oplevert. Alleen al daarom is bezuinigen op scholing idioot (tenzij er idioot veel geld aan uitgegeven wordt).

En die onzin over dat geld verdienen niet aan jezelf te danken is, is onzin. Prietpraat.

quote:

Maar bij musea gaat het om de toegankelijkheid en beschikbaarheid van kunst, en dat is een heel ander verhaal.

Volgens mij gaf ik al aan dat faciliteren wat mij betreft een goede zaak is.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:55 schreef Buitendam het volgende:

Hmja. Dat zeggen ze dan, hè.

Dat vind ik iig.