F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan heb je naatje's standpunt niet begrepen. Die heeft het over de Paulinistische christenen, maw. de gnostische christenen. Moet je, voor een mening te vormen, éérst toch maar eens enkele boeken hierover raadplegen, zoals bv. ' De gnostische evangeliën ' van Pagels. Nog een zeer leesbaar boek hierover is ' De mysterieuze Jezus ' van T.Freke & P.Gandy. In hun tweede boek gaan ze volgens mij iets te ver met te stellen dat er nooit een historische Jezus bestaan heeft. Even duidelijk stellen; deze heeft nooit een nieuwe of afwijkende leer verkondigd, maar was een streng orthodoxe jood.quote:Op maandag 13 juni 2011 15:25 schreef sinzzer het volgende:
[..]
De Talisman ziet er interessant uit, zal ik zeker eens doornemen.
Ik heb eerlijk gezegd geen enkel boek gelezen van wat er op de hoofdpagina staat van gnosis.org.
Alleen de Nag Hammadi Library en dode zeerollen.
Ik wou eigenlijk alleen weten wat in het verleden is opgeschreven,de meeste boeken uit deze tijd zijn vaak interpretaties van mensen en niet dat het fout is.
Maar ik wou altijd zelf uitzoeken hoe de vork in de steel zit.
Als je de posting bedoelt wat aan Naatje was gericht dan gaat het over de orthodoxe christenen.
Hahaha, geloof niet alles wat op Wiki staat. Dit is goed als aanzet voor een bepaald item, zowat een huis-tuin-en-keuken encyclopedia.quote:Op maandag 13 juni 2011 15:34 schreef naatje_1 het volgende:
Ik heb gisteren mijn vader even gevraagd wat hij er nou van vond, of Paulus een gnosticus was of niet, maar als ik de wikipedia pagina over dit onderwerp bekijk, dan denk ik dat mijn vader zonder dat hij het weet ook een gnosticus is. Wat hij mij verteld is eigenlijk precies wat de gnostiek ons ook verteld... Mijn vader dacht evenals vele anderen, dat de gnostici het idee van Plato dat de mens gevangen zit in een stoffelijk lichaam, hadden, maar als ik de wikipedia pagina lees is dat voor de eerste christenen niet (perse) zo.
Ik snap niet waarom je stelt dat de het concept van de bijbel en het concept van het communisme niet vergelijkbaar zijn.quote:
[..]
Ik heb het hier over de bijbel, niet over communisme want dat is weer een andere topic.
Buiten dat kan je het helemaal niet vergelijken.
Want het verschil is dat het concept van de bijbel gehanteerd word en bij het communisme kan je het concept hanteren en iets aan toevoegen wat het concept ondersteunt.
Mensen in de maat houden om het communisme te behouden, is niet te vergelijken met de gevolgen in de geschiedenis door het concept van de bijbel.
Stalin was de grootste dictator, hij heeft meer mensen vermoord, dan dat er Joden zijn vermoord en dat deed hij niet met de bijbel in de hand. Dat deed hij met het communisme in zijn hand.
Op die manier, dan ga ik ermee akkoord dat de bijbel een hoax is. Ik dacht dat jij bedoelde dat de informatie die de bijbel ons verschaft allemaal een hoax is.quote:[..]
Waar dit topic voor bedoeld is kan ik niet over mee praten, omdat jij het hebt geopend.
Maar als dit jou ware intentie was om deze topic te openen moest je eerste voor jezelf concluderen dat de bijbel een hoax is.
Toen ik zei dat de bijbel een hoax is vond je dat te ver gezocht.
En nu zeg je dit.
Kijk ik wil niet zeggen wat je moet doen of hoe je het moet zien, ik geef je gewoon mijn visie en het ligt aan jou of je erover na wilt denken of niet.
Je vraagt waar is informatie doelbewust neergezet, je antwoord bevind zich in de naam.
Bijbel is afgeleid van het griekse Biblia wat bibliotheek betekent.
De bijbel is een verzameling boeken aan elkaar gebundeld, de verzameling is zorgvuldig uitgezocht.
Dat was mensenwerk.
Stel jezelf deze vraag maar eens, vind jij het goed dat een ander bepaald wat jij moet geloven?
En het gene wat is achtergehouden is wat er niet is ingezet, verboden of verketterd verklaard.
Dat heb ik al gedaan, mijzelf onderzoeken. Daarom ben ik nu bezig met wat feit en fictie is. Natuurlijk komen er nog steeds punten dat ik iets over mijzelf ontdek, maar dat komt dan, omdat ik bezig ben met die feit en fictie.quote:[..]
Je kan boeken blijven lezen tot je een ons weegt, met mensen discussiëren totdat het gene wat krom is recht kan worden gebogen.
Wat je ook kan doen is jezelf onderzoeken, want daar gaat al deze informatie over.
Het gaat over de mens dus ook over jou, als je dat hebt uitgezocht dan kan je daarna nog maals de geschriften onderzoeken om feit en fictie te onderscheiden.
Dan pas ga je een duidelijk beeld krijgen over de realiteit of over sprookjes.
Is gewoon een tip en geen opdracht.
Ik gebruik het doorgaans ook als basis. Men verwijt elkaar dat iemand een bepaalde kennisbasis moet hebben en daar ik niet echt in staat ben, op dit moment, om die boeken allemaal te lezen, gebruik ik wikipedia als basis.quote:
[..]
Hahaha, geloof niet alles wat op Wiki staat. Dit is goed als aanzet voor een bepaald item, zowat een huis-tuin-en-keuken encyclopedia.
Wie zegt dat de geest, geen lichaam heeft? Wat betreft het beeld van Paulus, want daar gaat dit topic over, had de geest een lichaam. Zie 1 Kor. 15.quote:
[..]
Dat begint bij de vraag of iemand een ziel heeft of een geest, los van het lichaam en dat is nog een compleet twijfelachtig iets.
Ik zal een filosofisch tipje van de sluier oplichten. Heel het denken over de geest, ook (of misschien juist dat van het christendom) is gebaseerd op het idee dat als je je geest los van je lichaam kan voorstellen dat het dan ook mogelijk moet zijn.
Er zijn verschillende redenen waarom dit geen stand houdt. (Mompelt iets met morgenster en avondster, maar dat misschien later). Maar denk bijvoorbeeld aan een glimlach zonder lichaam.
Ho maar, dit keur ik zeker niet af hoor. Soms gebruik ik ook wel eens Wiki om hier iets duidelijk te maken, maar neem niet alles voor 100% voor waar. Zo geeft men op wiki het begrip ' Gnosis ' kennis' aan, terwijl het in de context van geloof ' inzicht ' zou moeten zijn.quote:Op maandag 13 juni 2011 16:23 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik gebruik het doorgaans ook als basis. Men verwijt elkaar dat iemand een bepaalde kennisbasis moet hebben en daar ik niet echt in staat ben, op dit moment, om die boeken allemaal te lezen, gebruik ik wikipedia als basis.
quote:
[..]
Ho maar, dit keur ik zeker niet af hoor. Soms gebruik ik ook wel eens Wiki om hier iets duidelijk te maken, maar neem niet alles voor 100% voor waar. Zo geeft men op wiki het begrip ' Gnosis ' kennis' aan, terwijl het in de context van geloof ' inzicht ' zou moeten zijn.
Nou, de ' heer van het kwaad ' is ook niet zo gelukkig gedefinieerd. Men zou eerder kunnen spreken van ' de gestrenge heer van vergelding '. Er zit nóg een wezenlijk verschil in tussen het O.T. en het N.T. Het O.T. richt zich tot de gemeenschap, het volk van JHWH, terwijl het oorspronkelijke ( gnostisch ) christendom zich enkel bezig houdt met het innerlijke van het individu. Later heeft het orthodoxe christendom dit opnieuw naar een ' gemeenschap ' omgevormd met bijhorende hiërarchie, wat ook beter compatibel was met het O.T. Eigenlijk had het gnostische christendom zeer weinig of niks gemeen met het jodendom, enkel de historische figuur die men als kapstok heeft gebruikt om ook de helleense joden een eigen mysterie-religie te geven.quote:Op maandag 13 juni 2011 16:48 schreef naatje_1 het volgende:
Laat ik eens even een stelling in de groep gooien:
Het feit dat Paulus in zijn brieven schrijft dat God, een God van liefde is, gaat in tegen de gnostische opvatting dat JHWH de heer van het kwaad is.
Op basis van deze informatie constateer ik 2 dingen: gnostiek gaat uit van het individu en gnostiek gaat enkel uit van de historische figuur en heeft niets van doen met het O.T.quote:
[..]
Nou, de ' heer van het kwaad ' is ook niet zo gelukkig gedefinieerd. Men zou eerder kunnen spreken van ' de gestrenge heer van vergelding '. Er zit nóg een wezenlijk verschil in tussen het O.T. en het N.T. Het O.T. richt zich tot de gemeenschap, het volk van JHWH, terwijl het oorspronkelijke ( gnostisch ) christendom zich enkel bezig houdt met het innerlijke van het individu. Later heeft het orthodoxe christendom dit opnieuw naar een ' gemeenschap ' omgevormd met bijhorende hiërarchie, wat ook beter compatibel was met het O.T. Eigenlijk had het gnostische christendom zeer weinig of niks gemeen met het jodendom, enkel de historische figuur die men als kapstok heeft gebruikt om ook de helleense joden een eigen mysterie-religie te geven.
Volgende 2 stellingen dan:
- Het feit dat Paulus aan de gemeente schrijft gaat in tegen de opvatting van de gnostiek dat er niet zoiets is als een gemeenschap.
- Het feit dat Paulus refereert aan 'Adam en Christus' (Rom 5,12-21) gaat in tegen de opvatting dat alles van het O.T. verworpen wordt.
Voor die laatste stelling kan het zijn dat ik je laatste zin niet begrepen heb.
Nee, gaat niet uit van de historische figuur, maar gebruikt wél deze ' mislukte vrijheidsheld- Davidische messias' als uitgang.quote:
[..]
Op basis van deze informatie constateer ik 2 dingen: gnostiek gaat uit van het individu en gnostiek gaat enkel uit van de historische figuur en heeft niets van doen met het O.T.
Gaat niet in tegen de opvatting van gnostiek. Dit heeft enkel te maken met de inhoud.quote:Volgende 2 stellingen dan:
- Het feit dat Paulus aan de gemeente schrijft gaat in tegen de opvatting van de gnostiek dat er niet zoiets is als een gemeenschap.
Nogmaals, Paulus gebruikt het O.T. op een gnostische wijze. Hij schrijft aanvankelijk voor een joods publiek wat reeds gehelleniseerd is. Dit proberen verkopen aan orthodoxe joden was niet mogelijk. Hij heeft daarom ook meermaals de benen moeten nemen.quote:- Het feit dat Paulus refereert aan 'Adam en Christus' (Rom 5,12-21) gaat in tegen de opvatting dat alles van het O.T. verworpen wordt.
Misschien is dit nu al duidelijker. laat maar weten als dit niet zo is.quote:Voor die laatste stelling kan het zijn dat ik je laatste zin niet begrepen heb.
Hoe zou je deze teksten dan gnostisch gebruiken?:
Rom 5:12
12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
1 Kor 15:21
21 Want omdat
de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
Als de O.T. enkel mystiek is, dan is de dood er niet door één mens, toch? Dan is de argumentatie om aan te nemen dat de opstanding van de doden er door een Mens is (waarmee de historische Jezus wordt bedoeld), omdat de dood er is door een mens ook niet meer gnostisch, want de dood was er niet door één mens.
Rom 5:12
12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
1 Kor 15:21
21 Want omdat
de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
Als de O.T. enkel mystiek is, dan is de dood er niet door één mens, toch? Dan is de argumentatie om aan te nemen dat de opstanding van de doden er door een Mens is (waarmee de historische Jezus wordt bedoeld), omdat de dood er is door een mens ook niet meer gnostisch, want de dood was er niet door één mens.
Als je dit letterlijk opvat ben je orthodox ( ben je als een kind ), als je dit als ' mysterie-tekst ' ziet, ben je gnostisch adept ( leerling ). Als je dit voor jezelf kunt doorgronden, ben je gnosticus ( ben je een oudere ).quote:
Hoe zou je deze teksten dan gnostisch gebruiken?:
Rom 5:12
12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
1 Kor 15:21
21 Want omdat
de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
Als de O.T. enkel mystiek is, dan is de dood er niet door één mens, toch? Dan is de argumentatie om aan te nemen dat de opstanding van de doden er door een Mens is (waarmee de historische Jezus wordt bedoeld), omdat de dood er is door een mens ook niet meer gnostisch, want de dood was er niet door één mens.
Jawel ik had het wel begrepen, het was alleen even niet duidelijk voor mij over welke christenen jij op doelde.quote:
[..]
Dan heb je naatje's standpunt niet begrepen. Die heeft het over de Paulinistische christenen, maw. de gnostische christenen. Moet je, voor een mening te vormen, éérst toch maar eens enkele boeken hierover raadplegen, zoals bv. ' De gnostische evangeliën ' van Pagels. Nog een zeer leesbaar boek hierover is ' De mysterieuze Jezus ' van T.Freke & P.Gandy. In hun tweede boek gaan ze volgens mij iets te ver met te stellen dat er nooit een historische Jezus bestaan heeft. Even duidelijk stellen; deze heeft nooit een nieuwe of afwijkende leer verkondigd, maar was een streng orthodoxe jood.
Dat had ik moeten vragen, mijn excuses daarvoor.
Tja ik weet, het is een kluwen. En dan nog begrijpelijk weergeven is helemaal niet eenvoudig.quote:
[..]
Jawel ik had het wel begrepen, het was alleen even niet duidelijk voor mij over welke christenen jij op doelde.
Dat had ik moeten vragen, mijn excuses daarvoor.
Omdat het twee verschillende concepten zijn dus die kan je niet vergelijken, appels en peren vergelijking.quote:
[..]
[quote]
Ik snap niet waarom je stelt dat de het concept van de bijbel en het concept van het communisme niet vergelijkbaar zijn.
Stalin was de grootste dictator, hij heeft meer mensen vermoord, dan dat er Joden zijn vermoord en dat deed hij niet met de bijbel in de hand. Dat deed hij met het communisme in zijn hand.
Religie tegen een ideologie.
En communisme heeft niet zijn oorsprong door Lenin, Lenin had het aangepast door wat hij waarschijnlijk had overgenomen van Plato.
Dan ben je goed bezig vriend!quote:Dat heb ik al gedaan, mijzelf onderzoeken. Daarom ben ik nu bezig met wat feit en fictie is. Natuurlijk komen er nog steeds punten dat ik iets over mijzelf ontdek, maar dat komt dan, omdat ik bezig ben met die feit en fictie.
Toch zijn religie en ideologie manieren van geloofsovertuiging en manieren om dingen te doen die tegen de rechten van het mens ingaan, vandaar dat ik die 2 vergeleek.quote:
[..]
Omdat het twee verschillende concepten zijn dus die kan je niet vergelijken, appels en peren vergelijking.
Religie tegen een ideologie.
En communisme heeft niet zijn oorsprong door Lenin, Lenin had het aangepast door wat hij waarschijnlijk had overgenomen van Plato.
Het communisme heeft niet zijn oorsprong door Lenin, maar door Marx
Het Christendom heeft niet zijn oorsprong door Constantijn, maar door Paulus.
Althans, Paulus wordt gezien als de naamgever van de Christenen en het universeel maken en Jezus was natuurlijk de echte oorsprong.
De brieven van Paulus zijn opgenomen in de bijbel
Het communisme van Marx is opgenomen in het 'rode boekje'
Maakt dat het rode boekje een totale hoax? Dat mensen het aangepast hebben om macht uit te kunnen oefenen, wil niet zeggen dat het een totale hoax is.
quote:[..]
Dan ben je goed bezig vriend!
Het is nogal een vraag, 'wat is Paulus' visie op het christendom'.
Er staan een aantal brieven in het NT die daar licht op schijnen....
Ik weet niet wat je voor bron wilt gebruiken indien je die verwerpt?
De theologisch meest vestigende brief is natuurlijk die aan de Romeimen.
Wat Paulus uitlegt is dat Jezus daadwerkelijk de messias was. Dat hij de vervulling was van wat de joden al eeuwenlang uitspeelden in hun offerrituelen: het lam dat de zonden van de wereld wegneemt. Hier is niets figuurlijks aan, hij toont dit aan door middel van verwijzingen naar de verhalen en profeties in het OT.
Verder beschrijft hij zelf wat de toekomst voor de kerk nog in zou houden. We zien dat zijn woorden inderdaad plaats hebben gevonden, zoals de intrede van valse leringen en wolven in schaapskleren, de corruptie door het volgen van vleselijke begeerten, enzovoorts, bewijs voor goddelijke inspiratie van zijn schrift. Niet een of andere geheime kennis ergens anders vandaan.
Daarnaast een beschrijving van de moraliteit voor het christendom. Hij beschrijft helemaal geen wettisch karakter, maar een relatie. Het legalisme is een menselijke neiging, maar geen theologie.
Je zult specifieker moeten zijn in je vraagstelling want anders blijft het een beetje in de lucht praten.
Er staan een aantal brieven in het NT die daar licht op schijnen....
Ik weet niet wat je voor bron wilt gebruiken indien je die verwerpt?
De theologisch meest vestigende brief is natuurlijk die aan de Romeimen.
Wat Paulus uitlegt is dat Jezus daadwerkelijk de messias was. Dat hij de vervulling was van wat de joden al eeuwenlang uitspeelden in hun offerrituelen: het lam dat de zonden van de wereld wegneemt. Hier is niets figuurlijks aan, hij toont dit aan door middel van verwijzingen naar de verhalen en profeties in het OT.
Verder beschrijft hij zelf wat de toekomst voor de kerk nog in zou houden. We zien dat zijn woorden inderdaad plaats hebben gevonden, zoals de intrede van valse leringen en wolven in schaapskleren, de corruptie door het volgen van vleselijke begeerten, enzovoorts, bewijs voor goddelijke inspiratie van zijn schrift. Niet een of andere geheime kennis ergens anders vandaan.
Daarnaast een beschrijving van de moraliteit voor het christendom. Hij beschrijft helemaal geen wettisch karakter, maar een relatie. Het legalisme is een menselijke neiging, maar geen theologie.
Je zult specifieker moeten zijn in je vraagstelling want anders blijft het een beetje in de lucht praten.
Ali Kanabali,
ik begrijp jou dus echt niet heey. Je zegt vaak dat je al van alles geleerd hebt, en meegemaakt en ervaren. Maar je bent nog net een kind. Alles geloven wat er staat, want het staat er nou eenmaal. Je begrijpt niks van verschillende lagen, en van historisch onderzoek.
Je hebt het over DE kerk, en die kerk was er nog helemaal niet in Paulus tijd. Snap je dan niet dat men dit er gewoon bij bedacht heeft?
Op christen-forum is iemand bezig om de brieven van Paulus eens helemaal door te lichten, en alles wat de kerk er later van gemaakt heeft weg te laten. Je zal verschieten wat de kerk er zelfs bij geschreven heeft, of verkeerd vertaald OOK in de brieven die wel authentiek zijn.
ik begrijp jou dus echt niet heey. Je zegt vaak dat je al van alles geleerd hebt, en meegemaakt en ervaren. Maar je bent nog net een kind. Alles geloven wat er staat, want het staat er nou eenmaal. Je begrijpt niks van verschillende lagen, en van historisch onderzoek.
Je hebt het over DE kerk, en die kerk was er nog helemaal niet in Paulus tijd. Snap je dan niet dat men dit er gewoon bij bedacht heeft?
Op christen-forum is iemand bezig om de brieven van Paulus eens helemaal door te lichten, en alles wat de kerk er later van gemaakt heeft weg te laten. Je zal verschieten wat de kerk er zelfs bij geschreven heeft, of verkeerd vertaald OOK in de brieven die wel authentiek zijn.
Er staan helaas geen profetieen in het OT die specifiek gaan over de messias.quote:Wat Paulus uitlegt is dat Jezus daadwerkelijk de messias was. Dat hij de vervulling was van wat de joden al eeuwenlang uitspeelden in hun offerrituelen: het lam dat de zonden van de wereld wegneemt. Hier is niets figuurlijks aan, hij toont dit aan door middel van verwijzingen naar de verhalen en profeties in het OT.
Dus de gnostiek vat alle teksten uit Paulus op als 'mysterie-tekst' met een achterliggende boodschap, waar je zelf achter zal moeten komen? Er is geen enkele feitelijke 'orthodoxe' waarheid in te vinden?quote:
[..]
Als je dit letterlijk opvat ben je orthodox ( ben je als een kind ), als je dit als ' mysterie-tekst ' ziet, ben je gnostisch adept ( leerling ). Als je dit voor jezelf kunt doorgronden, ben je gnosticus ( ben je een oudere ).
Nou, hij is ex-student psychologie dus dat klopt wel. Verder is ie daardoor erg beinvloedbaar en inmiddels aardig gebrainwashed en totaal star geworden in al zijn denken. Echt sektarisch dus. Alleen zijn waarheid telt.quote:
Ali Kanabali,
ik begrijp jou dus echt niet heey. Je zegt vaak dat je al van alles geleerd hebt, en meegemaakt en ervaren. Maar je bent nog net een kind.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Religie en ideologie gaan niet tegen de rechten van de mens in, tenzij de rechten van de mens wordt overschreden.quote:
[..]
Toch zijn religie en ideologie manieren van geloofsovertuiging en manieren om dingen te doen die tegen de rechten van het mens ingaan, vandaar dat ik die 2 vergeleek.
Wat ze wel gemeen hebben is dat religie en een ideologie met geweld aan de man gebracht kan worden.
Appels en peren zijn inderdaad allebei fruit.
En Marx is weer beïnvloed door niemand of misschien door Plato?quote:Het communisme heeft niet zijn oorsprong door Lenin, maar door Marx
Het Christendom heeft niet zijn oorsprong door Constantijn, maar door Paulus.
Er is niets nieuws onder de zon, alleen de verpakking veranderd.
En het Christendom zijn oorsprong bij de Romeinen, Paulus was een pion in het schouwspel maar had niet de hoofdrol.
Iraneus heeft ook een grote rol gespeeld.
Paulus was de gene die volgens de inhoud van de brieven de bijbel het meest had beïnvloed, hij was niet de naamgever van de Christenen.quote:Althans, Paulus wordt gezien als de naamgever van de Christenen en het universeel maken en Jezus was natuurlijk de echte oorsprong.
Dat was Jezus Christos ( de gezalfde ) ,zijn volgelingen noemden zichzelf christenen omdat ze door de leer als christus werden. de staat van bewustzijn.
Dan wat wilt het zeggen?quote:De brieven van Paulus zijn opgenomen in de bijbel
Het communisme van Marx is opgenomen in het 'rode boekje'
Maakt dat het rode boekje een totale hoax? Dat mensen het aangepast hebben om macht uit te kunnen oefenen, wil niet zeggen dat het een totale hoax is.
In mijn ogen is een hoax bedrog.
Het bedriegen van mensen door de bijbel op te dringen terwijl er informatie is achtergehouden die cruciaal zijn voor het bestaan van de mens.
Het punt is als de informatie vrij was gekomen en openlijk geaccepteerd waardoor een ieder de kennis kon krijgen dan was de maatschappij niet zoals wij hem nu kennen.
Vergeet niet dat het christendom Europa eeuwen lang heeft beïnvloed en uiteindelijk een groot deel van de wereld.
Het concept van de bijbel richt niet op het ontwikkelen van je bewustzijn, ergens in geloven houd je visie in slaap.
Wanneer je open staat voor alles dan kan je visie bij draaien, denk maar eens terug over hoe je tien jaar geleden dacht.
En wanneer je iemand spreekt die gelooft in de bijbel dan zul je zien dat die persoon precies hetzelfde dacht als de laatste keer dat je hem sprak en over tien jaar zal hij precies zo praten.
En hoogstwaarschijnlijk wanneer zo'n persoon sterft dan zal hij een pater roepen zodat die een vers kan lezen uit de bijbel.
Deze persoon gelooft natuurlijk dat hij in de hemel komt want hij deed alles uit de bijbel en hij gelooft in Jezus, en zo sterven miljoenen eeuw in en eeuw uit.
Zonder dat ze enige geestelijke ontwikkeling hadden gedaan want dat word niet gevraagd, krijgt het niet op school, en als iemand daar mee kwam dan was het duivels voor velen.
Terwijl het juist gaat om erachter komen wie/wat je bent, en wanneer je daar achter komt dan ga je niet meer terug... je hebt als ware het licht gezien.
Mensen die zo zijn kunnen niet meer beïnvloed worden, zijn geen slaven meer van de maatschappij, voelen geen angst , gebruiken geen geweld , zijn tevreden met wat ze hebben, delen alles op aarde omdat ze begrijpen dat elk mens verbonden is met de bron.
Een mens kan leven zonder te geloven in een god want dat is niet belangrijk in je bestaan, het geloof in jezelf en respect voor het al het leven is pas belangrijk.
Want dan doe je wat het hele universum doet, en dat is alles doen om te overleven.
De mens is intelligent genoeg om een bewustzijn te creëren waardoor samen leven mogelijk is.
Dus als de mens alles moet doen om te overleven dan hoort de mens samen te leven in vrede om te overleven.
Alleen moet de mens wel bevrijd worden van de dogma's en geloofsovertuigingen, de mens moet durven om open te staan voor van alles zonder ergens in te geloven.
Dat is puur voor je eigen ontwikkeling, en dat leid weer naar verdere geestelijke ontwikkeling.
De bijbel houd dit tegen doordat alle antwoorden erin staan en anders moet je het vragen aan een onzichtbare macht door te bidden.
Er staan wetten in terwijl je ook mensen kan leren, als mensen het weten dan heb je geen wet nodig om mensen in de maat houden.
Een wet is maar nodig, doe een ander niet aan wat je niet wilt bij jezelf en thats it.
Dus dit is niet te vergelijken met het rode boekje, geweld gebruiken voor macht is wat anders dan mensen doelbewust misleiden met de inhoud van de bijbel.
Dat het met de zwaard aan de man werd gebracht lijkt me logisch, iedereen die in iets anders gelooft neemt niet zomaar een andere religie aan.
Door te geloven behoud je een ideologie tot er weer een andere betere visie komt.
Stel jezelf deze vraag maar eens af,waarom zeggen mensen altijd dat de bijbel geïnspireerd is door god en zegt niemand de bijbel is een verzameling boeken uitgekozen door mensen met als doel een religie starten zodat mensen erin kunnen gaan geloven.
Dat de bijbel geïnspireerd is door god geeft de bijbel een bron maar het is niet de waarheid.
Dus de grote vraag is ,waarom word er niet de waarheid verteld?
naatje:
De quote van Sinzzer sluit hier perfect bij aan:
Daarom zijn het ook ' gnostische' initiatie-teksten. De orthodoxe god is buiten je en de god van de gnostische 'christenen' is binnen je.quote:Er is geen enkele feitelijke 'orthodoxe' waarheid in te vinden?
De quote van Sinzzer sluit hier perfect bij aan:
Net daarom was het dogma-loze gnostisch denken een te gevaarlijke religie voor het Rijk en werd verketterd.quote:Het concept van de bijbel richt niet op het ontwikkelen van je bewustzijn, ergens in geloven houd je visie in slaap.
Wanneer je open staat voor alles dan kan je visie bij draaien, denk maar eens terug over hoe je tien jaar geleden dacht.
En wanneer je iemand spreekt die gelooft in de bijbel dan zul je zien dat die persoon precies hetzelfde dacht als de laatste keer dat je hem sprak en over tien jaar zal hij precies zo praten.
En hoogstwaarschijnlijk wanneer zo'n persoon sterft dan zal hij een pater roepen zodat die een vers kan lezen uit de bijbel.
Deze persoon gelooft natuurlijk dat hij in de hemel komt want hij deed alles uit de bijbel en hij gelooft in Jezus, en zo sterven miljoenen eeuw in en eeuw uit.
Zonder dat ze enige geestelijke ontwikkeling hadden gedaan want dat word niet gevraagd, krijgt het niet op school, en als iemand daar mee kwam dan was het duivels voor velen.
Terwijl het juist gaat om erachter komen wie/wat je bent, en wanneer je daar achter komt dan ga je niet meer terug... je hebt als ware het licht gezien.
Mensen die zo zijn kunnen niet meer beïnvloed worden, zijn geen slaven meer van de
maatschappij, voelen geen angst , gebruiken geen geweld , zijn tevreden met wat ze hebben, delen alles op aarde omdat ze begrijpen dat elk mens verbonden is met de bron.
Een mens kan leven zonder te geloven in een god want dat is niet belangrijk in je bestaan, het geloof in jezelf en respect voor het al het leven is pas belangrijk.
Want dan doe je wat het hele universum doet, en dat is alles doen om te overleven.
De mens is intelligent genoeg om een bewustzijn te creëren waardoor samen leven mogelijk is.
Dus als de mens alles moet doen om te overleven dan hoort de mens samen te leven in vrede om te overleven.
Alleen moet de mens wel bevrijd worden van de dogma's en geloofsovertuigingen, de mens moet durven om open te staan voor van alles zonder ergens in te geloven.
Dat is puur voor je eigen ontwikkeling, en dat leid weer naar verdere geestelijke ontwikkeling.
Even deze alinea eruit lichten:quote:Het concept van de bijbel richt niet op het ontwikkelen van je bewustzijn, ergens in geloven houd je visie in slaap.
Dat terwijl Paulus zijn brieven de kernwaarden bevatten 'geloof, hoop en liefde'. Ik geloof, maar ontwikkel wel degelijk mijn bewustzijn.
tien jaar geleden, toen was ik 7. Even denken. Dat was in de tijd dat ik de kerk wel interessant vond, maar er niet perse iets mee hoefde. Denk dat ik iets orthodoxer dacht dan nu.quote:Wanneer je open staat voor alles dan kan je visie bij draaien, denk maar eens terug over hoe je tien jaar geleden dacht.
Zoals gezegd, mijn vader, als ik hem zo hoor, is gnostisch, maar hij gelooft wel degelijk. Misschien dat de opvoeding hem heeft laten geloven (hij wilde ooit zendeling worden), maar de waarden van het gnosticisme zijn wel bij hem vertegenwoordigt. Die gelooft dus nu eigenlijk precies hetzelfde wat ik nu geloof. Dus nee, deze stelling gaat niet op.quote:En wanneer je iemand spreekt die gelooft in de bijbel dan zul je zien dat die persoon precies hetzelfde dacht als de laatste keer dat je hem sprak en over tien jaar zal hij precies zo praten.
Ook dit is iets, waar mijn vader denk ik niet aan zal voldoen. Hooguit een mooie tekst. Dat kan iedereen doen, mooie teksten laten lezen. Daar heb je geen bijbel voor nodig.quote:En hoogstwaarschijnlijk wanneer zo'n persoon sterft dan zal hij een pater roepen zodat die een vers kan lezen uit de bijbel.
Ja, hij gelooft in de hemel, maar niet op de manier zoals het door de meeste mensen wordt voorgesteld. De hemel is een plek met God en de hel is een plek zonder God.quote:Deze persoon gelooft natuurlijk dat hij in de hemel komt want hij deed alles uit de bijbel en hij gelooft in Jezus, en zo sterven miljoenen eeuw in en eeuw uit.
Mijn moeder beticht mijn vader ervan dat hij heel veel uit de bijbel symbolisch opvat. Dus dit kan kloppen.quote:Zonder dat ze enige geestelijke ontwikkeling hadden gedaan want dat word niet gevraagd, krijgt het niet op school, en als iemand daar mee kwam dan was het duivels voor velen.
Ik geloof dat dit inderdaad de waarheid is. Ik denk dat ieder mens dat wilt, de vraag is alleen: lukt het hem ook?quote:Terwijl het juist gaat om erachter komen wie/wat je bent, en wanneer je daar achter komt dan ga je niet meer terug... je hebt als ware het licht gezien.
Mensen die zo zijn kunnen niet meer beïnvloed worden, zijn geen slaven meer van de maatschappij, voelen geen angst , gebruiken geen geweld , zijn tevreden met wat ze hebben, delen alles op aarde omdat ze begrijpen dat elk mens verbonden is met de bron.
Daarbij komt dus de vraag: lukt het je ook? Lukt het je om geen slaaf meer te zijn van de maatschappij, geen angst meer te voelen, geen geweld meer te gebruiken, tevreden te zijn met wat je hebt en alles te delen op aarde, als je geen God meer hebt? Bovendien is een mens van nature ingesteld om uit te gaan van het 'bovennatuurlijke'. De mens heeft als het ware de neiging om agnostisch te zijn in het opzicht, zoals het in het woordenboek staat (dus niet in religieuze zin, ATON). Als de mens dat bovennatuurlijke nu wel nodig heeft? Natuurlijk, er zijn mensen die prima zonder kunnen leven, maar zelfs een Boeddhist zei dat, toen ze een keer in retraite gingen om te leven in totale armoede, als een zwerver, dat de Christenen de enige waren die wat deden voor deze groep. Elk nadeel, heeft zijn voordeel...quote:Een mens kan leven zonder te geloven in een god want dat is niet belangrijk in je bestaan, het geloof in jezelf en respect voor het al het leven is pas belangrijk.
Zo te zien beantwoord je vader WEL voor een zeer groot deel aan het gnostisch denken. Misschien kom jij nog een eindje verder als je blijft zoeken ( onderzoeken ).quote:
[..]
Even deze alinea eruit lichten:
Dat terwijl Paulus zijn brieven de kernwaarden bevatten 'geloof, hoop en liefde'. Ik geloof, maar ontwikkel wel degelijk mijn bewustzijn.
[..]
tien jaar geleden, toen was ik 7. Even denken. Dat was in de tijd dat ik de kerk wel interessant vond, maar er niet perse iets mee hoefde. Denk dat ik iets orthodoxer dacht dan nu.
[..]
Zoals gezegd, mijn vader, als ik hem zo hoor, is gnostisch, maar hij gelooft wel degelijk. Misschien dat de opvoeding hem heeft laten geloven (hij wilde ooit zendeling worden), maar de waarden van het gnosticisme zijn wel bij hem vertegenwoordigt. Die gelooft dus nu eigenlijk precies hetzelfde wat ik nu geloof. Dus nee, deze stelling gaat niet op.
[..]
Ook dit is iets, waar mijn vader denk ik niet aan zal voldoen. Hooguit een mooie tekst. Dat kan iedereen doen, mooie teksten laten lezen. Daar heb je geen bijbel voor nodig.
[..]
Ja, hij gelooft in de hemel, maar niet op de manier zoals het door de meeste mensen wordt voorgesteld. De hemel is een plek met God en de hel is een plek zonder God.
[..]
Mijn moeder beticht mijn vader ervan dat hij heel veel uit de bijbel symbolisch opvat. Dus dit kan kloppen.
[..]
Ik geloof dat dit inderdaad de waarheid is. Ik denk dat ieder mens dat wilt, de vraag is alleen: lukt het hem ook?
[..]
Daarbij komt dus de vraag: lukt het je ook? Lukt het je om geen slaaf meer te zijn van de maatschappij, geen angst meer te voelen, geen geweld meer te gebruiken, tevreden te zijn met wat je hebt en alles te delen op aarde, als je geen God meer hebt? Bovendien is een mens van nature ingesteld om uit te gaan van het 'bovennatuurlijke'. De mens heeft als het ware de neiging om agnostisch te zijn in het opzicht, zoals het in het woordenboek staat (dus niet in religieuze zin, ATON). Als de mens dat bovennatuurlijke nu wel nodig heeft? Natuurlijk, er zijn mensen die prima zonder kunnen leven, maar zelfs een Boeddhist zei dat, toen ze een keer in retraite gingen om te leven in totale armoede, als een zwerver, dat de Christenen de enige waren die wat deden voor deze groep. Elk nadeel, heeft zijn voordeel...
|
|
