Leuk artikel. Alleen de beste man heeft een quickread gemaakt over de gestelde conspiracies.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 08:10 schreef SH. het volgende:
Heerlijk artikel over de denkfouten die vaak worden gemaakt omtrent theorieën. Eens kijken hoeveel we er hieronder terug vinden.
Tof stukquote:
Heerlijk artikel over de denkfouten die vaak worden gemaakt omtrent theorieën. Eens kijken hoeveel we er hieronder terug vinden.
Dat is een heel erg goed stuk, zeker voor BNWquote:
quote:
[..]
Dat is een heel erg goed stuk, zeker voor BNW
Er lopen erg veel hele slimme mensen rond op BNW (ook erg veel niet zo slimme mensen overgens)
Gooi ze niet allemaal op 1 hoop, dat is te simpel gedacht.
Ja ach, op de website staan nog veel meer artikelen over allerlei onderwerpen. Volgens mij worden daar de conspiracies zelf uitgebreider (en beter) behandeld. Het ging mij in ieder geval meer om de 'memes' die worden genoemd. Bijvoorbeeld de 'Resistance to Orthodoxy' meme, waarbij het inderdaad belangrijk is dat men kritisch is tegenover de wetenschap (bnw is daar een voorbeeld van), maar dat er in dat geval wel een betere theorie wordt gepresenteerd. Vaak wordt er alleen gewezen op de tekortkomingen van het huidige paradigma (de heersende opvatting in een gebied, bv geocentrisme), maar het mooie van de wetenschap is juist dat het een proces is van aanvullingen en aanpassingen.quote:
[..]
Leuk artikel. Alleen de beste man heeft een quickread gemaakt over de gestelde conspiracies.
In ieder geval, zulke valkuilen t.o.v. wetenschap zijn - vooral in deze discussie - essentieel. Een andere grote valkuil is het gebruik van wetenschappelijke methoden om een niet-wetenschappelijke verklaring te ondersteunen. Interessant is bijvoorbeeld hoe ghost hunters met 'wetenschappelijke methodes' (d.w.z. infrarood camera e.a.) tot de conclusie komen dat er geesten zijn, terwijl er altijd andere verklaringen gevonden kunnen worden.
Edit1: Oja, voordat iemand zich beledigd voelt: ik maak geen beschuldigingen dat iemand hier zulk soort fouten maakt.
Edit2:
SPOILERAls we het dan toch over wetenschap hebben... Dan is het volgende filmpje misschien wel interessant:
[ Bericht 3% gewijzigd door SH. op 10-06-2011 13:10:35 ]
Wat een goede post! Duidelijk geschreven, goed gekozen links, en een heerlijk filmpje om het geheel af te maken.quote:
[..]
Ja ach, op de website staan nog veel meer artikelen over allerlei onderwerpen. Volgens mij worden daar de conspiracies zelf uitgebreider (en beter) behandeld. Het ging mij in ieder geval meer om de 'memes' die worden genoemd. Bijvoorbeeld de 'Resistance to Orthodoxy' meme, waarbij het inderdaad belangrijk is dat men kritisch is tegenover de wetenschap (bnw is daar een voorbeeld van), maar dat er in dat geval wel een betere theorie wordt gepresenteerd. Vaak wordt er alleen gewezen op de tekortkomingen van het huidige paradigma (de heersende opvatting in een gebied, bv geocentrisme), maar het mooie van de wetenschap is juist dat het een proces is van aanvullingen en aanpassingen.
In ieder geval, zulke valkuilen t.o.v. wetenschap zijn - vooral in deze discussie - essentieel. Een andere grote valkuil is het gebruik van wetenschappelijke methoden om een niet-wetenschappelijke verklaring te ondersteunen. Interessant is bijvoorbeeld hoe ghost hunters met 'wetenschappelijke methodes' (d.w.z. infrarood camera e.a.) tot de conclusie komen dat er geesten zijn, terwijl er altijd andere verklaringen gevonden kunnen worden.
Edit1: Oja, voordat iemand zich beledigd voelt: ik maak geen beschuldigingen dat iemand hier zulk soort fouten maakt.
Edit2: Als we het dan toch over wetenschap hebben... Dan is het volgende filmpje misschien wel interessant:
Mee eens, er zitten hier vogels van allerlei pluimage, dat maakt BNW ook zo boeiendquote:
[..]
Er lopen erg veel hele slimme mensen rond op BNW (ook erg veel niet zo slimme mensen overgens)
Gooi ze niet allemaal op 1 hoop, dat is te simpel gedacht.
Waar de beste schrijver gemakshalve van uit gaat is dat wetenschap ten alle tijden objectief bezig is. En dat geld dus geen rol spelt in de uitkomst van onderzoeken of wie de opdrachtgever is. En daarmee gaat in wezen zijn complete stelling mank. Hij gaat uit van hoe zaken op papier dienen te werken. Daarnaast mist hij het grote plaatje van Globalisatie en constante angst van de middle class, hoe geld de boel corrumpeert en hoe corporisatie werkt en wat voor impact het heeft..quote:
Heerlijk artikel over de denkfouten die vaak worden gemaakt omtrent theorieën. Eens kijken hoeveel we er hieronder terug vinden.
Hij heeft vaagjes alle 92 complotten bekeken en heeft zonder verder onderzoek gedaan wat het allemaal inhoudt en hoe elk van de complotten samenhangen.
Nee, ook die zaken komen terug in het artikel. Bovendien heeft hij meermaals duidelijk aangegeven dat complottheorieën niet onwaar zijn, maar dat de kern van waarheid soms wordt ondergesneeuwd door onwaarheden die zijn ontstaan door drogredenering en slecht beredeneerde hypothesen.quote:
[..]
Waar de beste schrijver gemakshalve van uit gaat is dat wetenschap ten alle tijden objectief bezig is. En dat geld dus geen rol spelt in de uitkomst van onderzoeken of wie de opdrachtgever is. En daarmee gaat in wezen zijn complete stelling mank. Hij gaat uit van hoe zaken op papier dienen te werken. Daarnaast mist hij het grote plaatje van Globalisatie en constante angst van de middle class, hoe geld de boel corrumpeert en hoe corporisatie werkt en wat voor impact het heeft..
Corruptie is juist een voorbeeld van een complot, zijn artikel gaat juist over het overzicht van complotten en de omgang daarmee. Maar nogmaals, hij ontkent het niet, hij bevestigt het juist.
Als je het artikel goed bekeken hebtquote:Hij heeft vaagjes alle 92 complotten bekeken en heeft zonder verder onderzoek gedaan wat het allemaal inhoudt en hoe elk van de complotten samenhangen.
zie je dat hij een aardige lijst bronnen heeft aangehaald. Hij heeft dus wel degelijk onderzoek gepleegd.Na het opsommen van de vele complottheorieën, schrijft Goertzel (de auteur) het volgende:quote:
Waar de beste schrijver gemakshalve van uit gaat is dat wetenschap ten alle tijden objectief bezig is. En dat geld dus geen rol spelt in de uitkomst van onderzoeken of wie de opdrachtgever is. En daarmee gaat in wezen zijn complete stelling mank. Hij gaat uit van hoe zaken op papier dienen te werken.
De rol van geld wordt duidelijk gemaakt in het eerste schuingedrukte gedeelte ("others actually contain elements of truth"). De objectiviteit en in theorie werkende zaken komen terug in het tweede schuingedrukte gedeelte ("repeat the experiments and analysis").quote:Many of these theories are clearly absurd, but some are plausible and others actually contain elements of truth. How can we distinguish among the amusing eccentrics, the honestly misguided, the avaricious litigants, and the serious skeptics questioning a premature consensus? With scientific claims, the only definitive answer is to reexamine the original research data and repeat the experiments and analysis. But no one has the time or the expertise to examine the original research literature on every topic, let alone repeat the research. As such, it is important to have some guidelines for deciding which theories are plausible enough to merit serious examination.
In de spoiler een voorbeeld over de link tussen autisme en het BMR-vaccin.
SPOILEROm maar een voorbeeld uit de wetenschap te noemen... Andrew Wakefield publiceerde een artikel over de link tussen het autisme en darkziektes, ook wel autistic enterocolitis (AE) genoemd. Dit artikel werd in de Lancet gepubliceerd, een - toch wel - bekend blad. Het wordt pas echt spannend toen bleek dat Wakefield de stoornis koppelde aan het BMR-vaccin. Hij beweerde dat het vaccin zou leiden tot AE, oftewel dat het vaccin autisme veroorzaakt.
Goertzel zegt ons nu: "With scientific claims, the only definitive answer is to reexamine the original research data and repeat the experiments and analysis". En dat we dus doen.
Studie 1: http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)6159/?tool=pmcentrez
Een studie met blinde analyse. Geen verband gevonden.
Studie 2: http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)8388/?tool=pmcentrez
Analyse van een groot aantal studies naar het verband tussen autisme en MMR (en thimerosal). Uit geen enkele studie kwam een verband naar voren.
Eventjes zoeken op Pubmed (search: all databases) toont hoeveel honderden studies er zijn uitgevoerd naar dit onderwerp. Er zijn zelfs vele epidemiologische studies gedaan naar, bijvoorbeeld in Californië. Voornamelijk de epidemiologische studies vind ik vrij overtuigend. In Japan werd BMR-vaccinatie in een bepaald jaar gestopt. Hierdoor kon men kijken naar de incidentie van autisme voor en na dit jaartal. Uit analyse bleek dat er geen verschil was in de incidentie, hetgeen suggereert dat er op epidemiologisch vlak geen koppeling is tussen het bmr-vaccin en autisme.
Achteraf was de studie van Wakefield ook geen geniaal onderzoek. Het aantal proefpersonen was bijvoorbeeld 12 (wat te weinig is voor een goede validiteit). Daarnaast was de eigenlijke interpretatie van het onderzoek dat er een 'mogelijke link' was tussen de onderdelen. Wakefield propageerde echter een duidelijk verband, een instelling die bij de andere auteurs niet beviel. Daarnaast bleek de data ook niet helemaal betrouwbaar; Wakefield's diagnoses verschilden van andere eerder gestelde diagnoses bij de kinderen. Hij zou zelfs ruim en breed betaald zijn om een link te vinden tussen het vaccin en autisme.
Het is dus inderdaad belangrijk om kritisch te zijn tegenover wetenschap. Het opnieuw uitvoeren van experimenten, het wegfilteren van vervuilende factoren, het kritisch benaderen van het proefobject en de analysemethode, maar ook het interpreteren van de resultaten... Allen zijn belangrijk om tot een zo objectief mogelijk resultaat te komen. Dat is wat ook Goertzel ons verteld.