WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nou ja, dat is dus al tijden het hele issue: banken moeten geherkapitaliseerd worden. Als ze gewoon weerstandsvermogen aan boord hebben krijgt nagenoeg geen enkele crisis ze kaput (om maar in stijl van de oorlogspost te blijven). Dus als dit de catalysator kan zijn, bitte.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 14:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daarom ben ik er voorstander van om het NU op een default te laten aankomen van Griekenland, Portugal en Ierland (want dat komt er uiteindelijk toch wel van), de banken dan gewoon hun eigen verliezen te laten slikken en vervolgens die banken te herstructureren/ herkapitaliseren als dat nodig is. Zo lossen we in één keer het hele probleem op (inclusief de nog niet gerealiseerde schade van de credit crunch). Dat lijkt schrikbarend duur, maar die verliezen zijn feitelijk al geleden. get it over with... anders blijft dit zich nog jarenlang (of decennia lang) voortslepen.
Griekenland >> Thailand.
Als we dan toch goedkope breezah sletjes willen neuken kunnen we het net zo goed in Europa doen.
Zien we toch nog iets van onze investering terug....
Belastingen..... leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker..
Als we dan toch goedkope breezah sletjes willen neuken kunnen we het net zo goed in Europa doen.
Zien we toch nog iets van onze investering terug....
Belastingen..... leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker..
Inderdaad.... SeLang, banken moeten weer terug naar duurzaam ondernemen. Een klein risico nemen op Junk Bonds is nog te begrijpen (what if) maar niet als je hele ondernemingsmodel daarvan als een molensteen om je nek hangt. Dan hoor je simpelweg niet in deze markt thuis.
Griekenland is slechts 4 % BNP van Europa dus waar hebben we het over.
Default = Nieuw leven stabiliteitspact (En daar hebben de ego-EU-Leiders een flinke afslag gemist).
Griekenland is slechts 4 % BNP van Europa dus waar hebben we het over.
Default = Nieuw leven stabiliteitspact (En daar hebben de ego-EU-Leiders een flinke afslag gemist).
Volgens mij is men er helemaal niet happig op om de banken te herkapitaliseren. Ten eerste wil men Basel III als maximumeis gaan hanteren in plaats van minimumeis en ten tweede wil men dat de banken meer mogelijkheden krijgen om kapitaal zwaarder mee te laten tellen in de kapitaalbuffers.quote:
Nou ja, dat is dus al tijden het hele issue: banken moeten geherkapitaliseerd worden. Als ze gewoon weerstandsvermogen aan boord hebben krijgt nagenoeg geen enkele crisis ze kaput (om maar in stijl van de oorlogspost te blijven). Dus als dit de catalysator kan zijn, bitte.
NRC-Handelsblad, 27 mei 2011:
quote:'Europa wil afwijken van kapitaalseisen'
Europese banken krijgen de mogelijkheid de nieuwe strenge internationale toezichtsregels voor kapitaal te ontwijken. Dat blijkt uit concept wetteksten waarin Basel III, zoals de nieuwe mondiale set regels heet, moet worden geïmplementeerd. Zakenkrant Financial Times heeft de tekst ingezien.
Volgens de krant wordt het voor Europese banken mogelijk om kapitaal dat in de verzekeringstakken van de financiële instellingen zit zwaarder mee te laten tellen voor de kapitaalbuffers dan in de oorspronkelijke Basel-tekst staat.
Grote Europese banken als de Franse giganten Société Générale en BNP Paribas en de Britse Lloyds Banking Group - die allemaal verzekeringstakken hebben - zouden disproportioneel profiteren van de uitzondering.
In de Europese vertaling van Basel III zou nog een uitzondering zijn openomen. Die heeft betrekking op het zogenoemde hybride kapitaal dat banken mogen aanhouden. Volgens Basel III mag dat kapitaal (dat geen keihard kapitaal is zoals geld of aandelen, maar bijvoorbeeld uit converteerbare obligaties bestaat) niet meer meetellen bij het kernkapitaal. Europa zou dit hybride kapitaal wel langer willen laten meetellen. De krant citeert een anonieme toezichthouder die zegt dat als de twee uitzonderingen stand houden ,,dit een aantasting van het mondiale akkoord" zijn.
Basel III, een pakket aan minimumeisen voor financiële instellingen, werd in september 2010 onder leiding van president Nout Wellink getekend en in november door regeringsleiders omarmd. De regels zijn een reactie op de kredietcrisis van 2007 en 2008. Toen bleek dat banken te kwetsbaar waren voor grote schommelingen in de financiële wereld. De vorige regels, Basel II, waren te soepel en banken hielden te weinig kapitaal aan om grote klappen op hun balans op te kunnen vangen.
De EU overweegt Basel III nu niet als minimumregels, maar als maximumregels te gaan hanteren om de positie van Europese banken niet teveel te schaden.
Vreemd... men lijkt dan niks geleerd te hebben van de Amerikaanse Crisis.
Value to Nothing Activa (zonder cash contragewicht).
Value to Nothing Activa (zonder cash contragewicht).
Dat viel wel te verwachten toch?quote:
Vreemd... men lijkt dan niks geleerd te hebben van de Amerikaanse Crisis.
Zodra alles weer wat gekalmeerd lijkt is het business as usual en wordt men weer ouderwets opportunistisch. Daarom zie ik ook helemaal niks in meer regulering, men houdt zich er toch niet aan.
Het is me een raadsel hoe je dat uit bovenstaande quote kunt halen. Want dat staat namelijk totaal nergens. Waardeloze activa staat nog steeds 100% kapitaal tegenover. Ook al is dat niet populistisch.quote:
Vreemd... men lijkt dan niks geleerd te hebben van de Amerikaanse Crisis.
Value to Nothing Activa (zonder cash contragewicht).
Overigens vind ik wel dat kapitaal in een verzekeraar anders geteld zou moeten worden dan een bank. Het risico van een verzekeringsrun is..... nihil. Die zijn daarom ook minder gevoelig voor schokken en hebben meer tijd dan banken om te reageren/aanvullend kapitaal te vinden.
En ook hybride instrumenten die de facto niet terugbetaald worden (eeuwigdurende achterstelde pref's bijvoorbeeld), waarom zou je die niet als weerstandskapitaal tellen? Geen belegger die die centen kan terugvragen namelijk.
/edit/maar dit gaat niet over Griekenland, Ierland etc
Laat ze eerst maar eens Basel III invoeren om te beginnen
Dat is een serieus manco......Nog nooit heeft het bankenwereld zo hard in het verdomme hoekje gezeten (en met Griekland komen ze er maar niet uit wat de juiste strategie is)... We hebben hard gelachen toen het een zooitje was in Amerika... maar we doen het echt niet veel beter ook hier trekken we dezelfde truckendoos open (Griekenland = Californification).quote:
[..]
Dat viel wel te verwachten toch?
Geen wonder dat er nieuwe partijen opstaan voor verzekeringen, bankzaken en co.
What if... Google is entering with an banklicense. (Die kans is best aannemelijk, ze hebben backup).
Wil je bankzaken doen..... do it your own way. Forget the old world.
We gaan niet, aan een land dat failliet is, een nieuwe creditcard geven, hoorde ik net op de radio.
Das een man met ballen, wie het zei weet ik niet, maar ik denk een PVV-er of VVD-er
Das een man met ballen, wie het zei weet ik niet, maar ik denk een PVV-er of VVD-er
Ik lees het er wel uit.... Dat was een van de redenen dat de trier-1 ratio omhoog moest. Men moet de volatiliteit uit het financiele systeem halen.quote:
Het is me een raadsel hoe je dat uit bovenstaande quote kunt halen. Want dat staat namelijk totaal nergens. Waardeloze activa staat nog steeds 100% kapitaal tegenover. Ook al is dat niet populistisch.
Maar met landen en een redelijke kans op default..... gaat men men weer de onderliggende kapitaalbuffers aanpassen.
Enfin.... laat ik de vraag anders stellen.... hoeveel Franse en Duitse banken krijgen het zwaar (shit) als Griekenland daadwerkelijk default (en die kans is vrij groot).
Hoeveel van die beleggingen / obligaties stonden voor 100 % in de boeken.
quote:Op dinsdag 14 juni 2011 16:34 schreef Drugshond het volgende:
Hoeveel van die beleggingen / obligaties stonden voor 100 % in de boeken.
Nou dan worden die banken toch eigendaom van de staat??
Pech voor de aandeelhouders.
Dat is precies ook een van de redenen dat de aandeelhouders het de laatste 4 jr ook hebben laten afweten. Volume of trading is nog nooit zo laag geweest.quote:
[..]
Nou dan worden die banken toch eigendaom van de staat??
Pech voor de aandeelhouders.
Geen één. En da's geen grapje. Geen één staat voor 100% in de boeken.quote:
[..]
Ik lees het er wel uit.... Dat was een van de redenen dat de trier-1 ratio omhoog moest. Men moet de volatiliteit uit het financiele systeem halen.
Maar met landen en een redelijke kans op default..... gaat men men weer de onderliggende kapitaalbuffers aanpassen.
Enfin.... laat ik de vraag anders stellen.... hoeveel Franse en Duitse banken krijgen het zwaar (shit) als Griekenland daadwerkelijk default (en die kans is vrij groot).
Hoeveel van die beleggingen / obligaties stonden voor 100 % in de boeken.
PS: en ja, De Jager weet dat verrrekte goed
Dan weet de Jager vast ook dat de ratings Junk zijn.... En meer junk dan pakweg 8 mnd geleden.quote:
[..]
Geen één. En da's geen grapje. Geen één staat voor 100% in de boeken.
PS: en ja, De Jager weet dat verrrekte goed
Terwijl bij aanvang van de euro met Griekenland het schuldpapier van Griekenland op dezelfde manier over de toonbank ging als bijvoorbeeld Duitsland.
De Jager begrijpt het concept van 'volk' en 'spelen' gewoon erg goed.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 17:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dan weet de Jager vast ook dat de ratings Junk zijn.... En meer junk dan pakweg 8 mnd geleden.
Terwijl bij aanvang van de euro met Griekenland het schuldpapier van Griekenland op dezelfde manier over de toonbank ging als bijvoorbeeld Duitsland.
Aanvang van de euro, was dat niet in 2002?
Wat zegt dat over voor welke waarde iets thans in de boeken staat? Toen stond een 30 jarige staatsobl. voor x in de boeken, nu voor x + heel veel. En soms ook iets voor x -/- 20%. All in the game.
Als het all in the game was.... waarom liggen alle EU-landen dan overhoop.quote:
[..]
De Jager begrijpt het concept van 'volk' en 'spelen' gewoon erg goed.
Aanvang van de euro, was dat niet in 2002?
Het was meer dan een game, het was expansie van het machtige Europa met Z-euro landjes. Met als reden ?!?.... mjah hier tast ik in het duister. EEG was prima te belopen daarna is het een bonte kermis geworden.
Griekenland en -20 %..... ik vrees dat de werkelijkheid een stuk dramatischer en niet begrenst is.quote:
[..]
De Jager begrijpt het concept van 'volk' en 'spelen' gewoon erg goed.
Aanvang van de euro, was dat niet in 2002?
alles is begrenst hoorquote:
[..]
Griekenland en -20 %..... ik vrees dat de werkelijkheid een stuk dramatischer en niet begrenst is.
niet zo dramatisch
We zullen zien......als het Stabiliteitspact weer nieuw ellan krijgt. En Brussel daadwerkelijk gaat doen waarvoor ze gaan aangesteld. Transparantie lijkt me hier wel gewenst.quote:
[..]
alles is begrenst hoor
Het downplayen van Basel III is al een behoorlijke zet in de verkeerde richting (keelschat).
Zelfs de Duitsers zeggen het: "alles hat ein End, nur die Wurst hat zwei"quote:
[..]
We zullen zien......als het Stabiliteitspact weer nieuw ellan krijgt. En Brussel daadwerkelijk gaat doen waarvoor ze gaan aangesteld. Transparantie lijkt me hier wel gewenst.
Het downplayen van Basel III is al een behoorlijke zet in de verkeerde richting (keelschat).
Niemand die stukken met een rendement van -wat is het thans, een slordige 16% koopt en niet verwacht en al zodanig waardeert dat er een afwaardering komt. Risico en reward. En daaraan gekoppeld kapitaalsbeslag.
Kijk, dat beleggers nog niet bevatten hoeveel kapitaal banken moeten gaan zoeken, da's een ander verhaal.
En downplayen? Ach, politics. Dan zijn we weer terug bij Jan Kees de Aal.
Ik vermoed dat we daar juist middenin zitten, al is het dan op een andere manier.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 17:07 schreef Drugshond het volgende:
We krijgen hier nog Franse toestanden...
De nadruk wordt nu steeds gelegd op Duitsland en de groeiende weerstand aldaar tegen Griekse bailouts. En inderdaad zijn de Duitsers behoudender en verstandiger met geld dan andere Europeanen.
Maar het zijn de Fransen die tot hun nek in de Griekse obligaties zitten en die zich gezien hun eigen precaire schuldensituatie geen Grieks default kunnen veroorloven. En het laatste wat Sarkozy voor zijn herverkiezing kan gebruiken is een omvallend bankenstelsel.
Ik word er heel wantrouwend van dat er in alle talen gezwegen wordt over de Franse rol in dit geheel. Ik durf er bijna gif op in te nemen dat zij nog het hardst pushen voor een nieuwe bailout.
Volgens Nieuwsuur gaat de Griekse premier morgen naar de president toe met een vooralsnog onbekende boodschap. Er werd gespeculeerd over het aanvragen van het ontslag van de regering en het vormen van een nieuwe regering (kennelijk kan dat staatsrechtelijk zonder nieuwe verkiezingen) of dat de premier zijn eigen ontslag in gaat dienen en de president nieuwe verkiezingen uitschrijft. Tevens is er morgen een grote demonstratie gepland en stappen er steeds meer parlementsleden uit de socialistische fractie (PASOK).
Het is juist de ECB die massaal 85 miljard Griekse bonds heeft opgekocht a 70% en die graag afgelost wil zien tegen 100%quote:
[..]
Maar het zijn de Fransen die tot hun nek in de Griekse obligaties zitten en die zich gezien hun eigen precaire schuldensituatie geen Grieks default kunnen veroorloven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 15-06-2011 00:12:51 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat gaat nog wat worden, even een analyse van de diverse journaals (RTL en NOS). In het plan dat nu goedgekeurd is door de Tweede Kamer voor een nieuwe lening aan de Grieken is er de eis dat de banken mee gaan betalen door de looptijd van de leningen die zijn aan de Grieken hebben te verlengen. Dat is ook het plan dat in de EU nu wordt besproken, echter, om dat plan goed te keuren is unanimiteit vereist van alle 27 lidstaten, echter het grootste deel van deze 27 lidstaten staat nog niet achter het plan (Frankrijk en Duitsland echter wel). Daarnaast is er vanuit de ECB, expliciet uitgesproken door aankomend president Mario Draghi, de keiharde eis dat het meebetalen van de banken op zuiver vrijwillige basis moet gebeuren (anders moet het beschouwd worden als een zogenaamd 'credit event' waardoor banken verplicht moeten afwaarderen).
Er zijn dus nog twee hele grote beren op de weg. Eerst moet het plan binnen de EU aangenomen worden, en dan nog is er geen enkele garantie want als de banken geen zin hebben om op vrijwillige basis deel te nemen is er een flinke politieke crisis (onder andere de PVV zou dan zijn gedoogsteun in willen trekken en de PvdA de steun die zij in de Kamer heeft gegeven).
Dit gaat echt zeer interessant worden (handen wrijft
), vooral de vraag of banken op zuiver vrijwillige basis deel willen nemen aan het plan. De banken gaan natuurlijk gewoon de rekenmachine erbij pakken en de twee scenario's doorrekenen. Aan de andere kant weet de EU dat natuurlijk ook, dus het zou mij niks verbazen als er financiële incentives bedacht gaan worden om de banken over de streep te trekken.
Er zijn dus nog twee hele grote beren op de weg. Eerst moet het plan binnen de EU aangenomen worden, en dan nog is er geen enkele garantie want als de banken geen zin hebben om op vrijwillige basis deel te nemen is er een flinke politieke crisis (onder andere de PVV zou dan zijn gedoogsteun in willen trekken en de PvdA de steun die zij in de Kamer heeft gegeven).
Dit gaat echt zeer interessant worden (handen wrijft
), vooral de vraag of banken op zuiver vrijwillige basis deel willen nemen aan het plan. De banken gaan natuurlijk gewoon de rekenmachine erbij pakken en de twee scenario's doorrekenen. Aan de andere kant weet de EU dat natuurlijk ook, dus het zou mij niks verbazen als er financiële incentives bedacht gaan worden om de banken over de streep te trekken.
O welke banken ??quote:Op woensdag 15 juni 2011 01:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit gaat echt zeer interessant worden (handen wrijft
De ING en De ABN Amro neem ik aan
in ruil voor een betaling minder??
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tuurlijk, de ECB dreigt zelfs insolvent te raken als die zijn Griekse obligaties moet afschrijvenquote:
Het is juist de ECB die massaal 85 miljard Griekse bonds heeft opgekocht a 70% en die graag afgelost wil zien tegen 100%
Maar daar vinden ze wel wat op, die parkeren ze in een noodfonds ofzo, of desnoods moeten alle EU-landen maar bijlappen.
Het belang van de ECB zelf vind ik politiek niet zo interessant. De vraag is voor mij wie er nu (in weerwil van o.a. de ECB) het hardst zitten te pushen om Griekenland toch weer miljarden euro's cadeau te doen, en waarom. Dat kunnen enerzijds EU-fielen zijn die de eenheid van de eurozone en de EU tegen elke prijs willen bewaren, of partijen die hun eigen landsbelang (en dus het belang van hun eigen banken en pensioenfondsen) dienen. Naast Griekenland zelf en andere PIGs zullen dat vooral de partijen zijn die het diepst in Griekenland geinvesteerd zijn. Zoals Frankrijk. Sarkozy heeft in ieder geval aangedrongen op de optie om de private sector 'vrijwillig' te laten meebetalen, en Franse banken zijn al onder druk gezet om het spel mee te spelen (maw om aflopende Griekse obligaties direct om te zetten in langerlopende).
Haha welnee. Christine Lagarde heeft de Franse banken er eerder al fijntjes op gewezen dat de Franse Staat veel voor hen betekend heeft. Die gaan echt het risico niet nemen dat ze bij een volgende aardschok genationaliseerd gaan worden in plaats van nieuw overheidsmiljardjes te mogen verstoken. Ik verwacht dus dat ze poeslief en héél vrijwillig meedoen.quote:
Dit gaat echt zeer interessant worden (handen wrijft
In de tussentijd, wellicht daarop vooruitlopend, heeft Moody's de drie grootste Franse banken alvast maar weer op Downgrade Review gezet.
Waar ik benieuwd naar ben is wat Papandreou morgenochtend aan zijn president vertellen gaat. Als zijn kabinet mocht aftreden zijn de rapen natuurlijk gaar. Hoeveel tikjes kan Griekenland's kredietbeoordeling eigenlijk nog verder omlaag?
Daar had Mathijs Bouman laatst nog wat over geschreven bij z24. Volgens hem kunnen de nationale centrale banken de ECB een bailout geven.quote:
Tuurlijk, de ECB dreigt zelfs insolvent te raken als die zijn Griekse obligaties moet afschrijven
Maar daar vinden ze wel wat op, die parkeren ze in een noodfonds ofzo, of desnoods moeten alle EU-landen maar bijlappen.
quote:Mathijs Bouman: gaat de ECB failliet?
Eén ding moet je de anti-Europeanen nageven: ze raken al beter georganiseerd. De ene dag publiceert de Britse euro-sceptische denktank Open Europe een rapport over de rotte balans van de Europese Centrale Bank, de volgende dag al eist de PVV-Europarlementariër Barry Madlener een onderzoek van het Europese Hof van Justitie naar de integriteit van de ECB.
Volgens Madlener (en volgens Open Europe) is er een reëel risico dat de ECB door het opkopen van onder andere Griekse staatsobligaties, uiteindelijk niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen. “We worden niet alleen door de Grieken bedonderd maar nu probeert ook de ECB de burger een rad voor ogen te draaien'', stelt hij met het voor zijn partij zo bekende gevoel voor understatement.
Maar hoe bot ook gebracht: de aanklacht ligt op tafel. Heeft de ECB ons een rad voor ogen gedraaid? Kan de bank straks niet meer aan zijn verplichtingen voldoen? Of anders gezegd: gaat de ECB failliet?
Ruziënde politici
Eerst het antwoord op de eerste vraag: nee, de ECB heeft de boel niet bedonderd. De bank is altijd behoorlijk open geweest over het opkopen van staatsobligaties van eurolanden in de problemen. Daarmee begon de ECB in mei 2010. Om de ruziënde Europese politici aan te zetten tot het oprichten van het noodfonds, besloot ECB-president Jean-Claude Trichet zijn steentje bij te dragen door obligaties op te kopen.
Dat was toen al een buitengewoon omstreden maatregel. Bundesbank-president Axel Weber had er zelf openlijke kritiek op (een unicum), wat hem later het ECB-presidentschap zou kosten. Ook op deze website schreven we vorig jaar dat de maatregel aan de onafhankelijkheid van de ECB ondermijnde.
Maar de ECB was er wel eerlijk over. Er was een duidelijk persbericht en iedere week maakte de centrale bank bekend hoeveel er was opgekocht. Als Madlener de Weekstaat van de ECB had gevolgd, had hij de opbouw van de obligatieportefeuille bijna in real time kunnen volgen.
Vermogen weggevaagd
Volgende vraag dan: gaat de ECB failliet? Kan men straks niet meer aan de verplichtingen voldoen? Volgens het rapport van Open Europe, is een kleine afboeking op bijvoorbeeld Griekse obligaties al voldoende om het hele eigen vermogen van de ECB weg te vagen. Dan is de ECB technisch failliet.
Maar faillissement voor een centrale bank is een vreemd idee. Onderin de kelder van de ECB staat de geldpers. Knappe jongen die zo’n instelling failliet krijgt. Laten we de vraag van Madlener dan herformuleren: als de ECB zich niet uit de problemen mag infleren (door de geldpers aan te zetten), komt de bank dan wel in de problemen?
Schuldenhefboom
Open Europe stelt dat het kapitaal van de ECB ruim 10 miljard euro bedraagt. Met activa van 1,9 biljoen euro, is de schuldenhefboom van de ECB ruim 23! Dat is enorm hoog en maakt de ECB zeer kwetsbaar.
Maar Open Europe verzwijgt dat er niet één centrale bank is in het eurogebied, maar achttien. Naast de ECB zijn er de nationale centrale banken van de eurolanden. Bij de oprichting van de ECB is om politieke redenen besloten om het grootste deel van het centralebankvermogen bij die nationale banken te laten. Er ging slechts vijf miljard naar de ECB. Dat bedrag is in 2010 verdubbeld.
Maar voor het eurogebied maakt het niet uit op welke balans het kapitaal precies staat. Alle aangesloten centrale banken samen, zijn de hoeder van de euro. Niet alleen de ECB. Die centrale banken samen hebben alleen al aan goud voor 350 miljard euro op de balans staan. En aan vreemde valuta nog eens ruim 240 miljard. Wat de ECB tekort komt kunnen (en zullen) de nationale centrale banken bijstorten. Dat is broekzak-vestzak.
Henk en Ingrid
En zelfs als er dan nog niet genoeg kapitaal in kas is (wat buitengewoon onwaarschijnlijk is) dan is de centrale bank van het eurogebied natuurlijk een publieke instelling, die door de overheid in kan worden gehouden. Met belastinggeld. Wat? Belastinggeld? Zeker van Henk en Ingrid, hoor je de PVV al tieren. Ja, van Henk en Ingrid. En van Udo en Anke, Jacques en Monique, en zelfs van Guiseppe en Maria. Maar dat was anders ook gebeurd.
Als de ECB de Griekse staatsobligaties niet had opgekocht was het probleem ook op het bordje van de Europese belastingbetaler terecht gekomen. Stallen bij de ECB kon nooit meer dan een tijdelijke ‘oplossing’ zijn. Uiteindelijk gaan de schulden van Griekenland, Portugal en Ierland ons allemaal geld kosten. Of het nu is via bijstorten bij de ECB, directe noodhulp aan de schuldenlanden of steun aan omvallende banken, na een koude sanering van de schulden.
Glibberig pad
Is er dan niets mis met het opkoopprogramma van de ECB? Jawel. De monetaire autoriteit heeft zich op het glibberige pad van de begrotingspolitiek begeven. De onafhankelijkheid van de ECB is in het geding. Madlener kan dus met recht twijfelen aan de integriteit van de ECB. De centrale bank moet zo snel mogelijk van de obligatieportefeuille af, en zich weer puur richten op het monetaire beleid.
Maar laten we ten slotte even kijken wat dat betekent voor de rol van Europese politici als Madlener. De politiek moet zelf de schuldenrommel gaan opruimen. Dat doe je niet door de zaak laten ploffen, zoals Geert ‘Geen-cent-naar-de-Grieken’ Wilders bepleit. Want dan zal juist weer de ECB moeten inspringen om de banken te redden. Rommel opruimen betekent: een gecontroleerde herstructurering van de Griekse schuld, samen met ruimhartige steun aan de Grieken en een hervormingsprogramma dat de economie niet doodt.
Wie strijdt voor de integriteit van de ECB, strijdt dus voor een streng maar rechtvaardig noodplan voor de Grieken. Zou de PVV zich dat al beseffen?
Je vergeet nog de optie: Griekenland stemt er zelf niet mee in.quote:
Dat gaat nog wat worden, even een analyse van de diverse journaals (RTL en NOS). In het plan dat nu goedgekeurd is door de Tweede Kamer voor een nieuwe lening aan de Grieken is er de eis dat de banken mee gaan betalen door de looptijd van de leningen die zijn aan de Grieken hebben te verlengen. Dat is ook het plan dat in de EU nu wordt besproken, echter, om dat plan goed te keuren is unanimiteit vereist van alle 27 lidstaten, echter het grootste deel van deze 27 lidstaten staat nog niet achter het plan (Frankrijk en Duitsland echter wel). Daarnaast is er vanuit de ECB, expliciet uitgesproken door aankomend president Mario Draghi, de keiharde eis dat het meebetalen van de banken op zuiver vrijwillige basis moet gebeuren (anders moet het beschouwd worden als een zogenaamd 'credit event' waardoor banken verplicht moeten afwaarderen).
Er zijn dus nog twee hele grote beren op de weg. Eerst moet het plan binnen de EU aangenomen worden, en dan nog is er geen enkele garantie want als de banken geen zin hebben om op vrijwillige basis deel te nemen is er een flinke politieke crisis (onder andere de PVV zou dan zijn gedoogsteun in willen trekken en de PvdA de steun die zij in de Kamer heeft gegeven).
Dit gaat echt zeer interessant worden (handen wrijft
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
