Intrum Justitia rekent registratiekosten?

Ook de naam van dit bedrijf Intrum Justitia

Kunnen we hier geen kosten voor rekenen. Dit bedrijf wekt de illusie voor justitie te werken.

Gewoon vordering voldoen aan de oorsprokelijke eiser, en IJ negeren. Optyfen zeg je dan. Maar waarom betaal je niet gewoon op tijd, TS?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 15:09 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

[..]

Vergeten te betalen? Flikker toch op, je krijgt na de herinnering twee aanmaningen om alsnog de betaling te voldoen, als je daar geen gehoor aan geeft dan wordt het doorgestuurd naar een IB ja. Maar dan is er al minimaal 30 dagen verstreken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 13:49 schreef Catch_me het volgende:
Ook de naam van dit bedrijf Intrum Justitia

Kunnen we hier geen kosten voor rekenen. Dit bedrijf wekt de illusie voor justitie te werken.

Je zou zich als consument mogelijk kunnen wenden tot de reclamecodecommissie (iets met oneerlijke handelspraktijken betogen of zo) : http://www.reclamecode.nl/

Op zich is in de jurisprudentie een misleidende naam (in casu betrof het een soort van vereniging voor accountants die de suggestie wekte een Europees accreditatie- en certificatieinstelling te zijn of iets in die richting) wel eens als misleidende reclame aangemerkt, daar ging het echter om een vordering van een concurrent tegen een concurrent, waardoor je in een ander deeltje van boek 6 Burgerlijk Wetboek zit dan bij een klacht door een consument. De vraag is eigenlijk tweedelig, enerzijds: is de naam van een rechtspersoon een reclameuiting en zo ja, is het dan verkeerd om het te gebruiken, en anderzijds: kan de reclame code commissie er iets mee ja of nee (want haar "macht" is namelijk maar zeer beperkt). Maar je zou eens kunnen snuffelen. Een klacht indienen is mogelijk zelfs gratis voor consumenten, dat weet ik niet?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:37 schreef Sessy het volgende:

[..]

Je zou zich als consument mogelijk kunnen wenden tot de reclamecodecommissie (iets met oneerlijke handelspraktijken betogen of zo) : http://www.reclamecode.nl/

Op zich is in de jurisprudentie een misleidende naam (in casu betrof het een soort van vereniging voor accountants die de suggestie wekte een Europees accreditatie- en certificatieinstelling te zijn of iets in die richting) wel eens als misleidende reclame aangemerkt, daar ging het echter om een vordering van een concurrent tegen een concurrent, waardoor je in een ander deeltje van boek 6 Burgerlijk Wetboek zit dan bij een klacht door een consument. De vraag is eigenlijk tweedelig, enerzijds: is de naam van een rechtspersoon een reclameuiting en zo ja, is het dan verkeerd om het te gebruiken, en anderzijds: kan de reclame code commissie er iets mee ja of nee (want haar "macht" is namelijk maar zeer beperkt). Maar je zou eens kunnen snuffelen. Een klacht indienen is mogelijk zelfs gratis voor consumenten, dat weet ik niet?

Goeie info, maar ik heb zelf verder niks met IB's te maken gelukkig

Ik denk daarentegen wel dat veel mensen die een royale rekening van IJ krijgen er met beide benen in trappen en de belachelijke "registratie kosten" maar voor lief nemen, want o jee "justitia".

Dat weet ik niet. Kan me er ook iets bij voorstellen dat de discussie over 25 euro veel mensen het risico van een rechtszaak niet waard is.

Ik had gisteren weer een *allerlaatste* aanmaning binnen (de 10e...), en er staat inderdaad een mooi logo van een "incasso keurmerk" op de brief.

Dat keurmerk is er voor opdrachtgevers van Intrum Justitia, heb je als slachtoffer van Intrum Justitia verder geen drol aan.

Hm.: http://www.nvio.nl/files/NVI_Flyer-5.pdf

quote:

Vertrouwen en zekerheid
De ontwikkeling van het Keurmerk heeft één heel belangrijk doel: de NVI wil de overheid, bedrijven en consumenten(organisaties) het vertrouwen en de zekerheid geven dat incasso-activiteiten in Nederland correct en zorgvuldig uitgevoerd worden. Het Keurmerk geeft die garantie, glashard.

Toont wel aan hoeveel dat keurmerk waard is, als IJ ook aan de vereisten van dat keurmerk voldoet.....

quote:

Geschillenregeling
Het Incasso-Keurmerk kent ook een geschillenregeling. Eventuele klachten c.q. geschillen kunnen worden voorgelegd aan een onafhankelijke commissie. Overigens heeft ieder NVI-lid een interne klachtenprocedure om eventuele geschillen voortijdig op te kunnen lossen.

Ik vermoed dat alleen opdrachtgevers een klacht kunnen indienen...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:15 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik zat te kijken op de brief, en daar stond een logo van het 'Incasso Keurmerk'. Ik zou me namelijk niet kunnen voorstellen dat een onafhankelijke organisatie zulke praktijken toelaat. Het is danwel niet bij wet verboden, maar het lijkt toch wel dat zo'n organisatie er wat van zou zeggen.

Er werd juist al eerder opgemerkt dat de registratiekosten wel conform het beleid is van nvio.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:12 schreef Sessy het volgende:
Ze houden zich overigens kennelijk wel netjes aan hun gedragscode m.b.t. die facturering:
http://www.nvio.nl/files/Gedragscode2.pdf

----

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:29 schreef roelofjan het volgende:
Ik vermoed dat alleen opdrachtgevers een klacht kunnen indienen...

De statuten geven aan dat debiteuren wel kunnen klagen. http://www.nvio.nl/files/Geschillenregeling.pdf

[ Bericht 14% gewijzigd door snabbi op 05-06-2011 23:18:29 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:29 schreef roelofjan het volgende:
Ik vermoed dat alleen opdrachtgevers een klacht kunnen indienen...

Als je bedenkt dat die regels onder meer zijn dat op verzoek van de schuldenaar alle documenten die betrekking hebben op de schuld (overeenkomst enzovoorts) worden toegezonden en dat de overige regels ook vooral zien op de manier waarop debiteuren worden behandeld, dan zou ik juist vermoeden dat juist de debiteur klachten kan indienen.

quote:

zondag 5 juni 2011 22:25 schreef roelofjan het volgende:[/b]
Ik had gisteren weer een *allerlaatste* aanmaning binnen (de 10e...), en er staat inderdaad een mooi logo van een "incasso keurmerk" op de brief.

Anders dien je een klacht in (waarschijnlijk kan, als incassobureau er niets mee doet, je ook nog bij de organisatie een klacht indienen). Volgens de gedragscode mogen ze alleen maar dreigen met stappen die ook daadwerkelijk genomen zullen worden en zijn ze hiermee dus vet in overtreding tegen hun eigen code in.

Bedenk je wel dat een zelfregulerend systeem als dit volledig afhankelijk is van klachten voor de handhaving. Als er niemand klaagt, komt ook niemand te weten wat - en hoe vaak - er fout gedaan wordt.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 17:29 schreef Juicyhil het volgende:

Weinig keuze he, als zij me iedere dag bellen.

Ik heb de afgelopen 10 jaar nog nooit ergens m'n echte telefoonnummer ingevuld

En als ze het verplicht stellen (bij sommige webwinkels bijvoorbeeld) vul ik altijd 06-12345678 in. Zelfde verhaal met verplichte geboortedatum en andere niet relevante zaken (voor de financiele transactie).

Niet omdat ik een notoire wanbetaler ben die schuldeisers moet afschudden ofzo maar omdat het dus niet relevant is. het enige wat ze kunnen krijgen is een adres om de bestelling naar toe te sturen.

Misschien een tip voor al je toekomstige financiele transacties.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:15 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ik zat te kijken op de brief, en daar stond een logo van het 'Incasso Keurmerk'. Ik zou me namelijk niet kunnen voorstellen dat een onafhankelijke organisatie zulke praktijken toelaat. Het is danwel niet bij wet verboden, maar het lijkt toch wel dat zo'n organisatie er wat van zou zeggen.

Wat bedoel je precies met "zulke praktijken"?
Kijk, incassobureau's zijn voor hun inkomsten afhankelijk van opdrachtgevers, die, vooral bij kleinere vorderingen, alleen lonend die vordering kunnen verhalen als de kosten ook op de schuldenaar kunnen worden verhaald. In beginsel is dat ook het uitgangspunt van de wet overigens, als jij niet betaalt/niet nakomt/etc, dan zijn de kosten daarvan ook voor jou.

Opdrachtgevers lijden al verlies (welk wordt doorberekend aan alle klanten, dus ook de klanten die kennelijk wel de afspraken nakomen en op tijd betalen!) op zo'n vordering omdat ze er minder voor krijgen dan waar ze oorspronkelijk recht op hadden. En als een vordering op een rechtszaak met juridisch steekhoudend verweer aankomt, is dat voor een incassobureau een enorme tegenvaller; de proceskostenveroordelingen in Nederland zijn bij kleine geldvorderingen met een ingewikkeld juridisch complex totaal niet dekkend en om hun bedrijfshouding rendabel te maken zullen ze het toch echt van verstekzaken en buitengerechtelijke trajecten moeten hebben.

Dus bij dat incassobureau leggen ze 25 euro bovenop hetgeen een niet-bindend aanbevelingsrapport als redelijk voorschrijft. Nou boehoe.

Als je die niet wilt betalen, laat je het toch lekker voor de kantonrechter komen en laat je die oordelen of 25 euro extra incassokosten redelijk is?

Dat daargelaten heb ik persoonlijk een pesthekel aan de manier waarop een aantal (lang niet allemaal) incassobureau's menen te kunnen procederen (met name met het oog op artikel 111 lid 3 Rv).

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 17:29 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Weinig keuze he, als zij me iedere dag bellen.

Anders doe je aangifte van stalking of zo.

Overigens is elke dag bellen volgens mijn persoonlijke mening - al zouden ze dat willen verhalen als redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte - niet meer redelijk.

[ Bericht 12% gewijzigd door Sessy op 06-06-2011 19:07:10 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:30 schreef slashdotter3 het volgende:
En als ze het verplicht stellen (bij sommige webwinkels bijvoorbeeld) vul ik altijd 06-12345678 in. Zelfde verhaal met verplichte geboortedatum en andere niet relevante zaken (voor de financiele transactie).

Realiseer je wel dat als je zich akkoord verklaart met de algemene voorwaarden, er de kans is dat in die algemene voorwaarden is neergelegd dat je e.e.a. aan gegevens naar feitelijke waarheid moet invullen en actueel moet houden, en verbaas je er vervolgens niet over als je direct een incassobureau op je dak hebt en vervolgens blijkt dat alle vriendelijke (en kostenloze) herinneringsbrieven naar je, weliswaar ingevulde, maar niet-bestaande emailadres zijn gegaan of iets dergelijks.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:11 schreef Catch_me het volgende:
Ik denk daarentegen wel dat veel mensen die een royale rekening van IJ krijgen er met beide benen in trappen en de belachelijke "registratie kosten" maar voor lief nemen, want o jee "justitia".

Ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders (althans, het deel dat kan betalen) bevend achter de computer de betaling zit over te maken zogauw ze ook maar iets lezen van "incassobureau", met het taalgebruik wat de meeste van die clubs hanteren.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 00:04 schreef Juicyhil het volgende:
Kijk, je gaat me echt niet vertellen dat processen voor het incasseren van minuscule bedragen niet zijn geautomatiseerd. Er gaat echt, maar dan ook echt geen 62 euro zitten in het verwerken. Van de aanvraag en het versturen van de brief.

Nee, klopt, darom kunnen incassobureau's ook nooit producties overleggen waaruit blijkt dat de Voorwerk II kosten werkelijk gemaakt zijn, en gaan buitengerechtelijke kosten bij een rechtszaak regelmatig onderuit, alleen als je dan alsnog tot betaling van bijv. de hoofdvordering wordt veroordeeld mag je de proceskosten betalen en die zijn meer dan de Voorwerk II kosten.

Maar ondertussen hebben ze wel een overhead, net als alle bedrijven, moet er BTW en omzetbelasting en wergeversdeel loonpremies en weet ik veel worden afgedragen, en als er echt rechtszaken moeten worden gevoerd moeten honderden euro's griffiegeld gedokt worden (en als ze verliezen, moeten ze ook nog proceskosten aan de wederpartij betalen bovenop het griffiegeld wat ze al gedokt hebben), voor juristen die de processtukken schrijven (even ervan uitgaande dat het een kantonzaak is), enzovoorts. En als ze flink pech hebben, krijgen ze een kantonrechter die denkt van, wat nou twee schriftelijke rondes, gewoon 't oude kantonstaffel hanteren en 120 euro proceskostenvergoeding.
Dus daar moeten ze 't absoluut niet van hebben. Dus dat geld moet ergens anders uit de organisatie komen. Bijvoorbeeld die buitengerechtelijke trajecten. En dat probeer ik nu juist uit te leggen.

Ik vind 't trouwens wel makkelijk om te zeggen, maar die paar brieven kosten toch geen 60 euro. Als het 15 minuten kost om de gegevens in het systeem te zetten die zij krijgen van de opdrachtgever, het kost 15 minuten om de bedragen in de brieven te zetten en die uit te printen en in een envelop te doen, en het kost nog eens 30 om jou te bellen (paar keer bellen, elke keer moet eerst het dossier erbij worden gepakt, misschien neem je ook nog een paar keer niet op, etc), is er dus iemand een uur mee bezig geweest. Wat denk je dat een beetje bedrijf aan de klant doorrekent voor een uur tijd van een hunner werknemers?

Laat onverlet dat ze dat over 't algemeen niet kunnen aantonen dat ze dat hebben besteed.

[ Bericht 3% gewijzigd door Sessy op 06-06-2011 00:48:08 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:29 schreef roelofjan het volgende:
Hm.: http://www.nvio.nl/files/NVI_Flyer-5.pdf

Toont wel aan hoeveel dat keurmerk waard is, als IJ ook aan de vereisten van dat keurmerk voldoet.....

IJ is dan ook de oprichter van de NVI.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 00:41 schreef Sessy het volgende:

Laat onverlet dat ze dat over 't algemeen niet kunnen aantonen dat ze dat hebben besteed.

Als het werk daadwerkelijk gedaan is zou dat toch geen probleem moeten zijn. Advocatenkantoren kunnen tenslotte ook tot op de minuut nauwkeurig declareren.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 15:54 schreef synnath het volgende:

[..]

Vergeten te betalen? Flikker toch op, je krijgt na de herinnering twee aanmaningen om alsnog de betaling te voldoen, als je daar geen gehoor aan geeft dan wordt het doorgestuurd naar een IB ja. Maar dan is er al minimaal 30 dagen verstreken.

Is dat zo? Na het sturen van een rekening mag je ook direct een IB inschakelen. En een betalingstermiijn is niet per definitie 30 dagen....

een herinnering krijgen voor betaling is een soort van coulance regeling vanuit het bedrijf naar de client toe om alsnog te betalen.

Het is geen verplichting voor een bedrijf of instelling etc. om dat te doen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 09:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als het werk daadwerkelijk gedaan is zou dat toch geen probleem moeten zijn. Advocatenkantoren kunnen tenslotte ook tot op de minuut nauwkeurig declareren.

Nou dat denk ik dus ook, wat mij op gedachten zet dat zij ofwel erg hardleers zijn (danwel tijdschrijven niet loont gezien de verhouding van zaken waarin geen/in persoon verweer gevoerd wordt vs zaken waarin juridisch verweer gevoerd wordt en ook tegen de hoogte van de buitengerechtelijke kosten) ofwel e.e.a. aandikken. Is niet meer dan een onderbuikgevoel.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:33 schreef Sessy het volgende:

[..]

Anders doe je aangifte van stalking of zo.

Overigens is elke dag bellen volgens mijn persoonlijke mening - al zouden ze dat willen verhalen als redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte - niet meer redelijk.

Daar heb ik ze vorig jaar mee bedreigt. Ging om een onterechte vordering. De schuldeiser gaf dat zelf ook aan, en heeft op een bepaald moment zelfs aangeboden het te vorderen bedrag naar mij over te maken zodat ik het vervolgens naar Intrum kon overmaken. Voordat we daar concrete afspraken over konden maken kreeg ik een dermate onbeschofte dame aan de telefoon (Die het gesprek begon met "Goedenavond u heeft een bedrag openstaan!", waarop ik haar vroeg of ze van Intrum was...) dat ik ze onderstaande mail gestuurd heb.

Daarna telefonisch en schriftelijk excuses ontvangen en de mededeling dat de betalingen uit het systeem verwijdert zouden worden. Daarna nooit meer iets van ze vernomen.

Overigens werd ik ca. 2 keer per week gebeld, ik ontving per maand ca. twee brieven. Op iedere contactpoging gaf ik uitleg in hun 'ticketsysteem'. Ze wisten dus hoe de situatie was, en dat hun vordering onterecht was. Dat heb ik ze ook al -voordat ze dit bedrag gingen vorderen, een medewerker van de schuldeiser had gedreigt met Intrum- per aangetekende brief medegedeeld.

quote:

Geachte,

Eerder deze avond ben ik gebeld door een zeer ongeïnteresseerde, denigrerende en licht asociale dame van Intrum Justitia.

Aangezien ik al meer tijd aan Intrum besteed heb dan wenselijk, stuur ik met deze e-mail (Zie onderstaand) de mail welke ik aan Telfort gestuurd heb, alle informatie staat daar in. Voor aanvullende informatie wil ik eventueel verwijzen naar jullie eigen 'berichtsysteem'.

Ik wil u wederom er op wijzen dat de betaling, ook volgens Telfort, onterecht is.

Bij meer ongewenste contact pogingen zoals onrechtmatige vorderingen, herinneringen, vragen waarom ik niet betaal of wil betalen, brieven of gesprekken met als aanleiding het treffen van een betalingsregeling, enzovoorts enzovoorts, zal aangifte van belaging worden gedaan.

Met vriendelijke groet,

Jeroen

quote:

Geachte,

Ivm. mijn probleem met Telfort Internet de volgende update.

Vorige week maandag zou ik teruggebeld worden door de medewerker (Nadat ik die de vrijdag daarvoor had gesproken, overigens een zeer positief gesprek). De medewerker ging proberen om de incassomelding bij Intrum er uit te krijgen. Mocht dat niet lukken, dan zou hij het bedrag naar mij overmaken zodat ik dit aan Intrum zou kunnen voldoen. Echter, ik ben die maandag niet gebeld.

Sindsdien wel een brief van Intrum ontvangen waarin vermeld stond dat ze "juridisch eigenaar" van mijn schuld waren geworden.

Zojuist belde een dame mij op. Een zeer asociale dame. Sprak gebrekkig Nederlands, nam op met haar naam maar zei niet van welk bedrijf ze was. Dit bleek Intrum te zijn.

Dat ik nog een schuld open had staan. Ik heb uitgelegd dat dit bedrag niet klopt. Dat Telfort ging proberen dit bedrag bij Intrum uit het systeem te krijgen. En dat het bedrag onjuist was, uit de lucht gegrepen.

Dame in kwestie: "Dus u wilt niet betalen? Waarom wilt u niet betalen? ". Dit was voor mij de druppel.

Ik heb haar verteld dat Intrum Justitia een beetje achterlijk is. Dat ik alles in hun eigen achterlijke systeem geupdate heb. En dat ik haar zojuist heb uitgelegd waarom ik niet zou betalen, en dat ik dit ook aan haar collega's al tientallen keren had uitgelegd, en dat het bedrag uit de lucht was gegrepen. En dat waarschijnlijk niet alleen Intrum Justitia, maar ook de medewerkers van Intrum Justitia een beetje achterlijk zijn. Dat ze gewoon in dr systeem moest kijken, en dat ze dan zou zien waarom ik niet zou betalen.

"Waarom wilt u niet betalen dan?". Ik heb de dame gemeld dat dit voor mij de bevestiging was dat de medewerkers van Intrum achterlijk zijn. Ze zei "Dag meneer!", en verbrak de verbinding.

Kunt u dit nogmaals doorgeven aan uw collega? Ik hoop dat u begrijpt dat ik het ietwat louche bedrijf Intrum meer dan zat ben. Het kost mij zo verdomd veel tijd dat ik haast juridische stappen (Belaging?) overweeg.

Mvg,

Jeroen

Verklaring van recht was op zich ook nog een optie geweest.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 19:26 schreef Juicyhil het volgende:
Ik had een mailtje gestuurd maandag dat ik weiger om de registratiekosten te betalen. Nu zie ik dat de hoofdsom helemaal is voldaan en er alleen kosten open staan. Dus ik neem aan dat ze verder niks meer gaan doen, aangezien de schuldeiser al tevreden is gesteld aangezien die de hoofdsom heeft ontvangen.

De schuldeiser is wel tevreden, daar zal je dus ook niks meer van horen. Maar Intrum blijft achter zijn incassokosten aangaan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 19:59 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Ze kunnen er nog wel achteraan gaan. Willen ze gerechtelijke stappen nemen, dan moet de schuldeiser ermee akkoord gaan. Maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de schuldeiser akkoord zal geven

Ik denk ook niet dat ze ver komen inderdaad, maar ik bedoelde alleen maar te zeggen dat het feit dat de hoofdsom betaald is, niet betekent dat Intrum ook niks meer laat horen

Het zijn maar onbeschofte ratten als ik de klanten die ik aan de telefoon heb, moet geloven . maar dat is offtopic

Overigens weet ik niet of de schuldeiser akkoord moet geven hoor, het zijn tenslotte kosten die Intrum gemaakt heeft, waar de schuldeiser verder buiten staat. De schuldeiser wil de hoofdsom en verder gaat die niet over de kosten die Intrum daarvoor rekent aan de 'klant'.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:14 schreef Juicyhil het volgende:
Hoe dan ook, de rechter oordeelt conform Voorwerk II. Daarin staat niet de 25 euro extra kosten die ze rekenen. Ze zullen hoe dan ook verliezen en derhalve komt het denk ik niet zo ver.

Nee, die oordeelt krachtens 6:96 lid 2 sub c BW, maar over 't algemeen zal er wel tot voorwerk II gematigd worden ja.